1cs-125/2018 — art. 42 alin. 3, 27, 190 alin. 5, 325 alin. 2 lit. c CP

Dosarul nr. 1cs-125/2018 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E Î N C H E I E R E 20 noiembrie 2018 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte – Vladimir Timofti, Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma, soluționând cererea înainată de către inculpatul Platon Veaceslav de strămutare a judecării în ordine de apel a cauzei penale privind comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 27, 190 alin. (3), (5), 325 alin. (2) lit. c) Cod penal, la o altă instanță egală în grad, Termenul de examinare: 15.11.2018 – 20.11.2018 A C O N S T A T A T: 1. La data de 14 noiembrie 2018, la Curtea Supremă de Justiție a parvenit de la inculpatul, Platon Veaceslav, cerere prin care solicită strămutarea judecării în ordine de apel a cauzei penale, privind învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 27, 190 alin. (3), (5), 325 alin. (2) lit. c) Cod penal, la o altă instanță egală în grad.

2. În motivarea cererii de strămutare invocă: - la data de 12 decembrie 2017, judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Moscalciuc G., a pronunțat în privința lui Platon V., sentință ilegală, prin care acesta a fost condamnat în baza art. 42 alin. (3), 27, 190 alin. (3), (5), 325 alin. (2) lit. c) Cod penal, hotărâre judecătorească ce a fost contestată în ordine de apel de către apărătorii săi; - ulterior, în temeiul decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 499 din 20.12.2017, judecătorul Moscalciuc G., a fost promovată în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, însă în cele din urmă la data de 23.10.2018 acest judecător a fost reținut într-o cauză de corupție și dispusă în privința sa măsura preventivă arestarea la domiciliu; - cauza penală în ordine de apel în privința lui Platon V. și alții a fost repatrtizată pentru judecare completului format din judecătorii Teleucă S., Furdui S., Ulianovschii X., cauză ce se află la etapa de pregătire pentru judecare.

La ședința judiciară preliminară, completul de judecători nominalizați cunoscând despre reținerea colegului acestora, judecătorul Moscalciuc G., și înțelegând că urmează să se expună asupra legalității sentinței adoptate în speța dată, au acționat părtinitor și neobiectiv, respingând demersurile înaintate de către apărătorii inculpatului, în scop de examinare obiectivă și multilaterală a cauzei; 1 - este evident că completul de judecători din cadrul instanței de apel, format pentru judecarea cauzei penale menționate, după reținerea colegului acestora, judecătorul Moscalciuc G., nu va putea examina cauza obiectiv și imparțial legalitatea sentinței adoptate la data de 12.12.2017; - astfel, pentru a exclude suspiciunile cu privire la imparțialitatea judecătorilor, ce judecă cauza în ordine de apel, precum și altor judecători care activează în cadrul Curții de Apel Chișinău, alături de judecătorul aceleiași instanțe, Moscalciuc G., care a făcut parte din completul de judecată din prima instanță, pronunțând la caz, sentința din 12.12.2017, judecător care la moment are statut de învinuit pentru comiterea infracțiunii de corupție și se află sub arest la domiciliu, consideră că pentru a asigura imparțialitatea completului de judecată, care urmează să judece apelurile declarate împotriva sentinței din 12.12.2017 și pentru a menține încrederea cetățenilor la o justiție echitabilă,

cauza urmează a fi strămutată la o altă instanță egală în grad, pentru o examinare obiectivă, imparțială și completă. 3. Soluționând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente: În conformitate cu art. 46 alin. (1), (2) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Prin urmare, din conținutul cererii de strămutare înaintată, se atestă că în cadrul Curții de Apel Chișinău a parvenit pentru judecare în ordine de apel, cauza penală în privința lui Platon V. și alte persoane, învinute de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 27, 190 alin. (3), (5), 325 alin. (2) lit. c) Cod penal. Din invocările solicitantului strămutării, se atestă că acesta are dubii în ce privește obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, pe motiv că judecătorul aceleiași instanțe, Moscalciuc G., care a și judecat cauza penală în privința lui Platon V. și a pronunțat sentință de condamnare în prima instanță pentru comiterea infracțiunilor menționate mai sus, a fost reținută și învinuită de săvârșirea unei fapte prejudiciabile de corupție, respectiv această situație, în opinia sa, influențează judecătorii instanței de apel de a nu fi obiectivi și imparțiali.

Colegiul penal statuează că, alegațiile invocate de autor în cerere, nu constituie temei de strămutare a cauzei penale menționate, iar faptul că în privința judecătorului din cadrul Curții de Apel Chișinău, Moscalciuc Galina, este pornită cauză penală ce nu este conexă cu cea aflată în procedură, nu este incidentă cazurilor stupulate la art. 46 Cod de procedură penală. Potrivit dispoziției art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor.

2 Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii. Având ca reper cele expuse, Colegiul concluzionează de a respinge cererea de strămutare înaintată de către inculpatul, Platon V., ca fiind neîntemeiată. 4. În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal, D I S P U N E: Se respinge cererea înaintată de către inculpatul Platon Veaceslav de strămutare a judecării în ordine de apel a cauzei penale privind învinuirea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (3), 27, 190 alin. (3), (5), 325 alin. (2) lit. c) Cod penal, la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 20 noiembrie 2018. Președinte Vladimir Timofti Judecători Victor Boico Nadejda Toma 3