1cs-211/2023 — art. 27, 190 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1cs-211/2023

1-17166415-01-1cs-27042023

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 mai 2023 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Ion Guzun,

Judecători Sergiu Daguța, Ghenadie Eremciuc,

examinând cererea avocatului Bodnariuc Alexandr în numele lui Platon

Veaceslav, privind strămutarea judecării cauzei penale nr. xxxx de învinuire a lui

Platon Veaceslav de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod penal,

de la Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

c o n s t a t ă:

Supreme de Justiție o cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale nr.

xxxx de învinuire a lui Platon Veaceslav de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27,

190 alin. (5) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad.

În argumentarea cererii se invocă că în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, la judecătorul Petru Păun, se află spre examinare cauza penală nr. xxxx de

învinuire a lui Platon Veaceslav de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 190 alin.

(5) Cod penal.

În continuare, menționează că, ținând cont de declarațiile publice ale

Președintelui Republicii Moldova, Maia Sandu, referitor la persoana lui Platon

Veaceslav și obligația justiției de a ”face treaba”, prin care, în viziunea apărării, se

implică în procesul de înfăptuire a justiției, încălcând, astfel, prevederile art. 21 din

Constituția Republicii Moldova, consideră oportun, întru asigurarea examinării

obiective, rapide, complete și cu asigurarea desfășurării normale a procesului penal, de

a strămuta examinarea cauzei penale la o altă instanță egală în grad, dar numai nu în

Judecătoria Chișinău, asupra căreia, în opinia apărării, impactul negativ a expresiilor

și discursurilor, postărilor a D-nei Președintei, este cel mai mare.

Justiție ajunge la concluzie că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

1

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

În sensul art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare înaintată de părți

trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la

aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, în conformitate cu prevederile art. 49

Cod penal, la soluționarea cererii de strămutare Curtea Supremă de Justiție dispune, cu

indicarea motivelor, admiterea sau respingerea cererii de strămutare. În acest context,

doar în cazul în care cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție poate dispune

strămutarea judecării cauzei cu indicarea instanței concrete.

Ținând cont de cele expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia că

alegațiile avocatului Bodnariuc Alexandr în numele lui Platon Veaceslav nu cad sub

incidența instituției strămutării cauzei de la instanța competentă la o alta egală în grad,

or, motivele indicate în cerere sunt nefondate.

În aceeași ordine de idei, ține a se sublinia că potrivit prevederilor legale

nominalizate mai sus, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze de la

instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei rapidă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În jurisprudența sa, Curtea de la Strasbourg a statuat că accesul liber la justiție

implică prin natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări,

atâta timp cât nu este atinsă substanța dreptului (a se vedea hotărârea Lungoci versus

România).

În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism

care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute la

momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci când

regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea.

Subsecvent, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la

instanța sesizată cu judecarea cauzei, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce ar

putea să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea

termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui

proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au posibilitatea să-i

comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire la împrejurările

procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și caracterul fondat al cererii

de strămutare a cauzei.

În fond, Colegiul penal atestă că, în susținerea cererii de strămutare autorul

invocă dubii privind obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor din cadrul

Judecătoriei Chișinău, însă în acest sens nu a prezentat probe concludente și nu a relevat

circumstanțele concrete ale cauzei, ori declarațiile publice ale Președintelui Republicii

Moldova referitor la sistemul judecătoresc sunt de ordin general, iar pe cale de

consecință, aceste circumstanțe nu cad sub incidența instituției strămutării judecării

unei cauze.

Mai mult, din cele invocate rezultă că apărarea exprimă neîncredere față de toți

magistrații instanței respective, fără a aduce careva motive întemeiate și clar definite,

precum și în lipsa unor probe concludente în susținerea solicitării de strămutare a

2

judecării cauzei, situație ce nu poate fi examinată în cadrul procedurii strămutării

cauzei de către Curtea Supremă de Justiție.

Totodată, Colegiul penal reamintește că la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, fără careva imixtiune, fiind

obligați să se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa (a se vedea art.

26 Cod de procedură penală).

În consecință, Colegiul penal conchide că cererea avocatului Bodnariuc

Alexandr în numele lui Platon Veaceslav, privind strămutarea judecării cauzei penale

nr. xxxx de învinuire a lui Platon Veaceslav de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

27, 190 alin. (5) Cod penal, de la Judecătoria Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

nu conține motive și documente, care, potrivit legii, ar servi drept temei de strămutare

a cauzei menționate, circumstanțele indicate în cerere având un caracter declarativ și

lipsit de susținere probantă, fapt ce impune soluția respingerii cererii respective, ca

fiind neîntemeiată.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respingerea cererii avocatului Bodnariuc Alexandr în numele lui Platon

Veaceslav, prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale nr. xxxx de învinuire

a lui Platon Veaceslav de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 190 alin. (5) Cod

penal, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte Guzun Ion

Judecători Daguța Sergiu

Eremciuc Ghenadie

3