1cs-130/2017 — art.190 alin.5 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.190 alin.5 CP
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-130/2017 — art.190 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1cs–130/2017
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
Î N C H E I E R E
12 decembrie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte Ursache Petru
judecători Toma Nadejda
Țurcan Anatolie
examinând cererea de strămutare a cauzei penale în privința lui Platon
Veaceslav învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.(5), 243
alin.(3) lit. b) Cod penal, înaintată de inculpat,
C O N S T A T Ă:
La data de 04 decembrie 2017 inculpatul înaintează cerere de
strămutare a cauzei penale intentată în privința sa în baza art. 190 alin.(5), 243
alin.(3) lit. b) Cod penal de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în
grad, și anume la Curtea de Apel Bălți.
În motivarea cererii indică asupra faptului, că nu are încredere în
obiectivitatea completului de judecători, care participă la judecarea cauzei în
privința sa, precum și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, deoarece
aceștia au fost desemnați sau urmează a fi desemnați pentru a examina cauza de
către președintele Curții de Apel Chișinău Pleșca Ion, în care de asemenea nu are
încredere.
În susținerea cererii sale inculpatul menționează faptul, că în cadrul
urmăririi penale pe cauza de învinuire a sa, care se află la examinare în Curtea de
Apel Chișinău, au fost înfăptuite acțiuni de către fiica președintelui instanței de
apel, Pleșca Doina, care a fost desemnată în calitate de ofițer de urmărire penală
al DGUP a CNA pe cauza indicată supra, astfel, în opinia inculpatului,
presupunându-se imparțialitatea d. Pleșca I.
Examinând cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele
considerente.
În temeiul prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală Curtea
Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța
competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate
obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea
normală a procesului.
1
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
Colegiul constată că în susținerea cererii de strămutare de către inculpat
sunt invocate dubii privind obiectivitatea și imparțialitatea tuturor judecătorilor
Curții de Apel Chișinău, precum și a Președintelui Curții de Apel Chișinău I.Pleșca,
însă aceste circumstanțe nu cad sub incidența instituției strămutării judecării
cauzei, ci se referă la cazurile de incompatibilitate a judecătorului de a participa la
judecarea cauzei, soluționarea cărora este reglementată de prevederile art. 33-35
Cod de procedură penală.
Prin urmare, Colegiul, fără a se expune asupra motivelor de neîncredere în
privința judecătorilor vizați în cererea de strămutare, consideră că temeiul
invocat și argumentele expuse nu se încadrează în prevederile legale stipulate în
art. 46 Cod de procedură penală.
Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal ajunge la concluzia că cererea
de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată, deoarece nu s-a
constatat careva temei pentru strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
În conformitate cu prevederile art. 46-49 Cod de procedură penală
Colegiul penal,
D I S P U N E:
Respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei penale în privința
lui Platon Veaceslav învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190
alin.(5), 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, înaintată de inculpatul Platon Veaceslav.
Încheierea este irevocabilă.
Pronunțată integral la 12 decembrie 2017.
Președinte Ursache Petru
Judecători Toma Nadejda
Țurcan Anatolie
2