1ra-1853/18 — Art. 201 1 alin. 4 Cp

1ra-1853/18 — Art. 201 1 alin. 4 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1853/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Timofti Vladimir,

judecători: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către avocații Buguța Elena și Țurcan Arina în numele inculpatei Sîrbu Mariana

și de către inculpata Sîrbu Mariana, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2018, în cauza penală

privind-o pe

Sîrbu Mariana XXXXX, născută la

XXXXX, originară și domiciliată în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.04.2017 – 25.04.2018;

Instanța de apel: 14.05.2018 – 11.06.2018;

Instanța de recurs: 16.08.2018 – 17.10.2018;

A C O N S T A T AT :

fost recunoscută vinovată Sîrbu Mariana în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2011 alin. (4) Codul penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de 12

(doisprezece) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru

femei, de tip închis.

afla în relații de concubinaj cu Rău Vasile de aproximativ 17 ani și din această

relație au un copil minor în vârstă de 16 ani, în ultima perioadă de timp între

aceștia au avut loc mai multe conflicte în familie din motivul consumului abuziv

de alcool de către ambii concubini, astfel la data de 11 decembrie 2016

aproximativ la ora 19:00 Sîrbu Mariana, aflându-se la domiciliul lor din

XXXXX, fiind sub influența alcoolului, în urma unui conflict apărut între ea și

concubinul ei, care de asemenea se afla sub influența alcoolului și care a inițiat

conflictul, acționând intenționat, manifestând un comportament violent față de

concubin i-a aplicat mai multe lovituri grave cu un cuțit de bucătărie în regiunea

abdomenului și capului, urmare a cărui fapt acesta a fost transportat la Spitalul

raional Călărași în secția de terapie intensivă, iar în urma leziunilor corporale

1

grave periculoase pentru viață ce le-a primit, acesta la data de 12 decembrie

2016 la ora 05:07 a decedat.

În rezultatul efectuării expertizei judiciare nr. 130 din 28 ianuarie 2017,

s-a constatat că, moartea lui Rău Vasile a survenit în urma a două plăgi înțepat-

tăiate ale abdomenului cu penetrare în cavitatea abdominală și lezarea lobului

stâng al ficatului, pancreasului și intestinului subțire, urmate de hemoragie

internă masivă, pe cadavru s-au mai depistat două plăgi în regiunea capului și

brațului stâng, toate plăgile sus indicate au fost produse prin acțiunea obiectului

ascuțit-înțepător-tăios, cu puțin timp până la internarea în staționar (conform

datelor histologice – cu aproximativ 10-12 ore până la deces) și în ansamblu se

califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, care se află în

legătură cauzală cu decesul.

Prin acțiunile sale premeditate, Sîrbu Mariana a comis infracțiunea

prevăzută de art. 2011 alin. (4) Cod penal - violența în familie, adică acțiunea

intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui membru al

familiei, manifestată prin acțiuni violente, care au cauzat vătămarea gravă a

integrității corporale soldată cu decesul victimei.

acesteia Buguța Elena și de către avocatul Țurcan Arina în numele inculpatei

Sîrbu Mariana, invocând următoarele argumente:

- probele prezentate în instanța de fond și cercetate nemijlocit în instanța

de judecată demostrează cu certitudine faptul că Sîrbu Mariana pe tot parcursul

traiului în comun cu Rău Vasile era victimă a violenței în familie urmare a

acțiunilor violente, a abuzului fizic și maltratărilor din partea concubinului ei;

- acest comportament al lui Rău Vasile în raport cu Sîrbu Mariana a fost

prezent atât la data de 11 decembrie 2016, cât și pe parcursul întregilor ani de

conviețuire în concubinaj cu inculpata. La data de 11 decembrie 2016, Rău

Vasile a manifestat în raport cu inculpata abuzul fizic, și-a manifestat

autoritatea și controlul asupra ei printr-un comportament agresiv, violent, prin

maltratarea inculpatei, iar ultima a fost impusă de circumstanțe în comiterea

faptei care i se incriminează;

- reieșind din declarațiile inculpatei, confirmate inclusiv prin declarațiile

martorilor audiați in instanță se atestă faptul că, inculpata pe parcursul

întregilor ani de conviețuire cu Rău Vasile a fost victima violenței în familie: ea a

fost supusă prin acțiunile ultimului la bătăi, înjurături, amenințări, scandaluri,

abuzuri, teamă și neputință;

- fapta ce i se impută inculpatei, a fost săvârșită aflându-se în legitimă

apărare împotriva atacului asupra ei din partea lui Rău Vasile;

- Rău Vasile la data de 11 decembrie 2016 a manifestat în raport cu

inculpata abuzul fizic, violența prin maltratarea acesteia și aplicarea forței fizice

asupra inculpatei, iar ultima fiind impusă de circumstanțe în comiterea faptei

care i se incriminează pentru a se apăra pe sine împotriva atacului din partea

concubinului ei. Faptul că, Rău Vasile aplica violența fizică asupra inculpatei s-a

probat prin declarațiile martorilor audiați în instanță, precum și prin prezența

ordonanței de protecție în raport cu victima Sîrbu Mariana la data de 19 august

2

bătăilor, amenințărilor, abuzurilor, temerilor din partea acțiunilor lui Rău

Vasile;

- săvârșirea infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de

ordin familial, Rău Vasile permanent aplica forța fizică asupra inculpatei,

consuma băuturi alcoolice și devenea agresiv, iar în momentul în care a

agresat-o fizic pe inculpată la data de 11 decembrie 2016, ultima simțind că, se

află în pericol în urma acțiunilor lui Rău Vasile, a comis fapta ce i se

incriminează. Inculpata a comis o infracțiune pentru prima data, se

caracterizează pozitiv la locul de trai și la locul de muncă, are la întreținere un

copil minor, ultima a chemat imediat ambulanța, a chemat organele poliției, nu

s-a eschivat de la locul comiterii infracțiunii, nu a încercat să ascundă urmele

infracțiunii, imediat a două zi a fost la spital interesându-se de starea sănătății

concubinului ei, pe tot parcursul desfășurării urmăririi penale a fost prezentă la

toate acțiunile procesuale, nu s-a eschivat de la judecarea cauzei.

a fost respins ca nefondat apelul comun al avocatului Buguța Elena și inculpatei

Sîrbu Mariana și apelul suplimentar al avocatului Țurcan Arina în numele

inculpatei Sîrbu Mariana, cu menținerea sentinței fără modificări.

inculpatei este demonstrată prin următoarele probe:

- declarațiile succesorului părții vătămate Rău Ana;

- declarațiile martorilor Dragancea Dumitru, Rău Dumitru, Struța Maria,

Rață Gheorghe;

- înștiințarea IP Călărași de către medicul SMAU Călărași Popov E. din

11 decembrie 2016 (f. d. 9);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 11 decembrie 2016, prin

care este consemnat faptul că, locul cercetării îl constituie gospodăria cet. Rău

Dumitru, cu participarea și acordul ultimului și a Marianei Sîrbu (f. d. 10 – 17);

- procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 12

decembrie 2016 (f. d. 40 - 42);

- procesul-verbal de ridicare și examinare a obiectului, din 12 decembrie

2016 (f. d. 45);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 12 decembrie 2016, prin

care este consemnat faptul că, examinării a fost supus un maiou și o pereche de

pantaloni, care aparțineau lui Rău Vasile, ridicate de la Fetcu Maria. Hainele

enunțate prezintă multimple pete de culoare brun roșietică, asemănătoare cu

sângele (f. d. 46);

- raportul de expertiză judiciară nr. 819 din 13 ianuarie 2017 (f. d. 55 – 56);

- raportul de expertiză judiciară nr.130 din 28 ianuarie 2017 (f. d. 57 – 64);

- procesul-verbal al examinării medicale de constatare a faptului de

consumare a alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, nr. 0000466, din 12

decembrie 2016 (f. d. 74 – 75).

Prin urmare, instanța de apel a respins ca nefondate motivele cu referire la

faptul că, inculpata a săvârșit fapta penală fiind în stare de legitimă apărare,

deoarece conform practicii judiciare este legitimă apărare constituie o acțiune

pe care o realizează o persoană săvârșind o faptă prevăzută de legea penală

pentru a înlătura efectele unui atac care periclitează valorile sociale ocrotite de

3

lege. Legitima apărare este o activitate social-utilă, deoarece fapta săvârșită în

condițiile enunțate de lege nu este prejudiciabilă.

În acest sens instanța de apel a constatat că, nu a avut loc un atac din

partea victimei, deoarece la fața locului nu au fost stabilite careva obiecte

folosite, faptele inculpatei au rezultat dintr-o ceartă cu victima, or, însăși

inculpata a menționat că, i-a aplicat lui Rău Vasile două lovituri în regiunea

stomacului, iar ulterior, când concubinul era culcat pe pat i-a aplicat și lovituri

în regiunea capului. Astfel, Sîrbu Mariana a recunoscut faptul că, i-a aplicat

lovituri cu cuțitul părții vătămate Rău Vasile, când acesta era culcat, adică era în

imposibilitate să-i aplice careva lovituri așa cum susține inculpata, mai mult

decât atât inculpata a avut posibilitate să fugă și să anunțe poliția.

Astfel, instanța de apel a conchis că argumentele inculpatei că dânsa s-ar fi

aflat în legitimă apărare nu și-au găsit confirmarea la examinarea cauzei.

Totodată instanța de apel a reținut că în speță este prezentă legătura de

cauzalitate dintre acțiunea prejudiciabilă și urmările prejudiciabile, deoarece

fără acțiunea respectivă urmările prejudiciabile nu puteau să se producă, ori

utilizând în mod intenționat un cuțit cu aplicarea loviturii în regiunea toracică

în mod conștient, de mai multe ori, inculpata își dădea seama și înțelegea că, vor

fi lezate organele interne de importanță vitală, fapt ce poate duce la deces, a

dorit survenirea acestor consecințe și a acționat în continuare.

Instanța de apel a statuat că, în familia lui Rău Vasile și Sîrbu Mariana, în

perioada vieții în comun, se făcea abuz de alcool de către ambii concubini, care

la momentul comiterii infracțiunii erau amândoi în stare de ebrietate alcoolică,

și se agresau reciproc. Faptul că, Sîrbu Mariana în anul 2015 a fost victima

violenței în familie nu poate îndreptăți comportamentul ei violent ulterior.

Astfel, instanța de apel, reieșind din cele expuse și în baza probelor

administrate la urmărirea penală, examinate în prima instanță și verificate în

instanța de apel, instanța de apel a conchis, că fapta incriminată inculpatei

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de săvârșirea căreia a fost

recunoscută vinovată.

La fel, instanța de apel a reținut că, stabilirea și individualizarea pedepsei,

instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75-79 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii comise, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele agravante și atenuante.

Astfel, instanța de apel a concluzionat, că prima instanță în mod întemeiat

a constatat că în privința inculpatei va fi eficientă aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 12 ani, deoarece în speța respectivă nu au

fost stabilite careva circumstanțe excepționale, care ar justifica aplicarea unei

pedepse sub limita minimă în conformitate cu prevederile art. 79 Cod penal, așa

cum invocă avocații, acestea nefiind aplicabile în contextul faptelor expuse

supra.

avocații Buguța Elena și Țurcan Arina în numele inculpatei Sîrbu Mariana și

inculpata Sîrbu Mariana.

6.1. La 25 iulie 2018, prin intermediul oficiului poștal, în termen, au declarat

recurs ordinar avocații Buguța Elena și Țurcan Arina în numele inculpatei Sîrbu

Mariana, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

4

apel și a sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri prin care inculpatei să-i fie

aplicată o pedeapsă mai blândă în baza art. 79 Cod penal.

În motivarea recursului, invocând temeiul de drept prevăzut de pct. 6) și

10) alin. (1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, au indicat următoarele

argumente:

- instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea

de apel;

- pe tot parcursul conviețuirii dintre inculpata Sîrbu Mariana și victima Rău

Vasile, ultimul aplica violența fizică față de Sîrbu Marina, fapt ce a avut loc și în

ziua comiterii infracțiunii, astfel ultima a fost impusă de circumstanțe în

comiterea faptei ce i se incriminează;

- faptul că Rău Vasile aplica forța fizică față de Sîrbu Marina se confirmă și

prin declarațiile martorilor;

- instanțele de judecată urmau să ia în considerație circumstanțele

excepționale, și anume ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor victimei, dacă ele

au provocat infracțiunea; săvârșirea infracțiunii ca urmare a unui concurs de

împrejurări grele de ordin familial; a comis infracțiune pentru prima dată, se

caracterizează pozitiv la locul de muncă și de trai, are la întreținere un copil

minor; inculpata a chemat imediat poliția și ambulanța, nu s-a eschivat de la

locul comiterii infracțiunii, nu a încercat să ascundă urmele infracțiunii, imediat

a doua zi a fost la spital interesându-se de starea sănătății a concubinului ei; pe

tot parcursul desfășurării urmării penale a fost prezentă la toate acțiunile

procesuale, nu s-a eschivat de la judecată.

6.2. La 31 iulie 2018, în termen, a declarat recurs ordinar inculpata Sîrbu

Mariana, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blândă în baza art. 79 Cod penal.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6) și 10)

alin. (1) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat argumente similare

cu cele invocate în recursul declarat de către avocații Buguța Elena și Țurcan

Arina în numele inculpatei Sîrbu Mariana.

recursurilor pe motiv, că pedeapsa stabilită de instanța de apel este în

dependență de circumstanțele atenuate și agravante prevăzute la art. 76-77 Cod

penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Potrivit art. 432 alin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

5

Colegiul penal de asemenea menționează că, temeiurile pentru recurs pot fi

invocate doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel, fapt stipulat de alin. (2) art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs subliniază că, potrivit practicii judiciare constante,

erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit conținutului recursurilor, recurenții invocă temei de drept pct. 6)

și 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când: hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma criticilor aduse de

recurenți, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare

și reeducare a condamnatului și, respectiv, are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Conform sentinței instanței de fond, menținută de instanța de apel,

inculpata a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 2011 alin. (4)

Cod penal, a cărui sancțiune prevede pedeapsa închisorii în mărime de la 12 la

15 ani.

În conformitate cu art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului Cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influenta pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Colegiul penal reține că instanțele ierarhic inferioare, individualizând

pedeapsa inculpatei corect au reținut că, aceasta a comis o infracțiune deosebit

de gravă, de motivul acesteia, de personalitatea inculpatei, nu are antecedente

penale, inculpata nu figurează la evidența medicului narcolog și psihiatru, la

locul de trai este caracterizează satisfăcător, are la întreținere un copil minor, de

faptul că succesorul victimei nu are careva pretenții față de inculpată, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale inculpatei.

Totodată, instanța de apel corect a reținut și faptul, că în speța dedusă

judecății nu există careva circumstanțe excepționale care ar justifica aplicarea

unei pedepse sub limita minimă, iar prevederile art. 79 Cod penal, nu sunt

aplicabile, or, argumentele invocate de către avocat și inculpată, precum că

6

ultima se caracterizează pozitiv la locul de trai și de muncă, are la întreținere un

copil minor, după consumarea infracțiunii, a chemat poliția și ambulanța, nu s-a

eschivat de la locul comiterii infracțiunii, nu a încercat să ascundă urmele

infracțiunii, imediat a doua zi a fost la spital, interesându-se de starea sănătății

concubinului ei, pe tot parcursul desfășurării urmăririi penale a fost prezentă la

toate acțiunile procesuale, nu s-a eschivat de la judecarea cauzei, nu constituie

circumstanțe excepționale, acestea fiind circumstanțe care au fost luate în

considerație de către prima instanță la individualizare pedepsei aplicate

inculpatei, fiindu-i stabilită pedeapsa minimă prevăzută de norma art. 2011 alin.

(4) Cod penal.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal constată, că argumentele

recursurilor privind lipsa de motivarea a concluziilor instanței de apel privind

individualizarea pedepsei stabilite inculpatei sunt neîntemeiate, deoarece

concluziile instanței de apel în acest sens sunt corecte și pe larg motivate, iar

pedeapsa stabilită inculpatei se încadrează în limitele prevăzute de legea penală,

fiind individualizată cu respectarea exigențelor legii.

Mai mult ca atât, Colegiul penal subliniază că, potrivit practicii judiciare

constante, instanțele judecătorești sunt singure în măsură să determine măsura

de pedeapsă și durata acesteia precum și modul de executare al pedepsei, ținând

cont de prevederile legale în acest sens și de circumstanțele cauzei, prin urmare,

argumentele recursurilor potrivit cărora inculpata urma să beneficieze de

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal nu pot să determine pronunțarea unei

soluții privind admiterea recursurilor.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate

de recurenți prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor. Astfel de erori de

drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată este

legală și întemeiată, iar recursurile urmează a fi declarate inadmisibile ca fiind

vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către avocații Buguța

Elena și Țurcan Arina în numele inculpatei Sîrbu Mariana și de către inculpata

Sîrbu Mariana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

11 iunie 2018, în cauza penală privindu-o pe Sîrbu Mariana XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7