1re-133/18 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-133/18 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1re-133/2018
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
14 noiembrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționarul Vignan Igor, prin care se solicită casarea încheierii Colegiului penal
al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2018,
Termenul de examinare a cauzei:
instanța de recurs în anulare: 09.10.2018 – 14.11.2018.
C O N S T A T Ă:
Prin fișa de repartizare a dosarului, în mod aleatoriu și automat, la
14.03.2018 a fost repartizată spre examinare cauza nr. 4r-935/2018, plângerea lui
Vignan Igor depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău din 08 februarie
2018, în ordine de recurs, judecătorului raportor Melinteanu Iurie.
În cadrul ședinței de judecată din 09.07.2018, de către Vignan Igor a
fost înaintată cerere de recuzare a completului de judecată format din Melinteanu
Iurie, Lîsîi Ghenadie și Bulhac Ion, pe motiv că a solicitat de la judecătorul
raportor emiterea unei ordonanțe de protecție a sa și a familiei sale, precum și
obligarea Procuraturii Ciocana de a conecta locuința sa la curent electric, demers
care a fost respins de către completul de judecată în mod ironic, ceea ce
demonstrează neobiectivitatea acestora la examinarea cauzei date.
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
09.07.2018, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare și dispusă
examinarea cauzei nr. 4r-935/18 în ordine de recurs în același complet de
judecători.
În motivarea soluției sale, instanța a reținut că, afirmațiile petiționarului sunt
doar niște presupuneri, lipsite de suport probatoriu și nu pot fi interpretate ca temei
de incompatibilitate prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.
Prin urmare, instanța a considerat că lipsesc temeiuri de fapt și de drept întru
admiterea cererii de recuzare înaintată completului de judecată Melinteanu Iurie,
1
Lîsîi Ghenadie și Bulhac Ion, iar faptele expuse de petiționar nu permit de a pune
la dubiu obiectivitatea și imparțialitatea magistraților recuzați.
Hotărârea menționată, în temeiul art.35 alin. (3) Cod de procedură
penală, nu este susceptibilă de a fi atacată.
Nefiind de acord cu încheierea, petiționarul a declarat recurs,
solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin
care să fie admisă plângerea depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău din
08 februarie 2018.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport
cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi
declarat inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la
art.401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare
împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de
atac.
Art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile
pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar
la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a
Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea
cererii.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate
de Capitolul IV, Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea
apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă
că încheierea instanței de recurs, adoptată în ordinea reglementată de art.35 Cod de
procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile
prevăzute de art.452 alin.(1) ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea
Supremă de Justiție.
Astfel, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică
fiind declarat împotriva unei hotărâri judecătorești care nu este susceptibilă de a fi
atacată și prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.
Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură
penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul
nu îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.
În conformitate cu prevederile art. art. 431 alin. (2), art. 432 alin. (2)
pct. 1), art. 453, 456Cod de procedură penală, Colegiul penal
2
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Vignan Igor, împotriva
încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2018, deoarece
nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, publicată integral la 14 noiembrie 2018.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Liliana Catan
Iurie Diaconu
3