1ra-1939/18 — art.217 alin.2 CP

Dosarul nr.1ra-1939/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu,

Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2018,

declarat de avocatul Pahomi Snejana în numele inculpatului

Cebotari Cristian.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.217 alin.(2) Cod penal la 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

nedeterminată, la domiciliul său din r-nul Anenii Noi, xx, a păstrat ilegal droguri, fără

scop de înstrăinare, până la 13 august 2016, când au fost depistate și ridicate de către

colaboratorii de poliție în procesul cercetării la fața locului.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/12/1-R-5244 din

20.09.2016, masa vegetală uscată și grosier mărunțită în cantitate de 2,331 grame,

depistată la domiciliul lui C.Cebotari, reprezintă marijuană, care se atribuie la substanțe

narcotice și, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006,

constituie proporții mari.

cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de el,

deoarece pe parcursul defășurării procesului penal partea acuzării nu a prezentat probe

temeinice în probarea vinovăției sale; - învinuirea adusă este întemeiată doar pe

declarațiile neveridice ale mamei si surorii, ignorându-se declarațiile martorilor, care

au confirmat că în momentul depistării substanțelor narcotice dânsul nu era acasă; - nu

s-a luat în considerație că gospodăria unde au fost depistate substanțele narcotice,

aparține mamei, la care în ospeție veneau și alte persoane, care dispuneau și aveau acces

liber; - la ultima sedintă de judecată nu a fost prezent, despre hotărârea luată la

19.01.2018 a aflat abia la 23.02.2018, prin intermediul poștei.

1

fost respins, ca depus peste termen, apelul declarat de inculpat.

Instanța de apel, reținând circumstanțele faptice ale cauzei și anume, că în cadrul

judecării cauzei în prima instanță inculpatul a fost asistat de apărătorul L.Jizdan, că

inculpatul, cât și apărătorul acestuia au fost prezenți pe parcursul judecării cauzei și,

respectiv, după cum rezultă din procesul-verbal al ședinței de judecată din 19.01.2018

au cunoscut despre pronunțarea soluției pe caz la data respectivă, iar potrivit recipisei

anexate la materialele cauzei, partea apărării a recepționat copia sentinței la data de

19.01.2018, în conformitate cu prevederile art.402, 230 alin.(1), (2), 231 alin.(3) Cod

de procedură penală, a conchis că apelul depus de inculpat urmează a fi respins, ca

declarat peste termen.

La fel, instanța de apel, reținând prevederile art.403 alin.(1) Cod de procedură

penală, a concluzionat că apelul depus de inculpat nu poate fi repus în termen, deoarece

ultimul nu a solicitat repunerea acestuia, nu a elucidat careva motive întemeiate

exhaustiv prevăzute de legiuitor la norma precitată, indicând doar că a recepționat

sentința la 23.02.2018, însă nu a indicat careva circumstanțe ce ar indica că a fost în

imposibilitate să se prezinte la pronunțarea sentinței. Mai mult, momentul de la care

începe să curgă termenul de atac este clar reglementat de lege - el fiind, în mod exclusiv,

acel al pronunțării deciziei redactate - nu numai pentru că astfel este reglementată cea

mai eficace modalitate de luare la cunoștință a celor hotărâte de instanță, dar și pentru

că acest moment este punctul de plecare al unui termen, a cărui depășire duce la

decăderea părților din dreptul de a folosi calea de atac.

care, fără a invoca temeiul de drept prevăzut de art.427 Cod de procedură penală,

solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, indicând

că incorect instanța a considerat apelul depus de inculpat, ca declarat peste termen, pe

când inculpatul a făcut cunoștință cu sentința din 19.01.2018 la data de 23.02.2018,

astfel că acesta a fost depus în termen; - instanța de apel a ignorat faptul că inculpatul

în ședința din 19.01.2018 nu a fost prezent, astfel că instanța urma să respecte procedura

reglementată de art.235 Cod de procedură penală, iar faptul că avocatul inculpatului a

fost prezent în ședință, nu înlătură prezența obligatorie a inculpatului, precum și

obligația de a i se aduce personal la cunoștință sentința, modul și termenul de atac.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului, expusă

în referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității recursului declarat de către

avocet în numele inculpatului, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul în recurs nu a invocat nici un temei de casare a deciziei instanței de

apel din cele prevăzute de art.427 Cod de procedură penală, dar reieșind din faptul că

se critică soluția instanței, precum că aceasta incorect și-a motivat soluția de respingere

a apelului inculpatului, ca depus peste termen, de rând ce inculpatul nu a cunoscut

2

despre pronunțarea sentinței, se subânțelege temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6)

Cod de procedură penală.

Colegiul penal analizând temeiul și motivele invocate de recurent, constată că

acestea sunt neîntemeiate, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit art.402 alin.(1) Cod de procedură penală, termenul de apel este de 15 zile

de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Conform art.403 alin.(1) Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de

apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Potrivit materialeleor cauzei și anume, mersul judecării cauzei în prima instanță,

rezultă că inculpatul, cât și avocatul acestuia au participat la mai multe ședințe de

judecată, cât și la cercetarea judecătorească - 14.07.2017, 04.09.2017, 20.09.2017,

11.10.2017, 07.11.2017, 22.12.2017, care s-a încheiat în ședința de judecată din data

de 27.12.2017, cauza fiind amânată pentru data de 29.12.2017, ora 10.30.

Reieșind din porcesul-verbal al ședinței de judecată din 29.12.2017, în ședință s-

a prezentat inculpatul, dar nu s-a prezentat avocatul acestuia L.Jizdan, din care motiv

s-a anunțat că deliberarea și pronunțarea sentinței va avea loc la 19.01.2018, ora 11.00.

(f.d.132).

Din recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.133), rezultă că inculpatul a fost

informat și s-a obligat să se prezinte la ședința de judecată stabilită pentru data de

19.01.2018, la care urma să se pronunțe sentința, însă la ședință, nici inculpatul și nici

avocatul nu s-au prezentat (f.d.134), dar prin apel telefonic L.Jizdan a solicitat

pronunțarea sentinței în lipsa sa.

În aceiași zi avocatul a primit copia sentinței, fapt confirmat prin recipisa de la

f.d.136, iar instanța, respectând prevederile art.338 alin.(4) Cod de procedură penală, a

expediat inculpatului copia hotărârii (f.d.141).

Generalizând cele menționate supra, la prevederile art.231 alin.(2)-(3) Cod de

procedură penală, potrivit cărora calcularea termenelor procedurale se pornește de la

ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat curgerea termenului, iar la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe

să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește, Colegiul penal

conchide că, instanța de apel just a respins, ca declarat peste termen, apelul depus de

inculpat, deoarece momentul de la care începe să curgă termenul de atac este riguros

precizat de lege, adică data pronunțării sentinței integrale, iar depășirea acestui termen

duce la decăderea părților din dreptul de a folosi calea de atac.

Motivul invocat de recurent, precum că termenul de declarare a recursului

urmează a fi calculat din 23.02.2018, data când inculpatului i-a fost adusă la

cunoștință sentința de către polițistul de sector, nu poate fi reținut, deoarece în lege

este cert stipulat momentul începerii curgerii acestui termen și anume, de la data

pronunțării sentinței integrale, excepție făcând doar persoanele arestate.

Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a considerat apelul

inculpatului ca depus peste termen, nefiind constatate motive întemeiate, care au

3

determinat declararea apelului peste termen, motivându-și argumentat și detaliat

soluția, inclusiv prin prisma art.403 Cod de procedură penală, și care a fost expusă pe

larg la pct.4 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin și a cărei reluare nu se mai impune.

Decizia cuprinde temeiurile care au dus la declararea apelului inculpatului ca

depus peste termen și adoptarea soluției respective.

Analizând materialele cauzei și hotărârea judecătorească atacată, Colegiul penal

nu constată vreo eroare de drept ce ar afecta legalitatea acesteia.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului

declarat de către avocatul S.Pahomi în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pahomi Snejana în

numele inculpatului Cebotari Cristian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24 aprilie 2018, în cauza penală în privința lui Cebotari Cristian, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 noiembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

4