1rh-3/2018 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1rh-3/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun

Iurie Bejenaru,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crijanovschi,

avocatului Ion Căpățînă,

în lipsa:

petiționarului Sobieski-Camerzan Gheorghe, care a depus cerere de

examinare lipsa sa, în legătură cu imposibilitatea

prezentării,

a judecat, în ședință publică, cererea de revizuire împotriva încheierii

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 01 octombrie

2012, declarată de petiționarul

Sobieski-Camerzan Gheorghe,

mun. XXXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de recurs: 24.07.2018 – 30.10.2018.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Procurorul s-a pronunțat pentru respingerea cererii de revizuire.

Avocatul a solicitat admiterea cererii de revizuire.

Asupra cererii de revizuire, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă:

depus o plângere la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, solicitând obligarea

Procuraturii mun. Chișinău să dispună începerea urmăririi penale și tragerea la

răspundere a funcționarilor Primăriei mun. Chișinău care au acordat ilegal în

locațiune imobilul din str. V. Alecsandri 44, mun. Chișinău.

El a relatat că răspunsul procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Mihai

Stăvilă din 15.08.2012 prin care a refuzat să emită ordonanța de începere a

urmăririi penale în privința funcționarilor Primăriei mun. Chișinău pe faptul dării

1

în locațiune a imobilului din str. V. Alecsandri 44, mun. Chișinău este ilegal și

abuziv, fiind omis că imobilul în litigiu nu se află în proprietatea Consiliului

municipal Chișinău, iar darea în locațiune s-a efectuat fără petrecerea licitației

publice.

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău a dispus: „A respinge ca neîntemeiată

plângerea petiționarului Sobieski-Camerzan Gheorghe privind obligarea

Procuraturii mun. Chișinău să examineze plângerea sa în baza art. 274 CPP

referitoare la acțiunile ilegale ale funcționarilor Primăriei mun. Chișinău care au

acordat în locațiune imobilul din str. V. Alecsandri 44, mun. Chișinău”.

Instanța a reținut că din plângerea petiționarului nu rezultă o bănuială

considerabilă privind săvârșirea unei infracțiuni din partea funcționarilor Primăriei

mun. Chișinău, aceasta fiind legal examinată în baza legii cu privire la petiționare,

petiționarul fiind informat despre soluționarea plângerii depuse.

cerere de revizuire, în care solicită casarea încheierii nominalizate și dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța competentă.

Revizuentul a invocat că la 13.02.2018, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului a pronunțat hotărârea în cauza Sobieski-Camerzan Gheorghe c. Republicii

Moldova (cererea nr. 3792/02), din conținutul cărei rezultă violarea art. 8, 13 și art.

1 al Protocolului adițional la CEDO.

Însă, până la moment suportă consecințe negative grave, imobilul fiind, în

continuare, ocupat abuziv de către membrii Sindicatului Colaboratorilor Organelor

de Forță, în baza contractului de locațiune nr. 3/05/022 din 19.02.2009, încheiat cu

Primăria mun. Chișinău în mod ilegal, iar prin întocmirea acordului adițional la

acest contract se atestă violarea continuă a drepturilor sale constituționale.

motivele invocate, Colegiul penal, concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă

din următoarele considerente.

Potrivit art. 4641 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile

pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse

revizuirii dacă, cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor

adiționale la aceasta, continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin

revizuirea hotărârii pronunțate.

În sensul vizat se atestă că, prin hotărârea din 13 februarie 2018, CtEDO a

statuat că în perioada desfășurării evenimentelor, Sobieski-Camerzan Gheorghe

exercita profesia de avocat. În anul 2000 și-a amenajat cabinetul în încăperea din

centrul Chișinăului. Dreptul de proprietate asupra acestor bunuri imobile a fost

revendicat de către Sobieski-Camerzan Gheorghe, de Ministerul Afacerilor Interne

și de Consiliul municipal Chișinău. La 01.07.2004, colaboratorii de poliție au

sigilat încăperile în cauză, fiind întocmit un proces-verbal cu o listă de obiecte

găsite acolo, inclusiv mobilier de birou și numeroase cărți juridice.

2

La 12.07.2004, Sobieski-Camerzan Gheorghe a depus o plângere la

autoritățile statului pentru a denunța acțiunile colaboratorilor de poliție. Prin

ordonanța din 15.04.2005, Procuratura mun. Chișinău a dispus neînceperea

urmăririi penale, pe motiv că nu au fost întrunite elementele componenței de

infracțiune. În urma cererii de recurs a reclamantului, Judecătoria Râșcani, mun.

Chișinău a menținut ordonanța de neîncepere a urmăririi penale prin încheierea

irevocabilă din 29.08.2005. Reclamantul a depus un recurs în anulare împotriva

acestei încheieri. Prin decizia irevocabilă din 13.12.2005, Curtea Supremă de

Justiție a admis recursul, motivând că instanțele inferioare nu au elucidat temeiul

juridic exact al intervenției litigioase a poliției în acest caz. Prin încheierea

definitivă din 16.03.2006, Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău a menținut din nou

ordonanța procuraturii de neîncepere a urmăririi penale. Instanța a omis să ofere un

răspuns la întrebarea ridicată de Curtea Supremă de Justiție.

La 16.01.2005, reclamantul a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne, revendicând dreptul său de proprietate

asupra bunurilor litigioase. Invocând prevederile art. 8 din Convenție, el a solicitat,

de asemenea, repararea prejudiciului material și moral pe care l-ar fi suferit ca

urmare a acțiunilor colaboratorilor de poliție. La 25.03.2005, Judecătoria Râșcani,

mun. Chișinău a respins acțiunea pe motiv că reclamantul nu prezentase niciun act

care să ateste dreptul său de proprietate sau de posesie asupra încăperilor. Această

hotărâre a fost menținută de Curtea de Apel Chișinău la 02.06.2005 și de Curtea

Supremă de Justiție la 10.08.2005. Ulterior, au urmat o serie de proceduri civile și

administrative împotriva reclamantului, din partea Ministerului Afacerilor Interne

și a Consiliului Municipal Chișinău întru determinarea proprietarului bunurilor în

litigiu. În final, instanțele de judecată au decis că dreptul de proprietate aparține

autorităților publice locale din municipiul Chișinău. Totodată, ele au stabilit că

evacuarea reclamantului din încăperile în litigiu a fost efectuată cu încălcarea

flagrantă a prevederilor legale, potrivit cărora apărarea drepturilor civile încălcate

urma să fie realizată pe cale judiciară.

Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de sigilarea cabinetului

său de avocat.

La fel, reclamantul a pretins că nu a dispus de un recurs efectiv în sensul art.

13 din Convenție, pentru a-și exercita drepturile sale garantate de art. 8 din

Convenție.

Astfel, CtEDO, în cazul petiționarului Sobieski-Camerzan Gheorghe, a

constatat încălcarea art. 8 art. 13 din Convenție, în ceea ce privește sigilarea

biroului reclamantului și a art. 1 Protocolul 1 din Convenție, în ceea ce privește

sechestrul asupra bunurilor mobile ale reclamantului.

Totodată, prescripțiile din 4641 alin. (1) Cod de procedură penală, expres

prevăd că pot fi supuse revizuirii doar acele hotărâri irevocabile în cauzele căror

CtEDO a constatat o încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale

omului.

Circumstanțele expuse supra relevă, însă, că prin hotărârea din 13 februarie

2018, invocată de petiționar, CtEDO a constatat încălcări în dosarul lui privind

3

sigilarea biroului și sechestrul bunurilor mobile, în cadrul cărui a fost pronunțată

încheierea irevocabilă din 16.03.2006 de către Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău.

În același timp, în cauza de pe rol, Sobieski-Camerzan Gheorghe solicită

revizuirea altei încheieri, adică celei din 01 octombrie 2012, pronunțate de către

judecătorul de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău în altă cauză –

privind respingerea plângerii petiționarului Sobieski-Camerzan Gheorghe de a

obliga Procuratura mun. Chișinău să-i examineze plângerea în baza art. 274 CPP

referitoare la acțiunile ilegale ale funcționarilor Primăriei mun. Chișinău care au

acordat în locațiune imobilul din str. V. Alecsandri 44, mun. Chișinău.

Prin urmare, dat fiind că Sobieski-Camerzan Gheorghe nu a prezentat

instanței vreo hotărâre CtEDO în dosarul privind încheierea irevocabilă a

judecătorului de instrucție al Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 octombrie

2012, iar hotărârea CtEDO din 13.02.2108 nu se referă la această cauză, cererea de

revizuire este una neîntemeiată.

Conform art. 4641 alin. (10) Cod de procedură penală, instanța respinge

cererea de revizuire în cazul în care constată că este neîntemeiată.

Rezultă că, odată ce cererea de revizuire este neîntemeiată, ea urmează a fi

respinsă (pct. 3. din decizie).

D E C I D E:

Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire declarată de petiționarul

Sobieski-Camerzan Gheorghe împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 octombrie 2012, privind respingerea ca

neîntemeiată a plângerii ultimului despre obligarea procurorului mun. Chișinău să-i

examineze plângerea în baza art. 274 Cod de procedură penală, referitoare la acțiunile

ilegale ale funcționarilor Primăriei mun. Chișinău, care au acordat în locațiune imobilul

din str. Vasile Alecsandri 44, mun. Chișinău.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 noiembrie 2018.

Președinte: Elena Covalenco

Judecători: Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

Iurie Bejenaru

4