1ra-1634/2018 — art. 191 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1634/2018 — art. 191 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1634/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Crăciun Veaceslav în numele inculpatului Mărcuță Andrei, prin care

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ungheni, /sediul Nisporeni/ din 14 decembrie

2017 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Mărcuță Andrei Xxxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în r-nul xxx, s. xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

2017, Mărcuță Andrei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu amendă în

mărime de 850 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe un termen de 3 ani.

Totodată, prin sentință s-a soluționat soarta corpului delict.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Mărcuță Andrei

în perioada anului 2012, activând în calitate de secretar al Consiliului local xxx, r.

xxx, având atribuția de administrare a sediului și bunurilor primăriei conform

prevederilor art. 39 lit. o) a Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administrația

publică locală, folosindu-se de situația de serviciu, urmărind scopul delapidării

averii străine, a însușit ilegal 2 pneuri de la automobilul de model „Volkswagwen

T4” cu număr de înmatriculare xxx aflat în posesia primăriei xxx, încredințat în

administrarea sa, care era depozitat în ograda gimnaziului Milești și pe care le-a

1

folosit în interes personal, cauzând astfel primăriei xxxx o daună materială

considerabilă în sumă totală de 3500 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Mărcuță Andrei D în baza

art.191 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, după semnele - delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea lui,

cu folosirea situației de serviciu, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Andrei cu avocatul Crăciun Veaceslav, solicitând casarea sentinței, cu achitarea

inculpatului.

În argumentarea apelului, apelanții au invocat că:

- este greșită calificarea acțiunilor lui Mărcuță Andrei în baza art. 191 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, deoarece în circumstanțele invocate de acuzator nu se

regăsesc argumente probante a delapidării averii străine inclusiv lipsind intenția

directă. La calificare nu a fost stabilit scopul de cupiditate;

- în acțiunile lui Mărcuță Andrei nu sunt prezente elementele infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, deoarece acesta nu a însușit

ilegal aceste bunuri și nu a adus primăriei Milești careva prejudicii;

- Mărcuță Andrei nu a administrat acest bun mobil și în acest sens acuzatorul

de stat nu a prezentat careva probe că la investirea în funcție dânsul a primit acest

bun și că s-a folosit de acest automobil. Mărcuță nu a stăpânit ilegal aceste pneuri,

nu a deținut în detenția sa legitimă, profitând de atribuția lui de administrare a

acestui bun, totul s-a efectuat la indicația primarului reieșind din necesitățile

primăriei. Nu a avut intenția de a le folosi pentru sine și nici nu le-a folosit;

- învinuirea redată în rechizitioriu nu este expusă clar, iar acțiunile de

urmărire penală au fost efectuate cu deficiențe, iar vinovăția inculpatului nu a fost

dovedită prin probe pertinente, utile și concludente

- nu pot fi considerate ca probe declarațiile lui Gorbuleac Valeriu, deoarece

acesta nu este expert în domeniul aprecierii uzurii pneurilor.

2018, a fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința fără

modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că la pronunțarea

sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, și just a

ajuns la concluzia că inculpatul Mărcuță Andrei a săvârșit infracțiunea imputată

lui. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor.

2

Instanța de apel a notat că deși inculpatul Mărcuță Andrei nu-și recunoaște

vinovăția în comiterea faptei imputate, prima instanță la dovedirea acesteia s-a

bazat pe următoarele probe care sunt pertinente, concludetente, utile, veridice și

coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, Vîrlan Radu;

- declarațiile martorilor Bobeica Mihail, Talpă Vasilii, Leucă Petru, Beșliu

Ecaterina, Gorbuleac Valeriu;

- decizia 6/1 din 02.08.2011, prin care se confirmă că Mărcuță Andrei a fost

desemnat ca fiind persoana responsabilă de lucrările de notariat și gestionare, a

bunurilor aflate la bilanța primăriei (f.d. 891, vol. I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului în cadrul căruia s-au examinat

două roți de la automobil. S-a stabilit că, protectorul de la pneuri este uzat (f.d. 88,

vol. I);

- conform facturii eliberate de primăria Milești, pe data de 22.02.2011 s-au

procurat 2 pneuri cu costul de 3500 lei (f.d. 90-97, vol. I);

- conform copiilor din registrul foilor de parcurs și copiilor foilor de parcurs

s-a stabilit că, după data de 22.02.2011, cînd au fost procurate roțile noi,

automobilul de model „Volkswagen T4” cu număr de înmatriculare NS AH 150 a

avut 24 de deplasări (f.d. 98-107, vol. I).

Mai mult, instanța de apel a menționat că analizând probele nominalizate din

punct de vedere al coroborării lor cu celelalte probe, a constatat că ele

demonstrează cu certitudine vina inculpatului Mărcuță Andrei în comiterea

infracțiunii imputate și combat argumentele declarate de către inculpat. Instanța de

apel a conchis că, declarațiile inculpatului Mărcuță Andrei, prin care nu-și

recunoaște vina în comiterea infracțiunilor imputate lui, sunt declarații ce nu

corespund adevărului, depuse în încercarea de a se eschiva de la răspunderea

penală și se combat prin probele analizate și apreciate mai sus, prin prisma

prevederilor art.101 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a indicat că inclusiv inculpatul a menționat că

pneurile se aflau la îndemâna sa, în acest sens fiind depozitate la domiciliul său.

De asemenea, instanța de apel a specificat că martorul Leucă Petru, având în

acea perioadă funcția de primar, a confirmat că i-a ordonat inculpatului să ducă

pneurile la reparație, însă, roțile respective fiind scoase nu au mai fost fixate la loc

o perioadă îndelungată. Mai mult, instanța de apel a evidențiat că aceste pneuri s-

au aflat la domiciliul inculpatului o perioadă îndelungată. În acest sens ultimul le-a

utilizat nestingherit. Faptul utilizării pneurilor însușite de inculpat, se dovedește

prin declarațiile martorului Gorbuleac Valeriu. Ultimul a menționat că există o

diferență vizibilă de uzare a pneurilor respective.

3

Față de lucrul judecat de primă instanță, instanța de apel a constatat o

motivare amplă și temeinică a sentinței pronunțate, cu privire la procesul de

evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu fapta incriminată

prin rechizitoriu inculpatului, astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului

6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Cu referire la pedeapsă, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a

aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art.7, 75 Cod penal, a

ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Crăciun Veaceslav în numele inculpatului Mărcuță Andrei, care fără a face o

referire expresă la vreun temei de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod penal,

solicită casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanțele nu s-au pronunțat asupra faptei reținute în sarcina inculpatului și

nu au examinat cauza sub toate aspectele;

- la data de 22.06.2018 am făcut cunoștință cu decizia redactată a Curții de

Apel Chișinău, din 25.04.2018;

- este greșită calificarea acțiunilor lui Mărcuță Andrei în baza art. 191 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, deoarece în circumstanțele invocate de acuzator nu se

regăsesc argumente probante a delapidării averii străine inclusiv lipsind intenția

directă. La calificare nu a fost stabilit scopul de cupiditate;

- în acțiunile lui Mărcuță Andrei nu sunt prezente elementele infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, deoarece acesta nu a însușit

ilegal aceste bunuri și nu a adus primăriei Milești careva prejudicii;

- Mărcuță Andrei nu a administrat acest bun mobil și în acest sens acuzatorul

de stat nu a prezentat careva probe că la investirea în funcție dânsul a primit acest

bun și că s-a folosit de acest automobil. Mărcuță nu a stăpânit ilegal aceste pneuri,

nu a deținut în detenția sa legitimă, profitând de atribuția lui de administrare a

acestui bun, totul s-a efectuat la indicația primarului reieșind din necesitățile

primăriei. Nu a avut intenția de a le folosi pentru sine și nici nu le-a folosit;

- învinuirea expusă în rechizitioriu nu este expus clar, iar acțiunile de

urmărire penală au fost efectuate cu deficiențe, iar vinovăția inculpatului nu a fost

dovedită prin probe pertinente, utile și concludente

- nu pot fi considerate ca probe declarațiile lui Gorbuleac Valeriu, deoarece

acesta nu este expert în domeniul aprecierii uzurii pneurilor,

- aprecierea probelor a fost părtinitoare.

4

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen.

În acest sens, menționează că din materialele cauzei rezultă că la 25.04.2018,

în prezența inculpatului și avocatului, a fost pronunțat dispozitivul deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, aceștia fiind anunțați că la 23.05.2018

va fi pronunțată decizia motivată (f.d. 20-21, vol. II)

La ședința din 23.05.2018, în lipsa nemotivată a inculpatului și a avocatului,

a fost pronunțată decizia integrală (f.d. 20, verso, vol. II).

Astfel, consideră că termenul de declarare a recursului ordinar împotriva

deciziei instanței de apel a expirat pe 23.06.2018, iar recurentul a depus recursul pe

26.06.2018 (f.d. 32, vol. II).

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat

este declarat peste termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 aprilie 2018, a fost pronunțat la 25 aprilie 2018 în prezența

avocatului Crăciun Veaceslav și inculpatului Mărcuță Andrei, fapt confirmat prin

procesul verbal al ședinței de judecată din instanța de apel (f.d. 18-20, vol. II), în

aceeași zi fiind comunicată și data pronunțării deciziei motivate – 23.05.2018,

modul și termenul de atac a deciziei.

Totodată, conform materialelor cauzei (f.d. 20 verso, vol. II), rezultă că la

23.05.2018, data când a fost pronunțată decizia motivată, nu s-a prezentat nici

avocatul Crăciun Veaceslav și nici inculpatul Mărcuță Andrei.

La fel, din motiv că nu s-au prezentat la pronunțarea deciziei motivate, copia

acesteia a fost expediată inculpatului Mărcuță Andrei și avocatului Crăciun

Veaceslav (f.d. 26, vol. II).

Din textul recursului declarat rezultă că avocatul Crăciun Veaceslav invocă

că a făcut cunoștință cu decizia instanței de apel pe 22.06.2018.

5

Prin urmare, Colegiul penal conchide că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel pronunțate integral la 23 mai 2018, curge de la această dată și a expirat la 25

iunie 2018, zi de luni.

În acest context, Colegiul penal reține că la 26 iunie 2018, conform ștampilei

Grefei Curții Supreme de Justiție pe recursul declarat (f.d. 32, vol. II), avocatul

Crăciun Veaceslav a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel, ce

este peste termenul legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege, chiar în

condițiile în care acesta a invocat că a făcut cunoștință cu copia deciziei motivate la

22 iunie 2018 (f.d. 32, vol. II), or acesta a fost prezent în ședința de judecată din 25

aprilie 2018 și a fost informat despre data când va avea loc pronunțarea deciziei

motivate a instanței de apel în cauza penală privindu-l pe Mărcuță Andrei.

Astfel, în temeiul celor expuse supra, Colegiul penal constată că recurentul nu

a invocat nici un argument relevant ce ar justifica depunerea tardivă a recursului

declarat.

Totodată, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că recursul ordinar declarat la 26 iunie

2018 de către avocatul Crăciun Veaceslav este inadmisibil, ca fiind declarat peste

termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Crăciun

Veaceslav în numele inculpatului Mărcuță Andrei, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Mărcuță Andrei Xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 07 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

6