1re-92/18 — art. 199 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re-92/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Popovici Vasile, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe,

Popovici Vasile Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din r-nul xxxxx, s. xxxxx, domiciliat în mun. Bălți,

str. xxxx, xx, ap. xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în anulare în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Popovici Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 199 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu

amendă de 413 unități convenționale, ce constituie 20 650 lei.

În privința corpurilor delicte s-a dispus a fi restituite proprietarului după

identificarea acesstuia.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că inculpatul

Popovici Vasile a dobândit și comercializat, fără o promisiune prealabilă, bunuri

despre care știa că au fost obținute pe cale criminală în următoarele - circumstanțe:

într-o zi nestabilită de organul de urmărire penală de la sfârșitul lunii aprilie 2017

Bîcovschi V. a pătruns într-o casă, de unde pe ascuns a sustras mai multe bunuri.

În următoarea zi, el a mers la piața unde se comercializează bunuri la mâna a

doua din parcul central al mun. Bălți. Tot atunci, el s-a apropiat de Popovici

Vasile, pe care îl cunoștea de mai multă vreme și știa că cumpără de la diferite

persoane diferite bunuri.

Atunci Popovici Vasile, fară o promisiune prealabilă, a dobândit mai multe

bunuri de la Bîcovschi V., despre care acesta i-a comunicat că au fost obținute pe

1

cale criminală, și anume un inel din argint, două iconițe din aramă și un ceas de

mână pentru bărbați de producere străină, în schimbul unei sume de 650 lei.

Tot el, într-o zi nestabilită de organul de urmărire penală de la începutul lunii

iunie 2017, aflându-se la piața unde se comercializează bunuri la mâna a doua din

parcul central al mun. Bălți, fără o promisiune prealabilă, a dobândit mai multe

bunuri de la Bîcovschi V., despre care acesta i-a comunicat că au fost obținute pe

cale criminală, și anume trei pahare mari pentru bere, o vază mare din ceramică de

culoare cafenie, un cuțit suvenir, un robinet nou, stabilizatoare de tensiune, insigne

și figurine, în schimbul unei sume de 200 lei, pe care ulterior le realiza.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Popovici Vasile în baza art.

199 Cod penal, adică dobândirea și comercializarea, fără o promisiune prealabilă, a

bunurilor despre care se știe că au fost obțiunte pe cale criminală.

2.1. Procurorul, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri,

cu stabilirea unei pedepse cu amendă conform prevederilor art. 64 Cod penal.

În argumentarea recursului, procurorul a invocat că:

- din prevederile art.75 Cod penal, rezultă că persoanei culpabile se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea Specială și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții Generale a Codului penal, iar la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei instanța de judecată urmează să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei, care atenuează or agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și condițiile de

viață ale familiei acestuia;

- cauza penală în privința lui Popovici Vasile a fost examinată în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, adică conform prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală;

- conform prevederilor art. 64 alin. (3) Cod penal - mărimea amenzii pentru

persoanele fizice se stabilește în limitele de la 500 la 3000 unități convenționale;

- sunt evidente abaterile de la prevederile art. 64 alin. (3) Cod penal,

deoarece instanța de judecată a aplicat în privința inculpatului Popovici Vasile

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de numai 413 u.c., adică o pedeapsă sub

limita minimă prevăzută de legea penală.

2.2. Inculpatul Popovici Vasile, care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă cu închisoarea,

cu suspendarea executării acesteia pe o perioadă de probațiune, conform art. 90

Cod penal.

În argumentarea recursului, inculpatul a invocat că este pensionar și are

venituri modeste, motiv din care este în imposibilitate de a executa pedeapsa

stabilită.

2

au fost respinse ca nefondate recursurile declarate și menținută sentința fără

modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a constatat că prima instanță a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală, cu

respectarea prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu, din

punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului, de altfel, sentința în latura dată nu a fost contestată, cauza fiind

examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

Cu referire la recursul procurorului, instanța de recurs a menționat că

sancțiunea art. 199 alin. (1) Cod penal, prevede pedeapsa cu amendă în mărime de

la 550 la 750 u.c., totodată prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, care prevede că, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă, astfel noile limite se

încadrează între 413 și 563 unități convenționale.

Prin urmare, instanța de recurs a reținut că pedeapsa stabilită inculpatului a

fost corect individualizată și stabilită în limitele prevăzute de lege, specificând că

legiuitorul prin introducerea art. 3641 Cod de procedură penală, a avut în vedere că

pedeapsa, în cazul se aplică sub formă amenda, se reduce cu o pătrime din

maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, și se stabiliesc noi limite cu care

trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei inculpatului .

Mai mult, instanța de recurs a atestat că la individualizarea pedepsei, s-a

ținut cont și de prevederile art. 61, 75 și 78 Cod penal și anume că inculpatul

Popovici Vasile se învinuiește de comiterea unei infracțiuni ușoare, pentru prima

dată a comis o infracțiune din categoria celor ușoare, se află la vârsta de

pensionare, la evidența medicului psihiatru sau narcolog nu se află.

De asemenea, instanța de recurs a indicat că prima instanță a stabilit

pedeapsa inculpatului în corespundere cu normele legale, pedeapsă care va duce la

atingerea scopului pedepsei penale, totodată fiind respectate criteriile de

individualizare a pedepsei, și corect a ajuns la concluzia că inculpatul se poate

corecta prin executarea unei pedepse sub formă de amendă, fără a fi posibilă

aplicarea unei alte pedepse mai grave.

Cu referire la recursul inculpatului, instanța de recurs a constatat că

sancțiunea art. 199 alin. (1) Cod penal, prevede ca pedeapsă amenda în mărime de

3

la 550 la 750 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de la 120 la 180 de ore, fără să fie prevăzută pedeapsa cu închisoare.

Instanța de apel mai notat că un alt motiv de neaplicare a unei alte pedepse

decât cea stabilită de prima instanță este că pedeapsa cu amenda este cea mai

ușoara pedeapsă prevăzută de legislația penală națională și aplicarea unei alte

pedepse în cazul dat, ar fi contradictorie prevederilor art. 442 Cod de procedură

penală, conform căruia instanța de recurs soluționând cauza, nu poate crea o

situație mai gravă pentru persoana în favoarea căreia a fost declarat recursul.

condamnatul Popovici Vasile, care nu indică vreun temei de recurs prevăzut de art.

453 Cod de procedură penală, și solicită casarea deciziei instanței de recurs, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoarea,

cu dispunerea suspendării condiționate a executării acesteia pe o perioadă de

probațiune, conform art. 90 Cod penal.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- este în imposibilitate de a executa pedeapsa stabilită cu amendă;

- instanța nu a ținut cont de faptul că inculpatul este pensionar, de starea

materială a acestuia și i-a stabilit o pedeapsa pe care acesta este în imposibilitate de

a o executa;

- ținând cont de analiza cumulativă a criteriilor de idividualizare și

coraborare a probelor care furnizează informațiile respective, precum și indicarea

temeiurilor care fundamentează proporționalitatea între scopul reeducării

infractorului, prin caracterul retributiv al pedepsei aplicate și așteptările societății

față de actul de justiție realizat sub aspectul restabilirii ordinii de drept încălcate,

corectarea inculpatului este posibilă cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și suspendarea condiționată a

pedepsei pe o perioadă de probațiune.

materialelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 454 Cod de procedură penală, recursul în anulare se

declară în termen de 6 luni de la data pronunțării deciziei.

În speță, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recurs în anulare în termen.

Din textul recursului în anulare, Colegiul penal atestă că recurentul nu indică

prezența unui viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, dar contestă

hotărârile judecătorești, manifestându-și dezacordul cu pedeapsa cu amendă

stabilită, pe care invocă că se află în imposibilitate de a o executa din cauza stării

materiale precare și solicită aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu suspendarea

condiționată a acesteia în temeiul art. 90 Cod penal.

4

În acest context, se notează că conform prevederilor art. 453 alin. (1) Cod de

procedură penală, pot fi atacate hotărârile judecătorești irevocabile, în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, sau în

cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului, informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii, iar alin. (2) a aceluiași articol

prevede că recursul în anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe temeiurile

prevăzute de acest articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciul fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, reprezintă o încălcare

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Raportând normele citate, la textul recursului declarat, se constată că

recurentul nu a invocat în ce constă viciul fundamental, care ar afecta hotărârea

atacată, nu a indicat care drepturi prevăzute de Convenția pentru Apărarea

drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova sau de alte legi naționale, au fost încălcate și a

omis să argumenteze ilegalitatea hotărârii contestate în acest sens, fără a respecta

astfel cerința prevăzută de art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, care

prevede obligația de a indica în cererea de recurs în anulare, conținutul și motivele

recursului în anulare, cu menționarea cazurilor prevăzute de art. 453 Cod de

procedură penală și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate, or recurentul și-a

manifestat dezacordul cu pedeapsa cu amendă stabilită, pe care invocă că se află în

imposibilitate de a o executa din cauza stării materiale precare și solicită aplicarea

unei pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a acesteia în temeiul art.

90 Cod penal, critici la care s-a dat răspuns prin decizia atacată și ce nu pot afecta

soluția adoptată de instanța de recurs, care a devenit irevocabilă.

Totodată, Colegiul penal mai invocă că potrivit jurisprudenței Curții Europene

a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului

este principiul securității raporturilor juridice, care cere, “inter alia”, ca, atunci cînd

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu

mai poată fi pusă în discuție (a se vedea cazul Brumărescu vs România,

Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). Acest principiu insistă asupra faptului că

nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri

judecătorești definitive și executorii doar în scopul reluării procesului de judecată

și al unei noi soluționări a cauzei. Competența de revizuire a instanțelor supreme

trebuie exercitată pentru a corecta erorile de drept și omisiunile justiției, și nu

pentru a efectua o reexaminare a cauzei. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs

deghizat și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

5

drept temei pentru reexaminare. O îndepărtare de la acest principiu este justificată

doar în cazul în care reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (a se vedea cazul Bujnița vs Moldova, Nr.36492/02, 16

ianuarie 2007).

condamnatul Popovici Vasile, nu întrunește cerințele de formă și conținut,

prevăzute de art. 455 alin. (2) pct. 6) Cod de procedură penală și se declară ca

inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Popovici

Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 marite

2018, în cauza penală privindu-l pe Popovici Vasile Xxxx, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

6