1re-117/18 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-117/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco,

Judecători Iurie Diaconu,

Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Ipatii Denis în numele lui Doroș Andrei, prin care se solicită casarea încheierii

Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17 aprilie 2018 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2018.

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

plângerea avocatului D. Ipatii, înaintată în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, în

numele lui A.Doroș, împotriva ordonanței privind neacceptarea propunerii de a nu porni

urmărirea penală din 03.07.2017, ordonanței din 14.07.2017 privind începerea urmăririi

penale, cât și ordonanța procurorului-șef al Procuraturii r-lui Orhei, S. Bodorin din

10.10.2017, de respingere a cererii ca inadmisibilă și clasarea procesului penal nr.

2017270488, din motivul prevăzut de art.275 pct.1) Cod de procedură penală, prin care a

solicitat anularea acestora, deoarece între părți sunt relații civile și anume bunurile și

sumele, de bani pe care le pretinde D.Cultuclu sunt proprietate comună în devălmășie a

soților, obținute în timpul căsătoriei.

avocatului D. Ipatii în numele lui A.Doroș, depusă în baza art. 313 Cod de procedură

penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată.

În motivarea soluției instanța a indicat că, hotărârile organului de urmărire penală

privind declanșarea procesului penal nu pot fi atacate în instanțele de judecată, fiindcă

aceste hotărâri nu sunt definitive și constituie doar începutul urmăririi penale, care în

continuare duce la punerea sub învinuire a unor persoane și care se finalizează cu

terminarea urmăririi penale și cu întocmirea rechizitoriului, fie cu încetarea urmăririi

penale.

Totodată, potrivit art.285 alin.(4) Cod de procedură penală, încetarea urmăririi

penale se dispune de către procuror prin ordonanță din oficiu sau la propunerea organului

de urmărire penală, astfel, la faza urmăririi penale, clasarea procesului penal poate fi

dispusă doar de către procuror nu și de judecătorul de instrucție.

Prin urmare, instanța a conchis că ordonanțele contestate sunt un act de procedură

legată de desfășurare normală a urmăririi penale, iar în speță instanța a verificat respectarea

mersului urmăririi penale.

petiționarului A. Doroș, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu anularea

1

ordonanței procurorului-șef al Procuraturii r-lui Orhei, S.Bodorin din 10.10.2017,

ordonanței privind neacceptarea propunerii de a nu porni urmărirea penală din 03.07.2017,

ordonanței privind începerea urmăririi penale din 14.07.2017 și clasarea procesului penal

nr.2017270488 din motivul prevăzut la pct.1) al art. 275 Cod de procedură penală; -

instanța incorect a invocat că ordonanțele menționate mai sus nu pot fi contestate, deoarece

aceste constatări vin în contradicție cu prevederile pct.5.3 - 5.4 a Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr.7 din 04.07.2005 cu privire la practica asigurării controlului

judecătoresc de către judecătorul de instrucție în procesul penal.

respins, ca inadmisibil, recursul declarat de avocatul D.Ipatii în numele petiționarului

A.Doroș.

În motivarea soluției instanța a indicat că, concluzia primei instanțe este pe deplin

fondată, deoarece reieșind din prevederile art. 313 alin.(6) Cod de procedură penală, se

deduce clar că nu poate fi contestată cu recurs încheierea privind examinarea plângerii

împotriva începerii urmăririi penale, ordonanței privind neacceptarea propunerii de a nu

porni urmărirea penală, etc., actul judecătoresc fiind irevocabil.

solicitând casarea încheierii Judecătoriei Orhei, sediul Central din 17.04.2018, cu anularea

ordonanțelor procurorului-șef al Procuraturii r-lui Orhei, S. Bodorin din 10.10.2017,

ordonanței privind neacceptarea propunerii de a nu porni urmărirea penală din 03.07.2017,

ordonanței privind începerea urmăririi penale din 14.07.2017 și clasarea procesului penal

nr.2017270488 din motivul prevăzut la pct.1) al art. 275 Cod de procedură penală,

menționând ca viciu fundamental interpretarea eronată de către instanță a atribuțiilor

judecătorului de instrucție fapt ce a dus la adoptarea unei hotărâri care încalcă drepturile

petiționarului, precum și incorect s-a constatat că ordonanțele nominalizate nu sunt posibile

de a fi contestate în instanța de judecată.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul

lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală

în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia instanței de recurs, prin care a fost respins ca inadmisibil, recursul declarat de

avocatul D.Ipatii în numele petiționarului A.Doroș, cu menținerea încheierii primei

instanțe, adoptată în ordinea reglementată de art.313 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1), ce pot fi

contestate cu recurs în anulare.

2

Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele

hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului

sau/și recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu

parcurge aceste căi consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în temeiul prevederilor

art.313 Cod de procedură penală, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă, nu mai este

pasibilă de drept de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Conform art.456 alin.(l), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat de avocatul D. Ipatii în numele petiționarului

A. Doroș, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Ipatii Denis în numele

lui Doroș Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10

iulie 2018, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 noiembrie 2018.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Iurie Diaconu

Liliana Catan

3