1ra-496/2016 — art. 361 alin. 2 lit. b, c CP

1ra-496/2016 — art. 361 alin. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra- 496/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

24 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Nicolaev Ghenadie

Judecători: Toma Nadejda, Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpat, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30

octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Sandul Vitalie xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 10.12.2013 – 19.05.2015;

Instanța de apel: 12.06.2015 – 30.10.2015;

Instanța de recurs: 26.01.2016 – 24.05.2016.

A C O N S T A T A T :

Sandul Vitalie învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, a fost achitat, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Vitalie a fost pus sub învinuire că, aproximativ în luna august a anului 2011,

având intenția confecționării, deținerii și vânzării documentelor oficiale false care

acordă drepturi și, anume, dreptul de a depune actele pentru redobândirea

cetățeniei române, fiind în înțelegere prealabilă și de comun acord cu persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, a confecționat certificatul de naștere

seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele Moraru Ana, certificatul de naștere

seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele lui Gontea Alexandru și, respectiv,

certificatul de căsătorie seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele Gontea

Alexandru și Moraru Ana, după care, în timp ce se afla pe str. Ion Creangă, mun.

1

Chișinău, în apropiere de cinematograful „Flacăra", a vândut certificatele

nominalizate lui Gontea Alexandru și Moraru Ana contra sumei de 1 000 lei, care

sunt documente oficiale de importanță deosebită, obligatorii pentru procesul de

perfectare a actelor privind redobândirea cetățeniei române de către cetățenii

Republicii Moldova.

solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri noi

prin care inculpatul Sandul Vitalie să fie recunoscut culpabil de comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal și să-i fie aplicată

pedeapsa penală sub formă de 3 ani închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea art. 90 Cod penal cu suspendarea

executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

În motivarea apelului procurorul a invocat că:

- instanța de fond a apreciat incorect probele administrate la faza urmăririi

penale, cât și cele examinate în cadrul cercetării judecătorești.

Considera că prima instanță nu a ținut cont de faptul că martorii Gontea Ana

și Gontea Alexandru la urmărirea penală au indicat că anume Sandul Vitalie le-a

transmis certificatele de naștere care s-au dovedit a fi false.

A menționat că potrivit rapoartelor de expertiză tehnică a documentelor și

grafoscopică, s-a constatat că blanchetele certificatelor prezentate nu sunt

confecționate după modelul tip. De fiecare dată când erau solicitate efectuarea

expertizelor, partea apărării și chiar inculpatul afirma că a transmis aceste

certificate martorilor Gontea Ana și Gontea Alexandru, însă nega faptul că acestea

ar fi fost falsificate - pledând asupra autenticității acestora. Acest fapt, în viziunea

procurorului, denotă că în asemenea mod Sandul Vitalie, de fapt, a recunoscut

vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate lui.

- instanța de fond deși a motivat că declarațiile martorilor Gontea Ana și

Gontea Alexandru date la urmărirea penală se contrazic, însă nu a ținut cont de

faptul, că inițial Gontea Ana și Gontea Alexandru au fost recunoscuți în calitate de

bănuiți, nefiind avertizați de răspundere penală pentru darea de declarații

mincinoase, pentru ca ulterior să fie audiați în calitate de martori, cu avertizarea

potrivit art. 312, 313 din Codul penal. Declarațiile lor fiind confirmate și prin

procurile nr. 7364 din 29.08.2011 și nr. 6602 din 15.08.2011 eliberate pe numele

inculpatului, care demonstrează contribuția și rolul lui în comiterea acțiunilor

infracționale.

2015, apelul procurorului a fost admis, casată integral sentința atacată și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

2

care: Sandul Vitalie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 361 alin.

(2) lit. b), c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa penală sub formă de amendă în

mărime de 400 unități convenționale, adică 8000 lei în folosul statului.

incorect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, și astfel, eronat a ajuns la

concluzia că, în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală

inculpatul Sandul Vitalie învinuit în baza art. 361 alin. (2) b), c) Cod penal,

urmează a fi achitat din motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Sandul V., aproximativ în luna

august a anului 2011, având intenția confecționării, deținerii și vânzării

documentelor oficiale false care acordă drepturi și, anume, dreptul de a depune

actele pentru redobândirea cetățeniei române, fiind în înțelegere prealabilă și de

comun acord cu persoane nestabilite de organul de urmărire penală, a

confecționat certificatul de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele

Moraru Ana, certificatul de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele lui

Gontea Alexandru și, respectiv, certificatul de căsătorie seria xxxxx cu nr. xxxxx

eliberat pe numele Gontea Alexandru și Moraru Ana, după care, în timp ce se afla

pe str. Ion Creangă, mun. Chișinău, în apropiere de cinematograful „Flacăra", a

vândut certificatele nominalizate lui Gontea Alexandru și Moraru Ana contra

sumei de bani în mărime de 1 000 lei, care sunt documente oficiale de importanță

deosebită, obligatorii pentru procesul de perfectare a actelor privind

redobândirea cetățeniei române de către cetățenii Republicii Moldova.

Deși inculpatul Sandul Vitalie nu a recunoscut vina, instanța de apel a conchis

că vinovăția acestuia este dovedită, prin următoarele probe analizate și apreciate

de instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, și

anume: declarațiilor martorilor Gontea Alexandru, Gontea Ana; informația

nr. 06-4468 din 17.09.2012, parvenită de la Serviciul Stare Civilă a Ministerului

Justiției al Republicii Moldova prin care se prezintă lista persoanelor și actelor

prezentate de persoane la Consulatul General al României din mun. Bălți

susceptibile a fi false (f. d. 9-22, Vol. I); informația nr. 2/7223 din 19.10.2012,

parvenită de la Direcția Generală Servicii Operative a MAI (f. d. 91-98, Vol. I);

informația nr. 222 din 06.02.2013 remisă prin scrisoarea nr. 7-3d/13-1092 din

01.04.2013, parvenită de la Consulatul General al României din mun. Bălți și de la

Secția asistență juridică internațională și integrare europeană, potrivit căreia

reiese că Gontea Ana și Gontea Alexandru au prezentat acte de stare civilă

susceptibile a fi false, cu anexarea certificatului de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx

eliberat pe numele Anei Moraru, certificatul de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx

eliberat pe numele lui Gontea Alexandru și certificatul de căsătorie seria xxxxx cu

3

nr. xxxxx eliberat pe numele lui Gontea Alexandru și Moraru Ana (f d. 133-137,

Vol. I); procesul-verbal de examinare a obiectului din 10 aprilie 2013, potrivit

căruia au fost examinate certificatul de naștere seria xxxxx nr. xxxxx pe numele lui

Gontea Alexandru, certificatul de naștere seria xxxxx nr. xxxxx pe numele Anei

Gontea și certificatul de căsătorie seria xxxxx nr. xxxxx pe numele Anei Moraru si

a lui Gontea Alexandru (f. d. 138, Vol. I); raportul de expertiză nr. 1348 din

19 aprilie 2013 și tabelul fotografic, potrivit căruia s-a stabilit că blanchetele

certificatului de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele Anei Moraru,

certificatul de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele lui Gontea

Alexandru și certificatul de căsătorie seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele

lui Gontea Alexandru și Moraru Ana - nu sunt confecționate după modelul tip,

astfel că blanchetele certificatelor menționate să fie confecționate pe hârtie

specială cu ajutorul tehnicii multiplicative computerizate - imprimantei cu jet

color cerneală (f.d.143-145, Vol. I); procesul-verbal de ridicare din 31 mai 2013,

potrivit căruia de la Ana Gontea au fost ridicate copii autentificate ale procurii

nr. 7364 din 29 august 2011, eliberate din numele lui Gontea Alexandru pe

numele lui Sandul Vitalie, și ale procurii nr. 6602 din 15 august 2011, eliberată

din numele Anei Gontea pe numele lui Sandul Vitalie (f. d. 155, Vol. I); copia

procurii nr. 7364 din 29 august 2011, eliberată din numele lui Alexandru Gontea

pe numele lui Vitalie Sandul (f.d. 156-158, Vol. I); copia procurii nr. 6602 din

15 august 2011, eliberată din numele Anei Gontea pe numele lui Vitalie Sandul

(f. d. 159-161, Vol. I); raportul de expertiză nr. 1283 din 17 iulie 2014 și planșa

fotografică, potrivit căruia certificatul de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat

pe numele Anei Moraru, certificatul de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe

numele lui Gontea Alexandru și, nu în ultimul rând, certificatul de căsătorie seria

xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele lui Gontea Alexandru și Moraru Ana, nu

coincide cu mostrele de comparare și nu au fost confecționate după modelul-tip,

iar blanchetele certificatelor în litigiu au fost confecționate pe hârtie specială

(fibre colorate, filigran), cu utilizarea mijloacelor tehnice computerizate (utilaj de

multiplicat, imprimanta jet color cerneală), cu indicii indicați în compartimentul

cercetărilor (f. d. 54-64, Vol. II); raportul de expertiză nr. 1009 din 20 ianuarie

2015, conform căruia amprentele ștampilelor rotunde cu mastic, cu textul în

centru „IDNO 1008601000400 DIRECȚIA REGISTRE STARE CIVILĂ 400", care

sunt aplicate pe certificatul de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele

Anei Moraru, certificatul de naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele lui

Gontea Alexandru și certificatul de căsătorie seria xxxxx cu nr. xxxxx pe numele

lui Gontea Alexandru și Moraru Ana nu sunt aplicate de ștampila nr. 400, copia

4

mostrei căreia a fost prezentată de Serviciul Stare Civilă a Republicii Moldova, dar

de altă ștampilă (f. d. 103-105, Vol. II).

Instanța de apel a stabilit, că inculpatul Sandul Vitalie a comis infracțiunea

imputată de către organul de urmărire penală, prevăzută de art. 361 alin. (2) lit.

b), c) Cod penal, după semnele calificative: „deținerea și folosirea documentelor

oficiale false, care acordă drepturi și eliberează de obligații, aceleași acțiuni

săvârșite de două persoane, referitor la un document de importanță deosebită”.

Argumentele inculpatului precum că el doar perfectează cazierul judiciar, în

opinia instanței de apel se contrazice prin conținutul procurii nr. 7364 din

29 august 2011, eliberată din numele lui Gontea Alexandru pe numele lui

Sandul Vitalie (f.d.156-158, Vol. I) și procurii nr. 6602 din 15 august 2011,

eliberată din numele Anei Gontea pe numele lui Sandul Vitalie (f. d. 159-161, Vol.

I), care oferă mai multe împuterniciri inculpatului, nu doar de obținere în numele

lui Gontea Alexandru și Gontea Ana a cazierului judiciar, dintre care și

împuterniciri în vederea obținerii și perfectării actelor necesare pentru

pregătirea pachetului de documente necesar pentru obținerea cetățeniei române.

Printre împuternicirile enumerate în procurile menționate este indicat și dreptul

inculpatului: „să depună cereri pentru eliberarea tuturor actelor de stare civilă la

organele competente din Republica Moldova și/sau România și să le ridice,

inclusiv a certificatului de naștere, căsătorie și/sau divorț, de schimbare a

numelui și/sau prenumelui, a actelor de stare civilă a ascendenților mei decedați,

dar și orice alte acte de stare civilă de la Oficiile de stare civilă teritoriale,

primăriile localităților sau Direcției Audiență și Eliberarea Documentelor din

cadrul Ministerului Justiției sau orice alte organe competente din Republica

Moldova...".

Instanța de apel a remarcat că, atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul

ședinței instanței de apel martorul Gontea Alexandru, a declarat că i-a înmânat lui

Sandul Vitalie certificatele de naștere pe numele Gontea Alexandru și Moraru Ana

și certificatul de căsătorie eliberat pe numele acestora, de tip sovietic, iar în baza

înțelegerii verbale și procurilor eliberate Sandul Vitalie s-a obligat să perfecteze

certificatele de naștere de tip nou și certificatul de căsătorie de tip nou, în

schimbul unei remunerații de aproximativ 1000 lei.

Cu privire la pedeapsa stabilită inculpatului, ținînd cont de prevederile art. 7,

61, 75, 76 și 77 Codul penal, de gradul prejudiciabil și pericolul social al

infracțiunii, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează

sau agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

vinovatului, instanța de apel a conchis că, corectarea și reeducarea inculpatului

Sandul Vitalie poate avea loc prin stabilirea în privința acestuia a unei pedepse

5

nonprivativă de libertate prevăzută de sancțiunea art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod

penal, sub formă de amendă în mărime de 400 u. c.

declarat recurs ordinar inculpatul, prin care invocînd temei de drept pct. 6)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită, casarea deciziei instanței de

apel și pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința sa, din motiv că fapta nu a

fost săvîrșită de inculpat.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat:

- instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, de

către partea apărării și anume: nu a stabilit cine este persoana care a confecționat

documentele oficiale false.

Consideră că martorii Gontea Ana și Alexandru au realizat latura obiectivă a

infracțiunii incriminate inculpatului prin deținerea și folosirea documentelor

false, în vederea obținerii cetățeniei române.

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fapt prin

care instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția.

Menționează că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fiecărei probe în

parte din punct de vedere al pertinenței, concludenței.

Totodată prin recursul declarat, inculpatul își exprimă opinia că, la

materialele cauzei penale nu sunt anexate probe care să-i confirme vinovăția în

comiterea infracțiunii incriminate.

- instanța de apel nu a stabilit în acțiunile inculpatului: motivul și intenția

comiterii infracțiunii;

Astfel, inculpatul menționează că, nu a deținut, posedat și nu a prezentat la

Autoritatea Pentru Cetățenie, actele false.

deoarece argumentele invocate de recurent nu-și găsesc confirmare ținînd cont

de faptul că decizia atacată nu cuprinde careva erori de drept.

invocate, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

8.1. Recurentul a invocat temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărîrile instanței de apel pot

6

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel, dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

însă Colegiul lărgit constată că temeiurile menționate nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea

cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură

penală, decizia cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

Instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă faptul, că potrivit art. 414 alin.(1)

Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel.

Potrivit art. 414 alin.(4) Cod de procedură penală, în vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că, instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal atestă, că instanța de apel, judecînd apelul procurorului, a

respectat prevederile legale sus-enunțate, verificînd legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, totodată fiind cercetate suplimentar probele administrate

de prima instanță, și în așa mod corect a ajuns la concluzia privind recunoașterea

vinovăției și condamnarea inculpatului Sandul Vitalie î n baza art. 361 alin. (2)

lit. b), c) Cod penal, concluzie a ca rei motivare a fost pe larg expusa î n pct. 5 din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o însușește și motivarea căreia

nu o consideră necesar de a o reitera.

Colegiul lărgit consideră că, sunt neîntemeiate argumentele recurentului

precum că instanța de apel nu a analizat fiecare probă în parte, deoarece potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel și textului deciziei

atacate, rezultă că instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe probe cercetate în

ședința de judecată a instanței de apel, precum și pe probe, care au fost verificate

de către instanța de apel prin citirea lor în ședința de judecată, fapt reflectat în

procesul-verbal al ședinței de judecată.

7

Colegiul atestă că, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept

care au dus la admiterea apelului declarat, precum și motivele adoptării soluției.

Reieșind din argumentele sus menționate, Colegiul lărgit conchide că în speța

dată nu se constată eroarea de drept prevăzută de pct. 6) alin.(1) art.427 Cod de

procedură penală.

8.2. Potrivit textului recursului declarat, Colegiul lărgit constată că

recurentul solicitînd achitarea inculpatului, menționînd că, Sandul Vitalie pe tot

parcursul examinării cauzei penale nu și-a recunoscut vinovăția, deoarece nu a

comis fapta ce i se incriminează. Astfel, Colegiul lărgit va supune verificării decizia

instanței de apel și prin prisma erorii de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, care prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel, dacă în acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

În acest sens, Colegiul reiterează că, potrivit prevederilor art. 424 alin.(2)

Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Potrivit art.113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

Colegiul penal conchide că argumentele recurentului, prin care se invocă că

în acțiunile inculpatului Sandul Vitalie nu sunt întrunite elementele infracțiunii,

deoarece materialele cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția

lui în comiterea infracțiunii incriminate, nu și-a găsit confirmare, deoarece

probele acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate de instanța de apel cu

certitudine confirmă faptul că inculpatul Sandul V. a comis infracțiunea prevăzută

de art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că judecînd apelul procurorului,

respectînd prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel a

verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar

probele administrate de instanța de fond, astfel instanța de apel corect ajungînd

la concluzia enunțată la pct. 4 din decizie.

Potrivit textului recursului depus, inculpatul aduce critici modalității de

apreciere a probelor înfăptuită de către instanța de apel, iar în acest sens Colegiul

reține, că instanța de apel a verificat și a apreciat probele în ședința de judecată,

8

în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4), 101 Cod de procedură penală, a

stabilit toate aspectele de fapt și de drept, astfel corect ajungînd la concluzia cu

privire la vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361

alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

Mai mult decît atît, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl propune

recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și aceasta

nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod

de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni drept temei de casare în

recursul ordinar este lipsită de suport legal.

În altă ordine de idei, Colegiul penal apreciază critic argumentele

recurentului despre faptul, că inculpatul nu este vinovat de comiterea infracțiunii

imputate, deoarece în cadrul examinării cauzei în instanța de apel s-a constatat că

inculpatul Sandul V., aproximativ în luna august a anului 2011, având intenția

confecționării, deținerii și vânzării documentelor oficiale false care acordă

drepturi și, anume, dreptul de a depune actele pentru redobândirea cetățeniei

române, fiind în înțelegere prealabilă și de comun acord cu persoane nestabilite

de organul de urmărire penală, a confecționat certificatul de naștere seria xxxxx

cu nr. xxxxx eliberat pe numele Moraru Ana, certificatul de naștere seria xxxxx cu

nr. xxxxx eliberat pe numele lui Gontea Alexandru și, respectiv, certificatul de

căsătorie seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele Gontea Alexandru și

Moraru Ana, după care, în timp ce se afla pe str. Ion Creangă, mun. Chișinău, în

apropiere de cinematograful „Flacăra", a vândut certificatele nominalizate lui

Gontea Alexandru și Moraru Ana contra sumei de bani în mărime de 1000 lei, care

sunt documente oficiale de importanță deosebită, obligatorii pentru procesul de

perfectare a actelor privind redobândirea cetățeniei române de către cetățenii

Republicii Moldova.

Colegiul ment ioneaza , ca circumstant ele comiterii infract iunii de ca tre

inculpatul Sandul V., instant a de apel le-a stabilit din totalitatea de probe anexate

la materialele cauzei penale, din cont inutul ca rora, reiese ca î n act iunile

inculpatului sunt î ntrunite elementele infract iunii incriminate, î n special, instant a

de recurs, t inî nd cont de practica judiciara constanta î n acest sens, va analiza daca

9

a fost sau nu î ntrunita latura obiectiva î n act iunile inculpatului, deoarece

recurentul anume acest fapt î l contesta .

Potrivit practicii judiciare constante, obiectul juridic special al infract iunii

incriminata inculpatului, preva zute la art. 361 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, îl

constituie relat iile sociale cu privire la circulat ia legala a documentelor, de

important a deosebita , care acorda drepturi sau elibereaza de obligat ii, apa rate

î mpotriva confect iona rii, det inerii, vî nza rii sau folosirii unor asemenea entita t i.

Obiectul material al infracțiunii î n cauza î l reprezinta documentele, de

important a deosebita , care acorda drepturi sau elibereaza de obligat ii.

I n cauza data , obiectul material al infract iunii incriminate inculpatului îl

constituie documentele de important a deosebita , adica î n spet a , actele pentru

redobândirea cetățeniei române, și anume certificatul de naștere seria xxxxx cu

nr. xxxxx eliberat pe numele Moraru Ana, certificatul de naștere seria xxxxx cu

nr. xxxxx eliberat pe numele lui Gontea Alexandru și, respectiv, certificatul de

căsătorie seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele Gontea Alexandru și

Moraru Ana, care sunt documente oficiale de importanță deosebită, obligatorii

pentru procesul de perfectare a actelor privind redobândirea cetățeniei române

de către cetățenii Republicii Moldova, deoarece deținerea, vînzarea sau folosirea

documentelor, de importanță deosebită, acordă drepturi sau eliberează de

obligații.

Faptul că actele în cauză nu sunt autentice, instanța de apel l-a stabilit,

reieșind din cercetarea raportului de expertiză nr.1283 din 17.07.2014 (f.d.54-64,

vol. II) și raportul de expertiză nr.1009 din 20.01.2015 (f.d.103-105, vol. II).

Latura obiectivă a infract iunii î n cauza consta î n fapta prejudiciabila care se

caracterizeaza î n act iunea de confect ionare, det inere, vîn zare sau folosire a

documentelor de important a deosebita , care acorda drepturi sau elibereaza de

obligat ii.

Colegiul la rgit considera necesar a ment iona ca , infract iunea incriminata

inculpatului î n baza art. 361 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, este o infract iune

formala . Ea se considera consumata din momentul confect iona rii, det inerii,

vî nza rii sau folosirii documentelor de important a deosebita .

Latura subiectivă a infract iunii î n cauza se caracterizeaza prin intent ie

directa . Motivele infract iunii se pot exprima î n: interes material; na zuint a de a

obt ine unele avantaje nepatrimoniale etc.

Subiect al infract iunii preva zuta de art. 361 Cod penal, este persoana fizica

responsabila care la momentul sa vî rs irii infract iunii a atins vîr sta de 16 ani.

La caz se mai ret ine ca , prin not iunea de „documente de important a

deosebita ”, se î nt elege documentul oficial care acorda drepturi sau elibereaza de

10

obligat ii s i care: apart ine unei persoane fizice sau juridice; are un caracter

personal sau patrimonial; este eliberat de o autoritate publica .

Instant a de recurs considera corecta concluzia instant ei de apel, potrivit

ca reia, din declarat iile martorului Gontea Alexandru, reiese ca certificatul de

naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele Anei Moraru, certificatul de

naștere seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele lui Gontea Alexandru și

certificatul de căsătorie seria xxxxx cu nr. xxxxx eliberat pe numele lui Gontea

Alexandru și Moraru Ana, au fost primite de la Sandul V., pentru a fi depuse de

către martorul menționat, la Consulatul României din mun. Bălți, pentru a obține

cetățenia română.

Colegiul lărgit consideră că nu pot fi reținute alegațiile recursului privind

neveridicitatea declarațiilor martorului Gontea Alexandru, deoarece acesta a fost

audiat în cadrul ședinței de judecată, fiind avertizat de răspunderea penală pe

care o poartă pentru declarații mincinoase. Totodată, în acest sens, Colegiul reține

ca fiind întemeiată și concluzia instanței de apel, că declarațiile martorului Gontea

Alexandru coroborează cu celelalte probe din dosar, și care se completează

reciproc, aceste concluzii fiind susținute și de instanța de recurs.

Mai mult ca atît , Colegiul la rgit considera ca instant a de apel a comba tut

explicit, argumentele inculpatului precum că el doar s-a angajat să perfecteze

cazierul judiciar, deoarece acest fapt se contrazice prin conținutul procurii

nr. 7364 din 29 august 2011, eliberată din numele lui Gontea Alexandru pe

numele lui Sandul Vitalie (f.d.156-158, Vol. I) și procurii nr. 6602 din 15 august

2011, eliberată din numele Anei Gontea pe numele lui Sandul Vitalie (f.d.159-161,

Vol. I), care oferă mai multe împuterniciri inculpatului, nu doar de obținere în

numele lui Gontea Alexandru și Gontea Ana a cazierului judiciar, dintre care și

împuterniciri în vederea obținerii și perfectării actelor necesare pentru

pregătirea pachetului de documente necesar pentru obținerea cetățeniei române.

Printre împuternicirile formulate în procurile sus menționate se evidențiază

inclusiv următoarele: „să depună cereri pentru eliberarea tuturor actelor de stare

civilă la organele competente din Republica Moldova și/sau România și să le ridice,

inclusiv a certificatului de naștere, căsătorie și/sau divorț, de schimbare a numelui

și/sau prenumelui, a actelor de stare civilă a ascendenților mei decedați, dar și orice

alte acte de stare civilă de la Oficiile de stare civilă teritoriale, primăriile

localităților sau Direcției Audiență și Eliberarea Documentelor din cadrul

Ministerului Justiției sau orice alte organe competente din Republica Moldova,...".

Totodată Colegiul lărgit apreciază drept corecte concluziile instanței de apel

potrivit cărora conținutul procurii nr. 7364 din 29 august 2011 și procurii

nr. 6602 din 15 august 2011 confirmă declarațiile martorului Gontea Alexandru,

11

care a comunicat că, din lipsă de timp, activând împreună cu soția sa Gontea Ana

în Moscova au decis să împuternicească o altă persoană care va pregăti pachetele

de documente necesare pentru obținerea cetățeniei române, astfel, soții împreună

cu Sandul Vitalie au mers la notarul public de pe bd. Ștefan cel Mare, 182, of. 104,

unde au întocmit o procură pe numele lui Sandul Vitalie, pentru perfectarea

actelor necesare pentru prezentarea acestora la Consulatul României. În acest

sens, se reține că, atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul ședinței instanței

de apel martorul Gontea Alexandru, a declarat că i-a înmânat lui Sandul Vitalie

certificatele de naștere pe numele Gontea Alexandru și Moraru Ana și certificatul

de căsătorie eliberat pe numele acestora, de tip sovietic, iar în baza înțelegerii

verbale și procurilor eliberate Sandul Vitalie s-a obligat să perfecteze certificatele

de naștere de tip nou și certificatul de căsătorie de tip nou, în schimbul unei

remunerații de aproximativ 1000 lei.

Instanța de recurs consideră necesar de a respinge argumentul recurentului

potrivit căruia martorii Gontea Ana și Alexandru au realizat latura obiectivă a

infracțiunii incriminate inculpatului prin deținerea și folosirea documentelor

false, în vederea obținerii cetățeniei române, deoarece la materialele cauzei

penale (f.d.169-173, vol. I) este anexată ordonanța privind scoaterea persoanelor

de sub urmărirea penală și anume a lui Gontea Alexandru și Gontea Ana, din

motiv că în acțiunile acestora nu sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzută

de art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal. Or, legalitatea ordonant ei î n cauza , la

etapa examina rii recursului ordinar, nu poate fi pusa la î ndoiala .

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului declarat de inculpat. Astfel de erori de drept în speța examinată nu

s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este una legală și întemeiată, de aceea

recursul declarat urmează a fi respins, ca inadmisibil, cu menținerea deciziei

atacate.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

12

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de inculpatul Sandul

Vitalie xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

30 octombrie 2015, în propria cauză penală, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 iulie 2016.

Președinte Nicolaev Ghenadie

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Moraru Petru

13