1ra-1148/18 — Art. 27, 248 alin. 5 lit. d Cp

1ra-1148/18 — Art. 27, 248 alin. 5 lit. d Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1148/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Timofti Vladimir

judecători: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Moraru Constantin, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 februarie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Adam Lilian XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.05.2017 – 04.12.2017;

Instanța de apel: 09.01.2018 – 13.02.2018;

Instanța de recurs: 14.05.2018 – 02.10.2018;

A C O N S T A T AT :

în conformitate cu art. 3641 Cod de procedură penală, Adam Lilian a fost

recunoscut culpabil în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 248

alin.(5) lit. d) Cod penal și condamnat, stabilindu-i-se o pedeapsă sub formă 5

(cinci) ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei aplicate lui Adam Lilian, fixându-i un termen de probă de 3 (trei) ani

cu neexecutarea pedeapsei dacă, în termenul de probă, el nu va săvârși o nouă

infracțiune și prin comportare exemplară, va îndreptăți încrederea ce i s-a

acordat.

20 ianuarie 2017, aproximativ la ora 13.45, conștientizând caracterul

prejudiciabil al faptei sale, prevăzând urmările ei și admițând în mod conștient

survenirea acestora, contrar prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la

modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii

Moldova de către persoane fizice, nr. 1569-XV din 20 decembrie 2002, conform

cărora „bunurile trecute de persoane fizice peste frontiera vamală sânt supuse

declarării obligatorii conform prezentei legi, Codului vamal și altor acte

1

normative adoptate în corespundere cu acesta deplasându-se din or. Londra,

Marea Britanie, cu avionul de rută „Londra Chișinău”, s-a prezentat în zona de

control vamal a Postului vamal „Aeroportul Internațional Chișinău”, sectorul

„sosire pasageri sala VIP” pe direcția „intrare în țară”, unde a tăinuit de

controlul vamal prin ascundere în 3 borcane cu cafea măcinată marca „ILLY”,

încercând să introducă pe teritoriul Republicii Moldova 40 plăci de memorie

operativă pentru computer de model „INTEL CORE” după cum urmează:

din masă plastică cu următoarea inscripție pa partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050”;

2

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643A966”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B003”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

3

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GIIZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X630B861”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”, valoarea cărora potrivit raportului

Secției reglementări tarifare și netarifare a biroului vamal Centru nr. 365 din

30.01.2017 constituie 221 304 lei, însă din motive independente de voința lui,

4

nu a reușit să-și realizeze până la capăt intențiile sale, deoarece obiectele

menționate au fost depistate și ridicate în cadrul controlului vamal de către

colaboratorii Postului vamal nominalizat.

Astfel, instanța de judecată a constatat că inculpatul Adam Lilian a comis

infracțiunea prevăzută de art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal – tentativă de

contrabandă, adică tentativă de trecere peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a obiectelor, în proporții deosebit de mari, tăinuidu-le de controlul

vamal, prin ascundere în locuri special pregătite în acest scop.

inculpatului Adam Lilian, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei conform regulilor primei instanțe cu pronunțarea unei noi decizii prin

care să fie stabilită lui Adam Lilian, în baza art. art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod

Penal la o pedeapsă mai blândă.

2018, a fost admis apelul avocatului Cebotari Adrian în numele inculpatului

Adam Lilian, casată încheierea protocolară din 15 neiembrie 2017 cu privire la

examinarea cauzei în procedură simplificată, conform prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, și această sentință în partea penală și pronunțată în

această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

A fost recunoscut vinovat Adam Lilian de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 248 alin. (1) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa, cu aplicarea

prevederilor art. 81 Cod penal și 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, sub

formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale, adică 25000 lei în

contul statului.

În rest, sentința a fost menținută.

Lilian, la 20 ianuarie 2017, aproximativ la ora 13.45, conștientizând caracterul

prejudiciabil al faptei sale, prevăzând urmările ei și admițând în mod conștient

survenirea acestora, contra prevederilor art. 4 alin.(1) Legea cu privire la modul

de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de

către persoane fizice, nr. 1569-XV din 20 decembrie 2002, conform cărora

„bunurile trecute de persoane fizice peste frontiera vamală sânt supuse

declarării obligatorii conform prezentei legi, Codului vamal și altor acte

normative adoptate în corespundere cu acesta deplasându-se din or. Londra,

Marea Britanie, cu avionul de rută „Londra Chișinău”, s-a prezentat în zona de

control vamal a Postului vamal „Aeroportul Internațional Chișinău”, sectorul

„sosire pasageri sala VIP” pe direcția „intrare în țară”, unde a tăinuit de

controlul vamal prin ascundere în 3 borcane cu cafea măcinată marca „ILLY”,

încercând să introducă pe teritoriul Republicii Moldova 40 plăci de memorie

operativă pentru computer de model „INTEL CORE” după cum urmează:

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

5

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643A966”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

6

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B003”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

7

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GIIZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X630B861”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010”;

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971”, valoarea cărora potrivit raportului

Secției reglementări tarifare și netarifare a biroului vamal Centru nr. 365 din

30.01.2017 constituie 221 304 lei, însă din motive independente de voința lui,

nu a reușit să-și realizeze până la capăt intențiile sale, deoarece obiectele

menționate au fost depistate și ridicate în cadrul controlului vamal de către

colaboratorii Postului vamal nominalizat.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Adam Lilian a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. art. 27, 248 alin.(1) Cod penal, după indicii calificativi,

tentativă de contrabandă, adică tentativă de trecere peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a obiectelor, în proporții mari, tăinuindu-le de controlul

vamal, prin ascundere în locuri special pregătite în acest scop.

8

Instanța de apel a considerat că instanța de fond, la pronunțarea sentinței,

eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod procedură

penală, și în așa mod a ajuns la concluzia greșită de a-l condamna pe Adam

Lilian în baza art. art.27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal.

Cu toate că inculpatul Adam Lilian, vina și-a recunoscut-o pe deplin,

instanța de apel a conchis că vina acestuia în comiterea infracțiunii imputate,

prevăzute de art. art. 27, 248 alin.(1) Cod penal, se dovedește integral de

următoarea sistemă de probe, care sunt pertinente, concludente, utile și

veridice și coroborează între ele, cum ar fi: raportul-denunț a inspectorului

superior al SPC a Biroului Vamal Centru. Oleg Gancear din 02 februarie 2017,

care a sesizat organele procuraturii despre comiterea faptei descrise (f. d. 8);

actul de control fizic vamal nr. 3 din 20 ianuarie 2017, conform cărora, de către

colaboratorii vamali de la Postul vamal menționat, au fost depistate bunurile

nominalizate în interiorul celor trei borcane cu cafea indicate (f. d. 13-20);

procesul-verbal de reținere a mărfurilor și obiectelor aflate sub control vamal

nr. 3 din 20 ianuarie 2017, conform căruia cele 40 plăci de memorie operativă

pentru computer de model „INTEL CORE”, depistate în interiorul celor trei

borcane cu cafea au fost reținute de către colaboratorii vamali ai Postului vamal

menționat (f. d. 21); raportul Secției reglementări tarifare și netarifare a

Biroului Vamal Centru nr. 365 din 30.01.2017, conform căruia valoarea

bunurilor indicate constituie suma de 221 304 lei (f. d. 27); declarațiile

martorilor Garmandir Irina din 09 martie 2017 și Gojan Teodor din 10 martie

2017, conform cărora ei au descris circumstanțele depistării și ridicării

bunurilor nominalizate de la inculpatul Adam Lilian la data indicată supra

(f. d. 36-38); procesul-verbal de examinare a obiectului din 29 martie 2017,

conform căruia au fost examinate cele 40 plăci de memorie operativă pentru

computer de model „INTEL CORE” indicate supra (f. d. 40-42); ordonanța

privind recunoașterea în calitate de mijloace materiale de probă, anexare la

cauza penală și transmiterea spre păstrare din 30 martie 2017 (f. d. 43, 44),

conform căreia cele 40 plăci de memorie operativă pentru computer de model

„INTEL CORE” au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte și transmise

spre păstrare în camera de corpuri delicte a Serviciului Vamal conform chitanței

nr. 0000853 din 30 martie 2017 (f. d. 45).

Astfel, instanța de apel a constatat că aceste probe, documente,

demonstrează cu certitudine că Adam Lilian a comis infracțiunea prevăzută la

art. art. 27, 248 alin.(1) Cod penal, deoarece vinovăția inculpatului privind

tentativa de trecere peste frontiera vamală a Republicii Moldova a obiectelor, în

proporții mari a fost pe deplin dovedită prin totalitatea de probe acumulate la

cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a reținut că, atât instanța de fond, cât și acuzarea n-au

ținut cont de prevederile art. 3 alin.(1) Cod de procedură penală potrivit căruia

9

„În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

urmăririi penale sau al judecării cauzei în instanța judecătorească”.

Astfel, art. 126 alin. (11) Cod penal stipulează că: „Se consideră proporții

deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate,

distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera

vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane,

care depășește 40 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin

hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei”.

Conform prevederilor Hotărîrii Guvernului nr. 572 din 19.07.2017 cu

privire la modificarea Hotărîrii Guvernului nr. 1233 din 09.11.2016, salariu

mediu pe economie a fost stabilit în sumă de 5 600 lei.

Astfel, conform calculelor efectuate, pentru a-i încrimina inculpatului Adam

Lilian tentativa de contrabandă în proporții deosebit de mari, valoarea

bunurilor ce urmau a fi trecute peste frontiera vamală urmează să depășească

suma de 224 000 lei, iar după cum s-a constatat, valoarea celor 40 de plăci

memorie operativă, constituie suma de 221 304 lei, adică această sumă nu

constituie proporții deosebit de mari, dar constituie proporții mari.

Astfel, instanța de fond, urma să examineze cauza în procedură generală și

nu în cea simplificată, or potrivit pct. 26 al Hotărârii Plenului CSJ nr. 13 „Cu

privire la aplicarea prevederilor art. 3641 Cod procedură penală de către

instanțele judecătorești”, dacă în cadrul examinării conform procedurii

simplificate după audierea inculpatului și/sau în timpul dezbaterilor au apărut

circumstanțe care exclud aplicarea dispozițiilor art. 3641 Cod de procedură

penală, instanța de judecată, deliberând în conformitate cu prevederile art.383

Cod de procedură penală, prin o nouă încheiere motivată, va relua judecarea

cauzei și va judeca cauza în procedura generală.

Din aceste considerente instanța de apel a considerat că sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 04 decembrie 2017 și încheierea

protocolară din 15 noiembrie 2017 cu privire la examinarea cauzei în

procedură simplificată, conform prevederilor art. 3641 Cod procedură penală,

urmează a fi casate cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, deoarece în cazul în care în privința inculpatului, a fost

examinată cauza în procedura simplificată, se reține o altă situație și o altă

încadrare juridică decât cea constatată (stabilită) în rechizitoriu, de aceea

instanța de apel, a casat sentința primei instanțe și a pronunțat o nouă hotărâre,

prin care a constatat situația de fapt și încadrat această faptă așa cum a fost

formulată în rechizitoriu și i-a stabilit inculpatului o pedeapsă în conformitate

cu prevederile art. 3641 alin.(8) Cod procedură penală.

Astfel, instanța de apel, la stabilirea categoriei și termenului de pedeapsă

inculpatului, a reieșit din scopul pedepsei penale, care urmărește restabilirea

echității sociale, corectarea persoanei vinovate și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni și ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau

10

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Conform art. 76 Cod penal, ca circumstanțe atenuante s-a reținut

recunoașterea vinei, circumstanțe agravante, în conformitate cu art. 77 Cod

penal n-au fost stabilite.

De asemenea, instanța de apel a conchis că în cauza dată sunt prezente

multiple circumstanțe atenuante și în lipsa oricăror circumstanțe agravante:

recunoașterea vinei, căința sinceră și acordul de a fi examinată cauza în baza

probelor de la urmărirea penală cu recunoașterea necondiționată a vinei.

recurs ordinar procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Moraru

Constantin, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 6), 10) și

12) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art. 8 Cod penal, și a

interpretat eronat prevederile art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală;

- infracțiunea de care este învinuit inculpatul a fost săvârșită la 20 ianuarie

2017, cu 7 luni înainte de hotărârea Guvernului nr. 572 din 19 iulie 2017, cu

privire la modificarea hotărârii Guvernului nr. 1233 din 09 noiembrie 2016,

prin care a fost stabilit salariul mediu lunar de 5600 lei, fiind substituită cifra de

5300 lei;

- instanța de apel eronat a interpretat prevederile art. 26 al hotărârii

Plenului CSJ nr. 13, or, instanța de fond nu a constatat careva temei de a

respinge cererea inculpatului, privind judecarea cauzei potrivit procedurii

simplificate conform art. 3641 Cod de procedură penală, iar ținând cont de

prevederile art. 8 Cod penal, încheierea protocolară din 15 noiembrie 2017, cu

nimic nu a fost viciată;

- în decizia instanței de apel se relatează că instanța de fond urma să

examineze cauza în procedură generală, ci nu în cea simplificată;

- în pofida examinării cauzei în procedură generală instanța de apel s-a

contrazis pe sine însăș,i indicând în aliniatul doi al dispozitivului deciziei

art. 3641 Cod de procedură penală, contrar celor relatate mai sus. În această

ordine de idei, acuzarea a constatat că instanța de apel, la adoptarea deciziei, a

admis o eroare de drept la calificarea faptei prejudiciabile, cât și la stabilirea

pedepsei contrar prevederilor legale.

referințe prin care a solicitat respingerea recursului procurorului, deoarece

temeiurile invocate de acuzator nu sunt aplicabile speței, totodată solicitând

încetarea procesului penal în privința lui Adam Lilian, pe motiv că fapta nu

constituie o infracțiune.

11

ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din alte motive decât cele

invocate de recurent, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor

din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

În drept, soluția instanței de recurs se fundamentează pe prevederile

art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b), în coroborare cu art. 391 alin. (2) Cod de

procedură penală, potrivit cărora judecând recursul instanța este în drept să-l

admită, cu casarea totală a sentinței și deciziei instanței de apel și dispunerea

încetării procesului penal, în cazul în care fapta comisă de inculpat constituie o

contravenție.

În același sens, se face trimitere și la dispoziția art. 332 alin. (2) Cod de

procedură penală, potrivit căreia, în cazul în care fapta persoanei constituie o

contravenție administrativă, instanța încetează procesul penal și, concomitent,

soluționează cauza conform prevederilor Codului contravențional al Republicii

Moldova.

Colegiul lărgit atestă că, procurorul își manifestă dezacordul în partea

recalificării de către instanța de apel a acțiunilor inculpatului din art. 27, 248

alin. (5) lit. d) Cod penal în baza art. 27, 248 alin. (1) Cod penal, precum și

casarea încheierii protocolare din 15 noiembrie 2017 cu privire la examinarea

cauzei în procedură simplificată conform prevederilor art. 3641 Cod de

procedură penală, indicând ca temei de recurs pct. 6), 10) și 12) alin. (1) al

art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția sau instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, sau aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, ori faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal

reține că temeiurile invocate de recurent nu s-au confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, însă recursul urmează a fi admis din alte motive.

Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel, verificând cele

imputate lui Adam Lilian prin rechizitoriu, corect a conchis la ziua adoptării

hotărârii asupra recalificării acțiunilor inculpatului și condamnării acestuia în

baza art. 27, 248 alin. (1) Cod penal, însă având în vedere modificările

legislative efectuate în Codul penal prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, care au

intrat în vigoare la 17 august 2018, fapta comisă de inculpat în prezent deja

constituie o contravenție administrativă, iar în temeiul art. 332 alin. (2) Cod de

procedură penală, în cazul în care fapta persoanei constituie o contravenție

12

administrativă, instanța încetează procesul penal și, concomitent, soluționează

cauza conform prevederilor Codului contravențional al Republicii Moldova.

Așadar, având în vedere cele consemnate supra, Colegiul penal lărgit

consideră că recursul declarat de procuror urmează a fi admis din alte motive

decât cele formulate de recurent în cererea de recurs, cu încetarea procesului

penal în privința lui Adam Lilian, pe motiv că fapta comisă de acesta constituie

contravenția prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod contravențional, adică

trecerea obiectelor peste frontiera vamală a Republicii Moldova tăinuindu-le de

controlul vamal în locuri special pregătite, dacă aceste acțiuni nu constituie

infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune.

În acest sens, Colegiul penal lărgit constată că incident speței date este

temeiul de casare stipulat de legislator în art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului atunci când a intervenit o lege penală mai favorabilă aplicabilă

condamnatului. La caz, se reține că legea mai favorabilă aplicabilă inculpatului a

intervenit la momentul intrării în vigoare a modificărilor din Codul penal, adică

la data de 17 august 2018.

Astfel, reieșind din învinuirea înaintată lui Adam Lilian și fapta constatată

de către instanța de apel, tentativa de trecere peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a obiectelor, în proporții mari, a fost comisă de către

inculpat la 20 ianuarie 2017.

Prin Legea nr. 179 din 26 iulie 2018, intrată în vigoare la 17 august 2018

au fost operate modificări la art. 248 Cod penal, și anume în dispoziție, textul

„mărfurilor, obiectelor și a altor valori în proporții mari” s-a substituit cu textul

„bunurilor valoarea cărora depășește 100 de salarii medii lunare pe economie

prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii

faptei”.

Astfel, valoarea bunurilor care s-au încercat a fi introduce în țară de către

inculpatul Adam L. nu depășeau suma de 530000 lei echivalent a 100 salarii

medii lunare pe economie și nici 560000 lei, conform Hotărârilor de Guvern nr.

1233 din 09 noiembrie 2016 și nr. 572 din 19 iulie 2017 de modificare a

Hotărârii de Guvern nr. 1233, prin care inițial a fost stabilit salariu mediu lunar

pe economie de 5300 lei, ulterior modificat la 5600 lei, or, deoarece valoare

acestor bunuri constituia suma de 221304 lei.

Prin urmare, având în vedere că valoarea bunurilor care s-au încercat a

introduce în țară este de 221304 lei și conducându-ne de prevederile art. 10

alin. (1) Cod penal, potrivit cărora legea penală care înlătură caracterul

infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează

situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde

asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în

vigoare a acestei legi, la caz, urmează a se dispune încetarea procesului penal în

privința lui Adam Lilian, învinuit de comiterea infracțiunii de tentativă de

contrabandă, din motiv că fapta comisă de acesta constituie contravenția

prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod contravențional.

13

Colegiul penal lărgit reiterează că valoarea bunurilor ce au fost încercate a

fi introduse pe teritoriul Republicii Moldova nu atinge pragul ilicitului penal și

din atare considerente, este necesar de a reîncadra juridic fapta reținută în

sarcina lui Adam Lilian din prevederile art. 27, 248 alin. (1) Cod penal în

art. 287 alin. (10) Cod contravențional.

Având în vedere că instanța de recurs a statuat asupra încadrării juridice a

acțiunilor comise de Adam Lilian, în baza art. 287 alin. (10) Cod

contravențional, adică trecerea obiectelor peste frontiera vamală a Republicii

Moldova, tăinuindu-le de controlul vamal în locuri special pregătite, dacă aceste

acțiuni nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune, care se

sancționează cu amendă de la 60 la 90 de unități convenționale, urmează a fi

aplicate și prevederile art. 30 Cod contravențional care prevede că termenul

general de prescripție a răspunderii contravenționale este de un an.

Din materialele cauzei se constată că fapta pentru care Adam Lilian a fost

condamnat a fost comisă de acesta la data de 20 ianuarie 2017, astfel din

momentul săvârșirii contravenției a expirat termenul de tragere la răspundere

contravențională indicat supra.

În consecință, în speța dată se constată circumstanța prevăzută de art. 30

Cod contravențional, care condiționează tragerea la răspundere a

contravenientului, respectiv Adam Lilian urmează a fi liberat de răspunderea

contravențională, în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

În privința corpurilor delicte – 40 plăci de memorie operativă pentru

computer de model „Intel Core”, recunoscute în această calitate prin ordonanța

privind recunoașterea în calitate de mijloace materiale de probă, anexare la

cauza penală și transmiterea spre păstrare din 30 martie 2017 (f. d. 43 – 44) și

transmise spre păstrare în camera de corpuri delicte a Serviciului Vamal

conform chitanței nr. 0000853 din 30 martie 2017 (f. d. 45), este necesară

aplicarea în conformitate cu art. 4397 alin. (1), (2) lit. b) Cod contravențional a

măsurii de siguranță – confiscarea specială ca bunuri rezultate din săvârșirea

contravenției și de a le trece forțat și gratuit în proprietatea statului.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Moraru Constantin, se casează total sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 04 decembrie 2017 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2018, și se pronunță o nouă

hotărîre prin care:

Se încetează, în baza art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală, procesul

penal în cauza privind învinuirea lui Adam Lilian XXXXX în comiterea infracțiunii

14

prevăzute la art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, pe motiv că fapta comisă

constituie contravenție prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod contravențional.

Adam Lilian XXXXX se liberează conform art. 30 Cod contravențional de

răspundere contravențională, în legătură cu expirarea termenului prescripției

răspunderii contravenționale.

A trece forțat și gratuit în proprietatea statului corpurile delicte - 40

(patruzeci) plăci de memorie operativă pentru computer de model „INTEL

CORE" în valoare de 221304 (două sute douăzeci și una mii trei sute patru) lei,

recunoscute în această calitate prin ordonanța privind recunoașterea în calitate

de mijloace materiale de probă, anexare la cauza penală și transmitere spre

păstrare din 30 martie 2017 (f. d. 43 - 44) și transmise spre păstrare în camera

de corpuri delicte a Serviciului Vamal conform chitanței, nr. 0000853 din 30

martie 2017 (f. d. 45) după cum urmează:

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010";

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971";

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971";

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874";

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971";

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971";

15

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048";

11.placă de memorie operativă pentru computer împachetată într-o carcasă

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971";

12.placă de memorie operativă pentru computer împachetată într-o carcasă

din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL CORE I7-

6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643A966";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B003";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

16

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D050";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B902";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010";

17

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X630B861";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625D048";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X628B874";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X643B010";

carcasă din masă plastică cu următoarea inscripție pe partea din spate „INTEL

CORE I7-6700K SR2L0 4.00GHZ X625B971".

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 noiembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

18