1ra-1189/2018 — art. art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, 188 alin. 2 lit. b, e, f, 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1189/2018 — art. art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, 188 alin. 2 lit. b, e, f, 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1189/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Dragan Natalia cu inculpatul Efros Nicolae, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 02 noiembrie 2017 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2018 și a

recursului ordinar declarat de avocatul Procopciuc Angela în numele

inculpatului Frolov Vladimir, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2018, în cauza penală în privința

lui

Efros Nicolae XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX,

Frolov Vladimir XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță:

de la 25.11.2016 – până la 02.11.2017

instanța de apel:

de la 12.12.2017 – până la 14.02.2018

instanța de recurs ordinar:

de la 18.05.2018 – până la 12.09.2018

A C O N S T A T A T :

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în procedura simplificată

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Efros Nicolae a fost recunoscut

vinovat și condamnat, în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – la 2 ani și 4 luni închisoare;

- art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – la 3 ani și 4 luni închisoare;

1

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Efros Nicolae i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar pentru

minori.

1.1. Prin aceeași sentință, pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Frolov Vladimir a fost recunoscut vinovat și condamnat, în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – la 2 ani și 4 luni închisoare;

- art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – la 3 ani și 4 luni închisoare;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – la 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Frolov Vladimir i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar pentru

minori.

S-au admis în principiu acțiunile civile înaintate de părțile vătămate

Voitic Ruvim, Gălescu Igor, Solomon Nicolae, Eleniuc Serghei și Negoiță

Alexandru, urmând ca asupra cuantumului prejudiciului să se expună

instanța în ordine civilă.

1.2. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Grabovețchii Chiril, în

privința căruia nu se declară recurs ordinar.

acționând cu intenție directă și urmărind scopul sustragerii deschise a

bunurilor altei persoane, la data de 09.10.2016, aproximativ la ora 00:00,

împreună cu Frolov Vladimir și o altă persoană, în privința căreia cauza

penală a fost disjungată, aflându-se pe str. Calea Ieșilor, mun. Bălți, la

oprirea transportului public „Voshod”, aplicând violență nepericuloasă

pentru viața și sănătatea persoanei, manifestată prin lovituri cu mâinile și cu

picioarele peste toată suprafața corpului, cu amenințarea unui obiect

asemănător cu un pistol, i-au atacat pe Pascari Ana-Maria, Ursachi Iurie și

Negoiță Alexandru și, în mod deschis, au sustras de la ultimul telefonul

mobil de model „Lenovo A536”, în care se afla instalată cartela SIM cu nr.

XXXXX, cu costul de 4000 lei, prin ce au cauzat părții vătămate o daună

materială în proporții considerabile, după care s-au eschivat de la fața

locului.

Tot el, împreună cu Frolov Vladimir, la data de 26.08.2016, aproximativ

la ora 23:00, aflându-se în parcul de pe str. V. Coroban din mun. Bălți,

folosindu-se de faptul că în preajmă nu mai erau alte persoane, acționând cu

intenție criminală unică, îndreptată la sustragerea bunurilor altei persoane,

2

s-au apropiat și l-au atacat pe cet. Solomon Nicolae și, cu aplicarea forței

fizice față de el, deschis i-au sustras un telefon mobil de model „Samsung

J5” la preț de 6000 lei, în care se afla cartela SIM cu nr. XXXXX, la preț de 30

lei, prin ce au cauzat părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile, după care s-au eschivat de la fața locului.

Tot el a comis acte de huliganism în următoarele circumstanțe: la data

de 11.01.2017, în jurul orei 15:26, împreună cu Grabovețchii Chiril, având

semne evidente de ebrietate alcoolică, aflându-se în incinta Spitalului de

copii, secția pediatrie, din str. Decebal 111, mun. Bălți, ce se atribuie unui loc

public, urmărind scopul acțiunilor violente și încălcând grosolan ordinea

publică din intenții huliganice, care s-a manifestat prin încălcarea normelor

de drept și morale de comportament în societate, exprimând o vădită lipsă

de respect față de societate, în văzul mai multor persoane, aveau un

comportament vulgar și violent.

Pentru curmarea acțiunilor huliganice, la fața locului s-au deplasat

inspectorii de patrulare, sergentul inferior de poliție Gălescu Igor și

sergentul major de poliție Voitic Ruvim, care se aflau în timpul exercitării

atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii publice, îmbrăcați în uniforma

de serviciu și care au încercat să curme acțiunile huliganice ale lui Frolov

Vladimir și Grabovețchii Chiril, la care aceștia, dimpotrivă, au dat dovadă

de un cinism și obrăznicie deosebită, se împotriveau cerințelor legale ale

angajaților poliției, din care considerente au fost reținuți. Ulterior, aflându-

se în incinta Dispensarului narcologic al Spitalului clinic mun. Bălți, pentru

petrecerea examinării medicale, minorul Frolov Vladimir, din intenții

huliganice, l-a lovit cu capul pe angajatul poliției Voitic Ruvim, în regiunea

nasului. Conform raportului de expertiză judiciară nr. 24 din 13.01.2017, la

Voitic Ruvim s-au depistat o echimoză pe nas cu fractura oaselor nazale, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare

ușoară.

Ulterior, la aceeași dată, aflându-se la intrarea în IP Bălți, minorii Frolov

Vladimir și Grabovețchii Chiril au continuat acțiunile lor ilegale de opunere

de rezistență, inclusiv și altor angajați ai poliției, implicați în serviciul grupei

operative a IP Bălți.

Tot el, la 11.08.2016, aproximativ pe la ora 20:18, aflându-se împreună

cu minorii Frolov Vladimir și Grabovețchii Chiril pe str. Calea Ieșilor 113,

mun. Bălți, adică într-un loc public, încălcând intenționat ordinea publică,

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, manifestată prin

obrăznicie deosebită, s-au apropiat de cet. Ciornîi Ruslan, pe care l-au

înconjurat și ulterior loviturilor aplicate de către Frolov Vladimir cu pumnul

3

în regiunea feții lui Ciornîi Ruslan, de la care ultimul căzuse în genunchi, în

baza unei intenții spontane, i-a aplicat și el împreună cu Frolov Vladimir și

Grabovețchii Chiril mai multe lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite

părți ale corpului cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 394D din 24.08.2016, vătămare corporală ușoară, manifestată prin

echimoză masivă a ochiului stâng cu hemoragie pe toată suprafața

conjunctivitei.

2.1. Potrivit sentinței s-a stabilit că Frolov Vladimir, acționând cu

intenție directă și urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei

persoane, la data de 09.10.2016, aproximativ la ora 00:00, împreună cu Efros

Nicolae și o altă persoană, în privința căreia cauza penală a fost disjungată,

aflându-se pe str. Calea Ieșilor, mun. Bălți, la oprirea transportului public

„Voshod”, aplicând violență nepericuloasă pentru viața și sănătatea

persoanei, manifestată prin lovituri cu mâinile și cu picioarele peste toată

suprafața corpului, cu amenințarea unui obiect asemănător cu un pistol, i-

au atacat pe Pascari Ana-Maria, Ursachi Iurie și Negoiță Alexandru și, în

mod deschis, au sustras de la ultimul telefonul mobil de model „Lenovo

A536”, în care se afla instalată cartela SIM cu nr. XXXXX, cu costul de 4000

lei, prin ce au cauzat părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile, după care s-au eschivat de la fața locului.

Tot el, împreună cu Efros Nicolae, la data de 26.08.2016, aproximativ la

ora 23:00, aflându-se în parcul de pe str. V. Coroban din mun. Bălți,

folosindu-se de faptul că în preajmă nu mai erau alte persoane, acționând cu

intenție criminală unică, îndreptată la sustragerea bunurilor altei persoane,

s-au apropiat și l-au atacat pe cet. Solomon Nicolae și, cu aplicarea forței

fizice față de el, deschis i-au sustras un telefon mobil de model „Samsung

J5” la preț de 6000 lei, în care se afla cartela SIM cu nr. XXXXX, la preț de 30

lei, prin ce au cauzat părții vătămate o daună materială în proporții

considerabile, după care s-au eschivat de la fața locului.

Tot el, la 25.09.2016, aproximativ la ora 23:45, având ca scop sustragerea

bunurilor altei persoane, aflându-se în curtea casei nr. 16 din str. V. Coroban,

mun. Bălți, unde profitând de faptul că nu este văzut de nimeni, s-a apropiat

de cet. Eleniuc Serghei și, cu aplicarea forței fizice față de el, deschis i-a

sustras din buzunarul scurtei în care era îmbrăcat bani în sumă de 625 lei,

prin care a cauzat părții vătămate o daună materială considerabilă,

Tot el a comis acte de huliganism în următoarele circumstanțe: la data

de 11.01.2017, în jurul orei 15:26, împreună cu Grabovețchii Chiril, având

semne evidente de ebrietate alcoolică, aflându-se în incinta Spitalului de

copii, secția pediatrie, din str. Decebal 111, mun. Bălți, ce se atribuie unui loc

4

public, urmărind scopul acțiunilor violente și încălcând grosolan ordinea

publică din intenții huliganice, care s-a manifestat prin încălcarea normelor

de drept și morale de comportament în societate, exprimând o vădită lipsă

de respect față de societate, în văzul mai multor persoane, aveau un

comportament vulgar și violent.

Pentru curmarea acțiunilor huliganice, la fața locului s-au deplasat

inspectorii de patrulare, sergentul inferior de poliție Gălescu Igor și

sergentul major de poliție Voitic Ruvim, care se aflau în timpul exercitării

atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii publice, îmbrăcați în uniforma

de serviciu și care au încercat să curme acțiunile huliganice ale lui Frolov

Vladimir și Grabovețchii Chiril, la care aceștia, dimpotrivă, au dat dovadă

de un cinism și obrăznicie deosebită, se împotriveau cerințelor legale ale

angajaților poliției, din care considerente au fost reținuți. Ulterior, aflându-

se în incinta Dispensarului narcologic al Spitalului clinic mun. Bălți, pentru

petrecerea examinării medicale, minorul Frolov Vladimir, din intenții

huliganice, l-a lovit cu capul pe angajatul poliției Voitic Ruvim, în regiunea

nasului. Conform raportului de expertiză judiciară nr. 24 din 13.01.2017, la

Voitic Ruvim s-au depistat o echimoză pe nas cu fractura oaselor nazale, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare

ușoară.

Ulterior, la aceeași dată, aflându-se la intrarea în IP Bălți, minorii Frolov

Vladimir și Grabovețchii Chiril au continuat acțiunile lor ilegale de opunere

de rezisență, inclusiv și altor angajați ai poliției, implicați în serviciul grupei

operative a IP Bălți.

în numele inculpatului Frolov Vladimir și de către avocatul Dragan Natalia

în numele inculpatului Efros Nicolae.

- avocatul Procopciuc Angela în numele inculpatului Frolov Vladimir,

prin apel declarat la 13 noiembrie 2017, a solicitat casarea parțială a sentinței

primei instanțe, în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri

în partea dată, prin care lui Frolov Vladimir să-i fie stabilită o pedeapsă

definitivă maximă, cu suspendarea executării acesteia pe o perioadă de

probațiune de un an;

- avocatul Dragan Natalia în numele inculpatului Efros Nicolae, prin

apel declarat la 17 noiembrie 2017, a solicitat casarea parțială a sentinței

primei instanțe, în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri

în partea dată, prin care să fie dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite lui Efros Nicolae.

5

3.1. În argumentarea cererii depuse, avocatul Procopciuc Angela a

invocat următoarele motive:

- modalitatea reală de executare a pedepsei este prea dură, având în

vedere vârsta fragedă a inculpatului, căința sinceră, lipsa urmărilor grave a

săvârșirii infracțiunilor, contribuirea la descoperirea infracțiunilor și

executarea justiției în condițiile procedurii restrânse, care a atras cheltuieli

de judecată reduse, din motiv că examinarea cauzei s-a desfășurat în doar

trei ședințe de judecată;

- nu s-a luat în considerație că minoratul persoanei reprezintă o

circumstanță atenuantă în sensul art. 76 alin. (1) lit. b) Cod penal și una

excepțională în sensul art. 79 alin. (1) Cod penal;

- prima instanță nu a motivat suficient imposibilitatea suspendării

condiționate a executării pedepsei stabilite inculpatului, fără a lua în

considerație că acesta anterior nu a fost judecat, nu a săvârșit infracțiunile în

stare de recidivă, nu se află la evidența Comisiei pentru minori, își face

studiile la liceu, a crescut fără tată și are doi frați mai mici, pe care îi întreține

împreună cu mama;

- prima instanță a comis o eroare de drept în partea stabilirii pedepsei

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

or maximul admisibil era de un an și 8 luni închisoare.

3.2. În argumentarea cererii depuse, avocatul Dragan Natalia a invocat

că prima instanță nu a apreciat circumstanțele atenuante prezente la caz, și

anume că cauza a fost examinată în procedura simplificată, că inculpatul a

recunoscut vinovăția sa, s-a căit sincer, a comis infracțiunile în timpul

minoratului, a crescut și a fost educat într-o familie incompletă, mama fiind

decedată, iar tatăl său a părăsit familia, și-a făcut studiile la școala-internat

din mun. Bălți, antecedentul penal este stins. Suplimentar, apelantul a

invocat că Efros Nicolae locuiește cu bunica sa, care este unica sa rudă, este

recrut și intenționează să satisfacă serviciul militar, circumstanțe care, în

viziunea apelantului, permit aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în

privința inculpatului.

2018, pronunțată integral la 14 martie 2018, apelurile declarate au fost

admise, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Efros Nicolae a fost recunoscut

vinovat și condamnat, în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – la 2 ani și 4 luni închisoare;

- art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – la 3 ani și 4 luni închisoare;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – la un an și 8 luni închisoare.

6

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Efros Nicolae i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 901 alin. (1) Cod penal, s-a dispus ca Efros Nicolae să

execute 2 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, iar executarea

celeilalte părți din pedeapsa stabilită – 2 ani închisoare, s-a dispus de a fi

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

4.1. Prin aceeași decizie, Frolov Vladimir a fost recunoscut vinovat și

condamnat, în baza:

- art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – la 2 ani și 4 luni închisoare;

- art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal – la 3 ani și 4 luni închisoare;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – la un an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Frolov Vladimir i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 4 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul art. 901 alin. (1) Cod penal, s-a dispus ca Frolov Vladimir să

execute 2 ani și 2 luni închisoare în penitenciar pentru minori, iar executarea

celeilalte părți din pedeapsa stabilită – 2 ani închisoare, s-a dispus de a fi

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

4.2. Prin aceeași decizie a fost condamnat și Grabovețchii Chiril, în

privința căruia nu se declară recurs ordinar.

4.3. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că

motivele invocate de apelanți și-au găsit confirmare, or prima instanță nu a

aplicat în mod corespunzător prevederile art. 70 alin. (3), 75 Cod penal în

coroborare cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și a

stabilit pedepse eronat individualizate pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În opinia instanței de apel, prima instanță just a concluzionat asupra

necesității stabilirii față de inculpați a pedepsei sub formă de închisoare,

reieșind din personalitatea acestora.

Sub aspectul dat, instanța de apel a reținut că Efros Nicolae nu este la

prima abatere de la lege, or prin sentința Judecătoriei Bălți din 20 aprilie

2016, procesul penal în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal a fost

încetat în legătură cu împăcarea părților. Totodată, instanța de apel a

constatat că inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru.

Referindu-se la inculpatul Frolov Vladimir, instanța de apel a constatat

că acesta la fel nu este la prima abatere de la lege, or potrivit revendicării

prezente la dosar, în privința lui a fost clasată urmărirea penală, intentată pe

faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 152 Cod penal, în legătură cu

7

retragerea plângerii, iar prin ordonanța procurorului din 03 martie 2016,

urmărirea penală în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal a fost încetată în

legătură cu împăcarea părților. Suplimentar, instanța de apel a reținut că

inculpatul, potrivit referatului presentențial, prezintă un risc sporit de a

recidiva, cu perspective medii de reîncadrare. Totodată, instanța de apel a

reținut că inculpatul nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru,

fiind caracterizat satisfăcător la locul de trai.

Instanța de apel a considerat că pedepsele stabilite inculpaților în baza

art. art. 187 alin. (2) lit. b), e), f), 188 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, corespund

exigențelor art. art. 61, 75 Cod penal și au fost just individualizate în raport

cu gravitatea faptelor comise și urmările prejudiciabile provocate. Însă,

stabilind pedepsele în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, prima instanță

a comis o eroare de drept, or maximul admisibil al pedepsei cu închisoare,

potrivit sancțiunii normei incriminatorii în coroborare cu prevederile art. 70

alin. (3) Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod penal, constituia un an și 8 luni

închisoare, și nu 2 ani, după cum s-a stabilit prin sentință.

Sub aspectul dat, instanța de apel a considerat că noua pedeapsă ce

urma a fi stabilită lui Frolov Vladimir și Efros Nicolae în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal – închisoare pe un termen maxim de un an și 8 luni, este

una echitabilă și proporțională faptei comise și urmărilor produse, fiind aptă

să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile pedepsei penale.

Instanța de apel a considerat că modul de executare a pedepsei cu

suspendare condiționată, dispus prin sentință doar în privința lui

Grabovețchii Chiril, este justificat prin faptul că acesta a comis o infracțiune

mai puțin gravă, spre deosebire de inculpații Frolov Vladimir și Efros

Nicolae, care au comis inclusiv și o infracțiune gravă. Reieșind din

necesitatea prevenirii comiterii unor noi fapte infracționale, în scopul

reeducării inculpaților Frolov Vladimir și Efros Nicolae, instanța de apel a

considerat inoportună aplicarea față de aceștia a prevederilor art. 90 Cod

penal, argumentele invocate de către apelanți în acest sens fiind

neîntemeiate.

În opinia instanței de apel, executarea reală a pedepsei cu închisoare va

impune inculpaților anumite lipsuri și restricții, proporționale cu gravitatea

infracțiunilor săvârșite, care vor fi suficiente pentru restabilirea echității

sociale. Instanța de apel a considerat că soluția privind executarea reală a

pedepsei se impune reieșind și din considerentul că Frolov Vladimir și Efros

Nicolae nu sunt la prima abatere la legea penală, precum și din multitudinea

faptelor comise, de fiecare dată agravate prin aplicarea forței fizice față de

victime, acțiunile ilegale dobândind un caracter sistematic și cu sporire a

8

gradului prejudiciabil, fiind realizate cu intenție unică, inclusiv cu scop de

aviditate.

În prezența constatărilor efectuate, instanța de apel a conchis că în

privința inculpaților Frolov Vladimir și Efros Nicolae urmează a fi aplicate

prevederile art. 901 Cod penal, considerând că nu este rațional ca aceștia să

execute întregul termen de pedeapsă în penitenciar, fiind posibilă

suspendarea parțială a executării pedepselor stabilite.

recurs ordinar de către avocatul Dragan Natalia în numele inculpatului

Efros Nicolae și inculpat, care solicită casarea parțială a acestora, în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în

partea dată, prin care să fie dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei stabilite lui Efros Nicolae.

În motivarea cererii depuse, recurenții invocă motive identice celor

expuse în apel, și anume că:

- instanța de apel nu a apreciat circumstanțele atenuante prezente la caz,

și anume că cauza a fost examinată în procedura simplificată, că inculpatul

a recunoscut vinovăția sa, s-a căit sincer, a comis infracțiunile în timpul

minoratului, a crescut și a fost educat într-o familie incompletă, mama fiind

decedată, iar tatăl său a părăsit familia, și-a făcut studiile la școala-internat

din mun. Bălți, antecedentul penal este stins;

- Efros Nicolae locuiește cu bunica sa, care este unica sa rudă, este recrut

și intenționează să satisfacă serviciul militar, circumstanțe care, în viziunea

recurentului, permit aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința

inculpatului.

5.1. Decizia instanței de apel este atacată cu recurs ordinar de către

avocatul Procopciuc Angela în numele inculpatului Frolov Vladimir, care în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, și anume că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței,

solicită casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea

unei noi hotărâri în partea dată, prin care să fie dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei stabilite lui Frolov Vladimir pe o perioadă

de probațiune de 2 ani.

În motivarea cererii depuse, recurentul invocă motive identice celor

expuse în apel, considerându-le aplicabile și în raport cu decizia instanței de

apel, precum și invocă altele suplimentare:

9

- în instanța de apel, partea apărării a invocat necesitatea aplicării

prevederilor art. 901 Cod penal și a solicitat ca în cauză să fie aplicate

prescripțiile de la alineatul (2) al articolului nominalizat, sub aspectul

reducerii pedepsei ce urmează a fi executate în penitenciar până la minimul

prevăzut de lege în cazul condamnării minorilor – de 3 luni închisoare.

Recurentul menționează că acest argument a fost lăsat fără apreciere, ceea ce

indică asupra comiterii unei erori grave de fapt, reprezintă o nepronunțare

asupra tuturor temeiurilor invocate în apel, denotă lezarea dreptului

inculpatului la un proces echitabil și constituie un temei de casare a deciziei

atacate;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului reprezentantului

legal al minorului Frolov Vladimir, care la fel a contestat sentința cu apel și

a solicitat aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal față de ultimul.

pentru dispunerea inadmisibilității recursurilor declarate, ca fiind vădit

neîntemeiate. În motivarea solicitării expuse, procurorul menționează că

pedepsele stabilite de instanța de apel au fost individualizate în deplină

corespundere cu prevederile art. art. 78, 79, 901 Cod penal și art. 3641 Cod de

procedură penală, lipsind temeiuri de casare a deciziei instanței de apel.

declarate, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal

dispune inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, dispune inadmisibilitatea lui în cazul

în care se constată că acesta este vădit neîntemeiat.

Examinând argumentele invocate de recurenți în raport cu materialele

cauzei, Colegiul penal le apreciază ca fiind neîntemeiate, nesusceptibile de a

impune necesitatea casării deciziei atacate.

Referitor la recursul ordinar declarat de către avocatul Procopciuc

Angela în numele inculpatului Frolov Vladimir, Colegiul penal nu se va

expune asupra argumentului prin care se susține că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra solicitării părții apărării de a fi aplicate prevederile art. 901

Cod penal și cererii ca în cauză să fie aplicate prescripțiile de la alineatul (2)

al articolului nominalizat, sub aspectul reducerii pedepsei ce urmează a fi

executate în penitenciar până la minimul prevăzut de lege în cazul

condamnării minorilor – de 3 luni închisoare.

Potrivit materialelor cauzei, și anume reieșind din conținutul apelului

declarat de către același apărător în numele inculpatului Frolov Vladimir

10

(f.d. 161, vol. VI), Colegiul penal constată că nu au fost invocate careva

argumente privind necesitatea aplicării prevederilor art. 901 Cod penal, deși

acest fapt era posibil, or art. 901 Cod penal a fost introdus prin Legea nr. 163

din 20.07.2017, în vigoare din 20.10.2017, iar apelul a fost declarat la 13

noiembrie 2017.

Reieșind din aceste considerente, invocarea că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra argumentelor privind necesitatea aplicării prevederilor

art. 901 Cod penal contravine prevederilor art. 427 alin. (2) Cod de procedură

penală, potrivit cărora temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs

doar în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în

instanța de apel. Totodată, Colegiul penal constată că la caz nu se atestă o

careva încălcare în cadrul judecării apelurilor, care ar justifica aprecierea în

recurs a unor argumente neinvocate în apel, or prin soluția adoptată, din

oficiu, instanța de apel a aplicat prevederile art. 901 Cod penal în privința

inculpaților, motivându-și poziția în acest sens.

Suplimentar și cu titlu de remarcă, Colegiul penal respinge alegația

recurentului, potrivit căreia nepronunțarea asupra unui motiv din apel

echivalează cu admiterea unei erori grave de fapt, or potrivit art. 6 pct. 111)

Cod de procedură penală, eroarea gravă de fapt reprezintă stabilirea eronată

a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor

care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt

nu reprezintă o apreciere greșită a probelor. În mod subsidiar, reieșind din faptul

că alegația privind nepronunțarea asupra unui motiv din apel este

neîntemeiată și că nu reprezintă o eroare gravă de fapt, după cum susține

recurentul, Colegiul penal respinge argumentul, potrivit căruia lăsarea unui

motiv din apel fără apreciere a rezultat în lezarea dreptului inculpatului

Frolov Vladimir la un proces echitabil.

Colegiul penal respinge și alt motiv invocat de recurent, potrivit căruia

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului reprezentantului legal al

inculpatului minor Frolov Vladimir, or potrivit materialelor dosarului, un

astfel de apel nu a fost declarat.

În rest, conținutul recursului ordinar declarat de către avocatul

Procopciuc Angela este identic apelului declarat de către același avocat în

numele inculpatului, astfel argumentele invocate în recurs reprezintă o

ajustare a poziției apărării deja privind decizia instanței de apel. Colegiul

penal atestă aceeași situație și în raport cu recursul ordinar declarat de către

avocatul Dragan Natalia cu inculpatul Efros Nicolae, care spre deosebire de

apărătorul inculpatului Frolov Vladimir, generalmente nu a invocat careva

motive noi.

11

Astfel, Colegiul penal constată că argumentele invocate de recurenți,

care reprezintă o reiterare a celor din apeluri, au fost pe deplin abordate de

către instanța de apel, soluția adoptată în partea stabilirii pedepsei este una

legală și întemeiată, or instanța de apel și-a motivat pe deplin concluziile

privind pedepsele stabilite inculpaților și s-a condus de prevederile legale

privind instituția individualizării pedepsei, apreciind toate criteriile de care

urmează să se conducă instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

În acest context, Colegiul penal se raliază la poziția instanței de apel

asupra corectitudinii concluziei primei instanțe, care la rândul său just a

conchis asupra necesității stabilirii față de inculpați a pedepsei sub formă de

închisoare. Astfel, Colegiul penal constată că instanța de apel, referindu-se

la inculpatul Efros Nicolae, a constatat că acesta nu este la prima abatere de

la lege, or prin sentința Judecătoriei Bălți din 20 aprilie 2016, procesul penal

în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal a fost încetat în legătură cu

împăcarea părților. Suplimentar, instanța de apel a constatat că inculpatul

nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru.

Totodată, Colegiul penal constată că instanța de apel, referindu-se la

inculpatul Frolov Vladimir, a reținut că acesta la fel nu este la prima abatere

de la lege, or potrivit revendicării prezente la dosar, în privința lui a fost

clasată urmărirea penală, intentată pe faptul comiterii infracțiunii prevăzute

de art. 152 Cod penal, în legătură cu retragerea plângerii, iar prin ordonanța

procurorului din 03 martie 2016, urmărirea penală în baza art. 187 alin. (2)

lit. f) Cod penal a fost încetată în legătură cu împăcarea părților.

Suplimentar, instanța de apel a reținut că inculpatul, potrivit referatului

presentențial, prezintă un risc sporit de a recidiva, cu perspective medii de

reîncadrare. Totodată, instanța de apel a reținut că inculpatul nu se află la

evidența medicului narcolog și psihiatru, fiind caracterizat satisfăcător la

locul de trai.

În prezența circumstanțelor reținute de către instanța de apel, Colegiul

penal consideră corectă concluzia formulată în decizia atacată, potrivit căreia

pedepsele stabilite inculpaților în baza art. art. 187 alin. (2) lit. b), e), f), 188

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, corespund exigențelor art. art. 61, 75 Cod

penal și au fost just individualizate în raport cu gravitatea faptelor comise și

urmările prejudiciabile survenite. Totodată, Colegiul penal constată că

instanța de apel a corectat eroarea admisă de către prima instanță la

stabilirea pedepsei inculpaților în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, just

stabilind că maximul admisibil al pedepsei cu închisoare, potrivit sancțiunii

normei incriminatorii în coroborare cu prevederile art. 70 alin. (3) Cod penal

12

și art. 3641 alin. (8) Cod penal, constituia un an și 8 luni închisoare, și nu 2

ani, după cum s-a stabilit prin sentință.

În acest sens, Colegiul penal consideră argumentată poziția instanței de

apel, potrivit căreia noua pedeapsă ce urma a fi stabilită lui Frolov Vladimir

și Efros Nicolae în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal – închisoare pe un

termen maxim de un an și 8 luni, este una echitabilă și proporțională faptei

comise și urmărilor produse, fiind aptă să restabilească echitatea socială și

să realizeze scopurile pedepsei penale.

Totodată, Colegiul penal apreciază corectitudinea poziției instanței de

apel, care just a considerat că modul de executare a pedepsei cu suspendare

condiționată, dispus prin sentință doar în privința lui Grabovețchii Chiril,

este justificat prin faptul că acesta a comis o infracțiune mai puțin gravă, spre

deosebire de inculpații Frolov Vladimir și Efros Nicolae, care au comis

inclusiv și o infracțiune gravă. În acest context, Colegiul penal consideră

justă concluzia expusă în decizia atacată, privind inoportunitatea aplicării

vederilor art. 90 Cod penal în privința inculpaților Frolov Vladimir și Efros

Nicolae, reieșind din necesitatea prevenirii comiterii unor noi fapte

infracționale și în scopul reeducării inculpaților, precum și din

considerentele că Frolov Vladimir și Efros Nicolae nu sunt la prima abatere

la legea penală, din multitudinea faptelor comise, de fiecare dată agravate

prin aplicarea forței fizice față de victime, acțiunile ilegale dobândind un

caracter sistematic și cu sporire a gradului prejudiciabil, fiind realizate cu

intenție unică, inclusiv cu scop de aviditate.

În plenitudinea constatărilor expuse de către instanța de apel, care nu

necesită o reiterare detaliată din motivul temeiniciei lor, precum și din

considerentele enunțate privind fiecare recurs ordinar în particular, Colegiul

penal conchide că temeiurile pentru recurs, invocate în cererile deferite

prezentei examinări, nu și-au găsit confirmare în cauză. În opinia Colegiului

penal, simpla expunere a conținutului normelor legale ce reglementează

instituția individualizării pedepsei penale în recursul ordinar declarat de

către avocatul Procopciuc Angela în numele inculpatului Frolov Vladimir,

cu invocarea că instanța de apel nu a ținut cont de aceste prevederi, nu

constituie o motivare suficientă a solicitării expuse în recurs și nu indică

asupra comiterii unei erori de drept din partea instanței de apel, atât timp

cât soluția adoptată, după cum s-a menționat anterior, este pe deplin

motivată.

Reieșind din constatările enunțate, din considerentul că temeiurile

pentru recurs, invocate în cererile deferite prezentei examinări, nu și-au găsit

confirmare și nu au fost depistate din oficiu erori de drept care ar justifica

13

casarea deciziei atacate, apreciind că motivele invocate în recursuri sunt

neîntemeiate, iar altele nu pot constitui obiect de expunere din partea

instanței de recurs, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursurilor ordinare declarate în cauză.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Dragan

Natalia cu inculpatul Efros Nicolae și de avocatul Procopciuc Angela în

numele inculpatului Frolov Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2018, în cauza penală în privința lui

Efros Nicolae XXXXX și Frolov Vladimir XXXXX, deoarece sunt vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 octombrie 2018.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

14