1re-111/18 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-111/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

DECIZIE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10 mai 2018,

declarat de către petiționarul Beglița Simion.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

din 10 mai 2018 în baza art.313 Cod de procedură penală, a fost respinsă plângerea

petiționarului Beglița Simion, împotriva răspunsului procurorului în Secția

reprezentare a procedurilor non- penale și implementare a CEDO a Procuraturii

Generale, nr.22-380/10-1118 din 24.10.2017 și obligarea Procuraturii Generale de

a examina plângerea din 26 septembrie 2017 conform prevederilor art.274 Cod de

procedură penală.

anulare împotriva încheierii, care fără a invoca vre-un temei juridic în susținerea

recursului, a solicitat prelungirea termenului pentru contestarea încheierii din 10

mai 2018 până când petiționarul va lua cunoștință cu materialele cauzei și va putea

depune recurs motivat; -casarea încheierii atacate cu dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de fond cu oferirea posibilității lui Beglița Simion de a depune

explicații și probe noi în formă scrisă.

2.1. În motivarea recursului, se invocă că, încheierea din 10 mai 2018 a fost

emisă fără citarea petiționarului Beglița Simion și în lipsa acestuia, lezându-i

dreptul de a lua cunoștință cu materialele cauzei, dreptul de a depune explicații și

înscrisuri, astfel, lezându-i dreptul la un proces echitabil;

-adresându-se la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani pentru a face cunoștință cu

materialele cauzei, i s-a refuzat din motivul că instanța de judecată se află în

perioada dării de seamă până la data de 10 iulie 2018, astfel, petiționarul fiind în

imposibilitate de a înainta recurs în anulare.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin

care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor

ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale

Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Astfel, încheierea care se contestă, a fost emisă în baza art.313 Cod de

procedură, iar potrivit prevederilor alin.(1) și (6) din articolul menționat,

plângerile împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală

și ale organelor care exercită activitate specială de investigații pot fi înaintate

judecătorului de instrucție de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de

alți participanți la proces sau de către alte persoane drepturile și interesele legitime

ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de

acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit

răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege. Încheierea

judecătorului de instrucție este irevocabilă.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art.

313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, or, la caz, s-a stabilit

că încheierea este irevocabilă, iar recursul în anulare declarat împotriva

încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul

Beglița Simion împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10

mai 2018, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut

prevăzute de art.429, 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 octombrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie