1re-111/18 — art.313 CPP

Dosarul nr. 1re-111/2018 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E DECIZIE 26 septembrie 2018 mun. Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte – Timofti Vladimir, Judecători – Cobzac Elena și Țurcan Anatolie, examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10 mai 2018, declarat de către petiționarul Beglița Simion.

Termenul examinării cauzei: 1. Prima instanță: 15.01.2018 – 10.05.2018; 2. Instanța de recurs: 23.07.2018 – 26.09.2018; C O N S T A T Ă: 1. Prin încheierea irevocabilă emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani din 10 mai 2018 în baza art.313 Cod de procedură penală, a fost respinsă plângerea petiționarului Beglița Simion, împotriva răspunsului procurorului în Secția reprezentare a procedurilor non- penale și implementare a CEDO a Procuraturii Generale, nr.22-380/10-1118 din 24.10.2017 și obligarea Procuraturii Generale de a examina plângerea din 26 septembrie 2017 conform prevederilor art.274 Cod de procedură penală.

2. La data de 02 iulie 2018 petiționarul Beglița Simion a declarat recurs în anulare împotriva încheierii, care fără a invoca vre-un temei juridic în susținerea recursului, a solicitat prelungirea termenului pentru contestarea încheierii din 10 mai 2018 până când petiționarul va lua cunoștință cu materialele cauzei și va putea depune recurs motivat; -casarea încheierii atacate cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de fond cu oferirea posibilității lui Beglița Simion de a depune explicații și probe noi în formă scrisă. 2.1.

În motivarea recursului, se invocă că, încheierea din 10 mai 2018 a fost emisă fără citarea petiționarului Beglița Simion și în lipsa acestuia, lezându-i dreptul de a lua cunoștință cu materialele cauzei, dreptul de a depune explicații și înscrisuri, astfel, lezându-i dreptul la un proces echitabil; -adresându-se la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, i s-a refuzat din motivul că instanța de judecată se află în perioada dării de seamă până la data de 10 iulie 2018, astfel, petiționarul fiind în imposibilitate de a înainta recurs în anulare. 3. Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac. În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Astfel, încheierea care se contestă, a fost emisă în baza art.313 Cod de procedură, iar potrivit prevederilor alin.(1) și (6) din articolul menționat, plângerile împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care exercită activitate specială de investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de către bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau de către alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de lege.

Încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă. Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, or, la caz, s-a stabilit că încheierea este irevocabilă, iar recursul în anulare declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare. Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

4. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1), 456 alin.(1) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Beglița Simion împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 10 mai 2018, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute de art.429, 430 Cod de procedură penală. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 octombrie 2018. Președinte Timofti Vladimir Judecători Cobzac Elena Țurcan Anatolie