1cs-88/18 — Art. 326 Cp

Dosarul nr. 1cs-88/2018

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând cererea procurorului în Procuratura Anticorupție, Rurac Eugeniu

privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Grosu Eugeniu,

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal

de la Judecătoria Cahul, sediul Central la o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării:

21 septembrie 2018 – 26 septembrie 2018.

C O N S T A T Ă :

Eugeniu, a depus cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale,

în privința lui Grosu Eugeniu de la Judecătoria Cahul, sediul Central la o altă

instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că, Procuratura Anticorupție a expediat în

Judecătoria Cahul cauza penală de învinuire a avocatului Grosu Eugeniu în

comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Infracțiunea de comiterea căreia este acuzat Grosu Eugeniu conform

rechizitorului, a fost săvârșită în mun. Cahul (pretinderea) și orașul Cantemir

(primirea) în timpul exercitării de către acesta a atribuțiilor de avocat.

În cererea sa procurorul menționează, că există circumstanțe care impun, în

scopul asigurării soluționării obiective, rapide, complete, precum și desfășurării

normale a procesului, strămutarea cauzei penale de la instanța competentă la o

altă instanță judecătorească de același nivel, deoarece consideră că în cadrul

urmării penale au fost acumulate probe pertinente și concludente, din care

rezultă că avocatul Grosu Eugeniu a comis infracțiunea de trafic de influență,

1

susținând că are influență asupra judecătorului din cadrul Judecătoriei Cahul,

sediul Cantemir, în procedura căruia se află examinarea cauzei penale nr.

2017430560 de învinuire a lui Lîsenco Dmitri.

Mai mult, procurorul menționează că, potrivit materialelor dosarului,

influența susținută de către avocatul Grosu Eugeniu, urma a fi exercitată asupra

judecătorului prin intermediul unei persoane neidentificate de organul de

urmărire penală (posibil angajat al aceleiași instanțe).

Astfel, acuzatorul consideră că, întru eliminarea oricăror dubii ale

participanților la proces asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor la

judecarea acestei cauze penale, este necesară strămutarea examinării cauzei

penale de la Judecătoria Cahul, la o altă instanță egală în grad.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de

strămutare înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se

bazează cererea se anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Din materialele cauzei se constată că în Judecătoria Cahul, sediul Central se

află spre examinare cauza penală în privința lui Grosu Eugeniu, învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Potrivit cererii procurorului, acesta solicită strămutarea cauzei penale la o

altă instanță egală în grad, pe motiv că Grosu Eugeniu ar fi săvârșit infracțiunea în

timp ce activa în calitate de apărător în cauza penală de învinuire a lui Lîsenco

Dmitri de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod

penal, ce se afla pe rolul Judecătoriei Cahul, sediul Comrat, astfel Grosu Eugeniu

se învinuiește că urma să-l influențeze pe judecătorul din instanța sus-

nominalizată, prin intermediul unei persoane neidentificate de organul de

urmărire penală (posibil angajat al aceleiași instanțe), cu scopul aplicării unei

pedepse cu închisorea cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Analizând motivele invocate în cerere, Colegiul penal menționează, că la

judecarea unei cauze judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii

2

obiective de imparțialitate, ci să fie percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. Totodată, o instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar, iar justiția nu trebuie doar făcută, dar

trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară

prin standardul observatorului rezonabil. Deci, instanța trebuie să fie imparțială

și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a

exclude orice îndoială legitimă în această privință. Aceste concluzii se regăsesc în

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Gregory vs Marea

Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Din materialele dosarului Colegiul penal atestă, că infracțiunea (trafic de

influență) de săvârșirea căreia este învinuit Grosu Eugeniu, ar fi fost săvârșită în

timp ce ultimul participa ca apărător în cauza penală de învinuire a lui Lîsenco

Dmitri de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod

penal, care se afla pe rolul Judecătoriei Cahul, sediul Comrat. Totodată, s-a stabilit

că, în baza art. 1 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 76 din 21 aprilie 2016 cu privire la

reorganizarea instanțelor judecătorești, Judecătoriile Cantemir și Taraclia au fost

fuzionate prin contopire cu Judecătoria Cahul, formând Judecătoria Cahul.

Potrivit rechizitorului, judecătorul ce urma a fi influențat de către inculpatul

Grosu Eugeniu, face parte din cadrul Judecătoriei Cahul, aceeași instanță care

urmează să judece cauza penală.

În aceste circumstanțe, întru asigurarea încrederii justițiabililor, pentru

evitarea unor posibile suspiciuni și pentru a exclude orice îndoială asupra

obiectivității și imparțialității instanței de judecată, în scopul soluționării

obiective, rapide și complete a cauzei penale, Colegiul penal conchide asupra

necesității strămutării judecării cauzei penale în privința lui Grosu Eugeniu,

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal,

în altă instanță egală în grad și anume, Judecătoria Cimișlia.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea procurorului în Procuratura Anticorupție, Rurac Eugeniu,

privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Grosu Eugeniu,

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal

3

de la Judecătoria Cahul, sediul Central, cu transmiterea cauzei spre examinare în

Judecătoria Cimișlia.

Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 26 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

4