1re-104/2018 — art. 91 CP

Dosarul nr. 1re-104/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 27 noiembrie 2017

și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 martie 2018, declarate

de către condamnatul Jitari Ion xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.09.2017 - 27.11.2017;

Instanța de recurs: 05.01.2018 - 22.03.2018.

A C O N S T A T A T :

Judecătoriei Cahul, sediul Central a respins ca neîntemeiată cererea

condamnatului Jitari Ion, privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de

termen.

Jitari Ion a înaintat cerere de recurs prin care a solicitat casarea încheierii

contestate cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea sa

privind liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen.

În motivarea cererii de recurs, condamnatul a menționat, că în privința sa

urmează a fi aplicată legea în vigoare până în anul 2013, așa cum în acea perioadă

dânsul s-a automutilat, însă la intrarea în vigoare a legii penale noi nu a mai

săvârșit acțiuni de automutilare.

recursul condamnatului a fost respins și menținută încheierea.

3.1. În argumentarea soluției enunțate, instanța de recurs a statuat, că prima

instanță întemeiat a respins cererea condamnatului Jitari Ion privind liberarea

condiționată de pedeapsă înainte de termen, deoarece Jitari Ion nu întrunește

condițiile de bază pentru a aplica în privința sa prevederile art. 91 Cod penal.

În acest sens instanța de recurs a reținut, că potrivit prevederilor art. 91

alin. (62) Cod penal (în vigoare la data examinării cauzei în fond), liberarea

condiționată de pedeapsă înainte de termen nu se aplică condamnatului care în

timpul detenției s-a automutilat, iar din materialele dosarului rezultă că Jitari Ion

1

(anterior Musteață Ivan) la 28 noiembrie 2013 a fost sancționat disciplinar din

motiv că s-a automutilat la data de 26 noiembrie 2013, ora 13:00 (f.d. 27).

anulare împotriva hotărârilor judecătorești nominalizate, solicitând casarea

acestora cu rejudecarea cauzei și admiterea cererii înaintate în temeiul art. 91 Cod

penal.

În argumentarea recursului condamnatul menționează că instanțele

judecătorești urmau să aplice legea mai favorabilă, și urmau să rețină că la data de

20 decembrie 2017 au fost anulate prevederile care interziceau liberarea

condiționată înainte de termen a persoanelor care în timpul detenției s-au

automutilat.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2), 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare,

de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de

atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de

procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, decizia prin care a fost respins recursul împotriva încheierii judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. art. 469-472 Cod de procedură

penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la

alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare

la Curtea Supremă de Justiție, deci, recursul în anulare declarat împotriva unei

asemenea încheieri este inadmisibil, deoarece hotărârea dată nu este susceptibilă

de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate de

2

condamnatul Jitari Ion, întrucât acestea nu corespund cerințelor de formă și

conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare, declarate de către condamnatul

Jitari Ion xxxxx, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22

martie 2018, deoarece nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 septembrie 2018.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

3