1ra-1594/18 — art. 186 alin. 2 lit. b,c CP

Dosarul nr. 1ra-1594/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 22 mai 2018, în cauza penală în

privința lui

Constantinov Iuri Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și locuitor în Xxxxx

și

Voinschii Andrei Xxxxx, născut la

xx.xx.xxxx, originar și locuitor în Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.08.2017 - 15.02.2018;

Instanța de apel: 22.03.2018 - 22.05.2018;

Instanța de recurs: 12.07.2018 - 01.08.2018;

C O N S T A T Ă:

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal

privind învinuirea lui Constantinov Iuri și Voinschii Andrei de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, în legătură cu vârsta minoră.

În conformitate cu art. 53 Cod penal, Constantinov Iuri a fost liberat de răspunderea

penală și în baza art. 54, 104 Cod penal, a fost transmis sub supravegherea mamei

Constantinova Svetlana.

Voinschii Andrei în temeiul art. 53 Cod penal, de asemenea a fost liberat de

răspundere penală și în baza art. 54, 104 Cod penal, a fost transmis sub supravegherea

părinților Voinschii Ivan și Voinscaia Tatiana.

următoarele circumstanțe de fapt:

În noaptea de 30 spre 31 martie 2017, ora precisă de către OUP nefiind stabilită,

minorul Constantinov Iuri împreună și după acordul prealabil cu minorul Voinschii

Andrei și o altă persoană, în a cărei privință cauza penală a fost disjunsă într-o

procedură separată, urmărind scopul comun de sustragere pe ascuns a bunului altei

persoane, ilegal au pătruns în încăperea Muzeului de moștenirea culturală din or.

1

Taraclia, amplasat în or. Xxxxx, str. Xxxxx, xx, prin una din ferestre, prealabil

scoțând sticla de la fereastra dată, de unde au sustras pe ascuns obiecte din lut în

cantitate de 7 bucăți: automobil 1 buc. cu valoarea de 8 lei; elefant mic 2 buc. cu

valoarea de 30 lei/ 2xl5=30 lei; elefant 1 buc. cu valoarea de 8 lei; rechin 1 buc. cu

valoarea de 10 lei; șarpe 1 buc. cu valoarea de 5 lei; cățel 1 buc. cu valoarea de 5 lei;

agrafa de mâna a doua pentru damă cu valoarea restantă de 8 lei; clește plat de culoare

galbenă-neagră cu valoarea restantă de 36 lei; nasturi „Nasture military cu steluță cu

cinci colțuri” 23 buc., cu valoarea totală de 115 lei/ 23x5=l 15 lei, de pe vitrina din

sala de expoziție - insigne și medalioane în cantitate de 462 buc. enumerate în

rechizitoriu; insigne și medalioane de denumirea nestabilită în cantitate de 195 buc. în

valoarea totală de 2 925 lei / 195 x 15=2925/; 2 cuțite de baionetă vechi de la armă

din primul război mondial (cuțit și baionetă cu cutie de model M1895 cu valoare de

600 lei; cuțit de baionetă fără cutie de model M 98 confecționat în anul 1937 cu

valoarea de 100 lei) și fragmentul de la sabia cu valoarea de 2500 lei; 6 buc. de

medalioane de memorie a orașelor - Gloriei din al doilea război mondial, și anume:

„H.Ф. Гастелло” cu valoare de 40 lei; „Moнyмeнт Победы Минск” cu valoare de 40

lei; „Брестская крепость-герой” cu valoare de 20 lei; „Хатынь” cu valoare de 30 lei;

„Kypraн Cлавы” cu valoare de 30 lei; și medalion de memorie „175 лет Tapaклия”

cu valoare de 50 lei, în total în valoarea totală de 8 599,75 lei, aparținute Muzeului de

moștenire culturală a or. Taraclia și ventilator de încălzire de model „Saturn” de

culoare cenușie cu valoarea restantă de 180 lei, aparținut lui Culinschi Valentin

Constantin, anul nașterii 19.06.1948, domiciliat al or. Taraclia, str. Lesnaia, 6/411,

după ce cu cele sustrase s-au ascuns de la fața locului, cauzând Muzeului de moștenire

culturală din or. Taraclia, prin acțiunile lor ilicite intenționate prejudiciu material în

suma totală de 8 599,75 lei, și lui Culinschi Valentin Constantin prejudiciul material

în sumă de 180 lei.

Acțiunile lui Constantinov Iuri și Voinschii Andrei au fost încadrate în

prevederile art. 186 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, conform indicilor: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de două sau mai multe

persoane.

solicitat casarea parțială a acesteia, în partea respingerii solicitării privind încasarea

cheltuielilor judiciare și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă

încasarea în mod solidar de la Constantinov Iuri și Voinschii Andrei cheltuielile

judiciare suportate de stat pentru efectuarea expertizelor judiciare în sumă totală de 4

200 lei.

În motivarea apelului procurorul indică că cheltuielile judiciare sunt suportate de

stat numai dacă persoana, care urma să achite cheltuielile date, corespunde condițiilor

expuse în art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, însă ținând cont că inculpații nu

corespund nici unei condiții care ar justifica eliberarea lor de la plata cheltuielilor

judiciare, fiind recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186

2

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, aceștia urmează să achite cheltuielile pentru efectuarea

expertizelor judiciare în sumă de 4 200 lei.

respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Colegiul judiciar a reținut că încadrarea juridică a faptei comise și vinovăția

inculpaților nu se contestată de către procuror, acesta nefiind de acord cu respingerea

de către instanța de fond a încasării din contul inculpaților în beneficiul statului a

cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizelor judiciare în mărime de 4 200

lei.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței, Colegiul judiciar a considerat că

instanța de fond, corect a apreciat că în cazurile când expertiza a fost dispusă de către

organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, la solicitarea acuzatorului de

stat, iar expertiza judiciară a fost ordonată de către organul de urmărire penală în

vederea constatării circumstanțelor de o importanță primordială pentru justa

soluționare a cauzei și stabilirea adevărului respectiv, plățile necesare pentru

efectuarea acestora vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat,

cât și faptul că în cadrul cercetării judecătorești nu a fost prezentată informația despre

veniturile inculpaților minori și a părinților lor.

Totodată, Colegiul a menționat că instanța de judecată pronunțând sentința din

15 februarie 2018, în dispozitiv a omis să se expună asupra solicitării procurorului,

privind încasarea cheltuielilor judiciare, necătând la faptul că în partea motivată s-a

expus pe marginea acestei solicitări, însă instanța de apel nu a găsit motive serioase

care ar denatura sentința atacată și care ar genera necesitatea de a o casa, în acest sens

indicând că conform art. 249 alin. (1) Cod de procedură penală, erorile materiale

evidente din cuprinsul unui act procedural se corectează de însuși organul de urmărire

penală, de judecătorul de instrucție sau de instanța de judecată care a întocmit actul,

la cererea celui interesat ori din oficiu.

Potrivit art. 250 Cod de procedură penală, prevederile art. 249 se aplică și în

cazul în care organul de urmărire penală, judecătorul de instrucție sau instanța de

judecată, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse

de martori, experți, interpreți, traducători, apărători, asupra restituirii obiectelor,

corpurilor delicte sau a ridicării măsurilor asiguratorii, precum și a altor măsuri.

Respectiv, neexpunerea în dispozitivul sentinței de către instanța de fond în

privința cheltuielilor de judecată constituie temei de a se adresa în instanța de

judecată în baza art. 250 Cod de procedură penală.

Colegiul a mai notat că prima instanță corect a ajuns la concluzia de a respinge

cererea procurorului privind încasarea în mod solidar de la Constantinov Iuri și

Voinschii Andrei a sumei de 4 200 lei, care constă din valoarea efectuării expertizelor

judiciare, or solicitantul efectuării acestor expertize este organul de urmărire penală în

persoana IP Taraclia. Prin urmare, obligația de suportare a cheltuielilor pentru

efectuarea expertizei o poartă anume statul RM în persoana organului de urmărire

3

penală al IP Taraclia ca solicitant

Instanța a mai reiterat că prin prisma art. 227 alin. (1), (3) Cod de procedură

penală, încasarea cheltuitelor de judecată pentru efectuarea expertizei se face din

contul mijloacelor bugetului de stat, deoarece în sarcina statului este de a dovedi

vinovăția celor imputate în acțiunile inculpaților, prin urmare nu pot fi puse pe seama

inculpaților încasarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea expertizelor

dactiloscopice.

invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

dispusă încasarea în mod solidar de la Constantinov Iuri și Voinschii Andrei în

beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de 4 200 lei.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Procurorul indică ca temei de drept pentru casarea deciziei recurate pct. 6) alin. (1)

al art. 427 Cod de procedură penală, însă de fapt recurentul invocă dezacordul cu soluția

instanței de apel privind respingerea încasării de la inculpați a cheltuielilor de judecată în

mărime de 4 200 lei, pentru efectuarea expertizelor dactiloscopice nr. 34/12/3/-R-160 din

26.05.2017 și nr. 34/12/5-R-125 din 12.06.2017.

La judecarea cauzei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1) și

(3) Cod de procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate de

condamnat sau sunt trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste

cheltuieli, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte

cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor

judicare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află

la întreținerea lor.

Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227 alin.

(3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de

stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea

solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost suportate

pentru efectuarea expertizelor dactiloscopice nr. 34/12/3/-R-160 din 26.05.2017 și nr.

34/12/5-R-125 din 12.06.2017, or art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

prevede expres că, expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru

constatarea altor cazuri când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză, iar

alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală (în vigoare la momentul efectuării expertizei)

4

stipula că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face

din contul bugetului de stat.

Mai mult ca atât, dispozițiiile alin. (3), art. 75 al Legii nr. 68 din 14.04.2016 cu

privire la expertiza judiciară și statutul expertului judiciar, expres stabilește că „în

cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor prevăzute la

art. 142 alin. (2) din Codul de procedură penală”, la caz, ordonatorul expertizei fiind

organul de urmărire penală și nu partea apărării, prin urmare, instanțele de fond corect au

ajuns la concluzia de a nu încasa din contul inculpaților cheltuielile judiciare solicitate de

acuzatorul de stat.

În urma celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept

invocată de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar

solicitările recurentului nu au suport legal, prin urmare soluția adoptată de către instanța

de apel este întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 22 mai 2018, în cauza penală în privința lui Constantinov Iuri și

Voinschii Andrei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 29 august 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5