1ra-936/2018 — art. 248 alin. 5 lit. b, d; 329 alin. 2 lit. b CP

1ra-936/2018 — art. 248 alin. 5 lit. b, d; 329 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-936/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componentă:

președinte - Constantin Alerguș,

judecătorii - Maria Ghervas, Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Victor

Burduh,

judecând, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și avocatul

Balan Petru în numele inculpatului Lobaciov Serghei, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2018, în cauza

penală, în privința lui

Lobaciov Serghei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în mun. XXXXX,

str. XXXXX, XXXXX;

Ganenco Stanislav XXXXX, născut la XXXXX,

originar din r-nul XXXXX, s. XXXXX, domiciliat

în mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap.

XXXXX;

Peca Stepan XXXXX, născut la XXXXX,

originar din r-nul XXXXX, s. XXXXX, domiciliat

în mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap.

XXXXX;

Paladi Iurie XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în mun. XXXXX,

bd. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX;

Chițanu Sergiu XXXXX, născut la XXXXX,

originar din r-nul XXXXX, domiciliat în

mun. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 27.05.2013-22.01.2014;

instanța de apel: 29.05.2014-02.10.2015;

13.09.2016-18.01.2018;

instanța de recurs: 22.04.2016-19.06.2016;

17.04.2018-24.07.2018

1

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

C O N S T A TĂ:

Lobaciov S. a fost condamnat în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 4 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, iar temeiul art. 90 Cod

penal, pedeapsa aplicată a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune

de 2 ani.

Prin aceeași sentință Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. au fost

condamnați în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare fiecăre, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

în cadrul serviciului vamal pe un termen de 4 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 1 an.

comun acord și prin înțelegere prealabilă cu un grup de persoane, din interes

personal, acționând conform unui plan criminal bine organizat, în scopul trecerii

ilegale peste frontiera vamală a RM a mărfurilor prin contrabandă, în perioada 2008-

2011, a organizat trecerea peste frontiera vamală a RM, prin punctul vamal Leușeni-

Albita, materie primă pentru producerea țigărilor-tutun, încărcate în 48

autocamioane de tip „TIR” ce a constituit 554 919 kg, în valoare totală de 1 221 000

euro, echivalent a 18 442 554,27 lei, în următoarele circumstanțe:

În perioada 02.12.2008-04.02.2011, Lobaciov S., deținând funcția de director la

SC „INTERCOMINVEST” SRL (anterior SC ,,FORTRADING MERIDIAN” SRL),

urmărind scopul unic privind modificarea genului mărfii și diminuării valorii

acesteia, pentru a se eschiva de la achitarea taxelor și impozitelor și a facilita

transportarea fără impedimente a mărfii în statele Comunității Europene, a organizat

importarea din Federația Rusă, reg. Iaroslavli, or. Pereslavli zona liberă de la SRL

„GrosStems” în RM, a materiei prime pentru confecționarea țigărilor-tutun prelucrat

în cantitate totală de 216 999 kg, în valoare de 580 209,6 euro, echivalent cu 8 877

010,33 lei, transportată cu autocamioane de tip „TIR” și semiremorci la ele: 1) cu n/î

XXXXXși XXXXX-1 0280 kg în valoare de 20 560 euro, echivalent cu 270 676,51 lei; 2) cu

n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de 19 980 euro, echivalent cu 267 094,63 lei; 3) cu

n/î XXXXXși XXXXX 990 kg în valoare de 19 980 euro, echivalent cu 263 510,22 lei; 4) cu

n/î XXXXXși XXXXX-10 000 kg în valoare de 27 000 euro, echivalent cu 369 022,5 lei; 5) cu

n/î XXXXX și XXXXX-10 020 kg în valoare de 20 040 euro, echivalent cu 273 896,7 lei; 6)

cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de 19 980 euro, echivalent cu 291 294,41 lei; 7)

cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de 19 980 euro, echivalent cu 293 504,2 lei; 8)

cu n/î XXXXXși XXXXX990 kg în valoare de 19 980 euro, echivalent cu 293 504,2 lei; 9) cu

n/î XXXXXși XXXXX-11 620 kg în valoare de 23 260 euro, echivalent cu 351 423,71 lei; 10)

2

cu n/î XXXXXși XXXXX-8 370 kg în valoare de 16 740 euro, echivalent cu 252 916,29 lei;

11) cu n/î XXXXX și XXXXX-9 450 kg în valoare de 18 900 euro, echivalent cu 295 928,64

lei; 12) cu n/î XXXXXși XXXXX-10 000 kg în valoare totală de 20 000 euro, echivalent cu

316 148 lei; 13) cu n/î XXXXX XXXXX și XXXXX-9 990 kg în valoare totală de 19 980 euro,

echivalent cu 311 548,14 lei; 14) cu n/î XXXXX și XXXXX-9 990 kg în valoare de 19 980

euro, echivalent cu 314 489,19 lei; 15) cu XXXXX și XXXXX-9 657 kg în valoare de 36 696

euro, echivalent cu 580 661,31 lei; 16) cu XXXXX și XXXXX-9 651 kg în valoare de 36 673,8

euro, echivalent cu 566 606,54 lei; 17) cu XXXXX și XXXXX-9 861 kg în valoare de 37 471,8

euro, echivalent cu 606 005,19 lei; 18) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de 37

962 euro, echivalent cu 613 944,24 lei; 19) cu n/î XXXXX și XXXXX-10 000 kg în valoare de

30 000 euro, echivalent cu 606 814,4 lei; 20) cu n/î XXXXX și XXXXX-9 990 kg în valoare

de 37 962 euro, echivalent cu 598 463,33 lei; 21) cu n/î XXXXX și XXXXX-9 990 kg în

valoare de 37 962 euro, echivalent cu 621 115,26 lei; 22) cu n/î XXXXXși XXXXX-8 190 kg

în valoare de 31 122 euro, echivalent cu 518 442,72 lei, care au fost plasate ilegal în Zona

Antreprenorialului Liber de pe str. Muncești 801, mun. Chișinău, fapt ce contravine

prevederilor art. 6 alin. (13) al Legii nr. 440 din 27.07.2001 și a întocmit în mod

intenționat și fără careva suport juridic declarațiile vamale nr. 1) 7001 111192 din

02.12.2008; 2) 7001 111442 din 09.12.2008; 3) 7001 I 11403 din 08.12.2008; 4) 7001 I 651

din 11.02.2009; 5) 7001 I 650 din 11.02.2009; 6) 7001 I 1845 din 08.04.2009; 7) 7001 11926

din 10.04.2009; 8) 7001 11922 din 10.04.2009; 9) 7001 I 2503 din 06.05.2009; 10) 7001 I

2502 din 06.05.2009; 11) 7001 I 3113 din 28.05.2009; 12) 7001 I 3189 din 01.06.2009; 13)

70011 4629 din 07.07.2009; 14) 7001 1 4641 din 08.07.2009; 15) 7001 14158 din 03.06.2010;

16) 70011 4357 din 10.06.2010; 17) 7001 15587 din 09.07.2010; 18) 70011 5688 din

12.07.2010; 19) 7001 16127 din 26.07.2010; 20) 70011 7328 din 13.09.2010; 21) 70011 7801

din 04.10.2010; 22) 700118582 din 05.11.2010, în care a modificat poziția tarifară a

mărfii importate din țara exportatoare din „240399900” în „240120900”. Fiind

schimbat genul mărfii în „tutun parțial sau total desprins”.

În continuare, fără a efectua careva prelucrări industriale pe teritoriul zona

liberă, a confecționat și a prezentat postului vamal „Subzona Sud-Est” documente

frauduloase: invoice cu numerele: 1) 59 din 02.12.2008, 2) 01/2009 din 17.01.2009, 3)

02/2009 din 17.01.2009, 4) 04/2009 din 21.03.2009, 5) 05/2009 din 28.03.2009, 6) 07/2009

din 11.04.2009, 7) 08/2009 din 18.04.2009, 8) 06/2009 din 11.04.2009, 9)11/2009 din

08.05.2009, 10) 10/2009 din 08.05.2009, 11) 12/2009 din 29.05.2009, 12) 13/2009 din

20.06.2009, 13) 14/2009 din 07.07.2009, 14) 15/2009 din 10.07.2009, 15) 01/2010 din

04.06.2010, 16) 02/2010 din 04.06.2010, 17) 03/2010 din 15.07.2010, 18) 06/2010 din

10.09.2010, 19) 05/2010 din 24.08.2010, 20) 07/2010 din 13.09.2010, 21) 01/2011 din

04.02.2011, 22) 08/2010 din 12.11.2010, confirmarea Agenției Agroindustriale

„Moldova-Tutun” la demersului directorului Lobaciov S., și alte acte privind

existenta fictivă a relațiilor comerciale cu întreprinderile off-shore „Botley

Enterprises” și „Tincom Trading” ultimele neavând careva activități comerciale în

3

general, care au servit la introducerea de date denaturate în declarațiile vamale nr. 1)

7001 I 11219 din 02.12.2008, 2) 700ГI 171 din 17.01.2009, 3) 7001 I 173 din 17.01.2009, 4)

700111426 din 21.03.2009, 5) 700111605 din 28.03.2009, 6) 7001 11939 din 11.04.2009, 7)

7001 12137 din 18.04.2009, 8) 700111942 din 11.04.2009, 9) 70011 2554 din 08.05.2009,

10) 700112555 din 08.05.2009, 11) 70011 3147 din 29.05.2009, 12) 7001 I 3927 din

20.06.2009, 13) 7001 I 4630 din 07.07.2009, 14) 7001 I 4750 din 10.07.2009, 15) 7001 I

4198 din 04.06.2010, 16) 7001 I 4664 din 18.06.2010, 17) 7001 1 5847 din 15.07.2010, 18)

7001 I 7292 din 10.09.2010, 19) 7001 1 6955 din 25.08.2010, 20) 7001 I 7356 din

14.09.2010, 21) 7001 I 894 din 04.02.2011, 22) 7001 18758 din 12.11.2010, în baza cărora

aceiași marfă a fost reexportată în Comunitatea Europeană, deja fiind diminuată

valoarea acesteia și modificată poziția tarifară, transportată cu autocamioane de tip

„TIR” și semiremorci la ele: 1) cu n/î XXXXXși XXXXX-10 280 kg în valoare de 6 168

Dolari SUA echivalent cu 64 096 lei; 2) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de 5

994 Dolari SUA echivalent cu 62 636 lei; 3) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de

5 994 Dolari SUA echivalent cu 62 636 lei; 4) cu n/î XXXXX și XXXXX-10 000 kg în valoare

de 6 000 Dolari SUA echivalent cu 65 300 lei; 5) cu n/î XXXXXși XXXXX-10 020 kg în

valoare de 6 012 Dolari SUA echivalent cu 65 845 lei; 6) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg

în valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu 66 315 lei; 7) cu n/î XXXXX și XXXXX-9 990

kg în valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu 67 418 lei; 8) cu n/î XXXXXși XXXXX-9

990 kg în valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu 66 315 lei; 9) cu n/î XXXXXși XXXXX-

10 000 kg în valoare de 6 000 Dolari SUA echivalent cu 76 680 lei; 10) cu n/î XXXXXși

XXXXX-10 000 kg în valoare de 6 000 Dolari SUA echivalent cu 67 680 lei; 11) cu n/î

XXXXXși XXXXX-9 450 kg în valoare de 5 670 Dolari SUA echivalent cu 63 590 lei; 12) cu

n/î XXXXXși XXXXX-10 000 kg în valoare de 6 000 Dolari SUA echivalent cu 67 024 lei;

13) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu 67 313

lei; 14) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu 67

226 lei; 15) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 657 kg în valoare de 5 794,2 Dolari SUA echivalent

cu 75 013 lei; 16) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 651 kg în valoare de 5 790 Dolari SUA

echivalent cu 74 644 lei; 17) cu n/î CJA 333 și XXXXX-9 861 kg în valoare de 5 916 Dolari

SUA echivalent cu 74 826 lei; 18) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în valoare de 5 994

Dolari SUA echivalent cu 74 089 lei; 19) cu n/î XXXXXși XXXXX-10 000 kg în valoare de 6

000 Dolari SUA echivalent cu 73 483,2 lei MD; 20) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg în

valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu 74 298 lei; 21) cu n/î XXXXXși XXXXX-9 990 kg

în valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu 71 691 lei; 22) cu n/î XXXXXși XXXXX- 8 190

kg în valoare de 6 138 Dolari SUA echivalent cu 70 939 lei.

Astfel, în baza documentelor frauduloase, declarându-se neautentic bunurile

transportate, în scopul modificării genului mărfii și mijloacelor de identificare

vamală, diminuării valorii acesteia, marfa respectivă a fost reexportată în

Comunitatea Europeană în proporții deosebit de mari.

4

Tot el, Lobaciov S., în perioada 02.12.2008-04.02.2011, deținând funcția de

director la SC ,,INTERCOMINVEST” SRL (anterior cu denumirea ,,TORTRADING

MERIDIAN” SRL), urmărind același scop scopul unic privind modificarea genului

mărfii și diminuării valorii acesteia, pentru a se eschiva de la achitarea plăților

vamale, taxelor de impozit și a facilita transportarea fără impedimente a mărfii în

statele Comunității Europene, a organizat importarea de la SC „TH.D.GEORGIADES

S.A. CIGARETES INDUSTRY”, amplasată în or. Atena-Lamia, Grecia, în RM, a

materiei prime pentru confecționarea țigărilor - tutun prelucrat în cantitate totală de

337 920 kg în valoare de 640 790,4 euro echivalent cu 9 565 544 lei, transportată cu

autocamioane de tip „TIR” și semiremorci la ele: 1) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg

în valoare de 23 457,6 euro echivalent cu 336 616,56 lei; 2) cu n/î XXXXXși XXXXX-12960

kg în valoare de 23 457,6 euro echivalent cu 333 635,09 lei; 3) cu n/î XXXXX și XXXXX-12

960 kg în valoare de 23 457,6 euro echivalent cu 320 200,93 lei; 4) cu n/î XXXXXși XXXXX-

12 960 kg în valoare de 23 457 euro echivalent cu 360 414,29 lei; 5) cu n/î XXXXXși XXXXX-

12960 kg în valoare de 22 615,2 euro echivalent cu 333 458,86 lei; 6) cu n/î XXXXXși

XXXXX-12 960 kg în valoare de 6 623 euro echivalent cu 93 494,21 lei; 7) cu n/î XXXXXși

XXXXX-12 960 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent cu 333 545,37 lei; 8) cu n/î

XXXXXși XXXXX-129 60 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent cu 329 581,92 lei; 9) cu

n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent cu 304 455,11 lei;

10) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent cu 311 742,89

lei; 11) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent cu 314

629,44 lei; 12) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de 7 111 euro echivalent cu 94

026,74 lei; 13) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent cu

308 669,05 lei; 14) cu n/î XXXXX și XXXXX-12 960 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent

cu 314 493,66 lei; 15) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de 23 379,6 euro

echivalent cu 310 567,59 lei; 16) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de 23 457,6

euro echivalent cu 362 239,29 lei; 17) cu n/î XXXXXși XXXXX-11 880 kg în valoare de 24

354 euro echivalent cu 355 142,20 lei; 18) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de

26 568 euro echivalent cu 416 052,22 lei; 19) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare

de 26 568 euro echivalent cu 418 658,5 lei; 20) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare

de 26 568 euro echivalent cu 428 432,9 lei; 21) cu n/î XXXXX și XXXXX-15 000 kg în valoare

de 63 000 euro echivalent cu 1 015 931 lei; 22) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare

de 26 568 euro echivalent cu 423 634,73 lei; 23) cu n/î XXXXXXXXXX-12 960 kg în valoare

de 26 568 euro echivalent cu 424 617,7 lei; 24) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare

de 26 568 euro echivalent cu 437 458,6 lei; 25) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare

de 26 568 euro echivalent cu 437 046,25 lei; 26) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în

valoare de 26 568 euro echivalent cu 446 985,34 lei, care au fost plasate ilegal în Zona

Antreprenorialului Liber de pe str. Muncești 801, mun. Chișinău, fapt ce contravine

prevederilor art. 6 alin. (13) al Legii nr. 440 din 27.07.2001 și a întocmit în mod

intenționat și fără careva suport juridic declarațiile vamale nr. 1) 7001 I 7866 din

5

25.08.2008; 2) 7001 l8047 din 01.09.2008; 3) 7001 I 8382 din 11.09.2008; 4) 7001 / 8800

din 24.09.2008; 5) 7001 1 9092 din 01.10.2008; 6) 7001 I 9463 din 10.10.2008; 7) 7001

19215 din 04.10.2008; 8) 7001 I 9628 din 16.10.2008; 9) 7001 I 9989 din 27.10.2008; 10)

7001 110323 din 04.11.2008; 11) 7001 110400 din 06.11.2008; 12) 7001 110520 din

10.11.2008; 13) 7001 110722 din 17.11.2008; 14) 7001 111064 din 27.11.2008; 15) 7001

111141 din 01.12.2008; 16) 7001 1 6136 din 09.07.2008; 17) 7001 I 1971 din 13.04.2009;

18) 7001 I 4773 din 11.07.2009; 19) 7001 I 5553 din 31.07.2009; 20) 70011 5769 din

08.08.2009; 21) 7001 15774 din 08.08.2009; 22) 70011 6153 din 21.08.2009; 23) 70011 6560

din 07.09.2009; 24) 700116900 din 21.09.2009; 25) 7001 18315 din 09.11.2009; 26) 7001

19243 din 07.12.2009, în care a modificat poziția tarifară a mărfii importate din țara

exportatoare din „240399900’ în „24013000” și în „240120900”, fiind schimbat genul

mărfii în „deșeuri de tutun” și „tutun parțial sau total desprins”. în continuare, fără

a efectua careva prelucrări industriale pe teritoriul zona liberă, a confecționat și a

prezentat postului vamal „Subzona Sud-Est” documente frauduloase: invoce-le cu

numerele: 1) 34 din 25.08.2008, 2) 37 din 01.09.2008, 3) 40 din 11.09.2008, 4) 43 din

2609.2008, 5) 47 din 03.10.2008, 6) 50 din 10.10.2008, 7) 51 din 10.10.2008, 8) 49 dm

17.10.2008, 9) 53 din 27.10.2008, 10) 54 din 04.11.2008, 11) 55 din 07.11.2008, 12) 56 din

10.11.2008, 13) 57 din 17.11.2008, 14) 58 din 28.11.2008, 15) 60 din 02.12.2008, 16) 27 din

25.07.2008; 17) 09/2009 din 02.05.2009; 18) 18/2009 din 15.08.2009; 19) 17/2009 din

01.08.2009; 20) 20/2009 din 01.09.2009; 21) 21/2009 din 12.09.2009; 22) 24/2009 din

07.11.2009; 23) 22/2009 din 19.09.2009; 24) 25/2009 din 09.11.2009; 25) 26/2009 din

24.11.2009; 26) 01/2010 din 02.02.2010, confirmarea Agenției Agroindustriale

„Moldova-Tutun” la demersului directorului Lobaciov S., și alte acte privind

existenta fictivă a relațiilor comerciale cu întreprinderea off-shore „Botley

Enterprises” ultima neavând careva activități comerciale în general, care au servit la

introducerea de date denaturate în declarațiile vamale nr. 1) 7001 117869 din

25.08.2008, 2) 700118061 din 01.09.2008, 3) 7001 18383 din 11.09.2008, 4) 700118919 din

26.09.2008, 5) 70011 9216 din 04.10.2008, 6) 7001 1 9495 din 11.10.2008, 7) 7001 I 9494

din 11.10.2008, 8) 7001 I 9710 din 18.10.2008, 9) 7001110021 din 27.10.2008, 10)

7001110334 din 04.11.2008, 11) 7001110477 din 07.11.2008, 12) 7001 110537 din

10.11.2008, 13) 7001 110738 din 17.11.2008, 14) 7001 111120 din 28.11.2008, 15) 7001

111220 din 02.12.2008, 16) 7001 I 6728 din 25.07.2008; 17) 7001 1 2410 din 02.05.2009;

18) 7001 I 5975 din 15.08.2009; 19) 7001 I 5559 din 01.08.2009; 20) 7001 I 6402 din

01.09.2009; 21) 7001 I 6701 din 12.09.2009; 22) 7001 I 8314 din 07.11.2009; 23) 70011 6858

din 19.09.2009; 24) 7001 18346 din 09.11.2009; 25) 700118813 din 24.11.2009; 26) 70011

603 din 02.02.2010, în baza cărora aceiași marfă a fost reexportată în Comunitatea

Europeană, deja fiind diminuată valoarea acesteia și modificată poziția tarifară,

transportată cu autocamioane de tip „TIR” și semiremorci la ele: 1) cu n/î XXXXXși

XXXXX– 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 87 635 lei MD; 2) cu n/î

XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 87 647 lei; 3) cu

6

n/î XXXXX și XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 87 854 lei;

4) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 94 252

lei; 5) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 93

085 lei; 6) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent

cu 93 494,21 lei; 7) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA

echivalent cu 93 494 lei; 8) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari

SUA echivalent cu 93 372 lei; 9) cu n/î XXXXXși XXXXX-12 960 kg în valoare de 9 072

Dolari SUA echivalent cu 93 699 lei; 10) cu XXXXXî XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în

valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 94 018 lei; 11) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960

kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 93 978 lei; 12) cu n/î XXXXXși XXXXX-

12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 94 026 lei; 13) cu n/î XXXXXși

XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 94 043 lei; 14) cu n/î

XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 94 162 lei; 15)

cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu 94 273

lei; 16) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent cu

88 508 lei; 17) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 868 kg în valoare de 7 128 Dolari SUA echivalent

cu 80 536 lei; 18) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 7 776 Dolari SUA

echivalent cu 87 113 lei; 19) cu n/î XXXXX3 și XXXXX- 12 960 kg în valoare de 7 776 Dolari

SUA echivalent cu 87 119 lei; 20) cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 7 776

Dolari SUA echivalent cu 87 197 lei; 21) cu n/î XXXXXși XXXXX - 12 960 kg în valoare de

7 776 Dolari SUA echivalent cu 87 093 lei; 22) cu n/î XXXXXXXXXX și XXXXX- 12 960

kg în valoare de 7 776 Dolari SUA echivalent cu 85 987 lei; 23) cu n/i XXXXXși XXXXX-

12 960 kg în valoare de 7 776 Dolari SUA echivalent cu 86 997 lei; 24) cu n/î XXXXXși

XXXXX- 12 960 kg în valoare de 7 776 Dolari SUA echivalent cu 85 982 lei; 25) cu n/î

XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 7 776 Dolari SUA echivalent cu 86 210 lei; 26)

cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 7 776 Dolari SUA echivalent cu 97 973

lei.

Astfel, în baza documentelor frauduloase, declarându-se neautentic bunurile

transportate, în scopul modificării genului mărfii și mijloacelor de identificare

vamală, diminuării valorii acesteia, marfa respectivă a fost reexportată în

Comunitatea Europeană în proporții deosebit de mari.

Paladi Iu., Peca St., Chițanu S. și Ganenco St., exercitând funcția inspectori

vamali, fiind persoane publice, au îndeplinit necorespunzător obligațiunile lor de

serviciu, ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele în următoarele

circumstanțe:

Paladi Iu., Peca St., Chițanu S. și Ganenco St., exercitând funcția inspectori

vamali, ai postului Vamal subzona „SUD-EST” amplasată în mun. Chișinău str.

Muncești, 801, având în calitate de sarcini principale prevăzute de fișa de post,

aprobată de Directorului General al Serviciului Vamal: asigurarea controlului vamal

și vămuirii mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontiera vamală de

7

către persoane fizice și juridice, precum și a încasării corecte a drepturilor de

import/export, stabilite de legislația în vigoare; deținând în același timp conform

punctelor 7.5-7.7 Regulamentului Postului Vamal Subzona „SUD-EST” anexa nr. 3 la

ordinul nr. 1172-p din 01.10.2007, obligații de bază: asigurarea stabilirii corecte a

valorii în vamă la mărfurile importate-exportate; întreprinderea măsurilor pentru

aprecierea corectă a codului mărfii conform normelor stabilite în Nomenclatorul de

mărfuri, asigură descrierea deplină a mărfurilor, verificând autenticitatea datelor din

documentele de însoțire cu marfa de facto; întreprinderea măsurilor întru depistarea

greșelilor în declarațiile vamale, precum și îndeplinirea corectă a declarațiilor vamale

în zona de activitate a postului vamal; nu au verificat în mod corespunzător

documentele frauduloase prezentate la importarea de la SC „TH. D. GEORGIADES

S.A. CIGARETES INDUSTRY”. amplasată în or. Atena-Lamia, Grecia, în RM,

precum și din Federația Rusă, reg. Iaroslavli, or. Pereslavli zona liberă de la SRL

„GrosStems” în RM, de către SC,,INTERCOMINVEST” SRL (anterior cu denumirea

„FORTRADING MERIDIAN” SRL), a materiei prime pentru producerea țigărilor -

tutun în cantitate de 95 321 kg în valoare de 242 328,6 euro echivalent cu 2 584 993

lei, încărcată în autocamionul de tip „TIR” și semiremorcile cu n/î XXXXXși XXXXX-

9 990 kg în valoare de 19 980 euro echivalent cu 267 094,63 lei, cu n/î XXXXXși XXXXX-

12 960 kg în valoare de 23 457,6 euro echivalent cu 336 616,56 lei; cu n/î XXXXX și XXXXX-

12 960 kg în valoare de 23 457,6 euro echivalent cu 333 635,09 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX-

12 960 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent cu 314 493,66 lei, cu n/XXXXXși XXXXX-

9 450 kg în valoare de 18 900 euro echivalent cu 295 928,64 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX-

12 960 kg în valoare de 26 568 euro echivalent cu 437 046,25 lei, cu n/î XXXXXși XXXXX

129,60 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent cu 308 669,05 lei, cu n/î XXXXXși XXXXX-

9 861 kg în valoare de 37 471,8 euro echivalent cu 606 005,19 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX-

9 990 kg în valoare de 37 962 euro echivalent cu 621 115,26 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 8

190 kg în valoare de 31 122 euro echivalent cu 518 442,72 lei, care au plasat-o ilegal în

Zona Antreprenorialului Liber de pe str. Muncești 801, mun. Chișinău, fapt ce

contravine prevederilor art. 6 alin. (13) al Legii nr. 440 din 27.07.2001 și a perfectat

declarația vamală nr. 700113113 din 28.05.2009, 700118315 din 09.11.2009, 01/2009 din

17.01.2009, 700118047 din 01.09.2008, 7001111064 din 27.11.2008, 7001 110722 din

17.11.2008, 7001 15587 din 09.07.2010; 7001 I 7801 din 04.10.2010 și 7001 I 8582 din

05.11.2010, în care a modificat poziția tarifară a mărfii importate din țara exportatoare

din „240399900” în „24013000” și în „240120900”, fiind schimbat genul mărfii în

„deșeuri de tutun” și „tutun parțial sau total desprins”, în continuare, neverificând

legalitate și corectitudinea documentelor frauduloase prezentate de către declarant:

invoce cu nr. 02/2009 din 17.01.2009, 34 din 25.08.2008, 54 din 04.11.2008, 58 din

28.11.2008, 04/2009 din 21.03.2009, 11/2009 din 08.05.2009, 12/2009 din 29.05.2009,

13/2009 din 20.06.2009, 15/2009 din 10.07.2009, 09/2009 din 02.05.2009; 25/2009 din

09.11.2009, 57 din 17.11.2008, 01/2010 din 04.06.2010, 02/2010 din 04.06.2010, 03/2010

8

din 15.07.2010, 05/2010 din 24.08.2010, 01/2011 din 04.02.2011, 08/2010 din 12.11.2010,

confirmarea Agenției Agroindustriale „Moldova-Tutun” la demersului directorului

Lobaciov S., și alte acte privind existenta fictivă a relațiilor comerciale cu

întreprinderea off-shore „Botley Enterprises” și „Tincom Traiding” ambele neavând

careva activități comerciale în general, în baza cărora au fost perfectate declarațiile

vamale (export 3) nr. 700111426 din 21.03.2009, 700112554 din 08.05.2009, 70011 3147

din 29.05.2009, 7001 I 3927 din 20.06.2009, 7001 14750 din 10.07.2009, 7001 12410 din

02.05.2009; 7001 1 8346 din 09.11.2009, 7001 1173 din 17.01.2009, 7001 117869 din

25.08.2008, 7001 110334 din 04.11.2008, 7001 111120 din 28.11.2008, 7001 110738 din

17.11.2008, 7001 1 4198 din 04.06.2010,7001 I 4664 din 18.06.2010,7001 I 5847 din

15.07.2010,7001 I 6955 din 25.08.2010,7001 1894 din 04.02.2011,7001 I 8758 din

12.11.2010, în baza cărora aceiași marfă a fost reexportată înapoi în Comunitatea

Europeană (Bulgaria, Grecia), deja fiind diminuată valoarea acesteia și modificată

poziția tarifară, transportată cu autocamioanele de tip „TIR” și semiremorcile cu n/î

XXXXXși XXXXX- 10 000 kg în valoare de 6 000 Dolari SUA echivalent cu 65 300 lei; cu

n/î XXXXXși XXXXX- 10 000 kg în valoare de 6 000 Dolari SUA echivalent cu 76 680 lei;

cu n/î XXXXXși XXXXX- 9 450 kg în valoare de 5 670 Dolari SUA echivalent cu 63 590 lei;

cu n/î XXXXXși XXXXX- 10 000 kg în valoare de 6 000 Dolari SUA echivalent cu 67 024

lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 9 990 kg în valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu 67 226

lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 868 kg în valoare de 7 128 Dolari SUA echivalent cu 80

536 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 7 776 Dolari SUA echivalent cu

85 982 lei, cu n/î XXXXX și XXXXX- 9 990 kg în valoare de 5 994 Dolari SUA echivalent cu

62 636 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent

cu 87 635 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX - 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent

cu 94 018 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 12 960 kg în valoare de 9 072 Dolari SUA echivalent

cu 94 162 lei, cu n/î XXXXX și XXXXX - 12 960 kg în valoare de 23 410,8 euro echivalent

cu 308 669,05 lei, cu n/î XXXXXși XXXXX- 9 657 kg în valoare de 5 794,2 Dolari SUA

echivalent cu 75 013 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 9 651 kg în valoare de 5 790 Dolari SUA

echivalent cu 74 644 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 9 861 kg în valoare de 5 916 Dolari SUA

echivalent cu 74 826 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 10 000 kg în valoare de 6 000 Dolari SUA

echivalent cu 73 483,2 lei MD; cu n/î XXXXXși XXXXX- 9 990 kg în valoare de 5 994 Dolari

SUA echivalent cu 71 691 lei; cu n/î XXXXXși XXXXX- 8 190 kg în valoare 6 138 Dolari

SUA echivalent cu 70 939 lei.

Astfel, Paladi Iu., Peca St., Chițanu S. și Ganenco St. drept rezultat al unei

atitudini neglijente și neconștiincioase față de atribuțiile sale de serviciu, au admis

declararea neautentică a bunurilor și transportarea lor, în baza documentelor

frauduloase prezentate de către declarant în scopul modificării genului mărfii și

mijloacelor de identificare vamală, diminuării valorii acesteia, în Comunitatea

Europeană. Urmare acțiunilor neglijente, în spațiul Comunității Europene a fost

transportat în mod ilicit tutun prelucrat pentru confecționarea țigărilor în proporții

9

deosebit de mari, sub alt gen de marfă, nefiind în așa mod achitate taxele vamale și

alte plăți corespunzătoare statelor europene, creând totodată premise favorabile

utilizării acestuia în alte scopuri criminale, denigrând imaginea RM pe plan

internațional, prejudiciind în așa mod interesele publice.

procurorul, care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care Lobaciov S. să fie condamnat în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

la 4 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, iar Ganenco St., Peca

St., Paladi Iu. și Chițanu S. să fie condamnați în baza art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal,

la 3 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în cadrul serviciului vamal pe un termen de 4 ani.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a indicat că, instanța de fond

a aplicat o pedeapsă prea blândă și eronat a aplicat în privința inculpaților

prevederile art. 90 Cod penal.

avocatul Lazari C. în numele inculpatului Peca St., a solicitat, casarea sentinței

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat, din motiv că

fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat următoarele

argumente: - acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii imputate; - instanța de fond a transcris integral în conținutul sentinței

rechizitoriul procurorului, astfel încălcând principiul contradictorialității în procesul

penal, nu a specificat care sunt daunele în proporții mari, nu a luat în considerare

probele aduse de către brokerul vamal care confirmă nevinovăția inculpatului, a

încălcat principiul individualizării pedepsei penale prin faptul că nu indicat cine din

cei patru vameși a perfectat declarațiile și nu a luat în calcul declarațiile martorilor

Mocanu M., Pascaru D. și Zaharia M, care nu au indicat asupra unor careva abateri

de la legislația națională din partea inculpatului.

avocatul Lutenco P. în numele inculpatului Ganenco St., a solicitat casarea sentinței

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat, din motiv că

fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat următoarele

argumente: - sentința de condamnare este una neîntemeiată, întrucât vinovăția

inculpatului nu a fost dovedită; - în ordonanța de punere sub învinuire a lui Ganenco

St. nu a fost indicat asupra cărei valori ocrotite de lege a atentat fapta incriminată

ultimului, nu e indicat și nu e clar care taxe vamale și alte plăti corespunzătoare, în

ce mărime și anume căror state europene necesitau să fie, însă nu au fost achitate. În

speță lipsesc probe întru confirmarea celor expuse în ordonanța de punere sub

învinuire.

10

avocatul Ciubuc Gr. în numele inculpaților Paladi Iu. și Peca St., a solicitat casarea

sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpații să fie achitați, din

motiv că faptele lor nu întrunesc elementele infracțiunii.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat următoarele

argumente: - instanța de fond incorect a apreciat probele care demonstrează vina

inculpaților; - lipsesc elementele infracțiunii imputate inculpaților; - nu inspectorii

vamali au fost persoanele, care au hotărât să autorizeze tranzacțiile comerciale,

considerate, de procurori, ca fiind frauduloase. Aceasta s-a făcut sub conducerea

specialiștilor din cadrul Biroului vamal și al Serviciului Vamal și potrivit legislației

existente; - nu există un act normativ prin care Paladi Iu. și Peca St. să fi fost obligați

să verifice tutunul aflat în regim de tranzit pe teritoriul RM; - declarațiile inculpaților

confirmă că, tutunul plasat și scos din zona liberă se consideră în afara teritoriului

vamal al RM, ei nu s-au abătut de la actele normative în vigoare; - daune în proporții

deosebit de mari, imputate inculpaților nu au fost constatate în respectiva cauză

penală.

avocatul Balan P. în numele inculpatului Lobaciov S., a solicitat casarea sentinței

cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat următoarele

argumente: - sentința primei instanțe este neîntemeiată, bazată pe aprecierea greșită

a probelor administrate în respectiva cauză penală; - instanța de apel eronat a

interpretat prevederile legislației vamale; - acțiunile inculpatului nu întrunesc

elementele infracțiunii imputate; - nu există la materialele cauzei penale nici o probă

privind activitatea unui grup criminal organizat în contrabanda cu produse de

tutungerie; - instanța de fond nu a luat în calcul faptul că IM „INTERCOMINVEST”

SRL („FORTRADING MARIDIAN” SRL) ca rezident al Zonei antreprenoriatului

liber avea calitatea de „destinatar” și „expeditor” al mărfurilor care intră pe teritoriul

zona liberă și că această activitate este una normală și obișnuită pentru rezidenții

zonelor libere; - apărarea insistă asupra faptului că modificarea poziției tarifare a

mărfii importate din țara exportatoare din „240399900” în „24013000” și în

„240120900”, schimbarea genul mărfii în „deșeuri de tutun” și „tutun parțial sau total

desprins” nu pot să fie analizate sub aspectul contrabandei.

inculpatul Chițanu S., a solicitat casarea sentinței cu emiterea unei hotărâri de

achitare în privința sa.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a invocat următoarele

argumente: - instanța de fond a stabilit incorect sarcinile colaboratorului vamal,

conform fișei de post; - luând în considerare că, fapta prejudiciabilă datează cu data

de 17.11.2008, instanța de fond la încadrarea juridică trebuia să tina cont de textul art.

329 Cod penal în vigoare, la data de 17.11.2008; - instanța de fond nu a luat în

considerare că declarațiile vamale nr. 7001110722 și 7001110738 au fost selectate și

prelucrate pe culoare verde de vămuire, care determină acordarea liberului de vamă

11

fără efectuarea controlului documentar si fizic de către inspectorul vamal, conform

ordinului serviciului vamal nr. 480 din 18.12.2006 cu privire la aprobarea

Metodologiei de prelucrare a declarației vamale în detaliu; - plângerea din 18.05.2013

înaintată de către avocatul Manoli Gr. în numele lui Chițanu S., a fost lăsată de către

prima instanță fără examinare, ulterior nefiind reflectată în sentință; - fapta săvârșită

de către inculpat nu întrunește elementele infracțiunii imputate și anume latura

obiectivă prevăzută de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal.

2015, apelurile declarate de către avocatul Lutenco P. în numele inculpatului

Ganenco St., avocatul Ciubuc Gr. în numele inculpaților Paladi Iu. și Peca St. și

inculpatul Chițanu S. au fost admise, iar cele declarate de către avocatul Balan P. în

numele inculpatului Lobaciov S. și procuror respinse ca fiind nefondate, casată

parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. au fost achitați de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii.

nu și-o recunosc, instanța de fond a stabilit corect circumstanțele și încadrarea

juridică a acțiunilor în coraport cu inculpatul Lobaciov S., însă acțiunile inculpaților

Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. au fost calificate greșit și contrar

concluziilor rezultate din probele cercetate, importanța și necesitatea examinării

unora fiind ignorată, încât s-a acceptat versiunea părții acuzării fără a fi verificată.

Mai mult, instanța de apel, analizând procesele-verbale de confruntare,

apreciindu-le conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, a sesizat mai

multe contradicții între acuzarea imputată inculpaților Ganenco St., Peca St., Paladi

Iu. și Chițanu S. și circumstanțele constatate.

Totodată a constatat că, inculpații Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu

S. în cadrul urmăririi penale au oferit declarații constante, negând săvârșirea faptei

infracționale imputate, această poziția fiind susținută în instanța de fond, cât și în

instanța de apel.

Instanța de apel a indicat că, din probele cercetate în prima instanță, verificate

în cadrul examinării apelului și probele suplimentare, nu este clar care atribuții de

serviciu, inculpații Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. urmau să execute

însă nu le-au executat din neglijență.

Astfel corectitudinea actelor însoțitoare a mărfii a fost confirmată de brokerii

și specialiștii vamali, care poartă responsabilitate personală, de rând cu

administratorul agentului economic, care în speța dată este inculpatul Lobaciov S.,

iar codul mărfii a fost indicat în strică conformitate cu certificatele fitosanitare, care

sunt emise de o altă instituție decât Serviciul vamal și nu au fost constatate ca false

12

în cadrul unei proceduri legale, la fel nu au fost atrase la răspundere careva persoane

responsabile.

Din conținutul scrisorii Serviciului vamal al RM din 12.04.2013 (f.d. 139 vol.

XIV), rezultă că, în acțiunile inculpaților Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu

S., în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu în calitate de inspectori vamali, nu au

fost stabilite careva încălcări sau acte de neglijență, se confirmă că, descrierea

tutunului ca produs din mostra examinată corespunde mărfurilor care se clasifică la

poziția tarifară 2401, astfel, marfa a fost plasată și scoasă din zona economică liberă

cu aceiași poziție tarifară.

Totodată, în scrisoarea menționată mai sus, semnată de directorul general al

Serviciului vamal se menționează că, careva acte normative suplimentare, ce ar

obliga Serviciul vamal să solicite agentului economic documente specifice la

vămuirea tutunului și produselor de tutun pentru confirmarea codului mărfii, nu

sunt.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod vamal, zona liberă este o parte a

teritoriului vamal în care mărfurile străine sunt introduse și utilizate fără plata drepturilor

de import și fără aplicarea măsurilor de politică economică, potrivit procedurii stabilite de

prezentul cod și de alte acte normative, cu condiția achitării doar a taxei pentru proceduri

vamale în conformitate cu Legea cu privire la tariful vamal 1380/1997, astfel este

imposibilă afectarea bugetului de stat ca rezultat al introducerii scoaterii în/din

postul vamal ZEL „Sud- Est”, astfel, calificativul din învinuirea înaintată inculpaților

Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. de către procuror, referitor la consecință

a acțiunilor infracționale în formă de urmări grave nu are nici un suport legal.

În acest context, instanța de apel a conchis că, vinovăția Ganenco St., Peca St.,

Paladi Iu. și Chițanu S. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b)

Cod penal, nu a fost dovedită prin probe suficiente, pertinente, concludente și utile,

administrate în conformitate cu legea procesuală penală, și lipsește componenta

acestei infracțiuni, iar sentința de condamnare, adoptată de către Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău, pe acest capăt de învinuire, este neîntemeiată.

Ținând cont că, inculpații Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. se

achită pe art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că, în acțiunile acestora nu a fost

stabilită existenta faptei infracțiunii, instanța de apel a respins argumentele din

apelul procurorului cu privire la înăsprirea pedepsei penale.

procurorul, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a invocat argumente similare

celor indicate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar

menționând că, decizia instanței de apel neîntemeiată, bazată doar pe presupuneri.

13

Recurentul a menționat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, astfel hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, ceia ce

echivalează conform prevederilor art. 435 Cod de procedură penală, cu

nerezolvarea fondului.

avocatul Balan P. în numele inculpatului Lobaciov S., invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei și pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a invocat argumente similare

celor indicate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii.

2016, recursurile declarate au fost admise, casată total decizia instanței de apel și

dispus rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

în recursurile declarate și că la adoptarea deciziei, instanța de apel nu s-a pronunțat

pe motivele invocate de către procuror și avocatul Balan P. în numele inculpatului

Lobaciov S. (f.d. 117-166 vol. XVI), în care a indicat doar nevinovăția inculpaților

Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S., fără să motiveze respingerea

argumentelor invocate de către procuror și avocat.

În acest sens, instanța de recurs a reținut că, instanța de apel greșit și pripit a

respins ca nefondate apelurile fără a se pronunța asupra motivelor invocate de

procuror și avocatul Balan P.

Astfel au rămas fără o apreciere, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, argumentele prezentate de către procuror și avocat.

apelurile declarate au fost admise, casată integral sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Lobaciov S. a fost

condamnat în baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. au fost achitați de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că acțiunile

acestora nu conțin elementele constitutive ale infracțiunii.

eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod procedură

penală, condamnându-l greșit pe Lobaciov S., de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 248 alin. (5) lit. b) și d) Cod penal, și pe Peca St., Ganenco St., Paladi Iu. și Chițanu

S., de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, prima instanță eronat a stabilit prezența în

acțiunile lui Lobaciov S. a indicelui calificativ, prevăzut la lit. b) art. 248 alin. (5) Cod

14

penal, or, din actul de învinuire, dar și din materialele cauzei nu s-a constată că

inculpatul a acționat prejudiciabil, împreună cu alte persoane, ne fiind stabilite în

acest sens careva stări de fapt ce ar lăsa în vigoare învinuirea adusă în rechizitoriu

de către acuzatorul de stat.

Analizând în continuare probele prezentate de partea acuzării prin prisma

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, instanța de apel a apreciat aceste

stări de fapt ca o descrierea acțiunilor efectuate de inculpatul Lobaciov S., care au

purtat un caracter prejudiciabil, în sensul trecerii ilegale peste frontiera vamală a

RM a mărfurilor prin contrabandă, în perioada 2008 - 2011, manifestate prin

organizarea trecerii peste frontiera vamală a RM, mai mult, instanța de apel a

considerat că declarațiile martorilor respectiv suplinesc probele ce vor fi analizate

infra și indică la culpa inculpatului, în comiterea infracțiunii de contrabandă, în

special evidențiind acțiunea de folosire frauduloasă a documentelor și a mijloacelor

de identificare vamală.

În partea stabilirii pedepsei, instanța de apel reținând prevederile art. 7, 61, 75,

76, 77 Cod penal și ține cont de gradul și pericolul social al infracțiunii, de persoana

inculpatului, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului, a conchis că reeducarea și

corectarea inculpatului poate avea loc doar cu privarea reală a lui de libertate.

Cât privește învinuirea adusă inculpaților Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și

Chițanu S. instanța de apel a menționat că, la materialele cauzei nu sunt prezente

cauze care ar stabili cu certitudine că în acțiunile acestora sunt prezente elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, or, organul

de urmărire penală nu a identificat cert care atribuții urmau să fie executate de

inculpați, însă nu au fost executate din neglijență.

Mai mult, instanța de apel a stabilit că, nu s-au prezentat probe certe prin care

s-ar confirma că inculpații nu au asigurat controlului vamal și vămuirea mărfurilor

și mijloacelor de transport trecute peste frontiera vamală de către persoane fizice și

juridice, or în astfel de situație, deducțiile acuzării urmau a fi raportate la prevederi

legale de ordin vamal, Legi, regulamente aprobate prin HG, Regulamente interne, cu

trimitere la mențiunile imperative, care eventual au fost încălcate de către aceștia.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, instanța de fond, în prezenta

circumstanțelor analizate mai sus, nefondat a concluzionat vinovăția inculpaților

Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. și concluzionând necesitatea achitării

lor.

procurorul, care, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia în privința inculpaților Ganenco

15

St., Peca St., Paladi lu. și Chițanu S., cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de

apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor indicate anterior în apel și descrise la pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar

menționând:

- decizia instanței de apel este neîntemeiată și pasibilă casării, deoarece, în

cazul în care instanța nu este de acord cu mijlocul probatoriu, adus de către acuzare

în sprijinul învinuirii formulate inculpaților și a ajuns la concluzia adoptării unei

soluții de achitare, urma să dezvăluie această concluzie, expunându-și punctul său

de vedere asupra fiecărei probe, fapt ce pe caz n-a avut loc, fiind înfăptuită o

apreciere eronată și formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei

penale;

- achitându-i pe inculpații Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S.,

instanța de apel, nu a luat în considerație toate probele acuzării și nu le-a apreciat la

justa lor valoare, fiind respinsă puterea de acuzare fără o motivare plauzibilă sau

bazată pe probe ce ar combate învinuirea incriminată inculpaților, astfel încălcând

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu a binevoit de a da o apreciere obiectivă circumstanțelor

de fapt ale cazului, împrejurări cu certitudine confirmate prin declarațiile martorilor

audiați;

- analizând motivele invocate de către instanța de apel în motivarea soluției

dispuse pe caz, în prim plan se constată că instanța nu a intrat în esența cauzei și

învinuirii înaintate, odată ce a expus că nu îi este clar care atribuții de serviciu le

aveau inculpații și care atribuții urmau să le execute, odată ce la materialele cauzei

penale sunt anexate instrucțiunile de serviciu, precum și fișele de post, care în mod

expres conțin aceste atribuții de serviciu;

- motivarea invocată de instanța de apel cu privire la „corectitudinea actelor

însoțitoare a mărfii”, este în totalitate combătută prin probele cercetate, probe care și

dovedesc metoda de comitere a infracțiunii prin falsificarea actelor de însoțire a

mărfii, fapt care în mod corect a fost constatat de către instanța de fond. Astfel,

probele cercetate au dovedit că obiectul tranzacțiilor transfrontaliere - tutunul își

avea originea din Federația Rusă, Ucraina, Grecia, Italia, China, fiind corespunzător

exportat de antreprenorii acestor regiuni în RM, apoi delicvenții, folosind diferite

scheme frauduloase, exportau tutunul ca materie primă la confecționarea clandestină

a țigaretelor în Comunitatea Europeană;

- elementul material al neglijenței în serviciu a colaboratorilor vamali Ganenco

St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. s-a realizat prin inacțiunea de neîndeplinire a

obligațiilor de serviciu, ca rezultat al atitudinii neglijente ori neconștiincioase,

precum și prin acțiunea de îndeplinire necorespunzătoare a obligațiilor de serviciu,

din cauza atitudinii neglijente ori neconștiincioase, aparținând acestor persoane cu

16

funcție de răspundere, soldate cu daune în proporții deosebit de mari intereselor

publice, drepturilor și intereselor legitime ale statului RM.

avocatul Balan P. în numele inculpatului Lobaciov S., invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel și pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente similare

celor indicate anterior în apel și descrise la pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar

menționând:

- în decizia instanței de apel nu au fost combătute nici unul din motivele

invocate în apelul declarat de partea apărării, această omisiune a fost repetată la

rejudecarea cauzei de către instanța de apel. Prin urmare nu s-au respectat indicațiile

instanței de recurs;

- faptele inculpatului nu constituie infracțiunea de contrabandă prevăzută de

art. 248 alin. (5) lit. b) Cod penal. Toate probele invocate în decizia contestată și care

au fost reținute pentru achitarea celorlalți inculpați, în afară de Lobaciov S. de fapt

demonstrează inexistența infracțiunii de contrabandă în faptele ultimului și

nevinovăția acestuia. Instanța de apel nu a reținut nici o probă care ar confirma

vinovăția inculpatului. Dimpotrivă, martorii audiați în instanța de apel și a căror

declarații au fost reținute pentru achitarea celorlalți inculpați au dat declarații care îl

dezvinăvățesc și pe Lobaciov S. de comiterea infracțiunii imputate, în special,

martorul Platiorchin S.;

- modificarea poziției tarifare a mărfii importate din țara exportatoare din

”240399900” în ”24013000” și în ”240120900”, schimbarea genul mărfii în „deșeuri de

tutun” și „tutun parțial sau total desprins” nu pot să fie analizate sub aspectul

contrabandei;

11.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, avocatul Lazari C. în numele inculpatului Peca St. și avocații Ciubuc Gr. și

Lutenco P. în numele inculpaților Paladi Iu. și Ganenco St. au depus referință privind

opinia lor asupra recursului ordinar declarat de procuror, considerând că acesta

urmează a fi respins ca inadmisibil și ilegal înaintat.

și motivele invocate, ținând cont de opiniile avocaților Lazari C., Ciubuc Gr. și

Lutenco P. expuse în referințe, prin care s-a solicitat respingerea recursului

procurorului ca fiind neîntemeiat, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi

admise, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

17

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În acest context, în urma verificării materialelor cauzei, Colegiul penal lărgit

relevă că în speță, procurorul critică decizia instanței de apel sub aspectul casării

sentinței de condamnare a lui Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. în baza

art. 329 alin. (2) lit. b) Cod penal, pledând pentru faptul că decizia instanței de apel

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, indicând astfel incidența

temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

motive din care solicită dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță, în alt

complet de judecată, iar avocatul Balan P. menționează că, în general instanța de apel

greșit a dispus condamnarea lui Lobaciov S. în baza art. 248 alin. (5) lit. d) Cod penal,

deoarece acțiunile acestuia nu poartă un caracter penal.

În sensul cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt

asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin

apel, se transmit instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai

imputată a fost săvârșită ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce

împrejurări a fost comisă; în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui

participant; dacă există circumstanțe atenuante și agravante; dacă probele corect au

fost apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii; dacă infracțiunea a fost

corect calificată; dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele

de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În acest sens, Colegiul lărgit reține că, instanța de apel nu a respectat

prescripțiile de drept nominalizate, menționând în acest sens următoarele.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În această privință se constată că argumentele invocate de acuzatorul de stat în

recurs își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în cauza dată.

Examinând materialele cauzei penale inclusiv, alegațiile instanței de apel,

expuse în decizia sa, Colegiul penal sesizează că aceasta a examinat cauza penală

superficial și, în rezultat, a pronunțat o decizie nemotivată, menționând doar că,

(…) la materialele cauzei nu sunt prezente cauze care ar stabili cu certitudine că în acțiunile

inculpaților Ganenco Stanislav, Peca Stepan, Paladi Iurie și Chițanu Sergiu sunt prezente

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 329 alin. (2) lit. b) CP al RM, or,

organul de urmărire penală nu a identificat cert care atribuții urmau să fie executate de

inculpați, însă nu au fost executate din neglijență.

18

ar confirma că inculpații nu au asigurat controlului vamal și vămuirea mărfurilor și

mijloacelor de transport trecute peste frontiera vamală de către persoane fizice și juridice, or

în astfel de situație, deducțiile acuzării urmau a fi raportate la prevederi legale de ordin vamal,

Legi, regulamente aprobate prin Hotărîri de Guvern, Regulamente interne, cu trimitere la

mențiunile imperative, care eventual au fost încălcate de către Ganenco Stanislav, Peca

Stepan, Paladi Iurie și Chițanu Sergiu„ (pct.201, 202), lăsând fără careva apreciere

LEGEA Nr. 302 din 21.12.2017 cu privire la Serviciul Vamal; ”Instrucțiunea de

serviciu a inspectorului superior al Secției regimuri vamale ale biroului vamal

Centru”, anexate la materialele cauzei (vol. III).

Totodată, instanța de apel făcând trimitere la probele examinate în ședința de

judecată a primei instanțe, a omis analiza conținutul fișelor de post ale inculpaților,

potrivit cărora sarcinile de bază constau în ”Asigurarea controlului vamal și vămuirii

mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste frontiera vamală de către persoane fizice

și juridice, precum și a încasării corecte a drepturilor de import/export, stabilite de

legislația în vigoare”, precum și instrucțiunile de serviciu (f.d. 29-133, vol.III).

În continuare, analizând decizia recurată Colegiul lărgit constată că instanța de

apel doar a descris declarațiile martorilor audiați în cadrul ședințelor de judecată:

Zaharia M., Turanin S., Frunză C., Vîrlan S., Turevici V., Șuba N., Stog D. și Mocanu

M. fără a le analiza în coroborare cu celelalte probe cercetate în ansamblu și fără a se

pronunța asupra admisibilității sau inadmisibilității acestora.

În contextul celor expuse supra, Colegiul penal, reținând prevederile art. art.

100 alin. (4), 101 alin. (1) - (4) Cod de procedură penală, remarcă că, verificarea

probelor este o activitate a instanței privind constatarea veridicității probei sub

aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă

Verificarea constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte

probe, verificarea sursei de proveniență a probelor.

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii

prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care au

fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute

de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului probei, a

coroborării lor.

Într-o hotărâre este necesar nu numai de a enumera probele, dar și de a expune

esența acestora și legătura lor cu conținutul altor probe care în ansamblu confirmă

sau infirmă o circumstanță în cauză, de a argumenta de ce unele probe sunt admise,

iar altele respinse.

În cauza deferită, instanța de apel achitându-i pe Ganenco St., Peca St., Paladi

Iu. și Chițanu S., nu a luat în considerație toate probele acuzării și nu le-a apreciat la

justa lor valoare, fiind respinsă puterea de acuzare fără o motivare plauzibilă sau

19

bazată pe probe ce ar combate învinuirea incriminată inculpaților, astfel încălcând

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală.

Prin urmare, se constată că instanța de apel în motivarea soluției nu s-a expus

clar asupra argumentelor invocate de acuzatorul de stat cu referire îndeplinirea

necorespunzătoare a obligațiunilor de serviciu de către inspectori vamali Paladi Iu., Peca St.,

Chițanu S. și Ganenco St., ca rezultat al unei atitudini neglijente față de ele, în condițiile în

care la cauză au fost anexate probe care ar clarifica acest aspect.

Procedând în asemenea mod, instanța nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art.414 și 417 Cod de procedură penală, ceea ce echivalează cu erori

judiciare ce s-au soldat cu o hotărâre nemotivată.

În acest sens, Colegiul penal reiterează, că obligația instanței de a-și motiva

hotărârea face parte din setul de garanții stabilite pentru existența unui proces

echitabil. Or, potrivit jurisprudenței constante a CtEDO, expuse în cazurile aplicării

art. 6 al Convenției, s-a conchis că o hotărîre motivată demonstrează că părțile au

fost auzite în cadrul procesului penal (Suominen c. Finlandei (2003) §37, Kuznetsov și

alții c. Rusiei (2007) §85).

Având în vedere cele expuse, Colegiul lărgit nu este convins că chestiunile

asupra cărora Curtea de Apel trebuia să se pronunțe, atunci când i-a achitat pe

Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S. și, astfel, a anulat hotărârea de

condamnare în privința acestora dată de către prima instanță.

În consecință, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a adoptat o

hotărâre printr-o motivare superficială, reținând în acest sens doar declarațiile

inculpaților Ganenco St., Peca St., Paladi Iu. și Chițanu S., fără a le supune unei

analize ample, fără a lua în considerației toate probele acuzării și fără a clarifica

circumstanțe esențiale ale cauzei, prin ce a fost afectată soluția adoptată și astfel

recursul declarat de procuror urmează a fi admis, iar decizia instanței de apel casată

total, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel.

În continuare Colegiul lărgit reține că, conform art. 414 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Potrivit

art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd cauza în

ordine de apel, adoptă una din următoarele decizii: admite apelul, casînd sentința

parțial sau total, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin.(2), și pronunță o nouă

hotărîre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță.

Totodată, conform prevederilor art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea

cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

20

Însă, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, a descriptivului și

dispozitivului deciziei contestate (pct. 4. din decizie):

În descriptivul deciziei a indicat inițial ”(...)casarea sentinței contestate,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță (...)” (pct. 71), or, sentința este neîntemeiată, însă ulterior nu a rejudecat cauza

potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Pe lângă acesta, nu este clar ce fel de hotărâre a pronunțat - de condamnare

sau de achitare, or, în descriptivul deciziei s-a menționat că ”(…) Colegiul stabilește că

circumstanțele și încadrarea juridică a acțiunilor inculpaților se află în coraport cu inculpatul

Lobaciov Serghei, însă instanța de apel indică că în acțiunile inculpaților Ganenco St., Peca

St., Paladi Iu. și Chițanu S. lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art.

329 CP al RM.” (pct. 178), însă în dispozitiv a înserat o soluție divergentă, deoarece

mai întâi a casat integral sentința, a admis apelurile declarate de către avocați în

numele inculpaților și procuror, cu pronunțarea unei noii hotărârî potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

Așadar, Colegiul constată, că la examinarea cauzei, instanța de apel nu a

respectat cerințele de judecare a apelului prevăzute în art. 414 Cod de procedură

penală, precum și nu a ținut cont de dispozițiile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, prin urmare temeiul invocat de procuror, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume hotărârea adoptată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, persistă în cauză.

Generalizând cele menționate mai sus, instanța de recurs constată că, în speță,

instanța de apel și-a motivat insuficient decizia pronunțată și aceasta nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar argumentele acuzatorului de stat referitor

la faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere tuturor probelor administrate în

cauză, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, și-au găsit confirmare.

Totodată, recursul declarat de avocatul Balan P. în numele inculpatului

Lobaciov S. la fel urmează a fi admis, deoarece indică asupra unei situații identice cu

cea din recursul procurorului și anume aprecierea probelor.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de dispozițiile

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să înlăture erorile menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care

au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414

Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea

o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile art.

93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor

invocate în apel și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură

penală, argumentându-și clar concluziile în decizia adoptată.

21

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Tăut Dorina și avocatul Balan Petru în numele inculpatului

Lobaciov Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

18 ianuarie 2018, în cauza penală, în privința lui Lobaciov Serghei XXXXX, Ganenco

Stanislav XXXXX, Peca Stepan XXXXX, Paladi Iurie XXXXX și Chițanu Sergiu

XXXXX și dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în aceiași instanță, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 24 august

2018.

Președinte Constantin Alerguș

Judecătorii Maria Ghervas

Svetlana Filincova

Ala Cobăneanu

Victor Burduh

22