1ra-1515/2018 — art. 287 alin. 2 lit. b CP

1ra-1515/2018 — art. 287 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1515/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar

declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2018, în

privința inculpatului

Petrache Vasile XXX, născut la

XX XXXX XXXX, originar și locuitor al mun. XXXXX,

str. XXXXX XX, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare

instanța de fond: 02.10.2015 – 14.03.2016,

instanța de apel: 13.04.2016 – 24.04.2018,

instanța de recurs: 28.06.2018 – 24.07.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

Petrache Vasile a fost condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 3 ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat, pe un termen de probă de 3 ani.

Petrache Vasile a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii.

1

De la inculpat s-a încasat în beneficiul părților vătămate Cutcovețchi Oleg -

prejudiciul material 765 lei, moral 2500 lei și cheltuielile pentru asistență juridică

700 lei, Hioară Alexandru - nprejudiciul material 709 lei, prejudiciul moral 2500 lei și

cheltuielile pentru asistență juridică 700 lei.

În rest, acțiunile civile au fost respinse ca neîntemeiate.

Petrache Vasile, acționând de comun acord cu alte persoane, în privința cărora cauza

penală a fost disjungată, aflându-se în incinta barului SRL „Coleteea”, din str.

Uzinelor 9/2, mun. Chișinău, și ulterior în stradă la intrare în acesta, fără nici un

motiv, din intenții huliganice, încălcând în mod grosolan ordinea publică și

exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, a iscat un conflict cu

Cutcovețchi Oleg, Mihai Mihai și Hioară Alexandru, care se aflau în același local, în

cadrul cărui i-au îmbrâncit, aplicându-le multiple lovituri cu mâinile și picioarele

peste diferite părți ale corpului, cauzându-le leziuni corporale.

Tot el, continuându-și acțiunile criminale, la 10 iunie 2014, orele 22:00,

acționând cu intenție, aflându-se în stradă la intrarea în barul SRL „Coleteea”, din str.

Uzinelor 9/2, mun. Chișinău, în cadrul comiterii acțiunilor huliganice, urmărind

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod deschis a sustras de la

Cutcovețchi Oleg, un lănțișor confecționat din aur ce se afla la gât, la preț de 12.000

lei, cauzându-i o daună în proporție considerabilă.

Instanța a reținut că inculpatul a declarat că împreună Tolică I. și Danu I. au au

consumat băuturi alcoolice. Ieșind din bar, văzuse părțile vătămate care erau afară.

Hioară A. și Cutcovețchi O. i-au aplicat lui mai multe lovituri. Recunoaște că între ei

a avut loc o altercație, însă nu a jefuit partea vătămată, acest lucru nu a avut loc.

Deși inculpatul a recunoscut vina parțial, aceasta este dovedită integral prin

următoarele probe:

declarațiile părții vătămate Cutcovețchi Oleg, care a declarat că inculpatul

împreună cu alte persoane, fiind în stare de ebrietate, nu reacționau la solicitările

părților vătămate de a se calma. Inculpatul își ridicase maioul pentru a demonstra că

are leziuni corporale cauzate de gloanțele armei de foc. Ca rezultat, a început o

altercație. Primul a fost lovit Hioară A., iar Mihai M. a alergat în local pentru a

anunța serviciul de securitate și organele de poliție, moment în care rămase singur

afară și i-a fost rupt lanțul de la gât. A simțit cum lanțul a fost rupt de către inculpat,

care cu alte două persoane îi aplicau lovituri. Odată ce reușise să scape din mâinile

acestora, a alergat în local însă inculpații au alergat după el și i-au mai fost aplicate

câteva lovituri în regiunea capului precum și alte lovituri cu picioarele;

declarațiile părții vătămate Hioară Alexandru, care a comunicat că au ieșit

afară din local. Danu I. i-a aplicat o lovitură în piept, lucru care a avut loc pe

neașteptate și s-a transformat într-o bătaie. Cutcovețchi O. se afla într-o parte și se

lupta cu inculpatul. După ce i-au fost aplicate mai multe lovituri, s-a ridicat de jos și

a început să alerge de la fața locului, uitându-se în urmă ce să întâmplă. L-a văzut pe

Cutcovețchi O. care era lovit de către toți trei agresori. Totodată, a observat un obiect

strălucit la inculpat, care ținând în mâna dreaptă obiectul respectiv încerca să îl

pună în buzunar;

2

declarațiile părții vătămate Mihai M., că inculpatul i-a aplicat o lovitură părții

vătămate Hioară A. și s-a iscat o altercație. Ca urmare a încăierării, Cutcovețchi O. și

Hioară A. au plecat la spital pentru acordarea ajutorului medical. Incidentul a avut loc

la intrarea în bar, iar prima lovitură a avut loc din inițiativa inculpaților. A văzut

lanțul la Cutcovețchi O., dar nu a văzut cine l-a furat, deoarece toți trei agresori se

aflau asupra lui Oleg aplicându-i lovituri;

declarațiile martorului Cazac-Codreanu Natalia, că în moment ce își

îndeplinea atribuțiile de serviciu în local au intrat trei persoane necunoscute, erau

enervați și au cerut apă, iar unul dintre ei fiind inculpatul, avea un comportament

agresiv. Cutcovețchi O. împreună cu Hioară A. au ieșit afară, iar băieții respectivi au

sărit la bătaie. A văzut la Cutcovețchi O. la gât un lanț de aur pe care el mereu îl

purtă la gât, însă după incidentul dat nu a mai văzut să îl poarte;

raportul de expertiză medico-legală nr. 1463/D din 23.06.2014, prin care se

atestă că părții vătămate Hioară Alexandru i-a fost cauzată plagă contuză la nivelul

sprincenei stângi, echimoze pe cap, față, gât și antebrațul drept, excoriații la nivelul

toracelui posterior, ambelor coate care puteau fi cauzate în rezultatul acțiunii

traumatice a unui obiect contondent dur care se califică ca vătămare ușoară;

raportul de expertiză medico-legală nr. 1462/D din 24.06.2014, potrivit cărui

părții vătămate Cutcovețchi Oleg i-a fost cauzat edem a țesuturilor moi ale capului,

echimoze la nivelul feței, toracelui posterior, excoriații la nivelul membrelor

inferioare și posterioare care puteau fi produse prin acțiunea traumatică a unui corp

contondent dur, care se califică ca vătămare neînsemnată;

ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 17.06.2014, potrivit cărui de la

Hioară Alexandru a fost ridicat un CD model Verbatim pe care se află înregistrările

video de la barul Coloteea, situat în mun. Chișinău, str. Uzinelor 9/2, din 10.06.2014,

intervalul orelor 21:50 - 22:10.

Referitor la învinuirea adusă inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, pe faptul sustragerii deschise de la partea

vătămată Cutcovețchi Oleg a unui lanț din aur în valoare totală de 12.000 lei, se reține

că în baza probelor administrate nu a fost demonstrată comiterea acestei infracțiuni.

Din declarațiile părții vătămate Hioară A. rezultă că a văzut în mâna dreaptă a

inculpatului un obiect strălucitor. Aceste declarații sunt declarative, or, o asemenea

secvență nu este confirmată prin înregistrările video vizualizate în instanță.

Din declarațiile celorlalți participanți la proces, care au fost la fața locului, nu

s-a stabilit faptul că inculpatul a sustras lanțul de la partea vătămată Cutcovețchi O.

La fel, din înregistrările video, ridicate de la Hioară A. și vizualizate în

instanță, nu se poate constata că în seara zilei de 10.06.2014, Cutcovețchi O. purta la

gât lănțișorul de aur, și că anume inculpatul l-a sustras în timpul altercațiilor fizice.

Astfel, nu a fost posibilă constatarea că inculpatul a luat ilegal lănțișorul de

la gâtul lui Cutcovețchi O., or acesta putea să fi căzut în rezultatul altercațiilor și luat

de către o altă persoană.

Lipsa scopului de a sustragere este evidentă și prin faptul, că inculpatul a avut

intenția de răfuială fizică și nicidecum scopul de cupiditate, scop care este un element

obligatoriu al laturii subiective a infracțiunii prevăzute la art. 187 Cod penal.

Prin urmare, potrivit înregistrărilor video surprinse de camerele de luat vederi,

vizualitate în instanță, este clar observată altercația dintre inculpat și părțile vătămate,

3

dar nicidecum momentul în care inculpatul îl deposedează pe Cutcovețchi Oleg de

lanțul de aur de la gât prin aplicarea violenței

Rezultă că inculpatul nici nu a comis fapta incriminată, și urmează a fi

achitat conform art. 390 alin. (1) Cod de procedură penala, din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Organul de urmărire penală și acuzatorul de stat au interpretat și au făcut o

calificare juridico-penală incorectă a acțiunilor inculpatului, încadrându-le în

baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, care nu și-au găsit confirmarea.

apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul

să fie condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f), 287 alin. (2) lit. b), 84 alin. (1)

Cod penal la 6 ani închisoare, cu executare.

Apelantul a invocat că instanța de judecată a constatat că nu au fost acumulate

probe care demonstrează comiterea de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. f) Cod penal, deși partea vătămată Cutcovețchi O. a declarat că în

timp ce era lovit de către inculpat, Danu I. și Tolică I., ferm a observat că lănțișorul

de la gât a fost smuls anume de către inculpat și a rămas la acesta în mână, după care

ultimul l-a pus în buzunar și s-a retras.

Totodată, partea vătămată Hioară A. a declarat că în timpul altercațiilor, a

observat cum inculpatul a pus în buzunar lănțișorul de aur, pe care îl purta la gât

Cutcovețchi O.

Deși instanța de judecată a luat în considerație declarațiile părții vătămate

Mihai M., că despre dispariția lănțișorului de la gâtul lui Cutcovețchi O. a aflat abia

peste câteva zile, instanța nu a ținut cont de declarațiile lui Mihai M. că a aflat despre

dispariția lănțișorului peste câteva zile, când s-a întâlnit cu Cutcovețchi Oleg și

Hioară Alexandru pentru prima dată după altercațiile ce au avut loc în seara de 10

iunie 2014.

La fel dispariția lănțișorului de aur de la gâtul lui Cutcovețchi O. a fost

confirmată de către martorul Codreanu N., care înaintea altercațiilor a văzut bijuteria

la Cutcovețchi O.

Fiind examinate înregistrările video de la fața locului, s-a constatat că în timpul

altercației, într-un moment Cutcovețchi Oleg rămâne de unul singur, fiind doborât și

agresat de către inculpat, Danu I. și Tolică I., astfel fiind evident momentul în care a

fost deposedat de bijuteria de la gât.

Instanța greșit a apreciat probele administrate, care demonstrează pe deplin

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate.

2018, apelul a fost respins ca nefondat.

Instanța de apel a reținut că instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele

de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpatul urmează a fi achitat de sub

învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, pe

motiv că nu s-a constat existența infracțiunii.

Astfel, nici una din probele acumulate la urmărirea penală și cercetate în

ședința instanței de fond și apel nu confirmă vina inculpatului de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal.

4

Motivele procurorului la acest capitol nu au fost însoțite de probe pertinente,

concludente și utile, care cumulate și coroborând între ele ar indica la faptul că

inculpatul prin acțiunile sale ar fi comis infracțiunea de jaf.

În baza probelor administrate nu a fost demonstrată comiterea jafului.

Doar Hioară A. confirmă că a văzut în mâna dreaptă a inculpatului un obiect

strălucitor.

Aceste declarații urmează a fi apreciate ca superficiale, necomplete și care nu

se află în coroborare cu alte stări de fapt, mai mult, această secvență nu este

confirmată prin înregistrările video vizualizate în instanță.

Martorul Codreanu N. a declarat în instanța de apel că nu a observat ca partea

vătămată să fi avut lanțul la gât, indicând că a observat despre lipsa acestuia ulterior,

din spusele părții vătămate.

Aceste declarații nu pot contura concluzia că inculpatul a comis infracțiunea

prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, materializată prin sustragerea

acestei bijuterii anume de către inculpat, sau dispariția acestuia în timpul altercațiilor.

Din înregistrările video, ridicate de la Hioară A. și vizualizate în instanță, nu se

poate constata că Cutcovețchi O. purta la gât lănțișorul de aur, și nici faptul că anume

inculpatul l-a sustras în timpul altercațiilor fizice.

Careva probe ce ar indica direct că anume inculpatul a comis infracțiunea

respectivă de către acuzare nu au fost prezentate.

Potrivit înregistrărilor video surprinse de camerele de luat vederi, vizualitate în

instanță, este clar observată altercația dintre inculpat și părțile vătămate, dar

nicidecum momentul în care inculpatul îl deposedează pe Cutcovețchi O. de lanțul de

aur de la gât prin aplicarea violenței, respectiv rezultă că inculpatul nici nu a comis

fapta incriminată, iar prima instanță întemeiat a conchis că urmează a fi achitat

conform art. 390 alin. (1) CPP, din motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

Acuzarea a interpretat și a făcut o calificare juridico-penală incorectă a

acțiunilor inculpatului, încadrându-le în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal,

or situația faptică - probată la acest capitol în ședințele de judecată nu s-a stabilit.

Nu a fost negat faptul că partea vătămată avea la sine un lanț de aur la gât,

dar nici nu a fost dovedit că respectivul lanț a fost furat de către inculpat sau în

genere să fi avut scopul de a o face.

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurenta a invocat că instanțele de fond și de apel nu au luat în considerație

declarațiile părții vătămate Cutcovețchi O., care a declarat că la 10.06.2014,

aproximativ ora 22.00, în timp ce era lovit de către inculpat, Danu I. și Tolică I., ferm

a observat că lănțișorul de la gât a fost smuls anume de către inculpatul și a rămas la

acesta în mână, după care ultimul l-a pus în buzunar, apoi s-a retras.

Totodată, partea vătămată Hioară A. a declarat că în timpul altercațiilor, a

observat cum inculpatul, ținând în mâna dreaptă un obiect strălucit, l-a pus în

buzunar.

Deși instanța de judecată a luat în considerație declarațiile părții vătămate

Mihai M., precum că despre dispariția lănțișorului de la gâtul lui Cutcovețchi O. a

5

aflat abia peste câteva zile, instanța nu a luat în considerație declarațiile lui Mihai M.,

că acesta a aflat despre dispariția lănțișorului peste câteva zile, când s-a întâlnit cu

Cutcovețchi O. și Hioară A. pentru prima dată după altercațiile ce au avut loc în seara

de 10.06.2014.

La fel, dispariția lănțișorului de aur de la gâtul lui Cutcovețchi O. a fost

confirmată de către martorul Codreanu N., care înaintea altercațiilor a văzut bijuteria

la partea vătămată.

Potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei din 25.06.2014, partea

vătămată Cutcovețchi O. recunoaște persoana nr.4, care este Petrache V. ca fiind

persoana care la 10.06.2014, fără nici un motiv, i-a aplicat multiple lovituri, iar în

timpul conflictului i-a smuls de la gât lănțișorul de aur pe care ulterior l-a însușit.

Conform procesului-verbal de recunoaștere a persoanei din 25.06.2014, partea

vătămată Hioară A. a recunoscut persoana nr. 1, care este Petrache V. ca fiind cel

care în seara zilei de 10.06.2014, aproximativ ora 22.00, i-a aplicat mai multe lovituri

și la care în mână a văzut lănțișorul de aur care aparține lui Cutcovețchi O.

Fiind examinate înregistrările video de la fața locului, s-a constatat că în timpul

altercației, într-un moment Cutcovețchi O. rămâne de unul singur, fiind doborât și

agresat de către inculpat, Danu I. și Tolică I., astfel fiind evident momentul în care a

fost deposedat de bijuteria de la gât.

Totodată, vina inculpatului este demonstrată și prin plângerea părții vătămate

Cutcovețchi O., prin care indică că la 10.06.2014, de persoane necunoscute i-au fost

aplicate multiple lovituri și, în mod deschis, sustras de la gât lanțul de aur la prețul de

12.000 lei.

Instanța de fond nu a apreciat obiectiv probele, iar instanța de apel a repetat

eroarea de drept admisă de către prima instanță și nu a dat apreciere justă probelor

acuzării, astfel încât concluzia instanței de apel este neacceptabilă, deoarece probele

prezentate au fost supuse unei minuțioase cercetări în instanțe, făcându-se referire la

declarațiile detaliate ale participanților la proces, iar în astfel de condiții, instanței de

apel îi rămânea doar să aprecieze aceste probe din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, când hotărârea atacată nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția, când motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

6

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel au

comis următoarele erori de drept.

În primul rând, potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Conform art. 101

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de judecată este

obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor

administrate. Conform art. 385 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut loc fapta

de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost săvârșită de

inculpat. Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1) și 2), alin. (3) pct. 2), alin. (4) Cod de

procedură penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicîndu-se locul, timpul,

modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii,

probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată. Partea descriptivă a

sentinței de achitare trebuie să cuprindă enunțarea temeiurilor pentru achitarea

inculpatului și motivele pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul

acuzării.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât după

formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală. Sentința

se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și

să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte (Hotărârea

Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct. 3., 39., 41.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței, instanța de fond (pct. 1., 2. din decizie):

a) ca în cazul unei sentințe de condamnare, a descris fapta criminală pe art. 187

alin. (2) lit. e), f) Cod penal, comisă de inculpat, considerată ca fiind dovedită,

indicîndu-se locul, timpul, modul săvîrșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele

și consecințele infracțiunii, probele pe care și-a întemeiat concluziile instanța de

judecată, constatând că: „Tot el, continuându-și acțiunile criminale, la 10 iunie

2014, orele 22:00, acționând cu intenție, aflându-se în stradă la intrarea în barul

SRL „Coleteea”, din str. Uzinelor 9/2, mun. Chișinău, în cadrul comiterii acțiunilor

huliganice, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în mod deschis a

sustras de la Cutcovețchi Oleg, un lănțișor confecționat din aur ce se afla la gât, la

preț de 12.000 lei, cauzându-i o daună în proporție considerabilă. Deși inculpatul a

recunoscut vina parțial, aceasta este dovedită integral prin următoarele probe:

declarațiile părții vătămate Cutcovețchi Oleg, care a declarat că lanțul a fost rupt

de către inculpat, declarațiile părții vătămate Hioară Alexandru, care a comunicat

că Cutcovețchi O. se afla într-o parte și se lupta cu inculpatul, a observat un obiect

strălucit la inculpat, care ținând în mâna dreaptă obiectul respectiv încerca să îl

pună în buzunar, declarațiile părții vătămate Mihai M., că a văzut lanțul la

Cutcovețchi O., dar nu a văzut cine l-a furat, deoarece toți trei agresori se aflau

asupra lui Oleg aplicându-i lovituri, declarațiile martorului Cazac-Codreanu

Natalia, că a văzut la Cutcovețchi O. la gât un lanț de aur pe care el mereu îl purtă

la gât, însă după incidentul dat nu a mai văzut să îl poarte”.

7

Însă, în mod absolut divergent, a dispus prin dispozitivul sentinței achitarea

inculpatului pe acest capăt de acuzare;

b) a constatat în descriptivul sentinței, în mod confuz și neclar, diverse motive

de achitare, care se exclud reciproc, cum ar fi că: „nu a fost demonstrată comiterea

acestei infracțiuni..., nu se poate constata că anume inculpatul l-a sustras..., nu

a fost posibilă constatarea că inculpatul a luat ilegal lănțișorul de la gâtul lui

Cutcovețchi O...., inculpatul nici nu a comis fapta incriminată..., nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii..., acuzatorul de stat au interpretat și a făcut

o calificare juridico-penală incorectă a acțiunilor inculpatului, încadrându-le în

baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, care nu și-au găsit confirmarea”.

Totodată, în dispozitiv s-a contrazis, dispunând achitarea inculpatului pe art.

187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, din motivul că: „nu s-a constatat existența faptei

infracțiuniii”;

c) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor, nu indicat motivele pentru care, în final, a respins probele

aduse în sprijinul acuzării privind învinuirea inculpatului pe art. 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal, în special declarațiile părții vătămate Cutcovețchii O. că lanțul a fost rupt

de către inculpat, părții vătămate Hioară Alexandru că Cutcovețchi O. se afla într-o

parte și se lupta cu inculpatul, a observat un obiect strălucit la inculpat, care

ținând în mâna dreaptă obiectul respectiv încerca să îl pună în buzunar, părții

vătămate Mihai M. că a văzut lanțul la Cutcovețchi O., dar nu a văzut cine l-a furat,

deoarece toți trei agresori se aflau asupra lui Oleg aplicându-i lovituri, martorului

Cazac-Codreanu Natalia că a văzut la Cutcovețchi O. la gât un lanț de aur pe care el

mereu îl purtă la gât, însă după incidentul dat nu a mai văzut să îl poarte.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii.

În al doilea rând, În al doilea rând, conform art. 414 alin. (1), (2), (5) și (6),

417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, verifică declarațiile și probele

materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu

consemnarea în procesul-verbal. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel. Instanța de apel nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe

probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de

judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal. Rejudecarea

cauzei de către instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru

examinarea cauzelor în primă instanță. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită

ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări, Chestiunile de drept

pe care urmează să le soluționeze instanța de apel sunt: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele de

8

drept procesual și penal au fost corect aplicate. În cazul în care se constată încălcări

ale prevederilor legale referitoare la chestiunile menționate, hotărârea instanței de

fond urmează a fi desființată, cu rejudecarea cauzei (Hotărârea Plenului CSJ a RM din

12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, potrivit descriptivului deciziei atacate, cât și a procesului-verbal al ședinței

judiciare (pct. 4. din decizie):

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept comise de

instanța de fond, repetându-le întocmai, nu a rejudecat cauza potrivit regulilor

generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță, menținând o sentință

nemotivată și neîntemeiată legal.

Mai mult, la fel a indicat sumar, neclar și divergent în descriptivul deciziei,

diverse motive de achitare, care se exclud reciproc, cum ar fi că: „probele nu

confirmă vina inculpatului de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal..., nu au fost însoțite de probe care ar indica la faptul că

inculpatul prin acțiunile sale ar fi comis infracțiunea de jaf..., în baza probelor

administrate nu a fost demonstrată comiterea jafului..., aceste declarații nu pot

contura concluzia că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2)

lit. e), f) Cod penal..., careva probe ce ar indica direct că anume inculpatul a comis

infracțiunea respectivă de către acuzare nu au fost prezentate..., rezultă că

inculpatul nici nu a comis fapta incriminată..., că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii..., cuzarea a interpretat și a făcut o calificare juridico-penală incorectă

a acțiunilor inculpatului, încadrându-le în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod

penal, or situația faptică - probată la acest capitol în ședințele de judecată nu s-a

stabilit..., nu a fost negat faptul că partea vătămată avea la sine un lanț de aur la

gât, dar nici nu a fost dovedit că respectivul lanț a fost furat de către inculpat sau în

genere să fi avut scopul de a o face”.

Însă, a s-a contrazis, menâinând soluția de achitare a inculpatului pe art. 187

alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, dim motivul că: „nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii”

b) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor, nu indicat motivele pentru care instanța a respins probele

aduse în sprijinul acuzării privind învinuirea inculpatului pe art. 187 alin. (2) lit. e), f)

Cod penal, în special declarațiile părții vătămate Cutcovețchii O. că lanțul a fost rupt

de către inculpat, părții vătămate Hioară Alexandru că Cutcovețchi O. se afla într-o

parte și se lupta cu inculpatul, a observat un obiect strălucit la inculpat, care

ținând în mâna dreaptă obiectul respectiv încerca să îl pună în buzunar, părții

vătămate Mihai M. că a văzut lanțul la Cutcovețchi O., dar nu a văzut cine l-a furat,

deoarece toți trei agresori se aflau asupra lui Oleg aplicându-i lovituri, martorului

Cazac-Codreanu Natalia că a văzut la Cutcovețchi O. la gât un lanț de aur pe care el

mereu îl purtă la gât, însă după incidentul dat nu a mai văzut să îl poarte;

c) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, cum ar fi declarațiile părții

vătămate Cutcovețchi O., a martorilor Bîcoș A., Cazac-Codreanu N., Tolică I.,

9

înregistrările video ridicate de la Hioară A. din incinta și din fața barului, probele

scrise de la f.d. 75-76 v.2; f.d.13-74 v.2;

d) nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelul declarat de procuror și

repetate în recursul ordinar, inclusiv în felul și esența probatorie, în care acestea sunt

reproduse la pct. 3. și 5. din prezenta decizie (pct. 3. - 5. din decizie).

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive

legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apelul declarat, și că recursul de pe rol este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs,

se impune soluția admiterii recursului ordinar, casării totale a deciziei contestate, și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 aprilie 2018, în privința inculpatului Petrache Vasile XXX, și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 23 august

2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

10