1ra-1589/2018 — art. 201-1 al. 2 CP

1ra-1589/2018 — art. 201-1 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1589/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Elena Covalenco,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ungheni, sediul Central din 17 noiembrie 2017 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 februarie 2018, declarat de

inculpatul

Mistreanu Vitalie XXX, născut la XXX, originar

și domiciliat în XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.06.2017 – 17.11.2017;

Instanța de apel: 15.12.2017 – 14.02.2018;

Instanța de recurs: 12.07.2018 – 15.08.2018.

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T AT :

Mistreanu Vitalie, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiuni prevăzute de art.

2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și condamnat la pedeapsa închisorii pe un termen de 5

ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

A fost respinsă cererea acuzatorului de stat privind încasarea din contul lui

Mistreanu Vitalie, a cheltuielilor judiciare în mărime de 1862,99 lei, ca neîntemeiată.

locuind în satul XXX, raionul XXX împreună cu soția sa XXX și copii lor XXX,

sistematic aplică violență fizică și psihică asupra membrilor familiei sale, care se

manifestă prin aplicarea violenței, amenințări cu aplicarea violenței, cu înjurări și cu

cuvinte necenzurate în adresa lor, pentru care acțiuni la 17.09.2014 a fost condamnat

prin decizia Curții de Apel Bălți, în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni în penitenciar de

tip semiînchis și la 06.02.2015 a fost condamnat de Judecătoria Ungheni în baza art.

2011 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani și 8 luni, în penitenciar de tip închis.

Deși Mistreanu Vitalie a fost anterior a condamnat pentru infracțiuni similare,

nu s-a reeducat, la 29.07.2016, fiind eliberat condițional înainte de termen de

executarea pedepsei, a revenit la domiciliu unde continua să fie agresiv cu membrii

familiei, și anume, își intimida membrii familiei în scop de impunere a voinței asupra

lor, interzicea soției sale Mistreanu XXX să dea careva mijloace financiare necesare

pentru studii copiilor XXX, aplica violență fizică, etc..

1

La 31.12.2016, aproximativ la orele 23:00, Mistreanu Vitalie, aflându-se la

domiciliu în stare de ebrietate alcoolică, manifestând un comportament agresiv, a

inițiat un conflict cu membrii familiei sale, în prezența copiilor minori a numit-o pe

soția sa XXX cu cuvinte necenzurate, i-a aplicat mai multe lovituri pe suprafața

corpului. În timp ce copii lor XXX au încercat să curme acțiunile tatălui lor

Mistreanu Vitalie și anume să-l împiedice să mai aplice lovituri soției sale, acesta nu

reacționa, dar îi ofensa și pe ei numindu-i cu cuvinte necenzurate, alunga pe toți din

casă, apoi în scopul impunerii voinței membrilor de familie față de el și controlului

personal asupra lor, a dus în casă un topor și striga la toți că în cazul în care soția sa

XXX nu va face ce spune el, o va omorî cu acel topor, a ridicat toporul asupra

capului soției sale, amenințând că o lovește, însă a intervenit fiul lor Mistreanu

Mihail și a împiedicat acțiunile tatălui său.

Mistreanu Vitalie a fost agresiv cu membrii familiei sale până la orele 03:00

deja 01.01.2017, când a adormit, apoi pe la orele 03:30, în timp ce Mistreanu

Veronica se pregătea să plece la tren pentru a se deplasa în mun. Chișinău, unde

activa, acesta s-a trezit și continua să fie agresiv, și anume, a apucat și trăgea de

părul soției sale XXX, a lovit-o cu piciorul peste corp, i-a aruncat punga cu mâncare

pe care și-a pregătit-o să o ia cu ea, apoi a ieșit afară și din nou a adus un topor,

amenințând-o că nu va ajunge până la tren, deoarece o va omorî.

parțială a sentinței în latura încasării cheltuielilor judiciare, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie încasate din contul inculpatului Mistreanu Vitalie cheltuielile

judiciare suportate pe cauza penală în sumă de 1 862 lei pentru efectuarea acțiunilor

procesuale de efectuarea expertizei judiciare, în rest sentința să fie menținută fără

modificări, invocând următoarele argumente:

- instanța de fond a admis interpretarea eronată a normei legale la achitarea

cheltuielilor judiciare;

- eliberarea inculpatului de la plata cheltuielilor judiciare este contrară

principiului legalității și punerea cheltuielilor pe seama inculpatului va contribui la

responsabilitatea și corectarea lui.

3.1. Nefiind de acord cu sentința primei instanțe, inculpatul Mistreanu Vitalie, a

contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri

de achitare în privința sa. Inculpatul a invocat dezacordul cu hotărârea instanței de

fond, menționând că, cu părțile vătămate se află în relații ostile și vina nu o

recunoaște.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror, a fost admis apelul inculpatului

Mistreanu Vitalie din alte motive decât cele invocate, inclusiv din oficiu, cu casarea

parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, după cum urmează:

Mistreanu Vitalie XXX urmează să execute pedeapsa în penitenciar de tip

semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței referitor la pedeapsa stabilită, termenul de

executare, corpurile delicte și cheltuielile judiciare s-au păstrat fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a reținut că, instanța de fond

corect a trecut în contul statului cheltuielile judiciare în mărime de 1 862 lei.

Din materialele cauzei rezultă, că a fost efectuată expertiza judiciară nr.07-a-

2017 din 18.05.2017 (f.d.90-93) în sumă de 1862 lei.

2

Instanța de apel a menționat că, expertiza medico-legală este o probă, care de

rând cu celelalte probe acumulate pe parcursul urmăririi penale de către partea

acuzării, au menirea de a demonstra în instanță vinovăția inculpatului în comiterea

faptei prejudiciabile imputate acestuia.

Sub acest aspect, instanța de apel a menționat că obligația pozitivă a statului de a

colecta probe necesare în vederea constatării faptei penale, identificării făptuitorului

și implicit asumarea cheltuielilor aferente procesului din contul statului — în cazul

dat a cheltuielilor în sumă de 1862 lei pentru efectuarea expertizei medico-legale

menționate mai sus.

În speță, autorul apelului, în cazul dat procurorul, a făcut o interpretare extensivă

a dispozițiilor art.227 Cod de procedură penală, care expres stabilește din ce sunt

constituite cheltuielile judiciare și în special pct.4) alin.(2) al respectivului articol cert

stabilește, că în cazul efectuării unei expertize pot fi atribuite ca cheltuieli judiciare,

doar sumele cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau

nimicite în procesul de efectuare a expertizei și nicidecum însăși cheltuielile suportate

integral pentru efectuarea unei expertize când aceasta are statutul de probă în procesul

penal.

În această ordine de idei, instanța de apel a mai reținut că, argumentele invocate

de către apelant în susținerea solicitării de încasare a cheltuielilor judiciare sunt

neîntemeiate, deoarece dispozițiile art.143 alin. (1) Cod de procedură penală, prevăd

că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea

circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte

probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză (art. 143 alin. (1) pct.6) Cod de procedură

penală).

Drept urmare celor invocate, se indică că în cazurile când expertiza a fost

dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi

achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat, dar nu a inculpatului, după

cum pledează procurorul.

În concluzie, instanța de apel a considerat corectă soluția instanței de fond

referitor la trecerea cheltuielilor judiciare în contul statului.

Referitor la apelul inculpatului, instanța de apel a menționat că, instanța de fond

în baza probelor administrate pe caz, corect a concluzionat ca fiind dovedită vinovăția

inculpatului Mistreanu Vitalie în violență în familie, acțiunile lui corect fiind

încadrate la art.2011 alin.(2) lit. a) Cod penal.

Fiind audiate în ședința de judecată, partea vătămată XXX, partea vătămată

XXX, partea vătămată minoră XXX, partea vătămată minoră XXX au dat declarații

analogice, reflectând situația evenimentelor faptei descrise ulterior în învinuire de

partea acuzării.

Mai mult ca atât, declarațiile acestora sânt susținute și de martorii audiați pe

dosar, printre care șeful de post S.Naghemeac și asistentul social L.Busuioc, care au

confirmat prezența conflictelor și violenței în familia respectivă.

Declarațiile date se confirmă și prin cercetarea locului faptei, a adresărilor părții

vătămate la poliție, toporului în calitate de corp delict, hotărârilor judecătorești,

concluziile pedagogului și altor alte de procedură prezente la dosarul penal.

În urma acțiunilor agresorului la XXX se manifestă anxietate, insomnii, scăderea

simțului de siguranță. S-au constatat semne ale traumei psihologice: frică, nivel înalt

3

de anxietate, culpabilitate, sentimentul lipsei de securitate, neîncredere, tensiune

interioară. N-a manifestat tendințe de a denatura adevărul.

Cu referire la pedeapsa aplicată, instanța de apel a considerat, că instanța de fond

a respectat principiile și criteriile de individualizare a pedepsei, dând deplină eficiență

scopurilor pedepsei penale, aplicându-i lui Mistreanu Vitalie o pedeapsă în limita

normei penale și potrivit circumstanțelor cauzei, ori, corectarea și reeducarea lui

Mistreanu Vitalie, precum și atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei, v-a fi posibil

doar prin aplicarea pedepsei date de închisoare, cu executarea reală în penitenciar,

fiind respectate prevederile art.2, 7, 34, 61 alin.(2), 75, 76, 82, 110, Cod penal și

Ghidului cu privire la aplicarea pedepsei, aprobat prin Hotărîrea Plenului CSJ nr.15

din 22.12.2014.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului Mistreanu Vitalie de instanța de

fond este una legală, întemeiată, motivată și echitabilă, fiind ținut cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al faptei - că este infracțiune gravă, de motivul

infracțiunii săvârșite - neînțelegerile apărute în familie cu aplicarea violenței, de

personalitatea celui vinovat —evidențe la medicul narcolog, prezența unei familii

cu trei copii la întreținere, prezența evidenței la postul de poliție, prezența

anterioarelor condamnări similare, prezența în cazierul contravențional a informațiilor

privind contravențiile comise, caracteristica negativă de la locul de trai, caracteristica

pozitivă de la locul de muncă, de personalitatea părții vătămate și

comportamentul acesteia — că se caracterizează pozitiv, a avut întemeiată familie,

de prezența circumstanțelor agravante — săvârșirea infracțiunii în stare de

ebrietate și săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a fost condamnată pentru

fapte care au relevanță pentru cauza dată.

De asemenea s-a luat în considerație comportamentul inculpatului Mistreanu

Vitalie în cadrul cauzei penale, atitudinea lui față de faptele comise, influența

pedepsei asupra corectării și reeducării lui și de posibilitatea corectării lui in

condițiile stabilirii unei pedepse penale sub formă de închisoare cu executare reală în

penitenciar.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanța de apel a ajuns la concluzia că

aplicarea unei pedepse cu închisoare față de Mistreanu Vitalie este pe măsură

materialului probant administrat, considerând că această pedeapsă v-a atinge scopul,

v-a corecta și reeduca inculpatul, precum v-a restabili echitatea socială și va preveni

săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea acestuia, cât și de alte persoane.

Cât ține de tipul penitenciarului, instanța de apel a reținut că, acesta trebuie

corectat reieșind din modificarea art.72 Cod penal introdusă prin Legea pentru

modificarea și completarea unor acte legislative nr. 163 din 20.07.2017, în vigoare de

la 20.12.2017.

În prezent art.72 alin.(3) Cod penal prevede că, (3) In penitenciare de tip

semiînchis execută pedeapsa persoanele condamnate la închisoare pentru infracțiuni

ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite cu intenție.

De aceia, sentința urmează a fi casată parțial și modificată categoria

penitenciarului din închis în semiînchis, unde Mistreanu Vitalie urmează să execute

pedeapsa închisorii.

data de 06 iulie 2018, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acestora cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare în privința sa. Recurentul invocă dezacordul cu

4

hotărârile menționate motivând că, cauza a fost examinată unilateral, astfel

încălcându-se un șir de prevederi procesual penale.

5.1. În conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.11 ) Cod de procedură

penală, procurorul a depus referință asupra recursului declarat, menționând că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța de apel

a argumentat just vinovăția acestuia. Totodată, recursul urmează a fi inadmisibil

deoarece este declarat peste termen.

raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată

din 14 februarie 2018 (f.d.239-240), a fost pronunțat dispozitivul deciziei, iar

inculpatul a fost prezent la ședință, unde i s-a comunicat despre data și ora

desfășurării următoarei ședințe și anume despre data pronunțării deciziei motivate pe

14 martie 2018, la care inculpatul a fost adus sub gardă pentru a-i înmâna decizia

integrală, ce se confirmă prin recipisa anexată (f.d 248).

Având în vedere că inculpatul a fost prezent la ședința din 14 martie 2018 și

potrivit art. 418 alin. (1) Cod de procedură penală, i-a fost explicat modul și termenul

căii de atac, impedimente de a contesta în termen decizia instanței de apel, instanța de

recurs nu a depistat.

Reieșind din faptul că, inculpatul a fost prezent la pronunțarea deciziei integrale,

Colegiul penal accentuează că, în speța dată, termenul de declarare a recursului

împotriva deciziei instanței de apel pronunțate la 14 martie 2018 a expirat la 16

aprilie 2018.

Aceste date certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs a

deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat, deoarece recursul în cauză a fost declarat la data de 06 iulie 2018 (f.d.17

vol. II) și prin urmare, Colegiul penal consideră că recursul în cauză a fost depus

peste termen.

La acest capitol, instanța de recurs reamintește că termenul de recurs este absolut

și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a

exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge

ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării

recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportând situația reținută în cauză la prevederile art. art. 422, 432 alin.(2) pct.

2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Mistreanu

Vitalie este inadmisibil, fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

5

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Mistreanu Vitalie

XXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 februarie

2018, în propria cauză penală, deoarece recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 15 august 2018.

Președinte: Elena Covalenco

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6