1re-60/2018 — art. 27, 328 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re-60/18

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

reprezentantul delegat al Consiliului local Drepcăuți Boițu Ivan și subsemnat

inclusiv de martorii Stahii Elena, Proca Vasile și Lemne Vitalii care solicită casarea

sentinței Judecătoriei Edineț sediul Briceni din 13 septembrie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2017, în cauza penală în

privința lui

Chițac Djemilia XXXX,

născută la XXXXXX, originară și domiciliată în

r-nul XXXXX, s. XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

în anulare).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă:

adoptată în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Chițac Djemilia a

fost condamnată în baza art. 27,328 alin.(1) Cod penal (red. 2013), la amendă în

mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei, fără aplicarea

pedepsei complimentare-privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice

sau de a exercita o anumită activitate.

prin Decizia Consiliului sătesc 05/2 din 15.12.2011 în calitate de secretar al

consiliului sătesc Drepcăuți și fiind desemnată prin dispoziția primarului Ioxa G.

nr. 30 din 21.03.2016 pentru exercitarea temporară a atribuțiilor primarului pe

perioada absentării acestuia de la serviciu, preluând temporar în sensul art. 29 din

Legea R. Moldova privind administrația publică locală, nr. 436-XVI din 28.12.2006,

anumite atribuții, drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității

publice și acțiunilor administrative de dispoziție, organizatorico-economice și de

conducere executivă a instituției publice, fiind persoană publică, acționând

1

intenționat și depășind în mod vădit limitele atribuțiilor de serviciu acordate prin

lege, contrar prevederilor lit. n) art. 14 al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind

administrația publică locală, potrivit căror Consiliului sătesc îi revine atribuția

aprobării bugetul local, modului de utilizare a fondului de rezervă, precum și a

fondurilor speciale, precum și aprobarea împrumuturilor contului de încheierea

exercițiului bugetar, cu operarea modificărilor în bugetul local, nerespectând

prevederile art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea supra menționată potrivit cărei

primarului îi revine atribuția asigurării executării deciziilor Consiliului local,

contrar prevederilor art. 31 al Legii nr. 397 privind finanțele publice locale ce

stabilește responsabilitățile executorului bugetului, și anume pct. a) elaborarea

proiectului de buget și pct. c) oportunitatea și legalitatea angajării și utilizării

alocațiilor bugetare în limita și cu destinația aprobate în buget, fără acordul și

decizia Consiliului local Drepcăuți, la 18.08.2016 neîntemeiat a încheiat contractele

de asistență juridică cu cabinetul avocatului „Ion Stegărescu” în sumă totală de

112 550, 17 lei, rezultate din contractul nr. 165/47 din 18.08.2016, nr. 166/48 din

18.08.2016 și 167/49 din 18.08.2016 privind acordarea asistenței juridice pe cauza

civilă cu caracter patrimonial, privind încasarea datoriei, clauzelor penale, cât și

dobânda de întârziere, ceea ce reiese din contractele de arendă, încheiate între

Primăria Drepcăuți și S.R.L. „Drebozaci” în mărime de 65.240,64 lei, S.R.L.

„Cariopsa” în mărime de 26.339,70 lei și S.R.L. „Zalucea” în mărime de 20.969,83

lei.

Drepcăuți I. Boțu, recursul fiind semnat concomitent și de martorii Stahi E., Duca

T., Duluță G., Proca V., Rusnac V., Ceban L. și Lemne V., care au solicitat casarea

sentinței în partea stabilirii pedepsei cu excluderea prevederilor art. 79 Cod penal,

argumentând următoarele:

- în speță lipsesc careva circumstanțe excepționale;

- recunoașterea vinovăției, căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea

crimei, întreținerea a doi copii minori și a mamei în etate, urmau a fi apreciate ca

fiind circumstanțe atenuante;

- la examinarea cauzei instanța de fond a încălcat prevederile art. 60 alin. (1)

Cod procedură penală, deoarece cauza a fost examinată în lipsa martorilor și

reprezentantului Consiliului Local Drepcăuți.

a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reprezentantul Consiliului

local Drepcăuți I. Boțu, subsemnat concomitent și de martorii Stahi E., Duca T.,

2

Duluță G., Proca V., Rusnac V., Ceban L. și Lemne V.

cauză a fost examinată în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției

prevăzut de art. 509 Cod de procedură penală, astfel că în procedura nominalizată

de judecare a cauzei, reprezentantul delegat al Consiliului local Drepcăuți, nu

dispune de dreptul procesual de a declara recurs, fapt care a dus la respingerea

recursului ca inadmisibil, soluție ce s-a răsfrânt și asupra celorlalte persoane care

l-au consemnat, în lipsa oricăror împuterniciri procedurale în acest sens.

reprezentantul delegat al Consiliului local Drepcăuți Boițu I. și subsemnat inclusiv

de martorii Stahii E., Proca V. și Lemne V., care solicită casarea acestora cu

dispunerea rejudecării cauzei argumentând următoarele:

-în speță au fost încălcate prevederile art. 6 CEDO sub aspectul limitării

dreptului accesului la justiție, deoarece partea vătămată și reprezentantul acestuia

nu au fost înștiințați despre terminarea urmăririi penale astfel fiind privați de

dreptul de a formula cereri în legătură cu încălcările admise de organul de

urmărire penală referitor la încadrarea juridică greșită;

- instanța de fond neîntemeiat nu a aplicat pedeapsa complimentară care este

obligatorie aplicând eronat prevederile art. 79 Cod penal, or în speță lipsesc careva

circumstanțe excepționale;

-recunoașterea vinovăției și lipsa prejudiciului material greșit au fost

apreciate ca fiind circumstanțe excepționale acestea urmau a fi apreciate ca fiind

circumstanțe atenuante;

- prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 11.12.2017 a fost admisă cererea de

chemare în judecată depusă de CA „Ion Stegărescu” împotriva primăriei

Drepcăuți privind încasarea datoriei pentru acordarea asistenței juridice obligând

Primăria să execute clauzele contractului nr. 165/47 din 18.08.2016 semnat de către

inculpată prin depășirea atribuțiilor de serviciu;

- prin acțiunile criminale ale lui Chițac D. Primăriei Drepcăuți i-a fost

pricinuit un prejudiciu material;

- instanța de fond la stabilirea pedepsei și-a bazat concluzia pe caracteristica

eliberată pe numele inculpatei de către primarul interimar Popovici G. contrar

prevederilor legale, deoarece inculpata a exercitat funcția de secretar al Consiliului

local Drepcăuți și anume acest organ are împuterniciri de a aprecia calitățile

profesionale ale secretarului;

3

- concluziile instanței de apel prin care s-a indicat că partea vătămată nu a

dispus de dreptul de a declara recurs sunt total eronate, or legiuitorul nu a stabilit

expres cercul participanților în procesul penal care au dreptul de a ataca cu recurs

sentințele adoptate în cazul acordului de recunoaștere a vinovăției, iar în art. 509

alin. (6) Cod de procedură penală pe revederile căruia instanța și-a bazat concluzia

sunt stabilite doar temeiurile contestării sentinței 1) dacă au fost admise erori

procesuale; 2) măsura de pedeapsă stabilită;

-atât la examinarea cauzei în instanța de fond cât și în instanța de recurs

partea vătămată contrar prevederilor art. 315 și 323 alin. (1) Cod de procedură

penală a fost limitată în drepturile garantate la art. 60 Cod de procedură penală;

- prin soluția instanței de recurs Consiliului sătesc Drepcăuți i s-a încălcat un

drept esențial garantat de Constituția R. Moldova și de CEDO.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului în anulare

declarat, considerând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut, deoarece recurenții își motivează recursul pe

dezacordul cu aprecierea probelor și mărimea pedepsei stabilite, astfel criticile

formulate de aceștia nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii recurate în

scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Reieșind din dispozițiile art. 4§2 din Protocolul 7 la Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, redeschiderea

procesului, conform legii și procedurii penale a statului respectiv, poate fi

efectuată dacă fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea pronunțată.

Potrivit art. 452, coroborat cu art. 453, 454 Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârii judecătorești irevocabile, fiind respectate următoarele condiții:

-au fost epuizate căile ordinare de atac;

-există un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii;

4

-recursul nu este declarat repetat;

-recursul este declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii judecătorești sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului

Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data

comunicării ei.

În conformitate cu prevederile art. 456 Cod de procedură penală, recursul în

anulare este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, astfel că,

instanța de recurs este obligată să îndeplinească actele procedurale preparatorii și

să examineze admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în conformitate

cu prevederile art. 431 și 432 Cod de procedură penală, care se aplică în mod

corespunzător.

La această etapă procesuală instanța de recurs este obligată să examineze

dacă cererea introdusă privește o hotărâre irevocabilă, dacă este depusă în

termenul prevăzut în art. 454 Cod de procedură penală, dacă au fost epuizate căile

ordinare de atac, dacă motivul pe care se întemeiază recursul este unul din cele

limitativ prevăzute în art. 453Cod de procedură penală, dacă recursul nu este

declarat repetat și dacă acesta a fost declarat de o persoană care dispune de dreptul

procesual de a declara recurs în anulare.

Sub acest aspect se reține că din conținutul art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, se deduce că poate fi atacată cu recurs în anulare, hotărârea judecătorească

devenită irevocabilă în urma exercitării căilor ordinare de atac, iar titularii

dreptului de a declara recurs în anulare sunt: 1) Procurorul General și adjuncții

lui; 2) condamnatul; 3) partea vătămată; 4) apărătorul în numele condamnatului

sau reprezentantul legal al părții vătămate.

Reieșind din cele menționate Colegiul relevă că legiuitorul a stabilit expres

și exhaustiv persoanele care pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în

anulare împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile.

Analizând actele cauzei instanța de recurs în anulare constată, că la faza de

urmărire penală Consiliul local Drepcăuți nu a fost recunoscut parte vătămată în

conformitate cu prevederile art. 59 alin. (2) Cod de procedură penală, și, deci,

I. Boțu în calitate de reprezentant al Consiliului local Drepcăuți nu dispune de

dreptul procesual de a declara recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești

devenite irevocabile.

În continuare Colegiul relevă că în speță recursul în anulare declarat a fost

semnat și de cet. Stahii E., Proca V. și Lemne V. aceștia în prezenta cauză au

calitatea procesuală de martori și, respectiv, la fel nu dispun de dreptul de a

5

declara recurs în anulare.

Generalizând cele menționate mai sus, Colegiul penal constată că, în speță

decizia instanței de recurs ordinar a fost contestată de persoane care nu dispun de

dreptul procesual de a declara la Curtea supremă de Justiție recurs în anulare în

conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, prin urmare

recursul în anulare urmează a fi declarat inadmisibil, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentantul delegat al

Consiliului local Drepcăuți Boițu Ivan și subsemnat inclusiv de martorii Stahii

Elena, Proca Vasile și Lemne Vitalii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 20 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui Chițac

Djemilia, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 455

alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 august 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

6