1ra-1151/2018 — art.187 alin.2 lit.f CP

1ra-1151/2018 — art.187 alin.2 lit.f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-1151/18

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Cernovol Edgard, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 28 decembrie 2017 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 februarie 2018, în cauza penală în privința lui

Cernovol Edgard XXXX,

născut la xxxx, originar și domiciliat în mun. Xxxx, str.

Xxxx, ap. xxxx.

Date referitoare la termenul de examinare a cauzei:

fond);

apel);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

2017, examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în

temeiul art. 364 1 CPP, Cernovol Edgard a fost condamnat în baza art. 187 alin.(2)

lit.f) Cod penal la 4 ani 8 luni închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

S-a încasat de la Cernovol Edgard în beneficiul lui Golub Viorica

prejudiciul material în sumă de 12000 lei.

Edgard la 25 septembrie 2017, aproximativ la ora 1420, acționând în scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflându-se pe bd. Xxxx, mun.

Xxxx, a sustras în mod deschis de la partea vătămată minoră Xxxx un telefon

mobil de model „Xxxx”, cu nr. de Xxxx, în valoare de 2200 lei, cauzându-i

ultimei o daună materială

1

considerabilă.

Tot el, la 16 octombrie 2017, aproximativ la ora 1710, aflându-se în

apropierea Liceului „Nicolae Iorga” din mun.Xxxx, amplasat pe str. Xxxx,

acționând în scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, în mod

deschis a sustras de la minora Xxxx, a. n. xxxx, un telefon mobil de model

„Xxxx”, cu nr. de Xxxx, în care era introdusă cartela SIM cu nr. xxx în valoare de

12000 lei, care aparține părții vătămate Golub Viorica, după ce cu bunul sustras a

părăsit locul faptei, cauzându-i victimei o daună materială în proporții

considerabile.

Șontea D., care au solicitat:

- inculpatul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, cu stabilirea unei pedepse mai blânde, menționând că se obligă să

restituie părții vătămate prejudiciul material cauzat în proporții considerabile.

- avocatul Șontea D. în numele inculpatului, casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, cu stabilirea unei pedepse de 3 ani 4 luni

închisoare, fără amendă, iar în temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită să fie

suspendată condiționat pe un termen de probă.

În argumentarea apelului a indicat că sentința este nefondată și

neîntemeiată în partea stabilirii pedepsei deoarece inculpatul a conștientizat

gravitatea faptelor sale, rezonanța acestor fapte pentru situația sa juridică, pentru

societate în general și susține că corectarea lui este posibilă fără a fi lipsit de

libertate și privat de societate, deoarece nici nu prezintă un pericol social și nici

nu ar fi rațional ca instanța să aplice o pedeapsă privativă de libertate.

Totodată, a menționat că instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante, de lipsa celor agravante, precum și de circumstanțele cauzei și anume

că Cernovol E. a restituit integral prejudiciul părții vătămate Crucerescu E., iar în

rezultatul acțiunilor inculpatului nu au survenit careva consecințe grave, precum

și intenționează să restituie prejudiciul părții vătămate Golub V.

Astfel, consideră că scopul pedepsei penale poate fi atins fără executarea

pedepsei cu închisoarea, mai mult că în speță lipsesc interdicțiile prevăzute la

art.90 Cod penal.

2018, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de inculpat și avocatul

Șontea D.

probelor și circumstanțelor din dosar, a apreciat probele cauzei din punctul de

2

vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia de vinovăție a

inculpatului Cernovol E. în săvârșirea infracțiunii incriminate.

Totodată, instanța a respins solicitarea avocatului privind stabilirea unei

pedepse mai blânde, în temeiul art. 90 Cod penal, concluzionând că necătând la

faptul că la momentul săvârșirii infracțiunii Cernovol E. avea antecedente penale

stinse, acesta nu este la prima abatere, fiind condamnat ultima oară prin decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28.02.2012 în baza art. 217 alin.(2)

Cod penal, cu aplicarea art. 85 Cod penal, astfel, nu a făcut concluziile necesare și

a comis o nouă infracțiune contra patrimoniului, ceea ce denotă că pedeapsa

stabilită nu poate fi alta, decât cu executarea reală a închisorii.

La fel, a conchis că instanța de fond incorect a reținut în privința

inculpatului ca circumstanță agravantă, conform art.77 Cod penal, „săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune

similară” deoarece inculpatul, deși anterior a comis o infracțiune, fiind chiar și

condamnat pentru ea, la momentul comiterii infracțiunii imputate avea

antecedente penale stinse, iar conform art.111 alin.(3) Cod Penal, stingerea

antecedentelor penale anulează toate incapacitățile și decăderile din drepturi

legate de antecedentele penale.

Cât privește argumentul avocatului precum că în privința inculpatului pot

fi aplicate prevederile art.79 Cod penal în temeiul căruia urmează a-i fi redusă

pedeapsa, deoarece Cernovol E. a contribuit activ la descoperirea infracțiunii și a

reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune, instanța l-a considerat ca nefondat,

menționând că art. 79 Cod penal nu este aplicabil, deoarece dispozițiile normei

date este un mijloc acordat instanței de judecată pentru o individualizare

maximă a pedepsei penale, reținându-se cumulul de circumstanțe care

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, legate de scopul și

motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui

în timpul și după consumarea infracțiunii.

În speță, asemenea circumstanțe nu au fost constatate, iar faptul că

inculpatul și-a recunoscut vina, căindu-se sincer de cele comise, reparând

prejudiciul cauzat prin infracțiune, nu constituie circumstanțe excepționale, care

ar face posibil aplicarea în privința lui Cernovol E. a art.79 Cod penal, deoarece

instanța de fond i-a atenuat pedeapsa, aplicând prevederile art. 3641 CPP.

ordinare inculpatul Cernovol E., care fără a invoca vre-un temei de drept

prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă,

3

non privativă de liberate, în temeiul art.90 Cod penal.

A menționat că pedeapsa stabilită de 4 ani și 8 luni este una prea aspră,

fără a ține cont că el de la bun început și-a recunoscut vina, căindu-se de cele

comise, partea vătămată Golub V. în ședința instanței de apel l-a iertat, explicând

că dauna materială i-a fost restituită integral și nu are față de el nici o pretenție.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat, indicând că instanța de apel menținând sentința instanței de fond

potrivit căruia Cernovol E. a fost condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit.f) CP, cu

aplicarea art. 3641 alin.(8) CPP la 4 ani 8 luni închisoare, și-a argumentat soluția în

partea stabilirii pedepsei, aceasta fiind echitabilă în raport cu faptele comise, iar

recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent și este în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților.

Art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală prevede că, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Analizând recursurile declarate Colegiul penal constată, că inculpatul

Cernovol E., cu toate că în recursurile declarate nu face trimitere la vre-un temei

de drept prevăzut de art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, acesta își exprimă

dezacordul cu pedeapsa stabilită, astfel se întrevede temeiul pentru recurs pct.

10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Astfel, recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de către

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale, criticând

hotărârile adoptate doar în partea stabilirii pedepsei, pe care o consideră prea

aspră în coraport cu circumstanțele cauzei, solicitând aplicarea prevederilor art.

90 Cod penal.

4

La acest capitol, instanța de recurs remarcă, că persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni, urmează a-i fi aplicată o pedeapsă

echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată. Totodată, pedeapsa se aplică în strictă conformitate cu dispozițiile

Părții generale a Codului Penal.

Conform principiului individualizării pedepsei, prevăzut de art. 7 Cod

penal, în coroborare cu criteriile generale de individualizare a acesteia, reflectate

la art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată vinovatului, trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii și pedepsei penale, prevăzute la art. 61 Cod penal.

În același rând, Colegiul reține că, categoria și termenul de pedeapsă ce

urmează a fi stabilit, este în dependență de circumstanțele atenuante și

agravante, prevăzute de art. 76-77 Cod penal, precum și efectele acestora,

prescrise în art. 78 Cod penal.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, iar inculpatul

potrivit alin. (8) al aceleiași norme a beneficiat de reducere a limitelor de

pedeapsă.

Instanța de recurs remarcă că, sancțiunea art. 187 alin. (2) lit.f) Cod penal în

baza căruia a fost condamnat Cernovol Edgard, prevede pedeapsa închisorii de

la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de 850 la 1350 unități convenționale.

Reieșind din cele menționate și ținând cont de faptul că cauza a fost examinată în

procedură simplificată, noile limite de pedeapsă cu care urma să opereze instanța

sunt de la 3 ani și 4 luni până la 4 ani și 8 luni închisoare.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani și 8 luni închisoare în baza

art. 187 alin. (2) lit.f) Cod penal, se încadrează în limitele normei penale date,

care a fost redusă cu 1/3, soluția dată fiind menținută de instanța de apel.

De rând cu cele menționate, Colegiul constată că, pedeapsa stabilită și

individualizată de către instanțele inferioare, corespunde atât principiului

proporționalității, cât și scopului pedepsei penale prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod

penal, iar stabilirea pedepsei cu închisoarea și dispunerea suspendării executării

5

acesteia luând în considerație gravitatea infracțiunii comise nu va asigura

realizarea scopului pedepsei penale și nu ar contracara săvârșirea de noi

infracțiuni atât din partea condamnatului cât și altor persoane.

Totodată, instanța de recurs atestă că, circumstanțele la care a făcut referire

recurentul în cererile de recurs, (că fapta inculpatului nu prezintă un pericol

social sporit, restituirea prejudiciului material părților vătămate, recunoașterea

vinovăției, căința sinceră) au fost reținute de către instanțele judecătorești, fapt

care a permis stabilirea pedepsei inculpatului în limita prevăzută de sancțiunea

normei în baza căreia acesta a fost condamnat. Instanțele de judecată au constatat

circumstanțe atenuante și au redus pedeapsa, după caz în limitele normei penale

pentru care a fost condamnat, inclusiv fără a aplica pedeapsa complementară sub

formă de amendă și au motivat punerea în executare a pedepsei stabilite.

Argumentul inculpatului precum că pedeapsa stabilită este prea aspră,

instanța de recurs îl respinge ca neîntemeiat, din considerentul că aceasta este

echitabilă și direct proporțională cu caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, și anume, la caz,

instanțele de fond au luat în considerație că infracțiunea comisă face parte din

categoria celor grave, inculpatul nu este la prima abatere de la lege, anterior

acesta a fost condamnat de nenumărate ori (f.d.95, vol. I), inclusiv și pentru

infracțiuni similare, ultima dată fiind condamnat prin decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 28.02.2012 în baza art.217 alin.(2) Cod

penal, cu aplicarea art.85 Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare, chiar dacă

antecedentele penale sunt stinse. De unde rezultă, că inculpatul nu și-a făcut

concluzii necesare și a comis din nou o infracțiune cu intenție contra

patrimoniului, care nu a generat careva urmări prejudiciabile.

Astfel, Colegiul penal statuează că pedeapsa închisorii aplicată lui

Cernovol E. de către instanța de fond, menținută de cea de apel, a fost stabilită și

individualizată corect, în așa fel încât acesta să se convingă de necesitatea

respectării legii penale și evitarea săvârșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei

pedepse mai blânde, poate încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni.

Prin urmare, inculpatul critică măsura de pedeapsă aplicată acestuia, ca

fiind una prea aspră, astfel, în opinia acestuia, s-a comis o eroare de drept ce ar

genera casarea hotărârii atacate, însă eroarea stipulată în pct. 10) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, la care se face referire în recursuri, nu persistă în speță,

deoarece instanța de apel just a apreciat circumstanțele de fapt și de drept sub

toate aspectele, precum și a făcut o individualizare a pedepsei în concordanță cu

6

prevederile legii.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de

drept ce ar genera casarea hotărârii atacate sub aspectele invocate, dispunând

inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Cernovol

Edgard, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

februarie 2018, în cauza penală în privința lui Cernovol Edgard, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 august 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

7