1re-87/18 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-87/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iulie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2018, declarat de SA

„Moldasig”

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

anularea ordonanței procurorului în Procuratura r-nului Edineț, Inga Pascari din 28.11.2017

de refuz în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal și anularea ordonanței

procurorului șef al Procuraturii r-nului Edineț, Ion Chistruga din 09.01.2018, prin care a fost

respinsă plângerea conducerii SA „Moldasig”, de anulare a ordonanței contestate, cu

expedierea materialelor la un control suplimentar pentru examinarea completă și sub toate

aspectele, invocând că nu s-a examinat obiectiv, multilateral și sub toate aspectele acțiunile

colaboratorilor de poliție care au supus examinării materialele accidentului rutier comis.

Astfel, s-a omis de a se expune asupra descrierii depozițiilor agentului constatator

D.Gutium, care a indicat că ecusonul care confirmă efectuarea reviziei tehnice era lipit pe

parbriz și avea termenul de valabilitate până în luna noiembrie 2015, afirmații ce nu

corespund realității. De către conducerea SA „Moldasig”, au fost anexate fotografii colore

care confirmă cu certitudine că pe parbrizul unității de transport accidentate la data de

06.09.2015, era lipit ecusonul care avea termenul de valabilitate până în luna iulie 2015, și

nu luna noiembrie 2015. În urma examinări superficiale a cazului, agentul constatator a admis

atașarea la materialele dosarului contravențional a unui raport de verificare tehnică ce nu are

tangență la саz, deoarece autovehicolul la momentul comiterii accidentului rutier din

06.09.2015, nu avea termen valabil al testării tehnice a unității de transport. În circumstanțele

date, SA „Moldasig” a dispus achitarea nejustificată către asigurat a primei de asigurare în

mărime de 195 555,35 lei, ceea ce constituie un prejudiciu considerabil. Angajatul poliției

D.Gutium a întocmit în privința contravenientului M.Bîcu un proces-verbal în baza art.242

alin.(l) Cod contravențional, însă urma să întocmească un proces-verbal contravențional în

baza art.229 alin.(2) Cod contravențional, astfel SA „Moldasig” ar fi fost scutit de a achita

despăgubiri în urma accidentului produs la data de 06.09.2015.

1

Procurorul, în urma controlului suplimentar, a dispus audierea expertului

D.Colosovschi pentru a stabili eroarea/eventual abuzul intenționat inclus în Raportul reviziei

tehnice. Expertul declarând că, raportulde verificare tehnică a vehiculului din 21.11.2014,

era valabil până la data de 15.07.2015. La acea dată nu a fost efectuată testarea

automobilului, ci doar s-a solicitat schimbarea ecusonului, deoarece a fost schimbat

parbrizul automobilului, fiind achitat doar 50 de lei. Testarea unității de transport fiind

efectuată la data de 16.07.2014. Valabilitatea raportului dat a fost indicată până la 20.11.2015,

deoarece calculatorul automat introduce termenul de valabilitate de un an. Numărul

raportului de revizie tehnică corespunde cu numărul ecusonului. La data comiterii

accidentului rutier din 06.09.2015 utilizatorul automobilului TR AL 697, nu dispunea de

certificat de revizie tehnică valabil.

admisă plângerea SA „Moldasig”, anulate ordonanța procurorului șef al Procuraturii r-nului

Edineț, I.Chistruga din 09.01.2018, prin care a fost respinsă plângerea conducerii SA

„Moldasig” și ordonanța procurorului în Procuratura r-nului Edineț, I.Pascari din 28.11.2017

de refuz în pornirea urmăririi penale și clasarea procesului penal, cu remiterea materialelor

procurorului-șef al Procuraturii r-nului Edineț, pentru petrecerea unui control suplimentar și

adoptarea unei noi hotărâri în strictă conformitate cu legislația în vigoare.

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri, prin care să fie

respinsă contestația privind anularea ordonanței de refuz în pornirea urmăririi penale din

28.11.2017 și a ordonanței de respingere a plângerii din 09.01.2018 depusă de către SA

„Moldasig”, invocând că instanța la emiterea încheierii nu a ținut cont de faptul că potrivit

prevederilor art.275 alin.(3) Cod de procedură penală, urmărirea penală nu poate fi pornită

dacă fapta nu întrunește elementele infracțiunii, deoarece careva probe pertinente și

concludente ce ar fi demonstrat, precum că agentul constatator D.Gutium a manifestat un

eventual comportament corupțional și anume, că ultimul ar fi primit sau pretins careva

sume bănești în schimbul documentării incorecte a cazului dat nu au fost prezentate, prin

urmare în acțiunile agentului constatator lipsesc elementele infracțiunilor prevăzute de

art.324 și art.327 Cod penal; - în acțiunile agentului constatator lipsesc și elementele

infracțiunii prevăzute de art.329 Cod penal, fiindcă cert s-a stabilit că în momentul

producerii accidentului rutier de către M.Bîcu la 06.09.2015, raportul de verificare a

vechiculului era valabil, dat fiind că la rubrica „termenul de asigurare” era indicată data de

20.11.2015, dată la care expira acest raport și nu data de 16.07.2015, după cum s-a

menționat în plângerea SA „Moldasig”; - incorectă este constatarea instanței că ordonanțele

de către organele de procuratură au fost emise prematur, fără a se verifica toate

circumstanțele cauzei și anume, că nu au fost anexate la procesul penal un șir de acte

materiale, deoarece combaterea argumentelor invocate de petiționar au fost efectuate în

ordonanța de respingere a plângerii emisă de procurorul I.Chistruga, iar materialele la care

a făcut referință instanța au fost anexate la contestația depusă de către SA „Moldasig”.

admis recursul declarat de procuror, casată încheierea Judecătoriei Edineț, sediul Central

din 16.02.2018, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care plângerea depusă de SA „Moldasig” împotriva ordonanței

2

procurorului șef al Procuraturii r-nului Edineț, I.Chistruga din 09.01.2018 și a ordonanței

procurorului în Procuratura Edineț, I.Pascari din 28.11.2017, a fost respinsă, cu menținerea

acestora fără modificări.

Instanța de recurs în raport cu probele administrate de organul de urmărire penală, cât și

cele prezentate la înaintarea plângerii de către SA „Moldasig”, ce au fost cercetate de prima

instanță, a conchis că instanța în mod eronat a apreciat probele și a pronunțat hotărârea prin

care a admis plângerea directorului SA „Moldasig”, Gh.Naforniță, cu dispunerea petrecerii

unui control suplimentar și adoptarea unei hotărâri în strictă conformitate cu legislația în

vigoare.

Analizând materialul probator administrat la caz, instanța de recurs a concluzionat

că organul de urmărire penală corect a stabilit că în acțiunile lui D.Gutium lipsesc

elementele infracțiunilor prevăzute de art.324, 329, 327 Cod penal și că prima instanță

neîntemeiat a reținut că agentului constatator D.Gutium la 23.10.2017 nu i-au fost acordate

un șir de întrebări și anume, asupra ecusonului lipit pe parbrizul mijlocului de transport,

despre posibila existență a altor încălcări în acțiunile făptuitorului, de rând ce în raportul de

verificare tehnică este indicat expres data expirării acestui raport, adică 21.11.2015, și din

proprie inițiativă agentul constatator nu putea pune la îndoială legalitatea unui act, certificat

prin sigiliul unei autorități competente în vederea testării tehnice a vehiculelor.

În raport cu cele indicate, instanța de recurs a constatat că, careva probe pertinente

și concludente ce ar confirma că agentul constatator D.Gutium a manifestat un

comportament corupțional și anume, că ultimul ar fi primit sau pretins careva sume bănești

în schimbul documentării incorecte a cazului, nu s-a constatat, astfel că prima instanță

neîntemeiat a admis plângerea SA „Moldasig”.

la data pronunțării.

invocând drept temei prevederile art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu menținerea încheierii primei instanțe, pe motiv că în cadrul examinării

recursului de către instanța de recurs a fost încălcată procedura de citare legală, deoarece

compania nu a fost citată în modul corespunzător despre locul, data și ora ședinței instanței

de recurs, prin ce au fost lezate drepturile și interesele companiei, fiind încălcat dreptul la

un proces echitabil garantat de art.6 CEDO; - instanța a ignorat probele din dosar, astfel

că fără apreciere a rămas neglijența manifestată de agentul constatator față de obligațiunile

sale funcționale; - incorect instanța a conchis că acțiunile agentului constatator nu întrunesc

elementele infracțiunilor prevăzute de art.324, 327, 329 Cod penal; - insatnța deși reține că

prima instanță nu a ținut cont de prevederile art.313 alin.(4) Cod de procedură penală,

deoarece nu l-a citat în ședință pe agentul constatator D.Gutium, a examinat recursul

procurorului, în lipsa reprezentantului companiei, căruia nu i s-a comunicat.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul

lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

3

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot

fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează

Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală

în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că decizia

instanței de recurs, adoptată în ordinea reglementată de art.313 Cod de procedură penală,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1), ce

pot fi contestate cu recurs în anulare.

Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele

hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului sau/și

recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge

aceste căi consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în temeiul prevederilor art.313 Cod de

procedură penală, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă, nu mai este pasibilă de drept

de a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Conform art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

În aceste împrejurări, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului în

anulare declarat de SA „Moldasig”, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de SA „Moldasig”, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 aprilie 2018, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 august 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4