1ra-1285/2018 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, e, f CP

1ra-1285/2018 — art. 217-1 alin. 3 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1285/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte GORDILĂ Nicolae

judecători CATAN Liliana

GUZUN Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul în

procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 martie 2018, în cauza penală privind-o pe

CEPOI Marina XXXXX, născută la XXXXX,

originară și domiciliată în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.11.2016 – 22.12.2017;

Instanța de apel: 26.01.2018 – 14.03.2018;

Instanța de recurs: 30.05.2018 – 27.06.2018.

Asupra recursului ordinar declarat de procuror, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

art. 3641 Cod de procedură penală în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

Cepoi M. a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art. 2171 alin. (3) lit. e), f) Cod penal, (epizodul din 2015) la 3 ani închisoare;

- art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, (epizodul din 2017) la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv lui Cepoi M. i-a fost stabilită pedeapsa de 4 ani

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei, cu privarea

de dreptul de a exercita activitatea legată de circulația legală a substanțelor narcotice și

analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

În baza art. 89 alin. (2) lit. g) Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Cepoi M., s-a

amînat pînă la atingerea de către copilul minor XXXXX (a.n. XXXXX) a vîrstei de 8 ani.

cu intenția îndreptată spre circulația ilegală a substanțelor narcotice cu scop de înstrăinare,

în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală, a procurat o cantitate

nestabilită de substanțe narcotice sub formă de marihuana, pe care le-a păstrat la sine în

scopul întrebuințării personale și înstrăinării altor persoane.

1

La 18 noiembrie 2015, aproximativ la ora 12:30, avînd o înțelegere prealabilă prin

intermediul telefonului mobil cu Copacinschi S. despre întîlnire, aflîndu-se în apropierea

stației de transport public de pe str. Franco I. din mun. Bălți, acționînd cu intenția îndreptată

spre înstrăinarea substanțelor narcotice, la rugămintea lui Buruian P., care în prealabil s-a

înțeles cu Copacinschi S. despre vînzarea ultimului a substanțelor narcotice - marihuana

contra sumei de 700 lei, a transportat din or. Drochia în mun. Bălți și i-a transmis, în scopul

realizării de către Buruiana P. lui Copacinschii S., un plic de polietilenă de culoare albă, în

care se afla masa vegetală mărunțită uscată, de culcare verde, cu miros specific, care ulterior

a fost ridicată de la cet. Copacinschii S. și care conform Raportului de expertiză nr. 10527

din 29.11.2015 este marihuana în cantitate de 38,5 grame, în care a fost depistat

componentul narcotic activ - tetraghidrocanabinol, prin urmare se atribuie la substanțe

narcotice.

Tot ea, la 07 decembrie 2015 aproximativ la ora 12:35, avînd o înțelegere prealabilă

prin intermediul telefonului mobil cu Copacinschi S. despre întîlnire, aflîndu-se în

apropierea stației de transport public de pe str. Franco I. din mun. Bălți, lîngă magazinul

„Guliver”, acționînd cu intenția îndreptată spre înstrăinarea substanțelor narcotice, la

rugămintea lui Buruian P., care în prealabil s-a înțeles cu Copacinschi S. despre vînzarea

ultimului a substanțelor narcotice - marihuana contra sumei de 1400 lei, a transportat din or.

Drochia în mun. Bălți și i-a transmis, în scopul realizării de către Buruiana P. lui

Copacinschii S., un plic de polietilenă de culoare albă, în care se afla masa vegetală

mărunțită uscată, de culoare verde, cu miros specific, care ulterior a fost ridicată de la cet.

Copacinschii S. și care conform Raportului de expertiză nr.10634 din 08.12.2015 este

marihuana în cantitate de 52,62 gr., în care a fost depistat componentul narcotic activ -

tetraghidrocanabinol, prin urmare se atribuie la substanțe narcotice.

Astfel, în perioada dintre 18 noiembrie 2015 – 07 decembrie 2015, Cepoi M. ilegal a

transportat în scopul înstrăinării și a înstrăinat (distribuit) lui Copacinschii S. substanțe

narcotice - marihuana în cantitate totală de 91,12 gr. (38,5 gr și 56,62 gr).

La 10 aprilie 2017, formînd un pachet cu produse alimentare pentru deținutul Lîtchin

I., care-și ispășește pedeapsa în Penitenciarul nr. 11 din mun. Bălți, a camuflat drogurile,

sub formă de marihuana în niște pachete de țigări, prezentîndu-se în aceeași zi la

Penitenciarul nr. 11 din mun. Bălți amplasat pe str. Ștefan cel Mare, 78, unde a transmis

coletul alimentar, unde erau camuflate și drogurile predestinate lui Lîtchin I., iar în cadrul

controlului coletului sus menționat, de către colaboratorii penitenciarului au fost depistate 4

pachete de țigări „Kent”, unde în fiecare pachet pe fund s-a descoperit o cantitate de masă

vegetală, mărunțită, cu miros specific, care conform raportului de expertiză nr.528 din

12.05.2017, reprezintă marihuana în cantitate de 0,38 gr., 0,54 gr., 0,76 gr., 0,56 gr., în total

2,24 gr., adică proporții mari.

Marihuana este inclusă în Tabelul nr. l „Substanțele narcotice, substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicinale. Lista nr. l aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 2800 din

05 octombrie 2004 ,,În conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 privind

aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cantitatea de marihuana sus

indicată (91,12 gr.), constituie proporții mari.

2

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, faptele inculpatei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art. 2171 alin.(3) lit. b), e), f) Cod penal, după indicii calificativi: semănatul ori

cultivarea de plante ce conțin droguri, prelucrarea ori utilizarea unor astfel de plante fără

autorizație sau semănatul ori cultivarea de plante pentru fabricarea produselor

etnobotanice, săvîrșite în scop de înstrăinare, producerea, prepararea, experimentarea,

extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea sau alte operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai acestora, săvîrșite în

scop de înstrăinare, ori înstrăinarea ilegală a drogurilor sau analogilor acestora, săvîrșite

de două sau mai multe persoane, pe teritoriul instituțiilor de învățămînt, instituțiilor de

reabilitare socială, penitenciarelor, unităților militare, în locurile de agrement, în locurile

de desfășurare a acțiunilor de educație, instruire a minorilor sau tineretului, a altor acțiuni

culturale sau sportive ori în imediata apropiere a acestora; în proporții mari.

art. 401-402 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către procuror, care fără

contestarea sentinței în latura penală, a solicitat încasarea de la Cepoi M. a cheltuielilor

judiciare în beneficul statului în sumă de 2800 lei, care au fost suportate pentru efectuarea

expertizei judiciare nr. 528 din 12.05.2017 – 2800 lei, menționînd în acest sens că, potrivit

dispozițiilor art. 227-229 Cod de procedură penală, cheltuielile de judecată cuprind sumele

cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, iar plata acestora

trebuie suportată de inculpată în cazul condamnării acesteia.

procurorului a fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței în privința lui Cepoi M.,

fără careva modificări.

apelantului de a încasa de la inculpată cheltuielile judiciare în sumă de 2800 lei, care au fost

suportate de stat pentru efectuarea expertizei judiciare nr. 528 din 12.05.2017, urmează a fi

respinsă, din motiv că, potrivit art. 142 alin. (l) Cod de procedură penală, expertiza judiciară

se dispune în cazurile în care pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea

circumstanțelor ce pot avea importanță probatorie pentru cauza penală sînt necesare

cunoștințe specializate în domeniul științei, tehnicii, artei, meșteșugului sau în alte domenii.

Posedarea unor asemenea cunoștințe specializate de către persoana care efectuează

urmărirea penală sau de către judecător nu exclude necesitatea dispunerii expertizei

judiciare. Dispunerea expertizei judiciare se face, la cererea părților, de către organul de

urmărire penală, procuror sau de către instanța de judecată, precum și din oficiu de către

organul de urmărire penală sau procuror.

Totodată, conform art. 227 alin. (3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare se

plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate. Art. 228 alin. (4)

Cod de procedură penală, expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la

recompensă pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile cînd le-au executat în cadrul

unei însărcinări de serviciu.

3

Potrivit art. 152 alin. (2) al Legii nr.1086 din 23.06.2000, cu privire la expertiza

judiciară, constatările tehnico-științifice și medico-legale expertiza în cauzele penale se

efectuează de către expert fără perceperea taxei.

Drept urmare a celor invocate, instanța de apel a indicat că, în cazurile când expertiza

a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către instanța de judecată la

solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru efectuarea expertizei vor fi achitate

din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat. Expertiza a fost ordonată de către organul

de urmărire penală/procuror, în vederea constatării dacă obiectul constatat conține careva

substanțe, sau urme de substanțe narcotice, dacă da, care este cantitatea acestora și dacă

substanța respectivă este utilizată în scopuri medicinale.

Pentru considerentele expuse, instanța a conchis asupra respingerii argumentelor

procurorului din cererea de apel, în vederea încasării de la inculpată a sumei de 2800 lei

cheltuiți de stat pentru efectuarea expertizei judiciare, deoarece aceasta a fost dispusă de

către organul de urmărire penală, în vederea demonstrării vinovăției lui Cepoi M.

solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecarea în partea ce ține de

neîncasarea cheltuielilor judiciare de la inculpată în sumă de 2800 lei.

În motivarea recursului, se menționează că decizia instanței de apel este pasibilă

casării, deoarece nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția. Recurentul consideră

ca fiind neargumentată excluderea încasării de la Cepoi M. în beneficiul statului a

cheltuielilor judiciare în sumă de 2800 lei, pe motiv ca expertiza a fost ordonată de organul

de urmărire penală în vederea administrarea probatoriului și formulării învinuirii, sarcini ce

sunt imputabile părții acuzării, astfel este obligația statului de a-și asuma cheltuielile

aferente procesului penal.

În opinia procurorului, instanțele de judecata au interpretat eronat prevederile art. 227

alin.(l) Cod de procedură penală, conform cărora prin cheltuieli judiciare se înțeleg acele

cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.

Pct. 1) din alin. (2) al aceluiași articol prevede că cheltuielile judiciare cuprind sumele

plătite sau care urmează a fi plătite experților. În alin. (2) pct. 5) al aceluiași articol se

prevede că cheltuielile judiciare cuprind sumele cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor

procesuale în cauza penală. Art. 227 alin. (3) Cod de procedură penală indică că cheltuielile

judiciare se plătesc din sumele alocate de stat, dacă legea nu prevede altă modalitate.

În același sens, se relevă că, potrivit art. 228 alin. (3) Cod de procedură penală,

expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul materialelor care le aparțin

și care au fost utilizate pentru executarea însărcinării respective.

Conform art. 229 alin. (l) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare sunt suportate

de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Instanța de judecată o poate obliga pe

Cepoi M. să recupereze cheltuielile judiciare.

Reieșind din cele expuse, se consideră că instanțele de fond nu au clarificat obiectiv,

necesitatea încasării cheltuielilor de judecată, adoptînd o decizie neargumentată în această

parte.

În drept, recurentul își întemeiază cererea pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

4

baza materialelor din dosar și raportat la criticele avansate de recurent, Colegiul penal

conchide asupra inadmisibilității acestuia, pentru următoarele motive.

Cu titlu preliminar, se relevă că soluția de inadmisibilitate a recursului depus de

procuror se întemeiază, în drept, pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, potrivit căreia instanța examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că cererea este vădit

neîntemeiată.

În esență, la caz, reieșind din criticele expuse de procuror, se constată că acesta

contestă decizia instanței de apel, de altfel și soluția primei instanțe, în exclusivitate din

considerentul că, în opinia lui, instanțele eronat nu au încasat cheltuielile judiciare de la

Cepoi M. în cuantum de 2800 lei, suportate de stat pentru instrumentarea acestui dosar.

Verificând actele cauzei, raportat la alegațiile procurorului, instanța de recurs ajunge la

concluzia că cele avansate de recurent, nu și-au găsit confirmarea, iar soluțiile adoptate pe

marginea acestei spețe, atât de către prima instanță, cât și de cea de apel, sunt legale,

întemeiate și urmează a fi menținute integral.

Prin urmare, Colegiul penal găsește vădit nefondată revendicarea procurorului în

partea ce ține de pretinsa încălcare admisă de instanța de apel, prevăzută de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, privitor la neîncasarea cheltuielilor judiciare din contul

inculpatei pentru efectuarea expertizei judiciare, dat fiind că, în dispoziția art. 143 alin. (1)

Cod de procedură penală, este stipulat expres că expertiza se dispune și se efectuează în

mod obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat,

inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul.

În situația când efectuarea expertizei a fost dispusă de către organul de urmărire penală

sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru

efectuarea acesteia urmează a fi achitate din contul mijloacelor bănești ale bugetului de stat,

nu din contul inculpatei. O atare prevedere legală se conține în dispoziția art. 75 alin. (3) din

Legea nr. 68 din 14 aprilie 2016 cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului

judiciar, unde este stipulat expres că, în cauzele penale, cheltuielile pentru efectuarea

expertizei sunt suportate de către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu

excepția cazurilor prevăzute la art.142 alin.(2) din Codul de procedură penală. Excepția

despre care ne relevă legiuitorul cuprinsă în art. 142 Cod de procedură penală, nu este

incidentă cauzei deferite judecății.

Din materialele dosarului, se constată că efectuarea expertizei judiciare, prin care s-a

analizat substanța uscată fărămițată de culoare verde, dar și substanța lipicioasă aflată în

interiorul unei sticle, ridicate în cadrul percheziției de la Cepoi M. a fost dispusă de ofițerul

superior de urmărire penală al SUP a IP Bălți Vatamaniuc S. în vederea constatării dacă

acestea se atribuie la substanțele narcotice, la care grup și care este masa lor. (a se vedea f.d.

89, vol. II)

Prin urmare, corect instanța de apel a statuat asupra faptului că, plata pentru efectuarea

acestei acțiuni procesuale, în sumă totală de 2800 lei, urmează a fi încasată din contul

bugetului de stat, dar nu a inculpatei, întrucât o acoperire legală în acest sens nu există la

5

moment. Prin alte cuvinte, atît normele procesual-penale relevante cauzei, cuprinse în art.

227 – 229, precum și cele din Legea specială nr. 68/2016 amintită supra, stabilesc că

responsabilul pentru achitarea plăților încasate de la stat în folosul organelor îndrituite cu

efectuarea expertizelor judiciare, sunt ordonatorii unor atare acțiuni procesuale.

Din ansamblul considerentelor care preced, rezultă că cheltuielile judiciare suportate

pentru instrumentarea acestei cauze urmează a fi acoperite din bugetul de stat, acestea

neputând face obiectul unei rambursări din partea inculpatei, în cazul în care ultima nu a

solicitat ordonarea acțiunii procesuale generatoare de cheltuieli.

Având în vedere acestea, instanța de recurs conchide că, în prezenta cauză nu se

constată admiterea erorilor de drept semnalate de procuror și prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, iar la judecarea cauzei în ordine de apel instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 227-229, 414-419 Cod de procedură penală și

a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, neexistând vreun temei pentru admiterea

recursului în sensul declarat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 14 martie 2018, în cauza penală privind-o pe Cepoi Marina XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 iulie 2018.

Președinte GORDILĂ Nicolae

Judecător CATAN Liliana

Judecător GUZUN Ion

6