1ra-1317/2018 — art. 191 alin. 2 lit. d CP

1ra-1317/2018 — art. 191 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1317/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 martie

2018, declarat de către inculpata

Nastiuc (Selivestru) Maria Xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată r-nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

05.12.2017-03.03.2018

04.06.2018-27.06.2018

A C O N S T A T A T :

recunoscute vinovate și condamnate:

Nastiuc (Selivestru) Maria Xxxxx de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții și de a exercita activități ce țin de gestionarea bunurilor și mijloacelor

financiare pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 96 alin. (1) Cod penal, s-a amânat executarea pedepsei cu

închisoare, până la atingerea de către copilul lui Nastiuc (Selivestru) M., născut la

08.04.2016, a vârstei de 8 ani.

Selivestru Doina Xxxxx, de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191

alin. (4) Cod penal, la 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a

exercita activități ce țin de gestionarea bunurilor și mijloacelor financiare pe un

termen de 5 ani.

1

Acțiunea civilă intentată de SRL „Crist Valg”, în partea încasării

cheltuielilor de judecată a fost admisă, fiind dispusă încasarea în mod solidar de

la Nastiuc (Selivestru) M. și Selivestru D. în beneficiul lui SRL „Crist Valg”, în

sumă de 3.000 lei. În rest, acțiunea civilă a fost admisă în principiu, urmând ca

asupra cuantumului despăgubirilor să decidă instanța civilă.

(Selivestru) M. și Selivestru D., activând în perioada anilor 2013-2014 în baza

ordinelor nr. 7 și respectiv nr. 19 a directorului SRL „Crist Valg”, Gajiu V. și a

contractelor individuale de muncă nr. 47 din 09 aprilie 2013, respectiv nr. 60 din

01 decembrie 2013, în calitate de vânzătoare al magazinul mixt din s.

Pervomaiscoe, r-nul Hîncești, având obligația de distribuire a produselor către

clienți și încasarea mijloacelor bănești de la aceștia pentru produsele și marfa

realizată, cu transmiterea mijloacelor financiare în casieria persoanei juridice

angajator, folosind funcția deținută, prin delapidare, au sustras bunuri și

mijloace financiare în numerar de la SRL „Crist Valg”, după cum urmează:

Nastiuc (Selivestru) M. activând în calitate de vânzător, în condițiile și

împrejurările sus-indicate, în perioada de timp decembrie 2013 - iunie 2014,

acționând intenționat, urmărind scopul delapidării averii străine, folosind

situația de serviciu, a însușit din magazin și casieria magazinului din s.

Pervomaiscoe, r-nul Hîncești în care activa și care aparține SRL „Crist Valg”,

bani și bunuri materiale în sumă totală de 69.670 lei, echivalentul a 16,489 salarii

medii prognozate de Guvernul RM pentru perioada comiterii faptei ilicite.

Acțiunile inculpatei Nastiuc (Selivestru) Maria au fost încadrate de către

prima instanță în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, delapidarea averii străine,

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, săvârșită cu folosirea situației de serviciu.

Selivestru D. activând în calitate de vânzător, în condițiile și împrejurările

sus indicate, în perioada de timp decembrie 2013 - iunie 2014, acționând

intenționat în scopul delapidării averii străine, folosind situația de serviciu, a

însușit din magazin și casieria magazinului în care activa din s. Pervomaiscoe, r-

nul Hîncești și care aparține SRL „Crist-Valg” bani și bunuri materiale în sumă

totală de 10.215 lei, echivalentul a 23,956 salarii medii prognozate de Guvernul

RM pentru perioada comiterii faptei ilicite.

Acțiunile inculpatei Selivestru D. au fost încadrate de către prima instanță

în baza art. 191 alin. (4) Cod penal, delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu folosirea

situației de serviciu, în proporții mari.

3.1. Avocatul Nichifor E. în numele inculpatelor Selivestru D. și Nastiuc

(Selivestru) M., prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronuțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

2

prin care inculpatele să fie achitate de sub învinuirea imputată, în temeiul art.

390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, din motiv că fapta lor nu întrunește

elementele infracțiunii.

În motivarea apelului a invocat:

- inculpatele se consideră nevinovate deoarece între ele și partea vătămată

au apărut relații civile, iar probele acuzării examinate în ședința de judecată

poarta un caracter contradictoriu, iar unele din ele urmează a fi declarate nule;

- în cadrul ședinței de judecată s-a stabilit că contractele individuale de

muncă care au fost prezentate în proces nu sunt semnate de către angajatele

Nastiuc (Selivestru) M. și Selivestru D., contrar prevederilor art. 84 Codul

muncii, iar orice relație de muncă între inculpate și fostul angajator sunt ilegale și

nu pot fi supuse unei represiuni penale, deoarece ele nu au obligațiuni față de

angajator și invers;

- la momentul semnării contractelor de răspundere materială nr. 60 din

01.12.2013 cu Nastiuc (Selivestru) M. și nr. 47 din 09.04.2013 cu Selivestru D.,

părțile urmau să perfecteze un act de predare-primire a bunurilor din magazin,

ceea ce în cazul dat nu a fost făcut și deci este imposibil de stabilit dacă au fost

sau nu careva neajunsuri până la angajarea inculpatelor la magazin;

- nu este corectă calificarea acțiunilor inculpatelor în baza art. 191 Cod

penal, deoarece odată ce între angajator și angajat există contract de răspundere

materială, relațiile lor urmează a fi soluționate de către instanța civilă.

3.2. Avocatul Foltea Vasile în numele părții civile SRL „Crist Valg”, prin

care a solicitat casarea parțială a sentinței în latura civilă și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță cu admiterea totală a

acțiunii civile intentate și dispunerea încasării în folosul reclamantului SRL

„Crist Valg” din contul lui: Selivestru D., prejudiciul cauzat în sumă de 101.215

lei și dobânda de întârziere în sumă de 51.044 lei; Nastiuc (Selivestru) M.,

prejudiciul cauzat în sumă de 69.670 lei și dobânda de întârziere în sumă de

35.135 lei. În mod solidar, de la Selivestru D. și Nastiuc (Selivestru) M.,

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3.000 lei.

În motivarea apelului a invocat:

- prima instanță nu a luat în considerare prevederile art. 225 Cod de

procedură penală, modificat prin Legea nr. 152 din 01 iulie 2016, în vigoare din

01 august 2016, în conformitate cu care, judecarea acțiunii civile în procesul

penal, indiferent de valoarea acțiunii, se efectuează de către instanța de

competența căreia este cauza penală. La adoptarea sentinței de acuzare sau de

aplicare a măsurilor de constrângere cu caracter medical, instanța soluționează și

acțiunea civilă prin admiterea ei, totală sau parțială, ori prin respingere. Odată cu

soluționarea cauzei penale, judecătorul este obligat să soluționeze acțiunea civilă;

- prima instanță eronat s-a condus, la emiterea sentinței în partea ce

privește latura civilă, de prevederile art. 387 alin. (3) Cod de procedură penală, în

3

conformitate cu care, în cazuri excepționale când, pentru a stabili exact suma

despăgubirilor cuvenite părții civile, ar trebui amânată judecarea cauzei, instanța

poate să admită, în principiu, acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă;

- în cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești, partea

civilă a prezentat probe care demonstrau integral cuantumul pretențiilor

consemnate în cererea de chemare în judecată, concretizate ulterior în cererea cu

privire la modificarea cuantumului pretențiilor din acțiune, care au fost analizate

detaliat în susținerile verbale.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Nichifor E. în numele

inculpatelor și admis apelul declarat de avocatul Foltea V. în numele părții civile,

casată sentința parțial în latura civilă, rejudecată cauza în această parte și

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care a fost admisă acțiunea civilă și dispusă încasarea de la:

Selivestru D. în beneficiul SRL „Crist Valg” prejudiciul material cauzat în

sumă de 101.215 lei;

Nastiuc (Selivestru) M. în beneficiul lui SRL „Crist Valg”, prejudiciul

material cauzat în sumă de 69.670 lei.

În mod solidar de la inculpate în beneficiul părții civile cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3.000 lei.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

cauzei, a constatat că la pronunțarea sentinței prima instanță corect a determinat

circumstanțele de fapt și de drept, și just a ajuns la concluzia de reîncadrare a

acțiunilor inculpatelor, deoarece în rezultatul inventarierii efectuate la magazinul

SRL „Crist Valg” din s. Pervomaiscoe r-nul Hîncești în luna iunie 2014 și

inspectării financiare a activității acestuia s-a stabilit un neajuns de mijloace

financiare și mărfuri după Nastiuc (Selivestru) M. în sumă totală de 69.670 lei,

acțiunile acesteia fiind încadrate în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar

după Selivestru D. în sumă totală de 101.215 lei, astfel fiind reîncadrate acțiunile

ei în baza art. 191 alin. (4) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel a menționat că aceste împrejurări au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect

apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

La fel, instanța de apel a reținut că, deși inculpatele nu și-au recunoscut

vinovăția în comiterea faptelor imputate, aceasta se dovedește prin cumulul de

probe analizate în cadrul cercetării judecătorești, verificate prin citire în apel și

anume: declarațiile reprezentantului părții vătămate, Gheciu Silviu, declarațiile

4

martorilor Gubenco-Gajiu C., Petrov N., Scorici E., precum și prin: plângerea

părții vătămate SRL „Crist Valg” din 09 iulie 2014 (f.d. 19, vol. 1); copiile

explicațiilor scrise de inculpatele Selivestru D. și Nastiuc (Selivestru) M. la 16

aprilie 2014 și respectiv la 02 iulie 2014 (f.d. 20-22, vol. 1); ordinele nr. 1 și nr. 2

din 27 iunie 2014, (f.d. 27-28, vol. 1); actul privind rezultatele inspectării

financiare efectuate la SRL „Crist Valg” pentru perioada 01 aprilie 2013 – 02 iulie

2014 și anexele (f.d. 48-55 și 56 - 157, vol. 1 ); rapoartele despre rulajul mărfurilor

(f.d. 66-99 vol. 1 și Mapa 1 și 2); ordinul de angajare a lui Selivestru D., contractul

de muncă și contractul cu privire la răspunderea materială din 09 aprilie 2013 (f

d. 125-127, vol. 1); ordinul de angajare a lui Nastiuc (Selivestru) M., contractul de

muncă și contractul cu privire la răspunderea materială din 01 decembrie 2013

(f.d. 130-134, vol. 1); caietele de evidență a datoriilor (Mapa 2).

Cu referire la aceste probe, instanța de apel a indicat că careva temei de a

pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu a depistat, menționând că ele au

fost obținute cu respectarea normelor de procedură penală, în ansamblu racordă

între ele și pe deplin confirmă vinovăția inculpatelor în comiterea faptelor

imputate.

Totodată, instanța de apel a reținut că nu poate fi luată în considerare

versiunea susținută de inculpate pe întreg procesul penal, privind

nerecunoașterea vinovăției, considerând aceasta ca o tendință a ultimelor de a nu

prezenta o stare de fapt reală și plauzibilă, care să le atenueze răspunderea

penală, respectiv relatând că aceste declarații se combat prin cumulul de probe

administrate în cadrul ședinței de judecată în prima instanță, care au fost

verificate în ședința instanței de apel.

Instanța de apel a notat, că fiind audiați atât martorii, cât și inculpatele, din

declarațiile lor s-a reținut că acces la cheile de la magazin și depozit aveau doar

vânzătorii, iar proprietarii magazinului în lipsa acestora nu intrau nici în

magazin și nici în depozit. Toți unanim, au declarat că pe parcursul activității

inculpatelor la magazin nu au avut loc furturi sau alte spargeri, marfa tot timpul

o primeau vânzătoarele în baza actelor de însoțire și nu au fost cazuri, ca

cantitatea reală a mărfii să difere de cea documentară. De asemenea, inculpatele

au recunoscut însușirea de bunuri și bani, dar au declarat că aceste fapte s-au

produs în cantități și valori mult mai mici decât cele incriminate lor. Aceeași este

situația și în cazul eliberării produselor din magazin cumpărătorilor pe datorie,

însă, careva explicații plauzibile și acceptabile inculpatele nu au putut face. Mai

mult, instanța de apel a notat că imediat după depistarea neajunsurilor,

inculpatele au scris explicații pe numele angajatorului, conform cărora recunosc

datoria și au eliberat acestuia recipise, prin care se obligă să restituie sumele

datorate.

În același sens, instanța de apel nu a reținut argumentele avocatului

Nichifor E., precum că între inculpate și partea vătămată se atestă prezența

5

raporturilor civile, argumentând în acest sens că probele enunțate confirmă

contrariul, adică inculpatele nefiind proprietarele magazinului au însușit din

magazin și casieria magazinului bunuri și bani, respectiv Nastiuc (Selivestru)

Maria în sumă totală de 69.670 lei, iar Selivestru Doina în sumă totală de 101.215

lei.

Totodată, instanța de apel a atestat că atât inculpatele cât și apărătorul

acestora, considerându-se afectați într-un drept prevăzut de lege, nu au contestat

legalitatea actelor procedurale îndeplinite de organul de urmărire penală în

modul și termenul stabilit de lege, precum și, la finisarea urmăririi penale și

luarea de cunoștință cu materialele cauzei, nu au avut nici o obiecție asupra

actelor menționate, prezumându-se că au acceptat situația dată.

În privința pedepsei stabilite, instanța de apel a conchis că prima instanță a

ținut cont de prevederile art. 61, 75, 96 Cod penal, stabilind just categoria și

termenul pedepsei.

În privința acțiunii civile, instanța de apel a considerat eronate concluziile

primei instanțe privind admiterea în principiu a acesteia, urmând ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile,

instanța de apel menționând în acest aspect că din înscrisurile anexate la

materialele cauzei rezultă cu certitudine, că prejudiciul material cauzat părții

civile SRL „Crist Valg”, în rezultatul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane,

încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu folosirea situației de

serviciu de către Nastiuc (Selivestru) Maria constituie suma totală de 69.670 lei și

de către Selivestru Doina - constituie suma totală de 101.215 lei în perioada

decembrie 2013 - iunie 2014, - prejudiciu, înaintat inculpatelor în învinuire și

rechizitoriu, astfel, în legătură cu recunoașterea acestora vinovate de comiterea

infracțiunii date, urmează a fi încasată de la fiecare suma respectivă, sustragerea

căreia a fost confirmată în cadrul judecării cauzei.

La fel, instanța de apel a conchis că urmează a fi încasată în mod solidar,

suma solicitată de partea vătămată în mărime de 3.000 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru asistența juridică.

Totodată, cerințele reprezentantului părții civile privind încasarea dobânzii

de întârziere, instanța de apel le-a considerat nefondate, deoarece legislația în

vigoare nu prevede la caz încasarea dobânzii de întârziere.

avocatul Nichifor E. în numele inculpatelor Nastiuc (Selivestru) M. și Selivestru

D., prin care a solicitat, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatele

să fie achitate din motiv că faptele lor nu întrunesc elementele infracțiunii.

În motivarea recursului a invocat argumente similare cu cele invocate în

apel.

6

31 octombrie 2017, a fost admis recursul declarat, casată total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2017, și dispusă rejudecarea cauzei

de către aceeași instanță, în alt complet de judecată.

criminale imputate în rechizitoriu (f.d. 239-240, vol. I), constatate ca fiind

săvârșită de inculpatele Selivestru D. și Nastiuc (Selivestru) M., descrise în

sentința primei instanțe (f.d. 155 - verso, vol. 2), s-a reținut de către prima

instanță că „Nastiuc (Selivestru) Maria și Selivestru Doina, activând în perioada anilor

2013-2014 în baza ordinelor nr. 7 și respectiv nr. 19 a directorului SRL „Crist Valg”,

Gajiu Vasile și a contractelor individuale de muncă nr. 47 din 09.04.2013 și, respectiv

nr. 60 din 01.12.2013, în calitate de vânzătoare al magazinul mixt din s. Pervomaiscoe,

r-nul Hîncești, având obligația de distribuire a produselor către clienți și încasarea

mijloacelor bănești de la aceștia pentru produsele și marfa realizată, cu transmiterea

mijloacelor financiare în casieria persoanei juridice angajator, folosind funcția deținută,

prin delapidare, au sustras bunuri și mijloace financiare în numerar de la SRL „Crist

Valg”, după cum urmează.

Nastiuc (Selivestru) Maria, activând în calitate de vânzător, în condițiile și

împrejurările sus-indicate, în perioada de timp decembrie 2013 - iunie 2014, acționând

intenționat, urmărind scopul delapidării averii străine, folosind situația de serviciu, a

însușit din magazin și casieria magazinului din s. Pervomaiscoe, r-nul Hîncești în care

activa și care aparține SRL „Crist Valg”, bani și bunuri materiale în sumă totală de 69

670 lei, echivalentul a 16,489 salarii medii prognozate de Guvernul RM pentru perioada

comiterii faptei ilicite.

Selivestru Doina activând în calitate de vânzător, în condițiile și împrejurările sus

indicate, în perioada de timp decembrie 2013 - iunie 2014, acționând intenționat în

scopul delapidării averii străine, folosind situația de serviciu, a însușit din magazin și

casieria magazinului în care activa din s. Pervomaiscoe, r-nul Hîncești și care aparține

SRL „Crist-Valg”, bani și bunuri materiale în sumă totală de 101 215 lei, echivalentul a

23,956 salarii medii prognozate de Guvernul RM pentru perioada comiterii faptei

ilicite.”, acțiunile lui Nastiuc (Selivestru) M. fiind încadrate de prima instanță în

baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar a lui Selivestru D. în baza art. 191 alin.

(4) Cod penal. Ulterior, sentința în latura penală a fost menținută de instanța de

apel fără modificări.

Subsidiar, instanța de recurs a stabilit, că această concluzie a primei

instanțe, conform sentinței, s-au întemeiat în urma cercetării cumulului de probe,

verificat prin citire de către instanța de apel, descris și în decizia instanței de apel

(pct. 5 al prezentei decizii).

În baza celor expuse supra, instanța de recurs a reținut, că decizia instanței

de apel în aspectele evidențiate nu este motivată suficient, deoarece aceasta urma

să se pronunțe asupra temeiniciei apelurilor declarate, sub aspectul legalității

7

sentinței primei instanțe și în urma verificării probelor cercetate de prima

instanță, să constate dacă inculpatele Selivestru D. și Nastiuc (Selivestru) M. sunt

vinovate de comiterea infracțiunilor imputate în rechizitoriu și constatate ca fiind

comise de către acestea prin sentința primei instanțe, cu determinarea și

delimitarea cuantumului fix a prejudiciului cauzat părții vătămate de fiecare

inculpată în parte, prin probe pertinente și concludente. Totodată, s-a stabilit, că

fără a fi elucidate pe deplin aceste aspecte, instanța de apel a pronunțat pripit

soluția în cauză, prin ce pe cale de consecință rezultă că decizia instanței de apel

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, fiind astfel incident în speță

temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

or instanța de apel a admis erorile de drept menționate și nemotivat a menținut

fără modificări soluția primei instanțe în latura penală.

Astfel, instanța de recurs a concluzionat, că la rejudecarea cauzei, instanța

de apel urmează să se conducă de dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală,

care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la

modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii procesual penale –

asupra motivelor esențiale indicate în cererile de apel și în măsura competenței

sale asupra motivelor din recursul declarat, nominalizate în prezenta decizie, să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze

profund probele administrate și examinate în instanță, în strictă conformitate cu

cerințele legii, să le dea aprecierea cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să analizeze la modul cuvenit prezența

sau lipsa elementelor infracțiunii imputate, să elucideze faptele importante

pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar

concluziile sale în decizia adoptată, și în dependență de circumstanțele

constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu și de practica relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de

judecată contradictoriu, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

2018, au fost admise apelurile declarate, casată sentința parțial în partea stabilirii

pedepsei și în latura civilă, rejudecată cauza în această parte și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Nastiuc (Selivestru) Maria Xxxxx a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 4 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități ce țin de

gestionarea bunurilor și gestionarea mijloacelor financiare pe un termen de 5 ani.

Conform art. 90 Cod penal lui Nastiuc (Selivestru) M. i-a fost suspendată

condiționat pedeapsa cu închisoare, pe o perioadă de probațiune de 2 ani, dacă în

această perioadă nu va săvârși o nouă infracțiune și prin comportare exemplară

va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

8

S-a încasat din contul lui Nastiuc (Selivestru) M. în beneficiul lui SRL

„Crist Valg”, prejudiciul material cauzat în sumă de 69.670 lei.

Selivestru Doina Xxxxx, a fost recunoscută vinovată și condamnată în

baza art. 191 alin. (4) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și de a exercita activități ce țin de gestionarea bunurilor și

gestionarea mijloacelor financiare pe un termen de 5 ani.

Conform art. 901 Cod penal în privința lui Selivestru D., s-a dispus

executarea pedepsei cu închisoare de 3 ani și 6 luni, în penitenciar pentru femei

de tip semiînchis și perioadă de probațiune de 3 ani și 6 luni.

S-a încasat din contul lui Selivestru D. în beneficiul SRL „Crist Valg”

prejudiciul material cauzat în sumă de 101.215 lei;

În mod solidar de la inculpate în beneficiul părții civile cheltuielile de

asistență juridică în sumă de 3.000 lei.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

corect a dispus reîncadrarea acțiunilor inculpatei, Natiuc (Selivestru) M., de la

art. 191 alin. (4) Cod penal, în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal și ale

inculpatei Selivestru D., de la art. 191 alin. (5) Cod penal, în baza art. 191 alin. (4)

Cod penal, având în vedere modificările survenite în legislația penală, la

capitolul art. 126 Cod penal.

La fel, instanța de apel a reținut că deși inculpatele vina au recunoscut-o

parțial, suplimentar vinovăția inculpatei, Nastiuc (Selivestru) M., de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal și a inculpatei,

Selivestru D. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (4) Cod penal,

se confirmă si prin următoarele probe pertinente, concludente, utile și veridice ce

coroborează între ele și anume: declarațiile reprezentantului părții vătămate,

Gheciu S., declarațiile martorilor Gubenco-Gajiu C., Gajiu L., Petrov N., Scorici

E., precum și prin: plângerea părții vătămate SRL „Crist Valg” din 09 iulie 2014

(f.d. 19, vol. 1); copiile explicațiilor scrise de inculpatele Selivestru D. și Nastiuc

(Selivestru) M. la 16 aprilie 2014 și respectiv la 02 iulie 2014 (f.d. 20-22, vol. 1);

ordinele nr. 1 și nr. 2 din 27 iunie 2014 (f.d. 27-28, vol. 1); actul privind rezultatele

inspectării financiare efectuate la SRL „Crist Valg” pentru perioada 01 aprilie

2013 – 02 iulie 2014 și anexele (f.d. 48-55 și 56 - 157, vol. 1 ); rapoartele despre

rulajul mărfurilor (f.d. 66-99 vol. 1 și Mapa 1 și 2); ordinul de angajare a lui

Selivestru D., contractul de muncă și contractul cu privire la răspunderea

materială din 09 aprilie 2013 (f.d. 125-127, vol. 1); ordinul de angajare a lui

Nastiuc (Selivestru) M., contractul de muncă și contractul cu privire la

răspunderea materială din 01 decembrie 2013 (f.d. 130-134, vol. 1); caietele de

evidență a datoriilor (Mapa 2).

Instanța de apel, rezumând totalitatea împrejurărilor indicate supra a

considerat nefondate, formale și convenționale argumentele părții apărării

9

referitor la faptul că învinuirea înaintată lui Nastiuc (Selivestru) M., în comiterea

componențelor de infracțiune prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal și a

inculpatei, Selivestru D., în comiterea componențelor de infracțiune prevăzute de

art. 191 alin. (4) Cod penal, nu este probată, deoarece nemijlocit circumstanțele

elucidate supra, cât și probatoriul administrat la caz, arată cert și fără careva

dubii întrunirea tuturor elementelor constitutive ale infracțiunii în acțiunile

inculpatelor.

Astfel, instanța de apel a reținut la aprecierea categoriei și măsurii de

pedeapsă, prevederile art. 7, 61, 75-77, 90, 901 Cod penal și anume: de gradul

prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii comise, de persoanele

inculpatelor, de circumstanțele cauzei ce atenuează sau agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului, stabilindu-le

pedeapsă inculpatelor în limitele sancțiunii prevăzute de art. 191 Cod penal.

La capitolul soluționării acțiunii civile, instanța de apel conducându-se de

prevederile art. 219 - 220 Cod de procedură penală în coroborare cu prevederile

art. 221 alin (1) și (2) Cod de procedură penală, din care reiese, că acțiunea civilă

în procesul penal se întemeiază în baza cererii scrise a părții civile sau a

reprezentantului ei în orice moment de la pornirea procesului penal până la

terminarea cercetării judecătorești. Acțiunea civilă se întemeiază față de bănuit,

învinuit, inculpat, față de o persoană necunoscută care urmează să fie trasă la

răspundere sau față de persoana care poate fi responsabilă de acțiunile

învinuitului, inculpatului. Potrivit art. 1398 Cod civil, cel care acționează față de

altul ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau

omisiune.

Astfel, reieșind din probele anexate la acțiunea civilă, instanța de apel a

concluzionat că aceasta este parțial întemeiată, din motiv că prejudiciul material

este confirmat că, Nastiuc (Selivestru) M. a prejudiciat partea vătămată în sumă

de 69.670 lei, iar Selivestru D. în sumă de 101.215 lei, fapt ce denotă necesitatea

încasării doar a acestor sume cu titlu de prejudiciu material din contul

inculpatelor în beneficiul lui SRL „Crist Valg”.

La fel, instanța de apel a conchis că urmează a fi încasată în mod solidar,

suma solicitată de partea vătămată în mărime de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată pentru asistența juridică.

Totodată, cerințele reprezentantului părții civile privind încasarea dobânzii

de întârziere, instanța de apel le-a considerat nefondate, deoarece legislația în

vigoare nu prevede la caz încasarea dobânzii de întârziere.

inculpata Nastiuc (Selivestru) M., prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care să fie achitată.

10

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către inculpată, solicitând respingerea acestuia ca

inadmisibil, deoarece criticile formulate de recurent nu conțin argumentele

ilegalității deciziei instanței de apel, precum și în ce constă problema de drept

de importanță generală abordată în cauza dată – cerințe stipulate în art. 430

Cod de procedură penală, fapt ce echivalează cu nemotivarea recursului în

sensul art. 427 Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu corespunde

cerințelor de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să

conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea)

și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este

eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat, constată că

inculpată, printr-o frază generală își declară dezacordul cu hotărârile

judecătorești adoptate la caz, însă recurentul nu specifică concret temeiul

prevăzut de legea procesuală la utilizarea acestei căi de atac, și anume, nu

abordează careva probleme de drept, nu indică la careva erori comise de

instanțele de fond ce ar genera casarea acestora, nu-și argumentează recursul în

sensul declarat și nu semnalează careva temei pentru recurs din cele prevăzute

la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs constată că din conținutul recursului nu este

clar prin ce se manifestă dezacordul cu hotărârea atacată, iar analizând

hotărârile instanțelor de judecată nu au fost depistate careva încălcări, totodată

inculpata nu a prezentat careva argumente verosimile în susținerea poziției

sale.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de

declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că

soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară,

atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să

motiveze recursul și să indice eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul

din temeiurile enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

11

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în recurs

temeiul pe care se bazează, din cele reglementate de norma procesuală penală,

un asemenea recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut,

deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) al art. 430 Cod de

procedură penală și urmează a fi respins ca inadmisibil.

Prin urmare, Colegiul constată că, recursul ordinar declarat de inculpat, nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este în drept să

completeze recursul inculpatului cu circumstanțele de fapt și de drept, care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

În consecință, dat fiind faptul că în fața instanței de recurs nu este stabilit

cadrul discuției, fără motivarea recursului, în corespundere cu prevederile

legale enunțate mai sus, Colegiul conchide că recursul inculpatei, Nastiuc

(Selivestru) M., este inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2018, de către inculpata Nastiuc

(Selivestru) Maria Xxxxx, în cauza penală în privința acesteia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 25 iulie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

12