1ra-1199/2018 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-1199/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Donoagă Vasile Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

- prima instanță: 27.10.2017 – 08.02.2018;

- instanța de apel: 26.02.2018 – 28.03.2018;

- instanța de recurs: 21.05.2018 – 27.06.2018.

C O N S T A T Ă :

Donoagă Vasile a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedeapse sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității pe un termen de 160 ore.

26 februarie 2017, aproximativ la orele 02:30 min., fiind în stare de ebrietate alcoolică, a

întrat în localul „Diana” amplasat în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor 11, unde a inițiat

un conflict verbal cu Popovici Eugeniu, pe care apoi l-a condus forțat în afara localului.

Tot el, aflându-se deja în fața localului „Diana”, în prezența prietenilor săi și a altor

persoane, din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, desconsiderând normele etice general

acceptate, în urma conflictului inițiat tot de el, i-a aplicat lui Popovici Eugeniu câteva

lovituri cu palmele și pumnii în regiunea capului și a corpului doborându-l la pământ

1

și cauzându-i astfel părții vătămate dureri fizice, după care a părăsit locul comiterii

faptei. Cauza în instanța de fond a fost examinată în baza art. 3641 Cod de procedură

penală.

inculpatului Donoagă Vasile, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței

cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin

care lui Donoagă Vasile să-i fie aplicate prevederile art. 55 Codul penal, cu liberarea de

la răspundere penală și tragerea acestuia la răspundere contravențională și stabilirea

unei pedepse minimale non privative de libertate.

În motivarea cererii de apel a invocat că, instanța de fond nu a respectat criteriile

generale de individualizare a pedepsei, stabilind o pedeapsă prea aspră, ceea ce denotă

ineficienta condamnării inculpatului la o pedeapsă penală și condiționează ilegalitatea

sentinței instanței de fond. De asemenea, a menționat că, a recunoscut integral vina în

cele comise, a semnat și depus o cerere privind examinarea cauzei penale în ordinea

art. 3641 Cod de procedură penală, cauza fiind examinată în procedură simplificată, se

căiește sincer în cele săvârșite, îi pare rău, ceea ce încă odată denotă faptul, că inculpatul

conștientizează pericolul social al faptelor comise, precum și urmările acestor fapte. A

colaborat cu organul de urmărire penală, infracțiunea incriminată face parte din

categoria celor mai puțin grave. Acțiune civilă pe cauză nu a fost înaintată de către

partea vătămată, careva urmări grave pe cauză nu au survenit, anterior nejudecat, este

angajat în câmpul muncii în cadrul SRL „Ecruisaj” în calitate de montator - sudor, se

caracterizează pozitiv. Este o persoană comunicativă, îndeminatică, o persoană

dinamică, nu a avut abateri disciplinare. Potrivit raportului - caracteristic eliberat de IP

Strășeni,cet. Donoagă Vasile în societate se caracterizează pozitiv, angajat în câmpul

muncii, de către colegii de serviciu este apreciat, careva încălcări sau materiale în

privința lui nu au fost înregistrate la postul de poliție Tătărești.

fost admis apelul declarat de către procuror, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre conform modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

În conformitate cu prevederile art. 55 Cod penal, procesul penal în privința lui

Donoagă Vasile în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, a fost încetat cu tragere la

răspundere contravențională, cu aplicarea unei sancțiuni sub formă de amendă în

mărime de 150 unități convenționale.

4.1. În partea descriptivă a deciziei adoptate, instanța de apel a menționat că, în

condițiile legii, răspunderea penală pentru infracțiunea săvârșită, poate fi înlocuită cu

2

o altă formă de răspundere, extrapenală, care atrage o sancțiune cu caracter

contravențional. Deoarece constrângerea penală reprezintă forma cea mai gravă de

constrângere, ea trebuie să reflecte întotdeauna gravitatea faptei, de aceea s-a admis

posibilitatea înlocuirii răspunderii penale, în cazul unor fapte penale comise în condiții

atenuante, cu o răspundere mai ușoară, care să se afle în concordanță cu gravitatea

faptei comise. Instituția liberării de răspundere penală cu tragerea la răspundere

contravențională reflectă preocuparea legiuitorului de a institui și alte măsuri legale

decît cele penale, pentru corectarea celor care au săvârșit infracțiuni de o gravitate

redusă. Esența acestui tip de liberare de răspundere penală constă în aceea, că fapta

comisă rămîne a fi considerată infracțiune, însă, la caz, instanța de judecată, în condițiile

stipulate de art. 55 Cod penal, dispune înlocuirea răspunderii penale cu răspunderea

contravențională.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a reținut că, prin sintagma „poate” din

textul art. 55 alin. (1) Cod penal, aplicarea acestei norme este o opțiune, or, alin. (1)

stipulează că, în cazul când sunt stabilite condițiile menționate supra, instanța trebuie

să ajungă la convingerea că corectarea persoanei vinovate este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale. Astfel, în situația când instanța de judecată consideră că, corectarea

persoanei vinovate va putea fi atinsă prin soluția de liberare de răspunderea penală cu

tragerea la răspunderea contravențională, va aplica prevederile art. 55 Cod penal.

Circumstanțele respective sunt aplicabile cazului deoarece inculpatul pentru prima

dată a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă, iar careva prejudiciu nu există. Astfel,

instanța de apel a considerat necesar să-i aplice amendă în mărime de 150 unități

convenționale, ceea ce constituie 7500 lei.

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a deciziei instanței

de apel, în partea individualizării pedepsei stabilite inculpatului, cu menținerea

sentinței, deoarece apelul declarat a fost greșit admis.

În motivarea cererii de recurs a indicat următoarele:

- constatarea eronată de către instanța de apel la adoptarea deciziei care s-a mizat

pe circumstanțe ce reiese din personalitatea inculpatului, nu pot substitui acel fapt că,

pedepsele stabilite pentru astfel de categorii de infracțiuni trebuie să fie nu numai

legale, în sensul de respectare a cadrului legal de individualizare judiciară, dar în

același timp, trebuie să fie juste, adică să respecte criteriul proporționalității, care

presupune stabilirea cuantumului pedepsei în funcție de gravitatea infracțiunii si

vinovăția autorului;

3

- consideră că soluția aplicării în privința inculpatului a prevederilor art. 55 Cod

penal este una pripită, or dispoziția normei enunțate, prevede că răspunderea penală

pentru infracțiunea săvîrșită poate fi înlocuită cu o altă formă de răspundere

extrapenală, care atrage încetarea procesului cu aplicarea unei sancțiuni cu caracter

contravențional, iar prin aplicarea unei astfel de pedepse nu va fi atins scopul de

restabilire a echității sociale și prevenire a săvârșirii noilor infracțiuni de către alte

persoane;

- colegiul penal urma să țină cont de argumentele acuzatorului de stat participant

în instanța de apel, care a indicat că deși inculpatul Donoagă Vasile a acceptat opțiunea

de a fi examinată cauza în procedură simplificată conform prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, aceasta nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă

judiciară, ce ar condiționa liberarea inculpatului de răspundere penală, or aceasta ar

însemna că uneia și aceleiași situații de drept, i se acordă o dublă valență juridică;

- consideră că instanța de judecată greșit potrivit art. 55 Cod penal, a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă fiind liberat de

pedeapsa penală, cu tragerea lui la răspundere contravențională. În cazul dat este

oportun și necesar aplicarea pedepsei penale în vederea prevenirii comiterii unei

recidive din partea lui inculpatului,

- decizia instanței de apel este pasibilă de a fi casată sub aspectul blândeții

pedepsei aplicate deoarece în cauză nu sânt prezente circumstanțe excepționale,

inculpatul nu a conștientizat consecințele încălcării legii și în atare împrejurări, prin

aplicarea art. 55 Cod penal nu se va atinge scopul pedepsei penale. Fapt ce

demonstrează lipsa pe caz a circumstanțelor atenuante ce ar permite aplicarea

prevederilor art. 55 Cod penal.

avocatul inculpatului, Gorencu Cornelia, a depus referință privind opinia acestora

asupra recursului declarat, solicitând respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii

atacate, ca fiind legală și întemeiată.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sânt vădit neîntemeiate.

4

Recurentul invocă ca temeiuri pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, conform cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal reține din recursul declarat, că procurorul nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea juridică

a acțiunilor săvârșite, invocând dezacordul cu faptul că instanța de apel nu a luat în

considerație totalitatea circumstanțelor cauzei, aplicând nejustificat față de inculpat a

prevederilor art. 55 Cod penal, însă Colegiul consideră că acest temei pentru recurs

semnalat de recurent nu este incident în prezenta cauză, instanța de apel motivându-și

just soluția adoptată.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de invocat doctrina juridică penală și

anume:

Conform art. 55 alin. (1) Cod penal, persoana care a săvârșit pentru prima oară o

infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunii prevăzute la art. 326,

poate fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile

în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat

că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională constă

în aceea că fapta comisă rămâne a fi considerată infracțiune, însă instanța de judecată în

condițiile prevăzute de lege, pentru unele infracțiuni ușoare sau mai puțin grave,

dispune înlocuirea răspunderii penale cu o altă formă de răspundere juridică, ce atrage

aplicarea unor sancțiuni contravenționale.

Posibilitatea corectării persoanei fără a fi condamnată penal are la bază careva

condiții: persoana a săvârșit pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă

cu excepția infracțiunii prevăzute la art. 326 Cod penal; prezența informației conform

cărora făptuitorul poate fi corectat fără a i se aplica o pedeapsă penală, cum ar fi

atitudinea vinovatului, din care rezultă regretul că a comis fapta, atitudine care poate să

se manifeste prin căință sinceră, depunere de eforturi pentru a înlătura rezultatul

infracțiunii, reparare a pagubei cauzate, colaborare cu organele de drept prin

recunoașterea faptei și descoperirea infracțiunii și a altor participanți la infracțiune.

În situația în care, pe parcursul judecării, se constată cazul prevăzut în art. 55 Cod

penal, instanța este obligată să înceteze procesul penal, deoarece acesta exclude

continuarea judecării cauzei din momentul constatării lui.

Astfel, Colegiul penal reținând faptul că, pedeapsa stabilită se încadrează în limitele

5

prevăzute de lege, inculpatul a recunoscut integral vina, depunând cerere de judecare

a cauzei pe baza probelor administrate la faza urmăririi penale, se căiește sincer de

cele comise, lipsa pretențiilor de ordin material sau moral față de inculpat, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, anterior nu a mai fost supus răspunderii penale,

circumstanțe agravante nu au fost stabilite, consideră legală și întemeiată concluzia

instanței de apel privind aplicarea față de inculpatul Donogă V. prevederile art. 55 Cod

penal.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu și-au

găsit confirmarea temeiurile de recurs la care face referire partea acuzării și nu sânt

motive de a interveni în soluția adoptată, deoarece hotărârea instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost

individualizată potrivit legii.

În temeiul celor menționate mai sus, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat în prezenta speță, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Harti Vladislav, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 28 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Donoagă Vasile

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 iulie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

6