1ra-1159/18 — art.320 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-1159/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 22 martie 2017 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie 2017, declarat de

inculpatul

Samoilov Mihail.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Samoilov Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.3201 Cod penal și,

prin aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, i-a fost stabilită

pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în temeiul art.85 alin.(1) Cod penal, prin cumul de

sentințe, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial pedeapsa fixată prin sentința

Judecătoriei Călărași din 19 iulie 2016, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 1 an și

1 lună închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis.

încheierii Judecătoriei Călărași din 07 octombrie 2016 privind aplicarea măsurilor de

protecție și eliberarea ordonanței de protecție a victimei violenței în familie, Samoilov

Olga, împotriva acțiunilor agresorului, Samoilov Mihail, în temeiul căreia a fost

obligat să nu contacteze victima, să stea departe de locul aflării ei și să nu-i viziteze

domiciliul, intenționat a încălcat executarea ordonanței de protecție, având în vedere

că, deși dispune de locuință proprie, contrar interdicțiilor stabilite, la 02 noiembrie

2016, fiind sub influența alcoolului, a intrat în gospodăria victimei Samoilov Olga din

s.xx, r-nul xx, unde a început a striga ca aceasta să iasă din casă, să lovească cu pumnii

în uși și ferestre, care au fost încuiate de către victimă pentru a-l împiedica să intre în

casă, să o numească cu cuvinte necenzurate, iar la solicitarea victimei de a părăsi

gospodăria, acesta a refuzat, amenințând-o cu aplicarea violenței fizice, precum și că îi

va incendia casa, timp în care la fața locului au venit colaboratorii de poliție, iar

Samoilov Mihail a fugit într-o direcție necunoscută.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, în aceeași zi, aproximativ la ora

22.00, a revenit la domiciliul lui Samoilov Olga, care, fiindu-i frică să nu fie supusă

violenței, s-a încuiat într-o altă odaie, iar Samoilov Mihail a pătruns prin geam în casă

și a rămas să înnopteze la domiciliul victimei.

1

în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotrărâri, prin care pedeapsa

stabilită de prima instanță, să fie suspendată condiționat pe un termen de probațiune în

temeiul art.90 Cod penal, considerând că cea aplicată este prea aspră, la care instanța

nu a reținut faptul că dânsul s-a căit de fapta săvârșită, că cu victima s-a împăcat și

aceasta l-a iertat.

2017, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Instanța de apel a constatat că starea de fapt și de drept stabilită de prima

instanță concordă cu circumstanțele și probele administrate în cauză și corect a ajuns la

concluzia privind vinovăția inculpatului M.Samoilov în baza art.3201 Cod penal.

La fel, instanța de apel a conchis că și pedeapsa stabilită inculpatului de prima

instanță sub formă de închisoare este una echitabilă, la care s-a acordat deplină

eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal și a celor prevăzute de art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, luându-se în considerație persoana inculpatului și gravitatea

infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor mai puțin grave.

Concomitent, instanța de apel a respins solicitarea apelantului privind aplicarea

în privința sa a prevederilor art.90 Cod penal, pe motiv că fapta a fost săvârșită în

termenul de probă stabilit prin sentința Judecătoriei Călărași din 19.07.2016 și în cazul

în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în

perioada de probațiune, sau după caz, în termenul de probă o nouă infracțiune

intenționată, instanța de judecată urmează a-i stabili pedeapsa în condițiile art.85 Cod

penal, potrivit prevederilor art.90 alin.(10) Cod penal.

invocând temeiurile de drept prevăzute de art.427 alin.(1) pct.10), 11) Cod de

procedură penală, solicita casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

pedeapsa aplicată de 6 luni închisoare să fie suspendată condiționat pe un termen de

probațiune, pe motiv că în urma modificărilor ce au avut loc în norma art.2011 Cod

penal, ce înlătură răspunderea penală pe sentința anterioară, ce face pasibil de a

exclude în privința sa prevederile art.85 Cod penal, concomitent susținând că victima l-

a iertat, s-au împăcat și aceasta nu dorește ca dânsul să execute pedeapsa închisorii.

inculpat în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia

procurorului expusă în referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității

recursului ordinar, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestuia din

următoarele considerente.

Conform art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă drept temeiuri de casare a

deciziei instanței de apel art.427 alin.(1) pct.10), 11) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârea instanței de apel conține o eroare de drept în cazul în care

instanța a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale și persoana

condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o

cauză de înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o

2

nouă lege sau anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a

intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate, Colegiul penal

constată că acestea nu și-au găsit confirmare.

Totodată, Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale și

critică hotărârea instanței de apel numai referitor la pedeapsa care i-a fost aplicată,

apreciind-o prea aspră, totodată solicitând de a fi excluse în privința sa prevederile

art.85 Cod penal, deoarece există o cauză de înlăturare a răspunderii penale pe

sentința anterioară, prin care a fost recunoscut vinovat în baza art.2011 alin.(1) Cod

penal.

Sub aspectul care este criticată decizia instanței de apel, Colegiul penal reține că

pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului este una legală, just individualizată, la care

precum a menționat instanța de apel, prima instanță a acordat deplină eficiență

prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal și a celor prevăzute de art.3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, luându-se în considerație persoana inculpatului și gravitatea

infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor mai puțin grave și aceasta din

urmă este bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de

procedură penală.

Din partea descriptivă a deciziei instanței de apel rezultă că este motivată soluția

acesteia privind imposibilitatea aplicării în privința inculpatului a dispozițiilor art.90

Cod penal, întemeiat instanța făcând trimitere la prevederile art.90 alin.(10) Cod penal,

potrivit cărora în cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei săvârșește în perioada de probațiune, sau după caz, în termenul de probă o

nouă infracțiune intenționată, instanța de judecată urmează a-i stabili o pedeapsă în

condițiile art.85 Cod penal, ce a avut aplicabilitate speței în cauză, din care

considerente urmează a fi respinsă solicitarea recurentului în acest sens.

Nu poate fi reținut nici argumentul rcurentului privind excluderea prevederilor

art.85 Cod penal, pe motiv că există o cauză de înlăturare a răspunderii penale pe

sentința anterioară, prin care a fost recunoscut vinovat în baza art.2011 alin.(1) Cod

penal, deoarece în prezenta cauză nu există careva probe că sentința anterioară a fost

casată pe motivul modificărilor operate în dispoziția normei enunțate. În acest sens,

just instanțele la stabilirea pedepsei au dispus aplicarea prevederilor art.85 Cod penal.

Mai mult, recurentul nu este lezat de dreptul de a soluționa chestiunea dată în

baza unei cereri ce urmează a o înainta în instanța de judecată din raza de activitate a

organului sau a instituției în care execută pedeapsa, potrivit prevederilor art.469 alin.

(1) pct.10) – 471 Cod de procedură penală.

Subsecvent, Colegiul conchide că decizia instanței de apel cuprinde fondul

apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului

inculpatului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile

art.417 Cod de procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel atacată,

Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

Potrivit art.432 alin. (2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

3

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de către

inculpat nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit

legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, fiind vădit neîntemeiat.

penală Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Samoilov

Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

decembrie 2017, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iulie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4