CASE OF MALYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU MALIAVIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 23805/20 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Malyavin și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 23805/20, reclamantul a formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BES-ESTABIZAT-LAW 12. În cererea nr. 23805/20, reclamantul a prezentat o plângere în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor materialelor din fața acesteia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcarea Convenției, având în vedere concluziile sale în Ivanov v. Ucraina (nu. 1507/02, 7 decembrie 2006) și Nikiforenko c. Ucraina (nr. 14613/03, § 59, 18 februarie 2010). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; deține că a existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție în ceea ce privește plângerea formulată în cererea nr. 23805/20; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 23805/20 23/05/2020 Yury Oleksiyovych MALYAVIN 1961 Tarakkhkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv 23/09/2011 în așteptare Mai mult de 11 ani și 1 lună și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție Prot. 4 Art. 2 (1) - lungimea excesivă a obligației de a nu absconda - reclamantul este sub o angajare de a nu părăsi orașul din 2011 3.900 250 34648/20 15/07/2020 Vadym Mykolayovych TOKUNOV 1962 Gavlyuk Mykhaylo Dmytrovych Kyiv 23/07/2014 15/01/2020 5 ani și 5 luni și 24 zile 2 niveluri de competență; În hotărârea sa Bondarenko și alții v. Ucraina (n. 40818/12, 28 iunie 2018) Curtea a constatat o încălcare a Convenției, printre altele, în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui pentru perioada între 22/09/2009 și 22/07/2014 (patru ani și zece luni înainte de un nivel de competență). 1.200 28325/21 24/05/2021 Igor Olegovych SHOYKO 1975 Malyar Vyacheslav Yuriyovych Odesa 08/06/2008 în așteptare Mai mult de 14 ani și 5 luni și 8 zile 1 nivel de jurisdicție 6,600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MALYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 23805/20 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Malyavin and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

23805/20, the applicant also raised other complaint under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Nechay v. Ukraine

(no. 15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

23805/20 the applicant submitted a complaint under Article

2 of Protocol No. 4 to the Convention. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses violation of the Convention in the light of its findings in

Ivanov v. Ukraine

(no.

15007/02, 7 December 2006)

and

Nikiforenko v. Ukraine

(no. 14613/03, § 59, 18

February 2010).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18

June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention as regards the complaint raised in application no.

23805/20;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

23805/20

23/05/2020

Yuriy Oleksiyovych MALYAVIN

1961

Tarakhkalo Mykhaylo Oleksandrovych

Kyiv

23/09/2011

pending

More than 11

years and 1

month and 24

days

3 levels of jurisdiction

Prot. 4 Art. 2 (1) - excessive length of obligation not to abscond

- the applicant has been under an undertaking not to leave town since 2011

3,900

250

34648/20

15/07/2020

Vadym Mykolayovych TOKUNOV

1962

Gavrylyuk Mykhaylo Dmytrovych

Kyiv

23/07/2014

15/01/2020

5 years and 5

months and 24

days

2 levels of jurisdiction;

In its judgment

Bondarenko and Others v. Ukraine

(no. 40818/12, 28

June 2018) the Court found a violation of the Convention,

inter alia

, as regards the excessive length of the criminal proceedings against him for the period between 22/09/2009 and 22/07/2014 (four years and ten months before one level of jurisdiction).

1,200

28325/21

24/05/2021

Igor Olegovych SHOYKO

1975

Malyar Vyacheslav Yuriyovych

Odesa

08/06/2008

pending

More than 14

years and 5

months and 8

days

1 level of jurisdiction

6,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.