1ra-1010/2018 — art. 287 alin. 3, 166 alin. 2, lit. c, 152 alin. 2 lit. c/1, e, f CP

1ra-1010/2018 — art. 287 alin. 3, 166 alin. 2, lit. c, 152 alin. 2 lit. c/1, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-1010/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

inculpatul Plamadeala Victor și avocatul acestuia Cojocari Constantin și de

avocatul Ivanov Oxana în numele inculpatului Braghiș Constantin, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08

februarie 2018, în cauza penală în privința lui

Braghiș Constantin XXXXXX,

născut la XXXXXXX, originar și domiciliat în s.

XXXXXX, r-nul XXXXX

și

Plamadeala Gheorghe XXXXXX,

născut la XXXXXX, originar și domiciliat în s. XXXXX,

r-nul XXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 02.03.2017 - până la 26.10.2017 (instanța de fond);

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în baza art.

3641 Cod de procedură penală, Braghiș C. și Plamadeala Gh. au fost condamnați:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare, fiecare;

- în baza art. 166 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare,

fiecare;

- în baza art. 152 alin. (2) lit. c1), e) și f) Cod penal, la 4 ani închisoare, fiecare;

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni lui Braghiș C. și Plamadeala Gh. prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, li s-a stabilit pedeapsa definitivă 4 ani, 6 luni privațiune de libertate, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis, fiecare.

1

de comun acord cu Plamadeala Gh. la 08.11.2016 aproximativ la 2200, fiind în

stare de ebrietate alcoolică și având scopul comiterii unui act de huliganism,

încălcând grosolan ordinea publică și manifestând obrăznicie deosebită, în timp

ce se aflau lângă magazinul din centru s. Ulmu, r-nul Ialoveni, s-au apropiat de

minorul XXXXX și sub pretinsul pretext, că ultimul a sustras bunuri de la Braghiș

C. și de la prietenul acestuia Iordachi D., în prezența altor persoane, l-au numit

pe XXXXX cu cuvinte necenzurate, după care Plamadeala Gh. i-a aplicat lui

XXXXX o lovitură cu piciorul peste față. Apoi, minorul XXXXX fugind spre

parcul din apropiere a fost ajuns din urmă de Braghiș C. și Plamadeala Gh., care

în prezența altor persoane, i-au mai aplicat cu mâinile și picioarele câteva lovituri

peste corp.

În continuare, Braghiș C. și Plamadeala Gh., urmărind acelașii scop

infracțional de comitere a unui act de huliganism i-au răsucit mâinile la spate și

cu forța l-au luat pe XXXXX la domiciliul lui Braghiș C. din aceeași localitate,

unde, au consumat băuturi alcoolice până la 09.11.2016, aproximativ la ora 0200.

Ulterior, Braghiș C. împreună cu Plămădeală Gh. și Iordachi D., care venise

la domiciliul lui Braghiș C., în prezența altor persoane, sub același pretext că

XXXXX, a sustras bunuri de la dânsul și de la prietenul acestuia Iordachi D.,

i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, după care i-au legat mâinile cu o curea și cu bandă adezivă, apoi l-au

scos în ogradă, i-au stropit mâinile cu benzină și i le-a incendiat, în rezultatul

cărui fapt, pătimitului i-au fost cauzate vătămări corporale medii.

Tot ei, Braghiș C. și Plămădeală Gh. la 09.11.2016, aproximativ la 0200,

împreună și de comun acord cu Iordachi D., urmărind scopul privării ilegale de

libertate a unei persoane minore, aflându-se la domiciliul lui Braghiș C., în

vederea imobilizării și înfrângerii opunerii de rezistență fizică și psihică din

partea lui XXXXX., i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste

diferite părți ale corpului, provocându-i dureri fizice, sentimente de frică și stare

de supunere. Apoi, forțat l-au dus din odaie pe pătimit în coridor, unde au

continuat să-i aplice lovituri cu pumnii și picioarele peste tot corpul, înfrângând

în așa mod, opunerea de rezistență din partea ultimului, după care cu o curea și

cu o bandă adezivă, i-au legat mâinile și silit l-au scos afară unde i-au stropit

mâinile cu benzină, și le-au incendiat, provocându-i părții vătămate conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 3427/D din 12.01.2017 vătămări

corporale medii.

În continuare, Braghiș C., Plămădeală Gh. și Iordachi D., forțat l-au dus pe

2

XXXXX în casa lui Braghiș C., unde l-au impus să servească vin împreună cu

dânșii, după care, XXXXX, profitând de neatenția inculpaților și de faptul, că ușa

de la odaie și de la intrare în casă erau deschise, a fugit eliberându-se astfel, din

privațiune ilegală de libertate.

Tot ei, Braghiș C., Plamadeala Gh. și Iordachi D., la 09.11.2016, aproximativ

la 0200, în timp ce se aflau la domiciliul lui Braghiș C., din s. Ulmu, r-nul Ialoveni,

având intenția cauzării vătămării corporale medii lui XXXXX, din motiv de

răzbunare, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele în regiunea

capului și peste diferite părți ale corpului. Apoi, i-au legat părții vătămate

mâinile cu o curea și cu bandă adezivă, după care în ogradă, i-au stropit cu

benzină mâinile, iar Plamadeala Gh., cu bricheta i le-a incendiat, în rezultatul

cărui fapt, părții vătămate, i-au fost cauzate arsuri termice a ambelor mâini de

gradul II-III, care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 3427/D din

12.01.2017 reprezintă vătămări corporale medii.

inculpatului Plamadeala Gh. și avocatul Postica S. în numele inculpatului Braghiș

C., care au solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri cu

dispunerea suspendării executării pedepsei stabilite în conformitate cu

prevederile art. 90 Cod penal.

În argumentarea apelurilor declarate s-au invocat următoarele argumente:

- sentința în partea stabilirii termenului de pedeapsă lui Plamadeala Gh. este

extrem de aspră, neîntemeiată și neargumentată;

- în privința lui Plamadeala Gh., sunt aplicabile prevederile art. 90 Cod

penal, iar instanța de fond nu a examinat acest aspect și nu a ținut cont de toate

circumstanțele atenuante prezente în speță și anume: recunoașterea vinei,

recuperarea prejudiciului, inculpatul este angajat în câmpul muncii; la locul de

trai se caracterizează pozitiv, este atras pentru prima dată la răspundere penală,

lipsa consecințelor grave, precum și poziția părții vătămate care a solicitat ca

inculpatului să nu-i fie stabilită o pedeapsă prea aspră;

- la stabilirea pedepsei lui Braghiș C. instanța de fond nu a ținut cont de

prevederile art. 61, 75, 76 Cod penal și i-a numit o pedeapsă extrem de aspră fără

a lua în considerație cumulul de circumstanțe atenuante prezent în speță și

anume: recunoașterea vinei; căința sinceră; la locul de trai se caracterizează

pozitiv; pentru prima dată a fost atras la răspundere penală; prejudiciul cauzat

părții vătămate a fost recuperat;

- în privința lui Braghiș C. sunt aplicabile prevederile art. 901 Cod penal.

3

3.1 Împotriva sentinței a declarat apel și avocatul Ivanov O. în numele

inculpatului Braghiș C., care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri cu stabilirea în privința lui Braghiș C. a pedepsei cu închisoarea și

dispunerea suspendării executării acesteia, argumentând următoarele:

-în acțiunile inculpatului lipsește obiectul juridic special al infracțiunii de

huliganism ca „ordine publică” precum și latura subiectivă „intenția directă”;

- fapta comisă de Braghiș C. nu a atins gradul de pericol social al unei

infracțiuni de huliganism, deoarece intenția nu a fost orientată spre atenția

publicului, astfel acesta nu a avut intenții huliganice, dar a avut scop clarificarea

situației de conflict și de antipatie personală, acțiunile sale fiind determinate de

motive personale;

- acțiunile inculpatului Braghiș C. nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 166 alin. (2) lit. c) și d) Cod penal, deoarece acesta nu

l-a reținut pe pătimit și nici nu i-a creat careva impedimente în vederea părăsirii

domiciliului său;

- acțiunile lui Braghiș C. nu întrunesc latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. c1), e), f) Cod penal;

- la stabilirea pedepsei instanța de judecată nu a ținut cont de toate

circumstanțele atenuante prezente în speță.

2018 apelurile declarate de avocatul Cojocari C. în numele inculpatului

Plamadeala Gh. și de avocații Postica S. și Ivanov O. în numele inculpatului

Braghiș C., au fost admise, casată sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin.

(2) Cod de procedură penală, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Braghiș C. și Plamadeala Gh. au fost

condamnați:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani închisoare, fiecare;

- în baza art. 166 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 3 ani 6 luni închisoare,

fiecare;

- în baza art. 152 alin. (2) lit. c1), e) și f) Cod penal, la 4 ani închisoare, fiecare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni lui Braghiș C. și Plamadeala Gh. prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, li s-a stabilit pedeapsa definitivă 4 ani, 6 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis, fiecare.

instanța de fond a admis erori de drept material și procesual, fiind încălcate limitele

4

judecării cauzei, prevăzute la art. 325 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a reținut că în conformitate cu prevederile art. 325 Cod de

procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în

privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu, iar instanța de fond a constatat eronat faptele comise de inculpați.

Astfel s-a relevat că cauza penală a fost remisă în judecată în privința a trei

inculpați: Plămădeala Gh., Braghiș C. și Iordachi D., ulterior aceasta a fost

disjungată într-o procedură separată în privința inculpaților Braghiș C. și

Plămădeala Gh. dat fiind faptul că aceștia au solicitat examinarea cauzei în

procedură simplificată, în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, iar în

privința inculpatului Iordachi D., care nu a recunoscut vinovăția în cele

incriminate, cauza a fost transmisă spre judecare în ordine generală unui alt

complet de judecată .

În consecință Colegiul penal a reținut că prima instanță a examinat cauza

penală numai în privința învinuirii și constatării vinovăției lui Braghiș C. și

Plămădeala Gh., însă în sentința adoptată, a constatat fapta comiterii

infracțiunilor de către Braghiș C. și Plămădeala Gh., împreună și de comun acord

cu Iordachi D., fară a ține cont că în privința lui Iordachi D. cauza a fost

disjungată într-o procedură separată care la acel moment se afla în proces de

examinare în instanța de fond, iar o sentință de condamnare în acest sens nu a

fost pronunțată. Prin urmare, prima instanță constatând fapta comiterii

infracțiunilor de către Braghiș C. și Plamadeala Gh., împreună și de comun acord

cu Iordachi D., a constatat de fapt vinovăția lui Iordachi D., încălcând principiul

prezumției nevinovăției.

Acestea fiind menționate, Colegiul penal a concluzionat asupra necesității

casării sentinței pentru a corecta erorile admise, deoarece prima instanță nu a

constatat comiterea faptelor potrivit învinuirii aduse în rechizitoriu, ignorând

pasaje întregi invocate în actul de învinuire, ceea ce contravine normelor

procesual-penale, or, inculpații au recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, iar cauza a fost judecată în baza art. 3641 Cod de procedură penală.

Astfel, la caz fiind examinată cauza în procedură simplificată, în baza art. 3641

Cod de procedură penală nu se atestă posibilitatea recalificării acțiunilor lui

Braghiș C. și Plămădeala Gh. și nici excluderii a careva episoade din învinuirea

invocată în rechizitoriu.

În continuare Colegiul penal cercetând și analizând probele din materialele

dosarului, a constatat că Braghiș C., la 08.11.2016 aproximativ la 2200, împreună și

5

de comun acord cu Plămădeala Gh., fiind în stare de ebrietate alcoolică și având

scopul comiterii unui act de huliganism, încălcând grosolan ordinea publică și

manifestând obrăznicie deosebită, în timp ce se aflau lângă magazinul din centru

s. Ulmu, r-nul Ialoveni, s-au apropiat de minorul XXXXX și sub pretinsul pretext,

că ultimul a sustras bunuri de la Braghiș C. și de la Iordachi D., în prezența altor

persoane, l-au numit pe XXXXX cu cuvinte necenzurate, după care Plămădeala

Gh. i-a aplicat o lovitură cu piciorul peste față. Apoi, XXXXX a încercat să fugă

spre parcul din apropiere, însă a fost ajuns din urmă de Braghiș C. și

Plamadeala Gh., care i-au mai aplicat cu mâinile și picioarele câteva lovituri peste

diferite părți ale corpului și l-au numit cu cuvinte necenzurate.

In continuare, Braghiș C. împreună cu Plamadeala Gh., urmărind același

scop infracțional de comitere a unui act de huliganism i-au sucit mâinile la spate

și cu forța l-au luat pe minorul XXXXX la domiciliul lui Braghiș C. din aceeași

localitate, unde, în prezeța altor peroane au consumat băuturi alcoolice până la

09.11.2016, aproximativ ora 0200.

Tot ei, Braghiș C. împreună cu Plamadeala Gh. și încă o persoană în privința

căruia cauza penală a fost disjungată într-o procedură separată, la 09.11.2016

aproximativ la orele 0200, în prezența altor persoane, sub același pretext precum

că minorul XXXXX, a sustras bunuri de la dânsul și de la prietenul acestuia,

i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste corpul minorului

XXXXX după care i-au legat mâinile cu o curea și bandă adezivă, apoi l-au scos

afară în ogradă, i-au stropit mâinile cu benzină și i le-au incendiat, în rezultatul

cărui fapt, minorului XXXXX i-au fost cauzate dureri fizice și vătămări corporale

medii.

Tot el, Braghiș C., la data de 09.11.2016, în jurul orei 0200, împreună și de

comun acord cu Plămădeala Gh. și o altă persoană, în privința căreia cauza a fost

disjungată într-o procedură separată, urmărind scopul privării ilegale de libertate

a unei persoane minore, aflându-se la domiciliul său din s. Ulmu, r-nul Ialoveni,

cunoscând cu certitudine că XXXXX este minor și în vederea imobilizării și

înfrângerii opunerii de rezistență fizică și psihică din partea ultimului, i-au

aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului,

provocându-i dureri fizice, sentimente de frică și stare de supunere. Apoi, forțat

l-au dus în coridor, unde au continuat să-i aplice lovituri cu pumnii și picioarele

peste tot corpul, înfrângând în așa mod, opunerea de rezistență din partea

ultimului, ulterior contrar voinței lui XXXXX aceștia cu o curea și cu o bandă

adezivă, i-au legat mâinile, după care l-au scos silit afară în ogradă și, stropindu-i

6

mâinile cu benzină, i le-a incendiat, provocându-i părții vătămate XXXXX, dureri

fizice și vătămari medii.

In continuare, Braghiș C., Plămădeala Gh. și o altă persoană, în privința căreia

cauza a fost disjungată într-o procedură separată, forțat l-au dus pe XXXXX în casa

lui Braghiș C., unde l-au impus să servească vin împreună cu dânșii, după care,

XXXXX, profitând de neatenția lui Braghiș C., Plămădeala Gh. și o altă persoană în

privința căreia cauza a fost disjungată într-o procedură separată și de faptul că

ușa de la odaie și de la intrare în casă erau deschise, a fugit eliberându-se astfel

din privațiune ilegală de libertate.

Tot el, Braghiș C., la data de 09.11.2016, în jurul 0200, în timp ce împreună cu

Plamadeala Gh. și o altă persoană, în privința căreia cauza a fost disjungată într-o

procedură separată, se aflau la domiciliul său, din s. Ulmu, r-nul Ialoveni, în

timpul comiterii actului de huliganism și a privațiunii de libertate față de

minorul XXXXX, având intenția cauzării vătămării corporale medii ultimului, din

motiv de răzbunare, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste tot

corpul, inclusiv în cap, în rezultatul căror lovituri, ultimului i-au fost cauzate

comoție cerebrală, plagă contuză a buzei superioare și fractura oaselor nazale.

Apoi, Braghiș C., Plamadeala Gh. și o altă persoană, în privința căreia cauza a

fost disjungată într-o procedură separată, după o înțelegere prealabilă de a-i

cauza lui XXXXX vătămări corporale prin incendiere, cunoscând cu certitudine că

ultimul este minor și, în vederea realizării intenției lor infracționale,

i-au imobilizat mâinile lui XXXXX, legându-le cu o curea și cu bandă adezivă,

după care, toți trei, 1-au scos forțat în ogradă unde Braghiș C. în prezența altor

persoane, a stropit cu benzină mâinile minorului XXXXX iar Plămădeala Gh., cu

bricheta a incendiat mâinile acestuia, în rezultatul cărui fapt, părții vătămate, i-au

fost cauzate arsuri termice a ambelor mâini de gradul II-III, pe o suprafață de 5% din

suprafața totală a corpului.

Soluționând chestiunea referitoare la stabilirea și individualizarea

pedepselor Colegiul penal a reținut că prima instanță eronat a reținut ca

circumstanță agravantă- săvârșirea infracțiunii cu bună știință asupra unui minor, or

această agravantă este prevăzută ca semn calificativ a componenței de infracțiune

prevăzut la art. 166 alin. (2)lit. c), d) și art. 152 alin. (2) lit. c1), e) și f) Cod penal, și

deci, în conformitate cu prevederile alin. (2) din art. 77 Cod penal, nu poate fi

reținută de instanță ca circumstanță agravantă la stabilirea și individualizarea

pedepsei.

7

În continuare instanța de apel a conchis, că ținând cont de ansamblu de

circumstanțe și de modul în care inculpații au săvârșit infracțiunile, de rezonanța

socială a infracțiunilor comise, consecințele survenite, scopul legii penale poate fi

atins doar prin stabilirea pedepsei cu închisoarea.

Solicitările apărătorilor privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în

privința inculpaților, instanța de apel le-a considerat nefondate menționând că

este prerogativa instanței de judecată să aprecieze dacă scopul legii penale poate

fi atins fără executarea efectivă a pedepsei stabilite. La acest capitol Colegiul a

reținut, că temeiuri de aplicare a instituției suspendării executării pedepsei în

privința lui Braghiș C. și Plamadeala Gh., care au comis trei infracțiuni grave în

privința unui minor, acționând cu o deosebită cruzime, nu sunt, astfel că

corectarea acestora este posibilă doar prin executarea reală a pedepsei.

Plamadeala Gh. și avocatul acestuia Cojocari C., care, invocând prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

acesteia cu dispunerea suspendării condiționate a pedepsei stabilite în

conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal.

În argumentarea recursului declarat s-au invocat următoarele argumente:

- pedeapsa stabilită de instanța de apel este prea aspră;

- concluziile privind refuzul suspendării condiționate a executării pedepsei

de către Plamadeala Gh. nu au fost reflectate în hotărârea contestată;

- instanța nu a examinat comportamentul postinfracțional al inculpatului

Plamadeala Gh., care după ce a incendiat mâinile părții vătămate dându-și seama

de consecințele grave care puteau surveni a stins focul cu un maiou și a stropit

mâinile cu un parfum pentru a le dezinfecta;

- instanța de apel nu a ținut cont de poziția părții vătămate, care nu are

careva pretenții față de Plamadeala Gh.

- ținând cont de personalitatea inculpatului Plamadeala Gh., care se

caracterizează pozitiv, pentru prima dată a fost atras la răspundere penală,

corectarea și reeducarea acestuia este posibilă prin dispunerea suspendării

executării pedepsei stabilite:

6.1 Nefiind de acord cu decizia instanței de apel a declarat recurs ordinar

avocatul Ivanov O. în numele inculpatului Braghiș C., care invocând temeiul de

drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită,

casarea parțială a acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri cu dispunerea

8

suspendării condiționate a pedepsei stabilite lui Braghiș C. în conformitate cu

prevederile art. 90 Cod penal, invocând următoarele argumente:

-la stabilirea pedepsei instanța de apel nu a ținut cont de faptul că cauza a

fost examinată în procedură simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de procedură

penală;

-concluzia instanței vis-a-vis de neaplicarea prevederilor art. 90 Cod penal

este neargumentată, or la caz Braghiș C. a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele

comise, este pentru prima dată atras la răspundere penală;

-decizia contestată nu cuprinde nici o motivare care ar justifica că în speță nu

sunt temeiuri de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal;

- Braghiș C. întrunește toate criteriile pentru ca în privința sa să fie aplicate

prevederile art. 90 Cod penal.

penală, acuzatorul de stat, a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor

ordinare declarate de avocații Ivanov O. și Plamadeala Gh. în numele

inculpaților, argumentând că motivele invocate de recurenți, nu sunt aplicabile

din punct de vedere al prezenței erorii de drept prevăzute la art. 427 Cod de

procedură penală, iar pedeapsa a fost stabilită în dependență de circumstanțele

atenuante și agravante prevăzute la art. 76-77 Cod penal, precum și efectele

acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și apel doar în prezența temeiurilor menționate

de norma dată.

Colegiul constată, că în recursurile declarate avocații Cojocari C. și

Ivanov O. în numele inculpaților, au invocat temeiurile de drept prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

9

comise de instanțele de fond și de apel când instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt care a afectat soluția instanței și când a fost aplicată o pedeapsă

individualizată contrar prevederilor legale.

Totodată, instanța de recurs atestă, că autorii recursurilor nu contestă

starea de fapt stabilită de instanța de apel și nici încadrarea juridică a

acțiunilor inculpaților, din care considerente nu se va pronunța referitor la

aceste aspecte, dar critică decizia instanței de apel numai referitor la

neaplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - condamnarea cu suspendare

condiționată a executării pedepsei.

Colegiul, consideră că temeiurile pentru recurs semnalate de recurenți

nu sunt aplicabile în prezenta speță, iar instanța de apel la soluționarea

chestiunii cu privire la individualizarea executării pedepsei stabilite

inculpaților Plamadeala Gh. și Braghiș C. s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri precum și și-a argumentat soluția adoptată,

acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal.

Prin urmare, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este

singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a

pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării acestei operațiuni, ținând seama de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea categoriei,

duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a

acesteia.

Potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de

alin. (1) art. 75 Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsa luând în

considerare caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și

mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, după ce a stabilit pedeapsa, continuând operațiunea de

individualizare cu privire la executarea acesteia, ținînd cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată poate dispune

neexecutarea pedepsei aplicate vinovatului. Suspendarea condiționată (art. 90

Cod penal), ca mijloc de individualizare a executării pedepsei, conferă

10

instanței de judecată posibilitatea, ca pe lângă stabilirea cuantumului

pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

O condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 din Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa

stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul

pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea

convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului

înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea acesteia, în timpul judecății,

precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe

materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În acest context, instanța de recurs notează, că chiar și în cazul îndeplinirii

tuturor condițiilor prevăzute de prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, nu se creează

un drept pentru condamnat, ci doar o vocație a ultimului la această măsură de

individualizare judiciară a executării pedepsei stabilite.

Colegiul penal ține să menționeze că în speța discutată, la stabilirea

pedepsei inculpaților, instanța de apel just a concluzionat că în speță nu sunt

suficiente temeiuri de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece

infracțiunile prevăzute de art. 287 alin. (3), 166 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, care

prevăd pedeapsa închisorii de la 3 la 7 ani, iar infracțiunea prevăzută de art. 152

alin. (2) lit. c1), e) și f) Cod penal respectiv de la 5 la 7 ani închisoare fac parte în

conformitate cu prevederile art. 16 alin. (4) Cod penal din categoria celor grave.

În argumentarea acestei concluzii, Colegiul reține circumstanțele și

împrejurările în care s-au săvârșit infracțiunile, precum și metoda în care

inculpații au acționat în privința părții vătămate minore, fapt care face ca

gravitatea acestora să sporească, și anume: (infracțiunile au fost săvârșite de mai

multe persoane, care i-au aplicat unei persoane minore multiple lovituri, aceștia

acționând cu o deosebită cruzime, i-au stropit cu benzină și i-au incendiat

mâinile). La fel, nu pot fi neglijate și consecințele survenite în urma săvârșirii

infracțiunilor de către inculpați, or părții vătămate i-au fost cauzate potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 3427/D din 12.01.2017, traumă

cranio-cerebrală, fractura oaselor nazale, precum și arsuri de gradul II-III .

Ținând cont de toate circumstanțele prezente, Colegiul consideră,

întemeiată concluzia instanței de apel, referitor la faptul că în speță nu au fost

stabilite suficiente circumstanțe care ar permite de a concluziona că nu este

11

rațional ca inculpații să execute pedeapsa stabilită, iar corectarea lui

Plamadeala Gh. și Braghiș C. este imposibilă fără izolarea de societate, cu

dispunerea executării pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Tot aici, Colegiul lărgit constată, că recurenții în recursurile declarate indică

un șir de circumstanțe atenuante ce se referă la personalitatea inculpaților

Plamadeala Gh. și Braghiș C., însă instanța de recurs consideră necesar de a

specifica, că pe lângă acestea instanța de apel corect a luat în considerație și

alte criterii de individualizare a pedepsei penale, cum ar fi gravitatea

infracțiunilor săvârșite și motivul acestora. Așadar, instanța de recurs consideră,

că instanța de apel întemeiat a conchis că împrejurările prezentei cauze penale,

îndeosebi cele reținute ce vizează personalitatea inculpaților nu sunt suficiente

pentru a aplica prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs consideră că, prezența circumstanțelor

atenuante, la care fac referire avocații Ivanov O. și Plamadeala Gh. în

recursurile declarate, (căința sinceră, atragerea pentru prima dată la

răspundere penală, recuperarea prejudiciului, se caracterizează pozitiv)

precum și faptul că prezenta cauză a fost examinată în baza probelor

administrate la faza de urmărire penală (art. 3641 CPP), au determinat corect

instanța de apel, de a le stabili inculpaților pedeapsa în limitele medii după

reducerea cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiunile

normelor penale în baza cărora au fost condamnați.

Generalizând cele menționate mai sus, Colegiului penal, statuează că

pedeapsa cu închisoare și modalitatea de executare a acesteia aplicată

inculpaților, a fost stabilită și individualizată corect, în așa fel încât aceștia să

se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a

săvârșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai blânde, poate

încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni.

Acestea fiind menționate instanța de recurs va respinge ca fiind

neîntemeiat argumentul avocatului Ivanov O. precum că la stabilirea pedepsei

lui Braghiș C. instanța de apel nu a ținut cont de faptul că cauza a fost examinată

în procedură simplificată prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală.

La acest capitol Colegiul reține că în conformitate și cu respectarea

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, și potrivit alin. (8) al acestui

articol, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și

a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

12

lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul

comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de

lege în cazul pedepsei cu amendă.

Așa dar, sancțiunile art. 287 alin. (3), 166 alin. (2) lit. c), d) și art. 152 alin. (2)

lit. c1), e) și f) Cod penal în baza cărora a fost condamnat Braghiș C. prevăd

pedeapsa închisorii de la 3 la 7 ani și respectiv de la 5 la 7 ani

Reieșind din cele menționate și ținînd cont de faptul că cauza a fost

examinată în procedură simplificată, noile limite de pedeapsă cu care urma să

opereze instanța sunt de la 2 ani pînă la 4 ani și 8 luni în baza art. 287 alin. (3), 166

alin. (2) lit. c), d) Cod penal și respectiv de la 3 ani 4 luni pînă la 4 ani și 8 luni

închisoare în baza art. 152 alin. (2) lit. c1), e) și f) Cod penal.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului de 3 ani închisoare în baza art. 287

alin. (3) Cod penal, 3 ani 6 luni închisoare în baza art. 166 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal și 4 ani închisoare în baza art. 152 alin. (2) lit. c1), e) și f) Cod penal, se

încadrează în limitele normelor penale date, adică instanța de apel i-a aplicat

pedeapsa ținând cont de noile limite, care au fost reduse cu 1/3 .

Din considerentele enunțate, Colegiul, constată că la stabilirea pedepsei

instanța de apel a dat deplină eficiență împrejurărilor cauzei și ținând cont de

personalitatea inculpaților precum și de gravitatea infracțiunilor săvârșite și

de consecințele survenite, le-a stabilit o pedeapsă care corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut de art. 61 alin. (2) Cod

penal, restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atît din partea acestora, cât și a altor

persoane.

Cu referire la argumentul recurenților, precum că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, deoarece în texul deciziei în

opinia recurenților nu se regăsesc concluziile privind refuzul suspendării

condiționate a executării pedepsei inculpaților, Colegiul remarcă că concluziile

instanței la acest capitol se regăsesc la (f.d.248-250 vol. II) iar recursurile repetă

textele apelurilor, argumentele expuse de recurenți fiind anterior invocate în

apel, iar instanța de apel s-a pronunțat argumentat asupra acestora, examinându-

le în ansamblu, le-a dat o apreciere corespunzătoare, conform art. 414 Cod de

procedură penală, pronunțându-se argumentat și detaliat asupra lor.

Subsecvent, Colegiul conchide că decizia instanței de apel cuprinde fondul

apelurilor și temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea acestora,

precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417

13

Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele recurenților sunt neîntemeiate, decizia instanței

de apel fiind argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod

de procedură penală.

Rezumând cele expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorii de

drept ce ar afecta hotărârea atacată sub aspectele invocate, astfel ajunge la

concluzia că recursurile sunt inadmisibile, deoarece sunt vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Plamadeala

Victor și avocatul acestuia Cojocari Constantin și de avocatul Ivanov Oxana în

numele inculpatului Braghiș Constantin, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2018, în cauza penală în privința lui

Braghiș Constantin și Plamadeala Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 iulie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

14