1ra-981/2018 — art.217-1 alin.3 lit.b,e,f, 322 alin.1 CP

1ra-981/2018 — art.217-1 alin.3 lit.b,e,f, 322 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1ra-981/2018

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

24 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Elena Covalenco, Ion Guzun, Iurie Diaconu

a judecat, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de avocatul

Culeac-Reul Natalia în numele inculpatului Cotorcea Serghei și de avocatul

Moraru Svetlana în numele inculpatului Arpentiev Eugeniu, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 28 iunie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, în cauza

penală în privința lui

Arpentiev Eugeniu Xxx,

născut la xxx, originar și domiciliat în s.Xxx, str. Xxx, r-nul

Xxx

și

Cotorcea Serghei Xxx,

născut la xxx, originar din or. Xxx, domiciliat în s.Xxx, r-nul

Xxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 05.05.2015 - până la 28.06.2017 (instanța de fond);

ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

fost condamnați:

Arpentiev E. în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), e),f) Cod penal, 3 ani 6 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de distribuirea

substanțelor stupefiante pe un termen de 5 ani și în baza art. 322 alin. (1) Cod

penal, la 6 luni închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni lui Arpentiev E. prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a

stabilit pedeapsa definitivă 3 ani, 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de

distribuirea substanțelor stupefiante pe un termen de 5 ani;

1

Cotorcea S. în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), e),f) Cod penal, 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de distribuirea substanțelor

stupefiante pe un termen de 5 ani și în baza art. 322 alin. (1) Cod penal, la 6 luni

închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni lui Cotorcea S. prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit

pedeapsa definitivă 3 ani, 1 lună închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de

distribuirea substanțelor stupefiante pe un termen de 5 ani.

Arpentiev E. în perioada lunii decembrie 2014, având scopul organizării

transmiterii substanțelor narcotice în instituția de detenție, fiind deținuți în

Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău, celula nr. 24 A, împreună cu alți deținuți, au

organizat prin intermediul telefonului mobil, ca cet. Nebesnea O. să se

întâlnească cu persoane neidentificate de organul de urmărire penală de la care

să i-a un colet cu produse alimentare, destinat deținuților Arpentiev E. și

Cotorcea S. și transmiterea de către cet. Nebesnea O. lui Arpentev M. a coletului

cu produse alimentare, în care de către persoana neidentificată de organul de

urmărire penală, au fost camuflate substanțe narcotice marijuană, în 4 pachete de

fidea de preparare rapidă „Mivina” și urma a fi transmisă deținutului Moisei V.

La 19.01.2015 aproximativ la 1650, fiind supus controlului coletul cu produse

alimentare, de către supraveghetorii Secției Regim și Securitate, au fost

depistate și ridicate din 4 pachete de fidea de preparare rapidă „Mivina” o

masă de proveniență vegetală, de culoare cafenie, cu miros specific, care conform

raportului de expertiză nr. 1325 din 23.02.2015, constituia marijuană cu masa

totală de 9,70 gr.

inculpatului Arpentiev E. și avocatul Culeac-Reul N. în numele inculpatului

Cotorcea S., care au solicitat:

 avocatul Moraru S. în numele inculpatului Arpentiev E., casarea sentinței

cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare a lui Arpentiev E., argumentând

următoarele:

- instanța de fond nu a ținut cont atât de depozițiile lui Arpentiev E., cât și

de depozițiile lui Cotorcea S. care au declarat că Arpentiev E. nu a cunoscut

despre conținutul coletului;

- probe care ar demonstra că Arpentiev E. a cunoscut despre conținutul coletului

2

la materialele cauzei lipsesc, sentința de condamnare în privința acestuia fiind

bazată doar pe presupuneri.

 avocatul Culeac-Reul N. în numele inculpatului Cotorcea S., casarea

sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare pe capătul de învinuire

prevăzut de art. 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal, iar pe capătul de învinuire

prevăzut de art. 322 alin. (1) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă.

În argumentarea soluției solicitate s-a invocat, că concluzia instanței privind

vinovăția lui Cotorcea S. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. de art. 2171

alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal este eronată, deoarece acuzatorul de stat nu a

prezentat careva probe în acest sens.

2017 apelurile declarate au fost respinse ca nefondate.

just a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, iar acțiunile inculpaților corect

au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), e),f) și art. 332 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat critic versiunea inculpatului Arpentiev E., care a

negat că a cunoscut care era conținutul coletului, aceasta fiind combătură prin

probele prezentate de acuzare, precum și prin depozițiile lui Arpentiev E. date în

cadrul urmăririi penale, care a menționat că a cunoscut despre faptul că în colet

se aflau droguri.

În continuare Colegiul a reținut, că pedeapsa stabilită inculpaților este

echitabilă și proporțională gravității faptelor săvârșire .

ordinar avocatul Culeac-Reul N. în numele inculpatului Cotorcea S., care, fără a

invoca nici un temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri de achitare pe

capătul de învinuire prevăzut de art. 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal, iar pe

capătul de învinuire prevăzut de art. 322 alin. (1) Cod penal să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blândă, argumentând următoarele:

- la judecarea cauzei instanțele de fond nu au respectat prevederile art. 101,

385 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală;

- învinuirea adusă inculpatului Cotorcea S. în baza art. 2171 alin. (3) lit. b),

e), f) Cod penal nu și-a găsit confirmare, astfel că procesul penal urmează a fi

încetat pe acest capăt de învinuire;

- instanța de apel nu și-au argumentat decizia adoptată, apreciind

unilateral probele cercetate acordând prioritate doar unor probe, fapt care în

3

consecință a dus la adoptarea pripită a soluției de condamnare a lui Cotorcea S.

în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal;

- consideră că pe capătul de învinuire prevăzut de art. 332 alin. (1) Cod

penal instanțele de fond urmau a aplica o pedeapsă mai blândă ținând cont de

faptul că Cotorcea S. a conlucrat cu organul de urmărire penală.

6.1 Recurs împotriva hotărârilor judecătorești a declarat și avocatul Moraru

S. în numele inculpatului Arpentiev E., care, invocând prevederile art. 427 alin.

(1) pct.8) Cod de procedură penală, solicită casarea acestora cu pronunțarea unei

hotărâri de achitare.

În argumentarea soluției solicitate s-au menționat următoarele motive:

- concluziile instanțelor de fond referitor la vinovăția inculpatului Arpentiev

E. sunt eronate, deoarece atât în instanța de fond cât și cea de apel nu au fost

aduse careva probe care ar confirma învinuirea înaintată de acuzatorul de stat;

- în speță din 6 martori indicați în lista probelor în cadrul cercetării

judecătorești a fost audiat doar un singur martor Enache I., care a declarat că

coletul în care se aflau substanțele narcotice era destinat pentru Cotorcea S.;

- inculpatul Cotorcea S. în cadrul cercetării judecătorești a declarat că

Arpentiev E. nu a cunoscut despre conținutul coletului, acesta doar l-a ajutat la

expedierea lui;

- probele descrise în sentință și decizie confirmă doar existența unor

substanțe interzise în acel colet, dar nu demonstrează vinovăția lui Arpentiev E.

- acțiunile inculpatului Arpentiev E. nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor incriminate.

penală, acuzatorul de stat, a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor

ordinare declarate de avocații Moraru S. și Culeac-Reul N. în numele inculpaților,

argumentând că recurenții își motivează recursurile exclusiv prin dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probatoriu nu se conțin în temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, iar pedeapsa a fost stabilită în dependență de circumstanțele

atenuante și agravante prevăzute la art. 76-77 Cod penal, precum și efectele

acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respinse, din următoarele

considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

4

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația.

Din conținutul recursurilor declarate rezultă că, avocatul Moraru S. în

numele inculpatului Arpentiev E., solicită pronunțarea unei hotărâri de achitare

pe ambele capete de învinuire, iar avocatul Culeac-Reul N. în numele

inculpatului Cotorcea S., solicită achitarea lui Cotorcea S. pe capătul de învinuire

prevăzut de art. 2171 alin. (3) lit. b), e), f) Cod penal și stabilirea unei pedepse mai

blânde pe epizodul prevăzut de art. 332 alin. (1) Cod penal.

Verificând actele cauzei, prin prisma criticilor formulate de recurenți

Colegiul constată, că nici unul din temeiurile, la care se referă autorii

recursurilor, nu este aplicabil din punctul de vedere al prezenței erorilor de

drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

instanței de apel.

Analizând probele descrise expuse în hotărârea contestată, Colegiul penal

lărgit constată că instanța de apel corect a concluzionat că vinovăția inculpaților

Cotorcea S. și Arpentiev E. în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 2171 alin.

(3) lit. b), e), f) și art. 332 alin. (1) Cod penal, este dovedită pe deplin.

Argumentele recurentelor, precum că probele administrate au fost apreciate

incorect și unilateral, iar hotărârile de condamnare sunt bazate în exclusivitate

pe presupuneri, în opinia Colegiului, sunt neîntemeiate, or, atât instanța de fond

cât și cea de apel au soluționat cazul examinând toate probele în ansamblu, unele

probe fiind motivat respinse, altele acceptate. Totodată Colegiul statuează, că la

aprecierea probelor judecătorii sunt independenți, nefiind legați de opinia altor

persoane, iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar

da temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare. Prin urmare se

constată, că la caz nu este prezentă nici o discordanță între cele reținute de

instanțele de fond referitor la vinovăția lui Cotorcea S. și Arpentiev E. și

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept

consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator o

susține.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către instanța de fond,

menținută de instanța de apel concordă cu circumstanțele stabilite și probele

administrate, relatate și examinate în cuprinsul hotărârii atacate.

Astfel, instanța de apel, examinând apelurile declarate de apărători în

5

numele inculpaților Cotorcea S. și Arpentiev E., a supus unei cercetări

suplimentare și minuțioase toate probele administrate la dosar, probe, care, au

permis instanței de apel de a conchide că vina inculpaților în săvârșirea

infracțiunilor incriminate, este dovedită.

Argumentele recurenților, precum că instanța de apel a apreciat incorect

probele administrate în cauză nu au nici un suport legal.

Din conținutul hotărârilor judecătorești rezultă că această concluzie

s-a tras, având în vedere – procesul–verbal de percheziție din 19.01.2015, potrivit

căruia în coletul parvenit de la Arpentiev M. pe numele lui Moisei V. au fost

depistate 4 pachete de fidea „Mivina” o masă vegetală, de culoare cafenie, cu

miros specific, care conform raportului de expertiză nr. 1325 din 23.02.2015,

reprezintă marijuana (f.d.12, vol.I); - procesul-verbal de constatare din 19.01.2015,

din care rezultă că Moisei V. a relatat că coletul a fost expediat pe numele său la

rugămintea lui Arpentiev E. (f.d.16, vol. I); procesul-verbal de constatare din

19.01.2015, din care reiese, că deținutul Arpentiev E. a declarat, că la rugămintea

sa coletul a fost expediat de către verișorul său Arpentiev M. pe numele lui

Moisei V. (f.d.17, vol. I); procesul-verbal de confruntare între martorul Nebestea O și

Arpentiev M. prin care se atestă, că Nebesnea O. i-a transmis lui Arpentiev M.

coletul la rugămintea lui Arpentiev E. (f.d.64-67, vol. I).

Acestea fiind menționate Colegiul conchide, că instanța de apel a examinat

cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, făcând o apreciere probelor în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a indicat pentru

care motive s-au admis unele probe și s-au respins altele, argumentând detaliat

hotărârile adoptate. Prin urmare, toate probele administrate au primit o apreciere

la justa lor valoare, iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din

circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Astfel, versiunea inculpatului Arpentiev E. prin care se indică că nu a

cunoscut care era conținutul coletului transmis de verișorul său Arpentiev M., de

către instanțele de fond a fost respinsă, iar concluziile instanțelor la acest capitol

sunt argumentate riguros (f.d.157, 229, vol. I), concluzii pe care Colegiul le

consideră întemeiate și a căror reluare nu se mai impune.

Tot aici instanța de recurs reține că dezacordul recurenților cu aprecierea

probelor dată de către instanța de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs,

prevăzute de art.427 Cod de procedură penală.

Argumentul avocatului Moraru S. prin care se indică că instanța de

judecată nu a luat în considerație depozițiile inculpatului Cotorcea S., care în

6

cadrul cercetării judecătorești a declarat că Arpentiev E. nu a cunoscut despre

conținutul coletului, acesta doar l-a ajutat la expedierea lui, Colegiul lărgit le

respinge ca neîntemeiate, or în cadrul urmăririi penale fiind audiat în calitate de

bănuit în prezența avocatului, Arpentiev E. a relatat că recunoaște vinovăția pe

deplin și a indicat, că l-a rugat pe Moisei V. să primească banderola care va veni

prin intermediul „Poșta Moldovei”, nespecificând că în colet se vor afla lucruri

interzise. Sergiu inițial i-a dat de înțeles că în colet se va afla ceva interzis, însă nu

a specificat ce. Ulterior, Sergiu i-a comunicat că în colet se află droguri (f.d.142-

143, vol. I).Fiind audiat în calitate de învinuit, Arpentiev E. a declarat că susține

integral declarațiile date anterior și recunoaște integral vinovăția.

În cadrul cercetării judecătorești Arpentiev E. și-a schimbat depozițiile

negând faptul că cunoștea despre conținutul coletului expediat pe numele lui

Moisei V. și anume despre faptul că în acesta se aflau substanțe narcotice,

depoziții care de către instanțele de fond au fost apreciate critic, această versiune

fiind combătută prin probele cercetate, care confirmă că anume Arpentiev E. i-a

telefonat pe Nebestea O. și Arpentiev M. solicitându-le să organizeze expedierea

coletului prin intermediul „Poșta Moldovei”.

În continuare instanța de recurs va respinge ca neîntemeiat argumentul

avocatului Culeac-Reul N. privind necesitatea stabilirii unei pedepse mai blânde

lui Cotorcea S. pe capătul de învinuire prevăzut de art. 332 alin. (1) Cod penal, or

instanțele de fond soluționând chestiunea privind individualizarea pedepsei au

ținut cont de prevederile art. 61,75 Cod penal precum și au luat în considerație

personalitatea inculpatului, care nu este pentru prima dată atras la răspundere

penală și corect ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, i-a stabilit o

pedeapsă echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea

socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, prevăzute la art. 61 Cod

penal.

În consecință Colegiul conchide că, totalitatea argumentelor invocate de

recurenți nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor și ca urmare

acestea nu sunt suficiente pentru a constitui erori procesuale ce ar putea influența

autenticitatea concluziilor instanțelor de fond și de apel referitor la vinovăția

inculpaților Cotorcea S. și Arpentiev E. în săvârșirea infracțiunilor incriminate.

Totodată se constată că Curtea de Apel a examinat prezenta cauza fără careva

abateri de la normele de procedură și corect a apreciat probele cercetate sub toate

aspectele, just ajungând la concluzia privind vinovăția lui Cotorcea S. și

Arpentiev E., concluzie ce este susținută și de instanța de recurs.

7

Tot aici Colegiul reține că, instanța de apel în hotărârea adoptată a realizat o

justă interpretare și aplicare a reglementărilor incidente, decizia adoptată fiind

legală, întemeiată și riguros argumentată, faptelor comise de inculpați li s-a dat o

încadrare juridică corectă, motivarea soluției fiind bazată pe probele

administrate în cadrul procesului penal.

Generalizând cele menționate mai sus Colegiul lărgit constată că, în cauză,

instanța de apel și-a motivat decizia pronunțată în partea menținerii sentinței de

condamnare în privința lui Cotorcea S. și Arpentiev E. și aceasta cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, astfel instanța de apel a examinat cauza

fără careva abateri de la normele de procedură și corect a apreciat probele

cercetate sub toate aspectele.

În acest context, instanța de recurs consideră că argumentele invocate atât de

avocatul Moraru S. în numele inculpatului Arpentiev E. cât și de avocatul

Culeac-Reul N. în numele inculpatului Cotorcea S. în recursurile declarate sunt

neîntemeiate, fapt ce determină incontestabil concluzia de respingere a acestora

ca inadmisibile.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de avocatul

Culeac-Reul Natalia în numele inculpatului Cotorcea Serghei și de avocatul

Moraru Svetlana în numele inculpatului Arpentiev Eugeniu, deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2017, în cauza penală în

privința lui Arpentiev Eugeniu și Cotorcea Serghei, cu menținerea hotărârii

atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 24 august 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Elena Covalenco

Ion Guzun

Iurie Diaconu

8