1ra-823/2018 — art. 172 alin. 3 lit. a CP

Dosarul nr. 1ra-823/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Nadejda Toma,

judecătorii - Constantin Alerguș, Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

29 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Chiricenco Alexei XXXXX, născut XXXXX,

originar și domiciliat în or. XXXXX, str.

XXXXX, XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 01.03.2016-27.05.2016;

instanța de apel: 04.07.2016-29.11.2017;

instanța de recurs: 26.03.2018-13.06.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

Chiricenco Al. a fost condmant în baza art. 172 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 11

ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

28 spre 29.08.2012, Chiricenco Al. aflându-se la domiciliul familiei XXXXX,

situat în s. XXXXX, r-nul XXXXX, str. XXXXX, a intrat în camera unde se aflau

surorile minore XXXXX., născută la XXXXX și XXXXX., născută la XXXXX, s-

a apropiat de patul pe care dormeau și având intenția de a-și satisface pofta

sexuală în formă perversă cu ele, cunoscând cu certitudine vârsta lor minoră și

că nu au împlinit vârsta de 14 ani, profitând de imposibilitatea lor de a se apăra

datorată vârstei fragede, a dezbrăcat-o pe XXXXXde chiloți satisfăcându-și

pofta sexuală în formă perversă, cauzându-i durere fizică.

În rezultatul acțiunilor lui Chiricenco A., XXXXXs-a trezit și acesta a

plecat din cameră.

Tot el, Chiricenco Al. în dimineața zilei din 29.08.2012, aflându-se la

domiciliul familiei XXXXX, situat în s. XXXXX, r-nul XXXXX, str. XXXXX, a

1

intrat în camera unde se afla minora XXXXX, născută la XXXXX, având

intenția de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă cu ea, cunoscând cu

certitudine vârsta ei minoră și că nu a împlinit vârsta de 14 ani, profitând de

imposibilitatea ei de a se apăra datorită vârstei fragede, a dezbrăcat-o pe

XXXXX. de chiloți satisfăcându-și pofta sexuală în formă perversă, cauzându-i

durere fizică.

În rezultatul acțiunilor lui Chiricenco A., XXXXX. s-a speriat și a fugit

din camera afară.

Tâmpei T., prin care au solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei hotărâri

de achitare.

De asemenea, apelanții au solicitat numirea expertizei psihiatrico-legale,

or, la materialele cauzei penale lipsește informația dacă se află inculpatul sau

nu la evidenta medicului psihiatru, iar pe parcursul urmăririi penale și în

cadrul cercetării judecătorești nu a fost verificat discernământul acestuia în ziua

de 29.08.2012 și nici nu este prezentă vreo informație cu privire la starea

sănătății mintale.

2017, apelul declarat a fost respins ca nefondat și menținută fără modificări

sentința.

ansamblu, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere a pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, apreciindu-le

conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub

toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege, a considerat că,

instanța de font corect a stabilit starea de fapt și de drept, circumstanțele cauzei.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, potrivit Raportului de

expertiză judiciară nr. XXXXX din 27.03.2017 efectuat de Spitalul Clinic de psihiatrie

(f.d. 124-128, vol.II), Chiricenco Al. de careva maladii psihice cronice nu suferă,

prezintă diagnosticul „tulburare organică de personalitate” însă particularitățile

sachelari depistate la el, nu sunt atât de profunde și nu echivalează cu noțiunea

de alienație mentală.

care, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia în latura civilă, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă încasarea cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului.

2

În motivarea recursului declarat autorul acestuia invocă că, prin

încheierea instanței de apel din 18.10.2016 cererea părții apărării privind

numirea expertize psihiatrico-judiciare în condițiile de staționar a lui

Chiricenco Al. a fost admisă, iar cheltuielile suportate pentru efectuarea

acesteia urmau a fi încasate din contul inculpatului.

Recurentul mai menționează că, în dispozitivul deciziei instanței de apel

lipsește soluția privind cheltuielile judiciare, or, potrivit prevederilor art. 385

alin. (1) pct. 14) și art.397 pct. 5) Cod de procedură penală în coroborare cu art.

229 alin. (1) Cod de procedură penală, chletuielile judiciare sunt suportate de

către inculpat sau sunt trecute în contul statului.

În viziunea recurentului, cele expuse relevă asupra faptului, că instanța

de apel nu a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. 101, 394, 414 Cod

de procedură penală și nu a indicat temeiurile care au dus la respingerea

apelului declarat.

6.1. Pe cauză nu au fost depuse referințe.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Precum a fost menționat supra, acuzatorul de stat își întemeiază recursul

său în baza temeiului de drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Colegiul penal constată că temeiul invocat de recurent nu este aplicabil

din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Colegiul penal reține că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de către instanțele de fond, manifestându-și dezacordul cu neîncasarea

în beneficiul statului din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizei psihiatrico-legală nr. XXXXX din 27.03.2017, menționând

în acest sens că, instanța de apel nu a soluționat această chestiune, or, potrivit

prevederilor art. 385 alin. (1) pct. 14) și art.397 pct. 5) Cod de procedură penală

3

în coroborare cu art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, acestea sunt

suportate de către inculpat sau sunt trecute în contul statului

Motivul recurentului, precum că instanța de apel incorect nu a dispus

încasarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 10 184,88 lei, care sunt

cheltuieli suportate la efectuarea expertizei psihiatrico-legală este neîntemeiat.

Astfel, analizând materialele cauzei penale Colegiul penal atestă că, prin

încheierea Colegiului Judiciar al Curții de Apel Cahul din 18.10.2016 a fost admis

demersul apărării fiind dispusă efectuarea expertizei psihiatrico-legale în

condițiile de staționar în privința inculpatului (f.d.78-82,vol.II).

Potrivit Raportului de expertiză judiciarei nr. XXXXX din 27.03.2017 efectuat

de IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, în concluziile căruia sunt inserate

răspunsurile la întrebările adresate prin încheierea instanței de apel (f.d. 124-

128,vol.II).

Totodată, cheltuielile suportate pentru efectuarea expertizei în cauză au

fost achitate de ordonatorul expertizei, Curtea de Apel Cahul.

Lecturând procesul-verbal al ședințelor de judecată a instanței de apel,

după parvenirea cauzei penale de învinuire a lui Chiricenco Al., procurorul nu

a solicitat încasarea cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea

expertizei, în mărime de 10 184,88 lei, din contul inculpatului, ca ulterior să fie

examinată de instanța de apel.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, art. 143 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul

nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit

adevărul în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

De asemenea, potrivit art. 75 alin. (3) al Legii nr.68 din 14.04.2016, cu privire

la expertiza judiciara si statutul expertului judiciar, potrivit căruia, în cauzele

penale, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sânt suportate de către

ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.142 alin.(2) din Codul de procedură penală al Republicii

Moldova.

Alineatul (7) a normei citate, stipulează că, plata cheltuielilor de judecată

pentru efectuarea expertizelor judiciare suportate din bugetul de stat se face

conform procedurii prevăzute de legislația de procedură.

Prin urmare, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

motivele adoptării soluției, ce se încadrează în prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

4

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la

art.414-418 Cod de procedură penală, impunându-se în consecință

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 29 noiembrie 2017, în cauza

penală în privința lui Chiricenco Alexei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 06 iulie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Victor Boico

5