1ra-853/2018 — art. 145 alin. 2 lit. m; 152 alin. 2 lit. g CP

1ra-853/2018 — art. 145 alin. 2 lit. m; 152 alin. 2 lit. g CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-853/2018

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

22 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Glodea Andrei Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat r-nul Xxxxx s. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Andrei Xxxxx, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal, la 15 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis;

- art. 27, 145 alin. (2) lit. m) Cod penal, la 15 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă - 15 ani și 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis.

orei 17.30, aflându-se în grădina părinților săi din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, din

răzbunare, urmărind scopul omuciderii, a efectuat o împușcătură dintr-o armă de

vânătoare cu numărul și seria 12072 B, de model 3KM, calibrul 16x70 mm, deținută

ilegal, în direcția lui Cătănoi Ion, cauzându-i conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 85 din 18.07.2016, leziuni corporale grave periculoase pentru

viață, în rezultatul cărora a decedat pe loc, și Cătănoi Serghei, cauzându-i conform

1

raportului de expertiză medico-legală nr. 134/D din 11.07.2016, leziuni corporale, ce

se califică ca vătămare corporală medie, însă intenția de omor nu și-a dus-o până la

capăt independent de voința sa.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

fapta inculpatului a fost calificată de drept în baza art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal -

omorul unei persoane săvârșit prin mijloace periculoase pentru viața sau

sănătatea mai multor persoane și în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. m) Cod penal și

anume – tentativa de omor a unei persoane, săvârșit prin mijloace periculoase

pentru viața sau sănătatea mai multor persoane.

inculpatului, prin care a solicitat casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie reîncadrate acțiunile lui Glodea A. de la art. 145 alin. (2) lit. m) și art.

27, art. 145 alin. (2), lit. g), m) Cod penal, în baza art. 149 Cod penal, iar la

individualizarea pedepsei să se țină cont de prevederile art. art. 4, 5, 6, 75, 76, 78, 79

Cod penal.

În motivarea apelului a invocat:

- concluziile instanței de fond cu privire la vinovăția inculpatului nu

corespund probelor administrate, fiind omise declarațiile părții vătămate și ale

martorilor audiați;

- nu s-a luat în considerație dacă arma din care a fost efectuată împușcătura,

era veche, uzată și în acest caz nu este răspuns până în prezent la întrebarea dacă

putea arma respectivă să efectueze singură împușcătura în urma zdruncinării în

mâinile lui Glodea A. și Glodea G., când s-au ciocnit accidental unul cu altul;

- s-a omis faptul dacă pe arma din care a fost efectuată împușcătura s-au

păstrat careva amprente și a cui sunt ele, ale inculpatului Glodea A., sau a altor

persoane (deoarece inculpatul nu a încărcat arma personal, nu știa și nici nu știe

cum să se folosească de ea);

- instanța de judecată, ca și urmărirea penală, nu s-a clarificat în situația dată

cine a încărcat arma cu cartușe, dacă inculpatul nu a împușcat niciodată din armă;

- instanța de judecată nu a luat în considerație și faptul, că atât în declarațiile

inculpatului, cât și a martorilor, Glodea G. și Glodea O., s-a menționat că, în ajun,

adică de pe data de 24 mai 2016, până pe 29 mai 2016 inclusiv, a plouat puternic și

că tatăl său din acest motiv a alunecat trăgându-l și pe el după sine;

- nu s-a cercetat faptul câte alice au fost în patronul de vânătoare împușcat

accidental pentru a se cunoaște concret direcția împușcăturii. Nu este dovedită

învinuirea în împușcătura directă, deoarece atât inculpatul, cât și partea vătămată,

Cătănoi S., au făcut declarații că se stimau unul pe altul și inculpatul nu a avut

pentru ce să-l împuște;

- la etapa urmării penale de către inculpat și apărătorul său s-a solicitat

dispunerea efectuării unei expertize psihologice pentru constatarea stării de afect

din motiv că, inculpatul nu ținea minte toate evenimentele petrecute în legătură cu

acest caz, iar prin ordonanța din 11 august 2016 de către procurorul, Vitalie

Bișleaga, a fost respins nemotivat și ilegal din motiv că lipseau specialiștii

psihologi, însă la acel moment în republică activau trei specialiști - psihologi

licențiați în acest domeniu;

2

- în același mod, neîntemeiat și ilegal a fost refuzat și în expertiza în comisie

dactiloscopică - balistică. La fel și prima instanță a refuzat în numirea expertizei

psihologice pentru constatarea stării de afect fiziologic a inculpatului, Glodea A.,

astfel constată că atât partea acuzării, cât și prima instanță s-au eschivat de la

constatarea reală a acestui caz, lipsindu-l astfel pe inculpat de dreptul său la

apărare, prevăzut de art. 6 CEDO;

- expertizele pe cazul dat sunt numite cu încălcarea art. 145 alin. (1) Cod de

procedură penală;

- ordonanța din 01.08.2016 (f.d. 126) privind începerea urmăririi penale pe

cazul dat contravine art. 52 Cod de procedură penală, în partea ce ține de atribuirea

altor ofițeri a statutului de OUP, procurorul nu are așa drept. Actele procesuale

efectuate de aceste persoane sunt nule;

- procesele-verbale de ridicare a probelor, corpurilor delicte nu sunt

împachetate și sigilate confirmate prin descrierea în raportul de expertiză nr.

74/12/l-R-3074 din 27.07.2016, astfel nu se admit ca probe potrivit art. 118 alin. (4)

Cod de procedură penală;

- refuzul de a admite demersurile pentru efectuarea expertizelor în comisie

dactiloscopică - balistică, psihologică au dus la încălcarea drepturilor la apărare a

lui Glodea A.;

- nu s-au verificat afirmațiile inculpatului, Glodea A., că a lipsit de viață

victima, Cătănoi I., din neglijență, din lipsă de intenție, starea psihologică în care se

afla la momentul împușcăturii accidentale, conduita inculpatului după lipsirea

victimei de viață.

2018, a fost admis apelul declarat, fiind casată parțial sentința, inclusiv din oficiu, în

baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, în partea condamnării în baza art.

27, 145 alin. (2) lit. m) Cod penal și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care, Glodea A. a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal, la 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, iar în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsă definitivă - 15 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip închis, în rest sentința a fost menținută.

fond a stabilit incorect starea de fapt, constatând că fapta comisă de către

inculpatul, Glodea A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute

de art. 27, art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal, concluzie ce nu corespunde calificării

de drept.

Instanța de apel a constatat că Glodea A., la data de 30 mai 2016, în jurul orei

17.30, aflându-se în grădina părinților săi din s. Xxxxx, r-nul Xxxxx, urmărind

scopul vătămării corporale intenționate, a efectuat o împușcătură dintr-o armă de

vânătoare cu numărul și seria 12072 B, de model 3KM, calibrul 16x70 mm, deținută

ilegal, în direcția lui Cătănoi S., cauzându-i acestuia conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 134/D din 11.07.2016, leziuni corporale, ce se califică ca

vătămare corporală medie. Astfel, prin acțiunile sale intenționate, inculpatul

3

Glodea A. a comis infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal,

vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151 Cod penal,

dar care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății, săvârșită cu

aplicarea mijloacelor periculoase pentru viața sau sănătatea mai multor persoane.

Cu toate că inculpatul nu a recunoscut vina, instanța de apel a constatat că

vinovăția acestuia este dovedită prin declarațiile părții vătămate Catanoi S.,

martorilor Catanoi I., Glodea G., Glodea O., Baeș S. și prin materialele cauzei, și

anume: procesul-verbal de cercetare la fața locului din 30 mai 2016 și tabelul

fotografic ( f.d. 7-12, v. I); procesul-verbal de reconstituire a faptei din 31 mai 2016

și tabelul fotografic (f.d. 53-55 v. I); raportul de expertiză psihiatrico-legală și

constrângere medicală nr. 543a-2016 din 14 iunie 2016 (f.d. 85-86 v. I); raportul de

expertiză medico-legală nr. 134/D din 11 iulie 2016 (f.d. 99 v. I); raportul de

expertiză nr. 34/12/1 -R-3074 din 27 iulie 2016 și planșa ilustrativă (f.d. 112-120 v. I);

raportul de expertiză balistică nr. 34/12/1 -R-3436 din 01 august 2016 (f.d. 143-146 v.

I); declarațiile succesorului părții vătămate, Cătănoi Roman (f.d. 146-147 v. II);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 30 mai 2016 și tabelul fotografic (f.d.

7-12 v. I); procesul-verbal de reconstituire a faptei din 31 mai 2016 și tabelul

fotografic (f.d. 53-55 v. I); raportul de expertiză psihiatrico-legală și constrângere

medicală nr. 543a-2016 din 14 iunie 2016 (f.d. 85-86 v. I); raportul de expertiză

medico-legală nr. 85 din 18 iulie 2016 (f.d. 106-108 v. I); raportul de expertiză nr.

34/12/1 - R-3074 din 27 iulie 2016 și planșa ilustrativă (f.d. 112-120 v. I); raportul de

expertiză balistică nr. 34/12/1 -R-3436 din 01 august 2016 (f.d. 143-146 v. I).

Instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 27, art. 99 - 101

Cod de procedură penală, cercetând sub toate aspectele probele

administrate, verificându-le minuțios, prin prisma admisibilității, pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, a conchis că din probele administrate la

materialele dosarului rezultă vinovăția inculpatului, Glodea A.,

în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. g)

Cod penal și art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal.

Cu referire la componența de infracțiune prevăzută de art. 152

alin. (2) lit. g) Cod penal, instanța de apel a reținut că urmare a acțiunilor

intenționate ale inculpatului, Glodea A., sunt întrunite anume elementele

constitutive ale infracțiunii analizate, reieșind din faptul că s-a constatat cu

certitudine, că obiectul infracțiunii vizate, la constituit anume integritatea corporală

a părții vătămate, Cătănoi S., nu însă și viața acestuia, așa cum a constatat instanța

de fond. În sensul dat, instanța de apel a desprins că în cazul de față, acțiunile

inculpatului, Glodea A., s-au desfășurat într-o altă manieră decât cea interpretată

de către instanța de fond, atât încât nu au fost identificate premise pentru a constata

atentarea de către inculpat la viața părții vătămate, Cătănoi S., concluzie pe care

instanța de fond într-un mod pripit a preluat-o de la organul de urmărire penală.

Instanța de apel a constatat, că în cazul de față, s-a adeverit anume faptul că

inculpatul, a atentat la integritatea fizică a părții vătămate, Cătănoi S., nu însă și la

viața acestuia, așa cum a reiterat procurorul, de vreme ce s-a constatat cu

4

certitudine că obiectul acestei infracțiuni la constituit integritatea fizică a

pătimitului, Cătănoi S.

Așa fiind, instanța de apel a exclus careva dubii care ar putea pune la îndoială

legătura cauzală între acțiunile inculpatului și vătămările corporale medii suportate

de către pătimitul, Cătănoi S., or, în contextul dat, s-a identificat cu certitudine că

acțiunea intenționată a inculpatului, care de fapt nu a avut intenția de omor a părții

vătămate, Cătănoi Serghei, așa cum a menționat.

Tot aici, instanța de apel a ținut să menționeze, că argumentele precum că

împușcătura s-ar fi produs din imprudență, nu au suport faptic și sunt combătute

integral, în situația în care conform însuși relatărilor martorilor, Glodea G. și

Glodea O., dar și ale părții vătămate, Cătănoi S., se constată că anume inculpatul,

Glodea A., a ieșit cu arma din casă, fapt care denotă că dânsul a avut intenția de a o

folosi, cu atât mai mult că conform raportului de expertiză balistică nr. 34/12/1 -R-

3436 din 01 august 2016, din arma de model „3KM”, ridicată la domiciliul lui

Glodea A., la data de 31 mai 2016, după ultima curățare s-a (s-au) efectuat tragere

(trageri). Pe suprafața mânecii stingi a hainei inculpatului, au fost depistate urme

ale produselor împușcăturii. Caracterul deteriorărilor cit și forma deteriorărilor de

pe suprafața maletei reprezintă deteriorările perforate, create în rezultatul tragerii

directe dintr-o armă de foc, de la dreapta spre stingă de la o distanță mare, mai

mult de 5 metri.

În cazul de față, instanța de apel datorită probatoriului administrat și anume

relatărilor părții vătămate, Cătănoi S., dar și a martorilor audiați, cât și însuși ale

inculpatului a constatat, că acțiunea lui Glodea A. s-a produs prin intenție indirectă,

având în vedere că nu s-a constatat faptul, că inculpatul ar fi acționat nemijlocit cu

scopul direct de a-i provoca vătămări corporale medii, or, acțiunile inculpatului au

avut o desfășurare premergătoare nemijlocit scoaterii armei de foc din casă și

efectuării împușcăturii. Totodată, conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-

3074 din 27 iulie 2016, arma de model „3KM” cu numărul „12072 B”, prezentată la

examinare este în stare de funcționare și utilă pentru trageri, fapt care exclude

careva situații de tragere din armă din imprudență, căzături, sau urmare a căderii,

așa cum se invocă de către apărare și inculpat.

În viziunea instanței de apel, existența precipitațiilor, cât și faptul că pământul

era umed, nu schimbă în esența sa starea de fapt, cu atât mai mult că s-a constatat

clar că, urmare a conflictului între familia, Glodea, și defunctul, Cătănoi Ion,

inculpatul, a scos intenționat arma de foc din casă și intenționat a efectuat

împușcătura din arma de foc, neavând careva influență fizică asupra stării reale

situația meteorologică și pământul umed așa cum indică apărarea.

De asemenea, instanța de apel a respins și alegația precum că la etapa urmării

penale de către inculpat și apărătorul său s-a solicitat dispunerea efectuării unei

expertize psihologice pentru constatarea stării de afect fiziologic. În sensul dat,

instanța de apel a notat, că este neîntemeiată această cerință, de vreme ce la caz s-a

efectuat expertiza psihiatrică a inculpatului, astfel că conform raportului de

expertiză psihiatrico-legală și constrângere medicală nr. 543a-2016 din 14 iunie

2016, Glodea A., de careva maladii psihice cronice nu suferă, este fără dereglări

psihice, în momentul săvârșirii infracțiunii ce i se impută dereglări psihice

5

temporare nu manifesta, avea capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor

sale păstrată, putea acționa cu discernământ, de către instanța de judecată poate fi

recunoscut responsabil. La momentul comiterii infracțiunii Glodea A. nu s-a aflat în

stare de afect patologic. Constatarea stării de afect fiziologic ține de competența

experților psihologici atestați.

Instanța de apel a respins și alegația apărătorului, Moraru I. precum că

expertizele pe cazul dat sunt numite cu încălcarea art. 145 alin. (1) Cod de

procedură penală, or, conform conform proceselor-verbale privind notificarea

despre efectuarea expertizelor, cât și proceselor-verbale de comunicare a

rapoartelor de expertiză, se confirmă că inculpatului, i s-a comunicat nemijlocit

despre dispunerea expertizelor, cât și rezultatele acestora, totodată inculpatul

careva cereri sau demersuri nu a înaintat, astfel drepturile inculpatului au fost

respectate.

Nu a putut fi reținut nici argumentul apărătorului cu referire la faptul că,

ordonanța din 01.08.2016, privind începerea urmăririi penale pe cazul dat

contravine art. 52 Cod de procedură penală, în partea ce ține de atribuirea altor

ofițeri a statutului de OUP, procurorul nu are așa drept, or, conform art. 52 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, în cadrul urmăririi penale, procurorul, în limita

competenței sale materiale și teritoriale, ordonă efectuarea urmăririi penale de un

grup de ofițeri de urmărire penală. În acest context, instanța de apel a reținut că

atât, ordonanțele de învinuire, cât și rechizitoriul, corespund rigorilor prevederilor

art. 281, art. 296 Cod de procedură penală și art. 6 din CEDO.

La individualizarea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de cele trei principii

care urmează a sta la baza individualizării acesteia, aplicând inculpatului,

sancțiunea penală sub formă de închisoare, această pedeapsă fiind legală, echitabilă

și individualizată. În astfel, de circumstanțe, instanța de apel a reținut, că față de

inculpatul, Glodea A., just urmează în baza art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal, a-i fi

aplicată sancțiunea penală în formă de închisoare, stabilindu-i însă un termen

minim de 5 ani, care în temeiul art. 72 alin. (3) Cod penal, urmează a fi dispusă spre

executare în penitenciar de tip semiînchis, având în vedere circumstanțele cauzei,

persoana inculpatului și astfel că atingerea scopului pedepsei se v-a asigura prin

aplicarea în privința inculpatului a pedepsei privative de libertate.

De asemenea, instanța de apel a considerat că instanța de fond just a decis

aplicarea față de inculpatul, Glodea A. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal, a sancțiunii sub formă de închisoare, pe un

termen minim prevăzut de norma de sancționare, și anume 15 ani, astfel că la

stabilirea tipului și mărimii pedepsei, instanța de fond corect a luat în considerare

gradul și caracterul pericolului social al faptei, motivul și scopul celor comise,

personalitatea inculpatului, caracterul prejudiciabil și mărimea daunei cauzate,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea și influența pedepsei

asupra corectării inculpatului.

În continuare, instanța de apel a reiterat și necesitatea de fapt și de drept de a

dispune aplicarea la stabilirea pedepsei definitive inculpatului, Glodea A., a

rigorilor art. 84 alin. (1) Cod penal și anume stabilirea pedepsei definitive, urmare a

cumulării parțiale a pedepselor aplicate, adică a sancțiunii în formă de închisoare,

6

pe un termen de 15 ani, numită de către instanța de fond pentru infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal și a sancțiunii în formă de

închisoare, pe un termen de 5 ani, numită prin prezenta decizie, pentru infracțiunea

prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal, numindu-i în cele din urmă

inculpatului, o sancțiune penală definitivă în formă de închisoare, pe un termen de

15 ani și 6 luni, care în temeiul art. 72 alin. (4) Cod penal al RM, urmează a fi

dispusă spre executare în penitenciar de tip închis.

prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- consideră corectă decizia cu privire la calificarea acțiunilor lui Glodea A. în

baza art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal și în această partea decizia nu este contestată;

- consideră greșită soluția cu privire la calificarea acțiunilor lui Glodea A. în

baza art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal și consideră că, instanța de apel, a dat o

apreciere greșită probelor, în derogare de la prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, interpretând eronat dreptul material, soluție care nu coroborează cu

celelalte probe administrate pe caz și deci decizia este contestată în partea

recalificării acțiunilor lui Glodea A. de la art. 27, art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal,

la art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal;

- probele descrise denotă soluția corectă a calificării faptelor efectuată de către

organul de urmărire penală și corect constatată de către instanța de fond;

- în cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit, că la locul faptei, au fost prezente

două victime Catanoi Ion (decedat) și Catanoi Sergiu, iar inculpatul Glodea A. a

folosit un mijloc de pericol situațional, a tras dintr-o armă cu alice, circumstanță

dovedită prin declarațiile martorilor și prin raportul de expertiză nr. 34/12/1-R--

3074 din 27.07.2016;

- inculpatul conștientiza periculozitatea mijlocului folosit, fapt confirmat și

prin raportul de expertiză psihiatrico-legală și constrângere medicală nr. 543a-2016

din 14.06.2016, din care rezultă că în momentul săvârșirii infracțiunii, Glodea A.

dereglări psihice temporare nu manifesta, avea capacitatea de prevedere și

deliberare a acțiunilor sale păstrată, putea acționa cu discernământ și nu s-a aflat în

stare de afect patologic. Inculpatul Glodea Andrei a manifestat intenție în raport cu

lipsirea de viață a lui Catanoi Ion;

- instanța de fond în mod corect a statuat că în coraport cu victima Catanoi S.,

se constată că suntem în prezența unei tentative de omor al unei persoane săvârșit

prin mijloace periculoase pentru viața sau sănătatea mai multor persoane, deoarece

calificarea conform lit. g) și lit. m) alin. (2) art. 145 Cod penal, se face doar în cazul

în care sunt două sau mai multe victime decedate vizate de către făptuitor, au mai

fost alte persoane, care au rămas în viață și care expuse unui real pericol puteau

muri sau suferi cel puțin vătămări ale sănătății;

- prin probele administrate de acuzare, s-a constat că a decedat o singură

persoană - Catanoi I., iar Catanoi S., potrivit raportului de expertiză medico-legală

nr.134/D din 11.07.2016, a suferit o plagă împușcată a degetului 1 a mânii stingi, cu

lezarea țesuturilor moi, fractura cominutivă falangei distale a degetului 1 a mânii

stângi, care a fost produsă prin acțiunea traumatică cu alice a armei de foc, ce se

7

califică ca vătămare corporală medie, iar absența urmării prejudiciabile - a morții

cerebrale - atestă faptul că ne aflăm în prezența tentativei de omor - art. 27 Cod

penal;

- conform probelor cercetate s-a dovedit că inculpatul a manipulat cu acea

armă cu care a efectuat împușcătura în direcția victimei Catanoi I. și părții vătămate

Catanoi S.;

- prin probele administrate de către acuzarea de stat s-a dovedit că inculpatul

cu intenție directă a efectuat acea împușcătură în direcția părților vătămate, mai

mult ca atât în procesul acelei cerți avute loc cu ultimii și urmare a acelei răzbunări

ce o intenționa și avea față de ei, prin ce se dovedește scopul și motivul

infracțiunilor comise;

- conform raportului de expertiză psihiatrico-legală și constrângere medicală

nr. 543a-2016 din 14.06.2016, s-a dovedit că Glodea A. a acționat cu discernământ,

mai mult ca atât că nu a acționat în stare de afect și deci, s-a dovedit că el avea

capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale păstrată, putea acționa cu

discernământ și deci s-a dovedit că el a conștientizat periculozitatea mijloacelor

aplicate și a manifestat intenție în raport cu lipsirea de viață a victimelor;

- deci, în consecință s-a dovedit că el a acționat cu intenție directă atât în

privința victimei decedată Catanoi I., cât și a părții vătămate Catanoi S., iar instanța

de apel nu a ținut cont de aceste circumstanțe dovedite.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1)

pct. 6), 12) Cod de procedură penală.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept de al admite, cu casarea parțială

sau totală a hotărârii atacate, cu menținerea hotărârii primei instanțe, când apelul a

fost greșit admis.

Procurorul în recursul declarat critică, aspectul de ilegalitate privind greșita

soluție cu privire la recalificare acțiunilor lui Glodea A. din art. art. 27, art. 145 alin.

(2) lit. m) Cod penal în baza art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal, pe care Colegiul penal

o consideră ca întemeiată.

În acest context, reieșind din materialele cauzei penale supuse judecării,

instanța de recurs reține, că Glodea A. de către prima instanță a fost recunoscut

vinovat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. m) Cod

penal - omorul unei persoane săvârșit prin mijloace periculoase pentru viața sau

sănătatea mai multor persoane și de art. 27, 145 alin. (2) lit. m) Cod penal, și anume

– tentativa de omor a unei persoane, săvârșit prin mijloace periculoase pentru viața

sau sănătatea mai multor persoane.

Instanța de apel a casat parțial hotărârea primei instanțe în partea condamnării

lui Glodea A. în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. m) Cod penal, pronunțând o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Glodea A. a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. g)

Cod penal, iar în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă - 15

8

ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, în rest sentința a fost

menținută.

Astfel, la adoptarea soluției, instanța de apel a menționat, că în cazul de față

acțiunile inculpatului, Glodea A., s-au desfășurat într-o altă manieră decât cea

interpretată de către instanța de fond, atât încât nu au fost identificate premise

pentru a constata atentarea de către inculpat la viața părții vătămate Cătănoi S.,

concluzie pe care instanța de fond într-un mod pripit a preluat-o de la organul de

urmărire penală.

Analizând decizia atacată, în raport cu circumstanțele cauzei constatate în

prezenta speță, Colegiul penal consideră, că soluția instanței de apel este

neîntemeiată, deoarece, în cadrul cercetării judecătorești s-a constatat că inculpatul

a tras dintr-o armă de vânătoare cu alice în direcția victimelor Cătănoi I., care a

decedat și Cătănoi S. (cauzându-i vătămare corporală medie), astfel instanța de apel

a menținut condamnarea lui Glodea A. în baza art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal,

totodată a recalificat acțiunile acestuia din art. art. 27, art. 145 alin. (2) lit. m) Cod

penal, în baza art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal.

Astfel, potrivit teoriei penale circumstanța agravantă prevăzută la lit. m) alin.

(2) art. 145 Cod penal, trebuie să îndeplinească următoarele 3 condiții: 1) mijloacele

aplicate în scopul săvârșirii omorului trebuie să prezinte un real pericol pentru

viața sau sănătatea mai multor persoane; 2) făptuitorul trebuie să conștientizeze

periculozitatea mijloacelor aplicate; 3) făptuitorul trebuie să manifeste intenție în

raport cu lipsirea de viață a victimei vizate.

Mijloacele aplicate în scopul săvârșirii omorului trebuie să prezinte un real

pericol pentru viața și sănătatea nu doar a victimei vizate, dar și încă cel puțin a

unei persoane. Așadar, este necesar ca la locul faptei să fi fost prezente cel puțin

două persoane, una dintre care era victima vizată. În general, circumstanța

agravantă analizată ar putea exista în cazuri de: tragere din armă de foc în direcția

în care se află mai multe persoane sau într-un spațiu închis în care se află mai multe

persoane, fiind verosimilă producerea ricoșeurilor.

În contextul infracțiunii prevăzute la lit. m) alin. (2) art. 145 Cod penal, sub

aspectul atitudinii volitive a făptuitorului, față de producerea urmărilor

prejudiciabile, sunt posibile numai următoarele două variante: 1) făptuitorul

dorește survenirea acestor urmări în raport cu victima vizată și doar admite, în

mod conștient, survenirea acestor urmări, în raport cu alte persoane decât victima

vizată; 2) făptuitorul admite, în mod conștient, survenirea acestor urmări în raport

cu victima vizată, precum și în raport cu alte persoane decât victima vizată.

Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel a menținut condamnare lui

Glodea A., în baza art. 145 alin. (2) lit. m) Cod penal, prin care s-a constatat că

acesta, urmărind scopul omuciderii, a efectuat o împușcătură dintr-o armă de

vânătoare, în direcția lui Cătănoi Ion, cauzându-i leziuni corporale grave

periculoase pentru viață, în rezultatul cărora a decedat pe loc. Această instanță prin

menținerea agravantei prevăzute la lit. m) a alin. (2) art. 145 Cod penal, omorul

unei persoane săvârșit prin mijloace periculoase pentru viața sau sănătatea

mai multor persoane, conform căreia este necesar ca la locul faptei să fi fost

prezente cel puțin două persoane, nu putea încadra acțiunile inculpatului și în baza

9

art. 152 alin. (2) lit. g) Cod penal, în raport cu victima Cătănoi S., care era la locul

faptei și căruia prin efectuarea aceleiași împușcături de către inculpat, i-a fost pusă

în pericol viața și sănătatea, or Glodea A. a dorit survenirea acestor urmări în raport

cu victima vizată Cătănoi I., adică lipsirea de viață a acestuia și a admis în mod

conștient survenirea acestor urmări, în raport cu Cătănoi S.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal atestă, că instanța de apel incorect a

interpretat și faptul că Glodea A. a atentat la integritatea fizică a părții vătămate

Cătănoi S., nu însă și la viața acestuia, deoarece această instanță a ignorat faptul că

inculpatul trăgând foc dintr-o armă cu alice, a admis ca viața și sănătatea lui

Cătănoi S. să fie expusă unui real pericol. La acest capitol Colegiul penal, fiind în

acord cu prima instanță, evidențiază că absența urmării prejudiciabile – a morții

cerebrale a victimei Cătănoi S., atestă faptul că ne aflăm în prezența tentativei de

omor.

De asemenea, instanța de apel a mai constatat, că s-a identificat cu certitudine

acțiunea intenționată a inculpatului, care de fapt nu a avut intenția de omor a părții

vătămate, Cătănoi S.

La acest capitol, instanța de recurs evidențiază și faptul că, din punct de

vedere al laturii subiective, infracțiunea prevăzută la art. 145 Cod penal, este

săvârșită cu intenție directă sau indirectă.

La fel, Colegiul penal lărgit consideră, că instanța de apel nu a luat în

considerație faptul, că inculpatul folosind un mijloc de pericol situațional, prin

tragerea de foc dintr-o armă cu alice, iar la locul faptei fiind prezente două

persoane, acesta a manifestat intenție directă față de cauzarea morții victimei

vizate, Cătănoi I., totodată a admis, în mod conștient, survenirea acestor urmări și

în raport cu Cătănoi S., astfel a manifestat intenție indirectă, deoarece mijlocul

aplicat – arma de vânătoare, a fost apt de a pune în pericol viața și sănătatea

acestuia, iar faptul că nu a survenit decesul victimei Cătănoi S., se reține o tentativă

de omor.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs, consideră că prima instanță a

reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor

comise de către Glodea A. și a dispus întemeiat condamnarea ultimului în baza art.

145 alin. (2) lit. m) Cod penal - omorul unei persoane săvârșit prin mijloace

periculoase pentru viața sau sănătatea mai multor persoane și în baza art. 27,

145 alin. (2) lit. m) Cod penal și anume – tentativa de omor a unei persoane,

săvârșit prin mijloace periculoase pentru viața sau sănătatea mai multor

persoane.

La fel, instanța de recurs consideră, că prima instanță a realizat o

individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și al

modalității de executare, în corespundere cu prevederile art. art. 7, 61, 75, 84 Cod

penal, fiind motivată și aplicată în limitele prevăzute de lege, hotărârea dată fiind

legală și întemeiată.

Rezumând cele expuse, prevederile pct. 6) și 12) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, invocate de recurent, și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat, fiind stabilite erorile de drept invocate de către procuror.

10

În contextul celor statuate, Colegiul atestă că sentința este legală și întemeiată,

motiv pentru care se apreciază, că apelul declarat de avocatul Moraru I. în numele

inculpatului greșit a fost admis, din care considerente decizia instanței de apel

urmează a fi casată, cu menținerea sentinței adoptată de prima instanță, în privința

lui Glodea A.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, se casează total decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui

Glodea Andrei Xxxxx, cu menținerea sentinței Judecătoriei Hîncești sediul Ialoveni

din 30 mai 2017, prin care acesta a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. m)

Cod penal, la 15 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, în baza art.

27, 145 alin. (2) lit. m) Cod penal, la 15 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip închis, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă - 15 ani și 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis.

Dispozițiile referitoare la corpurile delicte și executarea sentinței, la fel se

mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 19 iunie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

11