1ra-728/2018 — art. 192 -1 alin. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 192 -1 alin. 1 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 10 CPP
1ra-728/2018 — art. 192 -1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul 1ra-728/2018
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
30 mai 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte –Nadejda Toma,
Judecătorii – Constantin Alerguș, Victor Boico
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
avocatul Caragia Elisaveta în numele inculpatului Pînzari Dumitru, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13
decembrie 2017, în cauza penală în privința lui
Pînzari Dumitru XXXXX,
născut la XXXXXX, originar din s. XXXXX, r-nul XXXX,
domiciliat în mun. XXXXX, str. XXXXX, nr. XX
Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:
1.de la 30.05.2017 - până la 31.10.2017; (instanța de fond);
de la 28.11.2017 - până la 13.12.2017; (instanța de apel);
de la 02.03.2018 - până la 30.05.2018; (instanța de recurs
ordinar).
Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal
executată.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 31 octombrie 2017,
examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Pînzari
Dumitru a fost condamnat în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, la 800 unități
convenționale, echivalentul a 40 000 lei.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Pînzari
Dumitru la 29 aprilie 2017, în intervalul orelor 1200-1800 aflându-se la serviciu,
fiind angajat la spălătoria auto SRL „XXXXXX” amplasată pe str. Alba Iulia,
nr. 77/3, mun. Chișinău, având intenția răpirii mijlocului de transport, fără scop de
însușire profitând de faptul că nu este văzut de nimeni, a urcat la volanul
automobilului de model „XXXXXXX” cu n/î XXXXXX, ce aparținea cu drept de
proprietate SA „Orange Moldova” și l-a răpit de pe teritoriul spălătoriei auto,
deplasându-se într-o direcție necunoscută, ulterior inculpatul a fost stopat și
reținut de colaboratorii poliției pe str. Petricani, nr. 19/2, mun. Chișinău.
Împotriva sentinței a declarat apel acuzatorul de stat, care a solicitat
casarea parțială a acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi
hotărâri de condamnare la 1 an, 6 luni închisoare.
1
La pedeapsa stabilită să fie adăugată parțial pedeapsa neexecutată stabilită
prin sentința Judecătoriei militare din 09.07.2015 și în conformitate cu prevederile
art. 85 Cod penal, definitiv să-i fie numită pedeapsa închisorii 2 ani, 6 luni, cu
executarea în penitenciar de tip semiînchis.
În argumentarea soluției solicitate s-a invocat că prima instanță la stabilirea
categoriei pedepsei nu a ținut cont de personalitatea inculpatului, care anterior a
fost condamnat și a comis noua infracțiune în termenul de probă.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie
2017, apelul declarat de acuzatorul de stat a fost admis, casată parțial sentința în
partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre prin care, lui Pînzari
Dumitru, în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa închisorii
pe un termen de 8 luni.
În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost
adăugată parțial pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei militare din
09.07.2015, definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa 1 an închisoare, cu executarea în
penitenciar de tip semiînchis.
În rest, sentința a fost menținută.
În motivarea soluției adoptate Colegiul a menționat că, deși instanța de
fond just a apreciat circumstanțele de fapt și de drept, iar acțiunile inculpatului
corect au fost încadrate în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, aceasta eronat a
concluzionat că inculpatul nu are antecedente penale.
Sub acest aspect instanța de apel a reținut că Pînzari D. a fost condamnat prin
sentința Judecătoriei militare din 09.07.2015 în baza art. 371 alin. (1) Cod penal, la
1 an închisoare, cu dispunerea suspendării executării acesteia pe un termen de
probă de 2 ani. Astfel, prin certificatul eliberat de Biroul de probațiune Fălești,
s-a confirmat că Pînzari D. s-a aflat la supravegherea organului de executare până
la 25.07.2017, prin urmare acesta a săvârșit o nouă infracțiune în termenul de
probațiune stabilit prin sentința menționată. Reieșind din cele consemnate instanța
de apel a conchis, că la stabilirea categoriei de pedeapsă urmează a fi luat în
considerație faptul dat, astfel că în privința lui Pînzari D. este necesar de stabilit o
pedeapsă mai aspră decât cea numită de instanța de fond, sub formă de închisoare,
deoarece stabilirea altei categorii de pedeapsă din numărul celor alternative va fi
neproporțională și inechitabilă în raport cu personalitatea inculpatului.
Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, avocatul Caragia E. în
numele inculpatului a contestat-o cu recurs ordinar, care, invocând temeiul de
2
drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită,
casarea acesteia cu menținerea sentinței, sau după caz aplicarea în privința lui
Pînzari D. a prevederilor art. 90 alin. (11) Cod de procedură penală.
În argumentarea soluției solicitate s-au invocat următoarele argumente:
- instanța de apel stabilind pedeapsa nu a ținut cont de criteriile generale de
individualizare a acesteia, precum și de atitudinea inculpatului, care a recunoscut
vina, iar cauza a fost examinată în procedură simplificată;
- la momentul pronunțării sentinței de condamnare Pînzari D. nu avea
antecedente penale, fapt confirmat prin certificatul eliberat de Biroul de
probațiune Fălești;
- instanța de fond just a concluzionat că ținând cont de toate circumstanțele
cauzei pedeapsa sub formă de amendă va fi suficientă și echitabilă;
- chiar și în cazul în care instanța de apel nu a fost de acord cu concluziile
primei instanțe referitor la lipsa antecedentelor penale, aceasta urma să țină cont
de faptul că pe parcursul perioadei de probațiune Pînzari D. nu a admis careva
încălcări;
- instanța de apel urma să verifice aplicabilitatea prevederilor art. 90 alin. (11)
CPP, care ar fi fost oportună și capabilă să realizeze scopul pedepsei penale.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură
penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar
declarat, menționând că recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind depus
peste termen.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat,
în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
Potrivit art.427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel
pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de
fond și de apel.
Totodată, în conformitate cu prevederile art.231 alin. (3), 422 Cod de
procedură penală, termenul de declarare a recursului ordinar împotriva
hotărârilor instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei, iar
la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă
termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.
Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de
judecată, dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 13 decembrie
3
2017 în prezența inculpatului și avocatului acestuia Caragia E., aceștia fiind
înștiințați despre data pronunțării deciziei motivate - 15 ianuarie 2018, ora 1400,
(f.d.128-131).
Decizia motivată a fost pronunțată la 15 ianuarie 2018, aceasta fiind expediată
prin intermediul serviciului poștal în adresa inculpatului Pînzari D. și avocatului
acestuia Caragia E. fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.150). Astfel,
termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei
de 15 februarie 2018.
Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că decizia instanței de
apel, care se contestă a fost pronunțată integral la 15 ianuarie 2018, iar
recursul ordinar declarat de avocatul Caragia E. în numele inculpatului a fost
înregistrat la Curtea Supreme de Justiție la data de 19 februarie 2018 (f.d.155-157),
adică după expirarea termenului legal de 30 zile, prevăzut la art.422 Cod de
procedură penală.
Așa dar, Colegiul penal ține să menționeze că art. 230 alin.(2) Cod de
procedură penală expres stipulează că, în cazul în care pentru exercitarea unui
drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune
pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.
Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilit prin lege. El nu poate
fi prelungit sau scurtat de către instanța de judecată. El este absolut, are un caracter
imperativ, iar nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și
nulitatea actului efectuat peste termen.
Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs
examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii
instanței de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat
în cazul în care se constată că recursul este declarat peste termen.
Rezumând cele expuse mai sus, instanța de recurs concluzionează asupra
inadmisibilității recursului ordinar declarat de avocatul Caragia E. în numele
inculpatului, pe motiv că a fost declarat peste termen.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul avocatul Caragia
Elisaveta în numele inculpatului Pînzari Dumitru, împotriva deciziei Colegiului
4
penal al Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, în cauza penală în privința
lui Pînzari Dumitru, ca fiind declarat peste termen.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 mai 2018.
Președinte Nadejda Toma
Judecătorii Constantin Alerguș
Victor Boico
5