1ra-671/2018 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-671/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Nadejda Toma,

judecătorii - Constantin Alerguș, Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 decembrie

2017, în cauza penală în privința lui

Nicorici Ion XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în s. XXXXX, r-nul

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 06.02.2017-06.10.2017;

instanța de apel: 31.10.2017-13.12.2017;

instanța de recurs: 23.02.2018-23.05.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

Nicorici I. a fost condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată în cauză, a fost admisă, fiind dispusă încasarea

din contul inculpatului în beneficiul lui Ogorodnic L. a sumei de 54 000 lei, cu

titlu de prejudiciu material.

jurul orei 2038, Nicorici I. având scopul de profit și de sustragere pe ascuns al

bunurilor altei persoane, prin forțarea ferestrei de la bucătăria casei de locuit al

cet. Ogorodnic L., care temporar era plecată peste hotarele R. Moldova în

Federația Rusă, a pătruns în interiorul casei, de unde între orele 2038 și 2115 a

sustras pe ascuns un televizor de model „Philips”, un televizor de model

„Samsung”, o brățară din aur pentru bărbați, un inel din aur pentru bărbați, o

verighetă din aur pentru bărbați, valoarea cărora în conformitate cu prevederile

art. 126 alin. (1) Cod penal și a HG nr.1233 din 09.11.2016 ”privind aprobarea

cuantumului salariului mediu prognozat pentru anul 2017” nu constituie proporții

1

mari, fiind mai mic de 106 000 lei, cauzându-i astfel părții vătămate o daună în

proporții considerabile.

parțială a acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie încasat din

contul inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de

850 lei.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a invocat, că în

conformitate cu prevederile art. 227, 229 Cod de procedură penală, cheltuieli de

judecată suportate de către stat în cauză urmează să fie încasate din contul

inculpatului.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

solicitării procurorului privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare,

ultimul nu și-a fondat apelul print-un temei legal întru dovedirea

circumstanțelor invocate.

Instanța de apel a statuat, că cheltuielile suportate pentru efectuarea

rapoartelor de expertiză nr.34/12/2-R-34 din 16.01.2017 și nr.34/12/2-R-27 din

13.01.2017, nu pot fi încasate din contul inculpatului, deoarece sunt cheltuieli

efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar

pentru demonstrarea vinovăției acestuia în comiterea infracțiunii incriminate,

cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

Astfel, instanța de apel a respins ca fiind declarative afirmațiile acuzării

precum că, instanța de fond la judecarea cauzei a ignorat prevederile art. 227-229

Cod de procedură penală.

care, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente

similare celor indicate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii.

6.1. Pe cauză nu au fost depuse referințe.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Precum a fost menționat supra, acuzatorul de stat își întemeiază recursul

său în baza temeiului de drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

2

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Colegiul penal constată că temeiul invocat de recurent nu este aplicabil din

punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Colegiul penal reține că, recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de către instanțele de fond, manifestându-și dezacordul cu neîncasarea în

beneficiul statului din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea raportului de expertiză dactiloscopică Nr. 34/12/2-R-34 din 16.01.2017

(f.d.59-84, vol.I) în sumă de 340 lei și raportului de expertiză chimică Nr. 34/12/2-

R-27 din 13.01.2017 (f.d. 88-91, vol.I) în sumă de 510 lei, menționând în acest sens

că, instanța de apel nu a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. 142 Cod

de procedură penală și nu a indicat temeiurile care au dus la respingerea

apelului declarat.

Motivul recurentului, precum că instanța de apel incorect nu a dispus

încasarea de la inculpat în folosul statului a sumei de 850 lei, care sunt cheltuieli

suportate la realizarea rapoartelor de expertiză dactiloscopică și chimică în

cauză, este neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, art. 143 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul

nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul

în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

De asemenea, potrivit art. 227 alin. (1), (3) și 229 alin. (1) Cod de procedură

penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru

asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care se plătesc din sumele

alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate. Totodată, cheltuielile

judiciare sunt suportate de inculpat sau sunt trecute în contul statului.

Prin urmare, Colegiul penal reține că, instanța de apel corect a menținut

sentința inclusiv și în partea neîncasării de la inculpat a cheltuielilor suportate

pentru efectuarea rapoartelor de expertiză, or, plățile necesare întru efectuarea

acestora urmează a fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Mai mult, în prezenta cauză de către procuror nici nu a fost înaintată acțiune

civilă în acest sens (f.d. 215, vol.I).

Prin urmare, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului părții acuzării și

3

motivele adoptării soluției, ce se încadrează în prevederile art. 417 Cod de

procedură penală.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414-418

Cod de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 13 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Nicorici Ion XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 mai 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Victor Boico

4