1ra-850/18 — art. 27, 190 alin. 4; 361 alin.1 CP

1ra-850/18 — art. 27, 190 alin. 4; 361 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-850/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 14 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Iacimeniov Victor Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și domiciliat în xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.02.2012 - 09.10.2012;

Instanța de apel: 25.07.2017 - 14.12.2017;

Instanța de recurs: 28.03.2018 - 25.04.2018.

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27, 190 alin. (4) și art. 361 alin. (1)

Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art. 27, 190 alin. (4) Cod penal - 7 ani 6 luni închisoare în penitenciar

de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o anumită activitate;

- în baza art. 361 alin. (1) Cod penal - 1 an închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total

al pedepselor aplicate, lui Iacimeniov Victor i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 8

ani 6 luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, fără privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal pentru cumul de sentințe la pedeapsa stabilită

lui Iacimeniov Victor a fost adăugată parțial partea din pedeapsa neexecutată de acesta

stabilită prin sentința Judecătoriei Comrat din 08 decembrie 2010, fiindu-i stabilită

pedeapsa definitivă sub formă de 9 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, fără

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

1

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul în drepturi al părții vătămate Jucov

Iurie, în partea încasării prejudiciului moral, a fost admisă parțial și s-a dispus încasarea

în beneficiul acestuia din contul inculpatului a sumei de 8 000 lei.

S-a admis în principiu acțiunea civilă depusă de către succesorul în drepturi al

părții vătămate Jucov Iurie, privind încasarea de la inculpat a prejudiciului material și

cheltuielilor de judecată, urmând a fi examinată în instanța civilă.

21 februarie 2011, realizând scopul infracțional îndreptat spre deposedarea bunului

cetățeanului Jucov Iurii și Jucov Leonid, situat în xxxxx, împreună cu o persoană

nestabilită de organul de urmărire penală, s-a adresat la biroul notarului Caraiani O.,

situat pe adresa xxxxx, unde ducând în eroare notarul, a prezentat persoana

neidentificată ca fiind Jucov Leonid Xxxxx, în rezultatul cărui fapt, notarul a

autentificat procura cu nr. 1102 din 21 februarie 2011, prin care Jucov Leonid

încredințează lui Iacimeniov Victor să-i reprezinte interesele în organele competente

pentru restabilirea documentelor care confirmă dreptul de proprietate asupra cotei-părți

din bunul imobil situat în xxxxx.

În continuarea acțiunilor sale criminale, îndreptate spre deposedarea bunului

cetățeanului Jucov Iurii și Jucov Leonid, situat în xxxxx, prin înșelăciune, Iacimeniov

Victor, împreună cu o persoană neidentificată de organul de urmărire penală, la 01

martie 2011, aflându-se în biroul notarului Arnaut A., situat în xxxxx, ducând în eroare

notarul, prezentând persoana neidentificată ca fiind Jucov Leonid Mihail, în rezultatul

cărui fapt, notarul a autentificat procura cu nr. 1615 din 01 martie 2011, prin care Jucov

Leonid îi încredințează lui Iacimeniov Victor să posede, folosească și să dispună de

bunul imobil situat în xxxxx.

În rezultat, în perioada de timp februarie - octombrie 2011, data exactă nu a fost

stabilită de organul de urmărire penală, urmărind scopul deposedării bunului imobil

situat în xxxxx, ce aparține lui Jucov Iurii și Jucov Leonid, a întocmit o procură falsă

cu nr. 1615 din 01 martie 2011, chipurile autentificată notarial de notarul Arnaut A.,

despre faptul că Jucov Iurii îl împuternicește pe Frangoglo G., să posede, folosească și

dispună de bunul imobil proprietate a lui Jucov Iurii.

După care, la 28 iunie 2011 Iacimeniov Victor, ducându-l în eroare pe Frangoglo

G., sub pretextul înregistrării pe numele lui Iacimeniov Victor a unei procuri pentru

vânzarea locuinței ce aparține lui Frangoglo G., situată în xxxxx, urmărind scopul

infracțional, îndreptat spre posedarea bunului cetățenilor Jucov Iurii și Jucov Leonid,

situat în xxxxx, prin înșelăciune, împreună cu persoana neidentificată de organul de

urmărire penală, s-a adresat la biroul notarului Cîrboba L., situat în xxxxx, unde ducând

în eroare notarul, în legătură cu intenția lui Frangoglo G., în rezultatul cărui fapt notarul

Cîrboba L., a autentificat procura cu nr. 4324 din 28 februarie 2011, despre faptul că

Frangoglo G., acționând în numele lui Jucov Iurii, în baza procurii nr. 1615 din 01

2

martie 2011, autentificată de notarul Arnaut A., îl împuternicește pe Iacimeniov Victor

să posede, folosească și să dispună de bunul proprietate lui Jucov Iurii, situat în xxxxx.

În continuarea acțiunilor criminale, îndreptate spre deposedarea bunului

cetățenilor Jucov Iurii și Jucov Leonid, situat în xxxxx, la 05 iulie 2011 împreună cu o

persoană neidentificată de organul de urmărire penală, s-a adresat la biroul notarului

Pascari C., situat în xxxxx, unde ducând în eroare notarul, prin prezentarea persoanei

neidentificată, ca fiind Jucov Leonid Xxxxx, în rezultat, notarul Pascari C., a

autentificat procura cu nr. 3638 din 05 iulie 2011, conform căreia Jucov Leonid îl

împuternicește pe Frangoglo G., să vândă, să doneze, să facă schimb pentru preț și la

aprecierea lui, cu bunul imobil, situat în xxxxx.

Tot el, la 01 septembrie 2011, împreună cu persoana nestabilită de organul de

urmărire penală, s-a adresat biroului notarial Untură A., situat în xxxxx, unde ducând

în eroare notarul, prin prezentarea persoanei neidentificate, ca fiind Jucov Iurii, în

rezultatul cărui fapt, notarul Untură A., a autentificat procura cu nr. 6250 din 01

septembrie 2011, conform căreia Jucov Iurii îl împuternicește pe Frangoglo G., să

înstrăineze jumătate din casa de locuit și terenul aferent, situat în xxxxx.

În afară de aceasta, în luna septembrie 2011, Jucov Iurii s-a adresat la OCT

Comrat, filiala ÎS „Registru” pentru înregistrarea cotei-părți din bunul imobil ce

aparținea fratelui decedat Jucov Leonid, unde aflând de la angajații organului cadastral

că Iacimeniov Victor a prezentat o procură cu dreptul de a dispune de bunul imobil

situat în xxxxx, chipurile eliberate de dânsul și de Jucov Leonid, imediat s-a adresat în

organele de drept privitor la atragerea la răspundere a lui Iacimeniov Victor, în legătură

cu care fapt Iacimeniov Victor nu și-a putut duce până la bun sfârșit acțiunile sale

criminale din motive independente de voința lui.

Astfel, acțiunile lui Iacimeniov Victor au fost încadrate în baza art. 27, 190 alin.

(4) Cod penal.

Tot el, la 16 mai 2011, cunoscând cu certitudine despre falsificarea documentului

oficial - procura cu nr. 1615 din 01 martie 2011, în baza acestui document falsificat, s-

a adresat cu o cerere la OCT Comrat, privitor la eliberarea în mod de urgență a

extrasului din registrul bunurilor imobile și certificatului privitor la valoarea bunului

situat în xxxxx, necesare pentru efectuarea ulterioară a acțiunilor notariale întru

dispunerea de bunului imobil. În rezultatul prezentării documentului fals,

registratorului, i-a fost eliberat extrasul din registrul bunurilor imobile și certificatul

privitor la valoarea bunului imobil.

Tot el, la 27 februarie 2011, cunoscând cu certitudine despre falsificarea

documentului oficial - procura cu nr. 1615 din 01 martie 2011, în baza acestui

document falsificat, s-a adresat cu o cerere la OCT Comrat pentru a-i fi eliberate copii

din dosarul cadastral a bunului imobil situat în xxxxx. În rezultatul prezentării

documentului fals, registratorului, i-a fost eliberat în regim de urgență extrasul din

registrul bunurilor imobile și certificatul privitor la valoarea bunului imobil.

3

În drept acțiunile lui Iacimeniov Victor au fost încadrate în baza art. 361 alin. (1)

Cod penal.

a declarat apel prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare.

s-a respins cererea inculpatului privind repunere în termen a apelului declarat, iar

apelul declarat a fost respins ca fiind depus peste termen, sentința instanței de fond

fiind menținută fără modificări.

4.1. Colegiul a menționat că din actele și lucrările dosarului, se atestă că inculpatul

nu a participat la examinarea cauzei penale în privința sa, instanța dispunând

examinarea cauzei în lipsa acestuia din motiv că el se afla în căutare.

La 12 august 2015, Iacimeniov Victor a fost predat autorităților Republicii

Moldova de către autoritățile de drept din Federația Rusă ca urmare a inițierii

procedurii de extrădare a acestuia pe teritoriul R. Moldova pentru executarea pedepsei

penale stabilite prin sentința contestată.

Potrivit recipisei de la f.d. 108, vol. 2, copia sentinței Judecătoriei Comrat din 09

octombrie 2012, a fost înmânată inculpatului la 13 august 2015, sentință care a fost

contestată cu apel de către Iacimeniov Victor abia la 23 februarie 2017. În ședința de

judecată a instanței de apel, inculpatul a solicitat repunerea în termen a apelului depus,

invocând că examinarea cauzei s-a petrecut în lipsa sa, care în acea perioadă datorită

situației familiare grele a fost nevoit să plece peste hotarele țării, și dorește să prezinte

probe și să demonstreze nevinovăția sa.

Colegiul a menționat că apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de

lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța constată că întârzierea a fost

determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la

începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Cererea inculpatului privind repunerea în termen a apelului, Colegiul a considerat-

o neîntemeiată, or inculpatul primind copia sentinței instanței de fond și făcând

cunoștință cu conținutul acesteia, urma să se conformeze termenului legal de contestare

a actului judecătoresc. Mai mult, Iacimeniov Victor nu a indicat careva motive ce pot

fi considerate ca întemeiate, care au generat întârzierea depunerii cererii de apel

împotriva sentinței primei instanțe.

Argumentul inculpatului precum că cauza penală a fost examinată în lipsa sa, nu

a fost reținut ca un temei de admitere a cererii acestuia de repunere în termen a

apelului, or inculpatul a primit copia sentinței la 13 august 2015, însă cererea de apel a

depus-o abia la 23 februarie 2017, peste 1 an și 6 luni.

Instanța de apel a precizat că termenul de apel este unul procesual legal, durata lui

fiind stabilită prin lege, este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă apelul a fost declarat după

4

expirarea termenului el urmează a fi respins ca declarat peste termen, cu excepția când

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor emise în cauză

motivând că examinarea cauzei a avut loc în lipsa sa, el neavând posibilitatea de a-și

demonstra nevinovăția.

5.1. Pe marginea recursului declarat, procurorul depune referință în care

menționează că instanța de apel a menținut fără modificări soluția adoptată de către

instanța de fond pe motiv că inculpatul a depus cererea de apel peste termen, prin

urmare se constată că inculpatul nu a folosit calea apelului, iar potrivit prevederilor art.

420 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate

de curțile de apel ca instanțe de apel, însă nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului. În asemenea

circumstanțe, procurorul solicită respingerea recursului ordinar declarat de către

inculpat ca fiind vădit neîntemeiat.

din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnatului.

Colegiul menționează că conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală,

temeiurile pentru recurs menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar în cazul

în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

Lecturând textul recursului, Colegiul constată că motivele acestuia au fost

invocate și în apelul declarat, care însă a fost respins din motiv că s-a depus peste

termen.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecând cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a fost

depus peste termen.

Conform art. 402 Cod de procedură penală termenul de apel este de 15 zile de la

data pronunțării sentinței integrale sau de la data înmânării copiei de pe sentința

redactată, dacă legea nu dispune altfel.

5

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul inculpatului din motiv

că s-a depus peste termen.

Colegiul menționează că, un apel declarat peste termen nu poate fi considerat un

apel nedeclarat, astfel încât părții care nu a utilizat apelul în termenul prevăzut de art.

402 Cod de procedură penală, nu i se poate îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva

deciziei instanței de apel cu privire la soluția de respingere a apelului ca fiind declarat

peste termen. În cazul dat instanța de recurs este obligată să verifice dacă instanța de

apel a constatat că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Colegiul penal consideră că concluzia adoptată de instanța de apel este legală și

întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen, or instanța corect a concluzionat

că, sentința în privința lui Iacimeniov Victor a fost pronunțată la 09 octombrie 2012,

iar potrivit recipisei de la f.d. 108, vol. 2, copia acesteia a fost înmânată inculpatului la

13 august 2015.

Astfel, pentru Iacimeniov Victor termenul de 15 zile de declarare a apelului s-a

început din data primirii copiei sentinței, apelul urmând a fi depus nu mai târziu de

termenul de 15 zile, inculpatul însă a declarat apel abia la 23 februarie 2017, fapt

confirmat prin materialele cauzei (f.d. 90, vol. III).

Potrivit art. 403 Cod de procedură penală, apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de

apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost

declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării

despăgubirilor materiale.

Conform art. 404 Cod de procedură penală, apelul peste termen poate fi declarat

de către participantul la proces care a lipsit atât la judecarea cât și la pronunțarea

sentinței și nu a fost informat despre adoptarea sentinței, dar nu mai târziu de 15 zile

de la data începerii executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Colegiul penal menționează că, repunerea în termen este o prerogativă a instanței

de apel, care urmează să se pronunțe cu motivația respectivă în textul deciziei, or, în

cazul dat concluzia adoptată de instanța de apel este legală și întemeiată, deoarece

apelul s-a depus peste termen, motivele invocate de către inculpat în vederea repunerii

acestuia în termenul omis, fiind considerate de către instanță neîntemeiate, prin urmare,

recursul referitor la aspectele de procedură se consideră neîntemeiat.

Tot aici, Colegiul penal menționează că soluția de respingere a apelului ca depus

peste termen nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de apel nu

poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia decât în cadrul unui apel

exercitat în mod legal, or, în cazul în care apelul este tardiv, judecata nu mai are loc,

deoarece instanța de apel nu a fost sesizată în conformitate cu legislația în vigoare.

Reieșind din cele menționate, Colegiul concluzionează că inculpatul nu a folosit

calea de atac apelul pentru a contesta hotărârea primei instanțe, iar instanța de apel nu

s-a expus asupra circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei și asupra legalității

6

sentinței, prin urmare nu există temei nici pentru instanța de recurs de a se expune

asupra motivelor indicate de către Iacimeniov Victor în recursul său și se impune

soluția respingerii pe acest temei a recursului declarat, cu menținerea deciziei instanței

de apel drept legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Iacimeniov

Victor, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 decembrie

2017, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 mai 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

7