1re-61/2018 — 469 alin. 17/1 CPP

Dosarul nr. 1re-61/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Toma Nadejda,

Judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

condamnatul Musteață Nicolae, prin care solicită casarea încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 29 ianuarie 2018 prin care s-a respins ca inadmisibilă

cererea cu privire la constatarea condițiilor de detenție în temeiul art. 469 alin. (171)

Cod de procedură penală și reducerea termenului de pedeapsă conform art. 472 2-4

Cod de procedură penală,

C O N S T A T Ă :

a fost respinsă cererea condamnatului Musteață Nicolae privind constatarea

condițiilor de detenție în temeiul art. 469 alin. (171) Cod de procedură penală și

reducerea termenului de pedeapsă conform art. 472 2-4 Cod de procedură penală, ca

inadmisibilă.

în Penitenciarul nr. 4 or. Cricova, a adresat Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

cerere cu privire la constatarea condițiilor de detenție în temeiul art. 469 alin. (171)

Cod de procedură penală și reducerea termenului de pedeapsă conform art. 472 2-4

Cod de procedură penală.

Prima instanță a relevat că în temeiul Legii nr.163 din 20 iulie 2017 a fost

introdus art. 4721-4 Cod de procedură penală, care dispune examinarea plângerilor

împotriva actelor organului care pune în executare hotărârea judecătorească de

condamnare privativă de libertate (închisoare, detențiune pe viață), însă prevederile

legale nominalizate urmează a fi aplicabile odată cu intrarea în vigoare a acestora și

anume la 01 ianuarie 2019. În concluzie a fost respinsă ca inadmisibilă cererea

condamnatului din motiv că aceasta nu se bazează pe careva temeiuri de drept în

vigoare.

fost atacată la 14 martie 2018, cu recurs de către Musteață Nicolae, prin care a

1

solicitat casarea încheierii, și rejudecarea cauzei de către prima instanță în alt

complet de judecată invocând că:

- conform art. 471 alin.(1) Cod de procedură penală chestiunile specificate la

art. 469 alin.(1) pct. 5) pct. 11) și pct. 14), se soluționează de către judecătorul de

drept comun, iar chestiunile prevăzute la celelalte puncte din art. 469 alin.(1) Cod

de procedură penală se soluționează de judecătorul de instrucție la demersul

instituției care pune în executare pedeapsa. În cazul dat consideră că cererea sa,

depusă către instanță privind constatarea faptului de încălcare a dreptului său

prevăzut de Constituție și de Convenția Europeană, prin deținerea sa în condiții

inumane în detenție în Penitenciarul nr. 13, se examinează de judecătorul instanței

de drept comun dar nu de judecătorul de instrucție.

a fost admis recursul condamnatului Musteață Nicolae, casată încheierea

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 29 ianuarie 2018 cu trimiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Pentru a pronunța decizia în cauză instanța de recurs a invocat că la examinarea

cererii condamnatului, prima instanță a comis erori, care se echivalează cu

nerezolvarea fondului cauzei, care nu pot fi reparate de instanța de recurs.

Instanța de recurs a conchis că la examinarea cererii condamnatului de către

prima instanță au fost încălcate prevederile art. 471 alin. (8) Cod de procedură

penală, care prevăd că examinarea cauzei începe cu ... explicația persoanei care a

depus cererea, apoi se cercetează materialele prezentate, se ascultă explicațiile

persoanelor prezente la ședință, opinia procurorului sau după caz, a reprezentantului

organului care pune în executare pedeapsa, după care instanța adoptă o încheiere.

Din materialele cauzei instanța de recurs a constatat că judecătorul unipersonal a

examinat cererea condamnatului, fără a numi ședința de judecată, fără citarea

părților, fără dosarul condamnatului și fără cercetarea a cărorva înscrisuri.

Instanța de recurs a menționat că pentru a ajunge la concluzia de a admite sau

de a respinge cererea condamnatului este necesar de administrat probe, de solicitat

dosarul penal în baza căruia a fost condamnat Musteață Nicolae, fapt ce face

imposibilă pronunțarea de către instanța de recurs a unei noi hotărâri și constată

necesitatea casării încheierii contestate cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță în alt complet de judecată.

în anulare împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) prin care

solicită: examinarea cererii, cu contribuirea la respectarea Legii în vigoare nr. 163

din 20 iulie 2017 de către instanțele judecătorești naționale. Invocând că încheierea

dată contravine prevederilor Legii 163 din 20 iulie 2017, iar examinarea cererilor cu

aplicarea Legii 163 din 20 iulie 2017, art. 385 alin.(5) Cod de procedură penală, este

2

în competența judecătorului instanței de drept comun, dar nu a judecătorului de

instrucție.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 29 ianuarie 2018, adoptată în

ordinea reglementată de art. 342, art. 469 alin. (171) Cod de procedură penală, nu

cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău

(sediul Râșcani) din 29 ianuarie 2018, este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv că

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Totodată se consideră necesar de a specifica faptul că cererea condamnatului

Musteață Nicolae cu privire la anularea încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul

3

Rîșcani) a fost examinată de către Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, la 12

aprilie 2018 s-a emis în această privință o decizie prin care s-a admis recursul

condamatului Musteață Nicolae și s-a dispus rejudecarea cauzei în aceeași instanță

în alt complet de judecată.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Musteață

Nicolae, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 29 ianuarie

2018 prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea cu privire la constatarea condițiilor

de detenție în temeiul art. 469 alin. (171) Cod de procedură penală și reducerea

termenului de pedeapsă conform art. 472 2-4 Cod de procedură penală, din motiv că

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 mai 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

4