1ra-860/2018 — art.145 alin.1 CP

Dosarul nr.1ra-860/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Nadejda Toma

Judecători Anatolie Țurcan

Constantin Alerguș

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Gherțescu Ion în numele inculpatului Holbaș Semion, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Holbaș Semion xxxx, născut la xx xx xxxx, originar și

domiciliat în sat. xxxx r-nul xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.07.2014 – 15.06.2017;

Instanța de apel: 18.08.2017 – 17.01.2018;

Instanța de recurs: 28.03.2018– 16.05.2018.

asupra admisibilității recursului ordinar, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(1) Cod penal la 11 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

la 17 mai 2014 aproximativ la orele 23.00, aflându-se în sat. xxxx r-nul xxxx, în

apropierea barului „Luminița”, în urma unui conflict generat de către Vorotilo Alexei,

i-a aplicat acestuia o lovitură cu un obiect necunoscut în regiunea capului. De la

leziunile corporale primite victima Vorotilo Alexei a decedat.

Holbaș Semion, prin care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri,

1

prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat de comitere infracțiunii prevăzute de

art.149 Cod penal, cu aplicarea unei pedepse mai blânde.

În motivarea apelului a invocat:

- acțiunile inculpatului Holbaș Semion nu se încadrează în prevederile art.145

alin.(1) Cod penal, dar întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.149 alin.(1)

Cod penal, deoarece probele acumulate dovedesc faptul că inculpatul a cauzat decesul

părții vătămate din imprudență, reiterând următoarele:

- potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.080 din 19.05.2014 - moartea cet.

Vorotilo Alexei a survenit în rezultatul traumei cranio-cerebrale deschise cu plagă

confuză în regiunea frontală, hemoragie în țesuturile moi ale capului, cu fractură

înfundată a osului frontal cu trecere spre baza craniului, cu hematom epidural și

subdural fronto-temporo-parietal pe dreapta, care au fost produse prin acțiunea

traumatică a unui obiect dur contondent, cu suprafața de acțiune limitată cu puțin timp

înainte de internare în staționar;

- un alt argument în susținerea apelului s-a referit la declarațiile inculpatului Holbaș

Semion și a martorului Osipov Alexei, care au declarat că victima era conștientă după

aplicarea loviturii de către inculpat, îi înjura pe toți și spunea că vrea acasă. A venit

ambulanța, un medic i-a pus o injecție în mână, starea conștientă a victimei fiind

confirmată atât de medicii care i-au acordat ajutor medical din cadrul spitalului, cât și

de martori, prin urmare ipoteza că Holbaș Semion a săvârșit infracțiunea de omor este

mai mult decât absurdă;

- instanța de fond urma să recalificate acțiunile lui Holbaș Semion în baza art.149

Cod penal;

- instanța de fond nemotivat la recunoscut vinovat pe Holbaș Semion de comiterea

infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(1) Cod penal;

- apărarea consideră că hotărârea adoptată este afectată de un viciu fundamental,

deoarece s-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art.6 alin.6 alin.(1), (3)

lit. b)-d) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele cauzei din punctul de vedere a utilității

și veridicității lor, iar acțiunile inculpatului corect au fost încadrate în baza art.145

alin.(1) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate prin cumulul de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate conform prevederilor art.101 Cod de procedură penală.

Deși, inculpatul nu a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii imputate, în opinia

instanței de apel, instanța de fond întemeiat a pus la baza sentinței de condamnare a lui

Holbaș Semion, declarațiile succesorului părții vătămate Vorotilo Victoria, declarațiile

2

martorilor Brînzan Denis, Gheorghița Ion, Caronovac Vitalie, Osipov Alexei, Rîbca

Mircea, Gudima Eugeniu, Ciornea Victor, Ciunea Vasile, Ostrovscaia Alexandra,

Stratan Marian și Drangoi Alexand, probele scrise ale cauzei: - ordonanța de pornire a

urmăririi penale în baza elementelor infracțiunii prevăzute de art.145 alin.(1) Cod penal

din data de 18 mai 2014 (f.d.1); - procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 18 mai

2014 (f.d.4); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 18 mai 2014 (f.d.9-

10); - tabelul foto anexă la procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 18

mai 2014 (f.d.11); - procesul-verbal de recunoaștere în calitate de succesor a părții

vătămate pe Vorotilo Victoria (f.d.12); - procesul-verbal de reținere din 18 mai 2014

(f.d.38); - procesul-verbal de confruntare efectuată între Holbaș Semion și Rîbca Mircea

din 13 iunie 2014 (f.d.52); - procesul-verbal de confruntare efectuată între Holbaș

Semion și Gudima Eugen din 13 iunie 2014 (f.d.53); - procesul-verbal de confruntare

efectuată între Rîbca Mircea și Alexandra Ostrovscaia din 13 iunie 2014 (f.d.54); -

procesul-verbal de confruntare efectuată între Gudima Eugen și Alexandra Ostrovscaia

din 13 iunie 2014 (f.d.55); - procesul-verbal de confruntare efectuată între Holbaș

Semion și Gheorghița Ion din 30 iunie 2014 (f.d.56); - procesul-verbal de confruntare

efectuată între Holbaș Semion și Osipov Alexei din 30 iunie 2014 (f.d.57); - ordonanța

de ridicare - o pereche de pantaloni (de gins) din 18 mai 2014 (f.d.58); - procesul-verbal

de ridicare o pereche de pantaloni de gins de culoare albastră deschis cu inscripția

„Celio,, din 18 mai 2014 (f.d.59); - procesul-verbal de examinare a obiectului - o bucată

de cârpă și o bucată de lemn din 20 mai 2014 (f.d.60); - procesul-verbal de examinare a

obiectului - o pereche de pantaloni de culoare albastră de gins din 20 mai 2014 (f.d.61);

- Raportul de expertiză medico-legală nr.080 din 19.05.2014 (f.d.65-67); - Raportul de

expertiză medico-legală nr.171 din 19.05.2014 efectuat în privința lui Holbaș Semion,

prin care s-au depistat leziuni corporale neînsemnate, care nu corespunde timpului

17.05.2014 (f.d.73); - Raportul de expertiză psihiatrică-legală ambulatorie nr.414a-2014

efectuată în privința lui Holbaș Semion, fiind recunoscut responsabil de infracțiunea ce

se impută (f.d.79-80). - Revendicarea DIEO a MAI RM, prin care se confirmă că Holbaș

Semion, anterior a fost tras la răspundere penală (f.d.89-90); - ordonanța de punere sub

învinuire a lui Holbaș Semion de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.145 Cod penal

din 18.05.2014 (f.d.31 Vol. II); - Raportul medico-legal nr.202 din 25.06.2015 efectuat

în privința lui Vorotilo Alexei (f.d.49-59 Vol. II); - fișa medicală de staționar a

bolnavului Vorotilo Alexei a Spitalului raional Anenii Noi (f.d.60-71 Vol. II).

Astfel, coroborând probele nominalizate, instanța de apel a constatat că, prima

instanță corect a conchis de a încadra acțiunile inculpatului Holbaș Simion în baza

art.145 alin.(1) Cod penal, deoarece s-a dovedit că Holbaș Simion intenționat a săvârșit

omorul cet. Vorotilo Alexei, care a fost comis profitând de starea de neputință evidentă

a victimei, ce se datora stării avansate de ebrietate alcoolică a acestuia.

Instanța de apel a menționat că afirmațiile avocatului cu referire la întrunirea

elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.149 alin.(1) Cod penal prin

3

fapta comisă de către inculpat, nu poate fi reținută de către instanța de apel, or probele

dobândite combat orice încercare a părții apărării de a răsturna concluzia instanței

privind încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului în baza art.145 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a reținut că Vorotilo Alexei a fost lipsit de viață de către inculpat

nu din imprudență, or, modul de săvârșire a infracțiunii, obiectul utilizat, numărul,

caracterul și localizarea rănilor și a altor leziuni corporale demonstrează contrariul,

anume că inculpatul a acționat intenționat în adresa victimei, a cunoscut sau trebuia să

cunoască despre consecințele acțiunilor sale, le-a dorit în mod conștient, dându-și seama

de consecințele acestor acțiuni.

Astfel, instanța de fond cât și instanța de apel au apreciat critic declarațiile date de

către inculpat și de martorul Ostrovscaia Alexandra, precum că, a lovit partea vătămată

doar o singură dată și nu cunoaște în ce regiune a corpului, întrucât acestea au fost

combătute prin probele enumerate mai sus, totodată poziția inculpatului este apreciată

ca un mijloc de apărare pentru a nu fi pedepsit pentru acțiunile sale infracționale.

Pe cale de consecință, instanța de apel a apreciat just încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului de către organele de urmărire penală și instanța de fond, în baza

art.145 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța a conchis că nu are temei de a interveni în sentința instanței de

fond nici în partea stabilirii pedepsei inculpatului, or, la stabilirea categoriei și măsurii

de pedeapsă s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale privind

individualizarea pedepsei, aplicând-i vinovatului o pedeapsă corectă, echitabilă și

legală, considerând că, corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă și rațională cu

aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare.

Gherțescu Ion în numele inculpatului Holbaș Simion a declarat recurs ordinar, prin care

fără a indica vreun temei prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărârilor judecătorești, menționând că va depune un recurs motivat.

conformitate cu prevederile art.431 alin.(1) pct.1¹) Cod de procedură penală, a depus

referință procurorul, prin care a manifestat dezacordul cu recursul înaintat, solicitând

respingerea recursului din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu corespunde

după conținut prevederilor art.430 Cod de procedură penală.

4

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală (unul sau mai multe

din acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză,

care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărârii.

Din textul recursului declarat în cauză rezultă că avocatul Gherțescu Ion nu a

invocat nici un temei dintre cele șaisprezece temeiuri pentru recurs prevăzute la art.427

Cod de procedură penală, astfel încât autorul recursului invocă nemijlocit doar dreptul

legal de declarare a recursului ordinar, fără a ține cont de rigorile art.430 pct.5) Cod de

procedură penală, unde este stipulat că cererea de recurs trebuie să includă în conținutul

său și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Astfel, Colegiul penal menționează că din textul recursului declarat de avocatul

Gherțescu Ion în numele inculpatului Holbaș Simion, rezultă că nu a fost respectată

această cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce concret unul

din temeiurile prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, să specifice care

este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al stării de fapt și a

problemei de drept.

În recursul ordinar declarat nu este specificat în ce constă problema de drept de

importanță generală ce ar exista în cauză și care este eroarea concretă comisă de instanța

de apel, ce ar motiva casarea hotărârii.

Astfel Colegiul penal conchide că, recursul nominalizat nu întrunește condițiile

legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul ordinar al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica. Or,

potrivit prevederilor art.24 alin.(2) Cod de procedură penală instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Referitor la cele menționate de recurent privind prezentarea motivelor pentru

recurs într-un alt recurs suplimentar, Colegiul susține că, depunerea tuturor cererilor de

recurs pe marginea unei cauze penale, în mod obligatoriu trebuie să se încadreze în

interiorul termenului legal de 30 de zile rezervat pentru declararea oricărui recurs

ordinar, conform art.422 Cod de procedură penală.

Mai mult de atât, reieșind din datele cronologice la care a fost declarat recursul

pus în discuție, Colegiul constată că acesta a fost declarat la împlinirea penultimei zile

a termenului de declarare a recursului ordinar, circumstanță ce face imposibilă

depunerea unui alt recurs suplimentar, în termenul legal stabilit de lege.

Conform art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art.430 Cod de procedură penală.

5

În acest context, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de avocatul

Gherțescu Ion în numele inculpatului Holbaș Semion urmează a fi declarat inadmisibil,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gherțescu Ion în numele

inculpatului Holbaș Semion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui Holbaș Semion xxxx,

deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 mai 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Anatolie Țurcan

Constantin Alerguș

6