1ra-2009/2018 — art. 151 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-2009/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Anatolie Țurcan și Elena Cobzac,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Chiriac Valentin în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Căușeni sediul Central din 21 martie 2018 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2018, în cauza penală în privința lui

Berlinschii Dmitrii xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 01.02.2017 - 21.03.2018;

Instanță de apel: 17.04.2018 - 29.05.2018;

Instanță de recurs: 18.09.2018 - 28.11.2018.

A C O N S T A T A T :

Berlinschii Dmitrii a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.151 alin.(1)

Cod penal, la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

A fost dispusă încasarea din contul inculpatului Berlinschii Dmitrii în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 254 lei.

Dmitrii, la 22 august 2016, aproximativ la ora 17.00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică și aflându-se la domiciliul său, situat în xxxxx, în cadrul unei cerți cu

consăteanul său Țurcan Veaceslav, urmărind scopul cauzării acestuia a leziunilor

corporale, intenționat i-a aplicat cu un cuțit o lovitură în regiunea abdomenului,

pricinuindu-i vătămare corporală gravă.

sentința, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, în privința inculpatului a fost emisă o

sentință de condamnare ce contravine probelor administrate.

În cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată Berlinschii Dmitrii a fost

forțat de organul de urmărire penală și instanță să mărturisească împotriva sa, ca să

fie examinată în procedură simplificată cauza penală.

Urmărirea penală a fost petrecută superficial.

Instanța a respins demersul apărătorului privind audierea în ședința de judecată

1

a medicului legist, care a emis concluzia medico-legală, iar procurorul a refuzat

audierea acestui martor, prin care fapt rezultă că instanța a examinat cauza unilateral,

reieșind doar din opinia acuzatorului de stat.

De asemenea, apărătorul a menționat că, după dezbaterile judiciare, instanța

contrar prevederilor art.280 Cod de procedură penală, nu a acordat ultimul cuvânt

inculpatului.

3.1. Inculpatul Berlinschii Dmitrii a contestat cu apel sentința solicitând

casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea apelului declarat inculpatul invocă că, nu este vinovat, instanța nu

a apreciat corespunzător probele, pronunțând sentința în lipsa procurorului.

pronunțată integral la 19 iunie 2018, au fost respinse ca nefondate apelurile, cu

menținerea sentinței.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul

Berlinschii Dmitrii a săvârșit infracțiunea imputată, împrejurări care au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care au fost corect

apreciate, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a reținut că, din probele cercetate s-a stabilit intenția

directă a lui Berlinschii Dmitrii de a aplica lovitura cu cuțitul în regiunea abdominală

a lui Țurcan Veaceslav, prin faptul că ca răspuns la observațiile părții vătămate,

inculpatul s-a ridicat, a luat cuțitul de pe masă și l-a înfipt în regiunea abdomenului,

de asemenea prin descrierea leziunii produse din fișa medicală, (f.d.28), se constată

că traiectoria plăgii este de sus în jos, din lateral spre medial în partea stângă a

abdomenului, ceea ce confirmă producerea leziunii prin intenție directă.

În continuare, instanța de apel a respins argumentele invocate în apeluri

referitor la nevinovăția inculpatului, deoarece din probele administrate a fost stabilit

că anume inculpatul a comis faptele incriminate lui, fiind prezente elementele

constitutive ale infracțiunii.

La fel, au fost apreciate critic declarațiile inculpatului precum că, Țurcan

Veaceslav singur și-a cauzat tăietura în abdomen cu cuțitul propriu în timpul

încăierării cu inculpatul, or în cadrul urmăririi penale ultimul nu a indicat asemenea

circumstanțe, de asemenea, inculpatul nu a putut explica instanței de judecată din

care motive Țurcan Veaceslav a indicat că inculpatul l-a lovit cu cuțitul în regiunea

abdomenului, la fel, inculpatul nu a putut explica faptul din care motive, anterior, la

organul de urmărire penală dânsul a declarat că a fost lovit cu pumnul în față de către

partea vătămată și nu cu piatra de polizor, la fel nu a putut explica din care motiv a

declarat anterior că partea vătămată a luat cuțitul de pe masă și nu a vorbit despre

faptul că acesta a avut cuțitul lui, cu care l-a agresat.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a indicat că prima

instanță a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.7, 16, 61, 75, 76, 77 Cod

penal.

Totodată, instanța de apel, cu trimitere la prevederile art.art.227, 229 Cod de

procedură penală, a considerat că, prima instanță întemeiat a stabilit că din contul

inculpatului urmează a fi încasate cheltuielile de judecată suportate pentru efectuarea

expertizei medico-legale și dactiloscopice în sumă totală de 254 lei.

2

temeiul pct.6), 12) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

hotărârile pronunțate, solicitând casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare.

Totodată, avocatul a solicitat repunerea în termen a recursului.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, inculpatul nu a comis infracțiunea

incriminată, singur fiind victimă când Țurcan Veaceslav l-a tăiat cu cuțitul la mână,

fapt care a fost lăsat fără examinare de către instanțele de fond.

Indică recurentul că, instanța de apel nu s-a expus asupra argumentul invocat în

apel că, contrar prevederilor art.380 Cod de procedură penală, inculpatului nu i-a fost

acordat ultimul cuvânt.

Susține recurentul că, la 21 martie 2018 Berlinschi Dmitri, în lipsa unei

încheieri judecătorești, a fost adus la judecată în mod silit de către șeful de post,

închis într-un birou special, ținut acolo 4 ore, apoi forțat adus în fața instanței în sala

de judecată și fără acordarea ultimului cuvânt, a fost pronunțat dispozitivul sentinței

și luat sub escortă din sala de judecată.

Subsidiar, apărarea a menționat că, copia integrală a deciziei Curții de Apel din

29 mai 2018 a primit-o prin poștă la 23 iulie 2018.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind depus peste termen.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.432 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

decide asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că, recursul este

declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art.422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art.230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că conform procesului-

verbal din 29 mai 2018 (f.d.216-218), a fost pronunțat dispozitivul deciziei instanței

de apel în prezența avocatului Chiriac Valentin și a inculpatului Berlinschii Dmitrii,

cu înștiințarea lor despre pronunțarea deciziei integrale la 19 iunie 2018.

Conform art.231 alin.(2)-(3) Cod de procedură penală, calcularea termenelor

procedurale se pornește de la ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat

curgerea termenului. La calcularea termenelor nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art.422 Cod de

3

procedură penală, a început să decurgă din 20 iunie 2018 de la pronunțarea deciziei

integrale, ultima zi pentru declararea recursului fiind 20 iulie 2018, iar recursul

ordinar declarat de avocatul Chiriac Valentin în numele inculpatului a fost depus la

22 august 2018 (conform ștampilei de pe plic), prin urmare, cu omiterea termenului

de 30 de zile stabilit de lege.

Ținând cont de cele menționate supra, Colegiul penal respinge ca neîntemeiat

argumentul recurentului prin care se susține că, copia integrală a deciziei instanței de

apel din 29 mai 2018 a primit-o prin poștă la 23 iulie 2018.

Totodată, în situația când instanța de recurs dispune inadmisibilitatea recursului

ca fiind tardiv, aceasta nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și

legalității hotărârii adoptate, din care motiv nu există temei de a se verifica legalitatea

deciziei instanței de apel.

Astfel, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.art.422, 432

alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat este inadmisibil,

deoarece este declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Chiriac Valentin în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 29 mai 2018, în cauza penală în privința lui Berlinschii Dmitrii xxxxx, deoarece

este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 noiembrie 2018.

Președinte /semnătura/ Vladimir Timofti

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Elena Cobzac

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

r Anatolie Țurcan

4