1ra-822/18 — art.201-1 alin.1 lit.a CP

Dosarul nr.1ra-822/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19 decembrie 2017, în cauza penală

în privința lui

Tanurcov Serghei.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă :

Tanurcov Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2011 alin.(1) lit.a)

Cod penal la 120 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

Totodată, s-a respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul lui

Tanurcov Serghei a cheltuielilor judiciare în sumă de 640 lei.

procedură penală, a constatat că Tanurcov Serghei, la 11 mai 2017, aproximativ la ora

20.40, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în scara blocului de locuit din

str.xx, or.Cahul, unde domiciliază soția sa Tanurcova Angela, cu care locuiește separat,

având scopul comiterii violenței în familie, a inițiat un conflict cu ultima care, conform

art.1331 lit.b) Cod penal, este membru de familie și, manifestând în continuare

agresivitate, a apucat-o cu mâinile de gât și a lovit-o cu capul de perete, cauzându-i

conform raportului de expertiză medico-legală nr.183/D din 12.06.2017, vătămare

corporală ușoară sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă, manifestată prin comoție

cerebrală, echimoză pe mucoasa buzei inferioare, ce a condiționat dereglarea sănătății de

scurtă durată.

și pronunțarea unei noi hotărâri în partea încasării cheltuielilor judiciare în sumă de 640

1

lei în beneficiul statului, pentru efectuarea constatării și expertizei medico-legale, pe

motiv că instanța neîntemeiat a respins încasarea acestora de la inculpat, contrar

prevederilor art.143 alin.(1) pct.2), 227, 229 Cod de procedură penală.

a fost respins, ca nefondat apelul declarat de procuror.

În motivarea soluției date instanța de apel a reținut că, sentința a fost contestată

doar în partea încasării cheltuielilor judiciare.

În acest sens, instanța a indicat că, reieșind din prevederile art.143 alin.(1) și

alin.(2) Cod de procedură penală, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către

organul de urmărire penală la solicitarea organului de urmărire penală, în asemenea

cazuri plățile necesare pentru efectuarea expertizei urmează a fi achitate din contul

mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Respectiv, instanța de apel a precizat că, în speță, expertiza medico-legală nr.183D

din 12.06.2017, a fost efectuată la solicitarea organului de urmărire penală pentru

constatarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale a

părții vătămate prin infracțiune, acestea fiind acțiuni procesuale ce țin de administrarea

probatoriului și formularea învinuirii.

În concluzie, instanța de apel a menționat că prima instanță just a respins

solicitarea procurorului privind încasarea de la S.Tanurcov a cheltuielilor de judecată în

sumă de 640 lei pentru efectuarea raportului de constatare și a expertizei medico-legale,

deoarece solicitantul efectuării expertizei medico-legale este statul în persoana organului

de urmărire penală, astfel că obligația de a suporta cheltuielile pentru efectuarea

constatării și expertizei o poartă statul.

invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a acesteia în partea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei la

rejudecare, pe motiv că instanța de apel nu a reținut prevederile art.227 alin.(1), (2), 229

alin.(1) Cod de porocedură penală, care stipulează expres că inculpatul este cel ce

urmează să suporte cheltuielile de judecată în legătură cu comiterea infracțiunii, și doar în

cazul în care nu este în stare să le achite din diferite motive (invaliditate, incapacitate

juridică), aceste cheltuieli pot fi trecute în contul statului; - instanța deși a respins

solicitarea de a fi încasate aceste cheltuieli de la inculpat, nu a dispus trecerea acestora în

contul statului, așa cum prevede art.397 alin.(5) Cod de procedură penală.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului declarat, recurentul invocă ca temei de casare a hotărârii

contestate prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

2

de instanțele de fond în cazul în care hotărârea nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că acesta nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat.

Colegiul reține că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanța de

apel, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, și critică decizia instanței

de apel doar referitor la încasarea cheltuielilor judiciare în sumă de 640 lei suportate în

legătură cu efectuarea raportului de expertiză medico-legală.

Motivele recurentului, precum că instanța de apel eronat a respins cererea în

vederea compensării cheltuielilor judiciare, încălcând astfel prevederile art.227 și 229

Cod de procedură penală, sunt neîntemeiate.

Astfel, potrivit art.227 alin.(1) și (3) și 229 alin.(1) Cod de procedură penală,

cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal, care se plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu

prevede altă modalitate.

La caz, recurentul nu a ținut cont că cheltuielile pentru efectuarea expertizei

medico-legală nr.183D din 12.06.2017, sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale

întru acumularea probatoriului necesar și că acestea sunt trecute, de fapt, în contul

statului și nu urmează a fi puse pe seama inculpatului, or, aceste acțiuni țin de activitatea

organului de urmărire penală, care are un rol activ în procesul de depistare a diferitor

circumstanțe care dovedesc infracțiunea și identifică făptuitorul, pentru aducerea

învinuirii de stat. Trecerea cheltuielilor judiciare în procesul penal în contul statului își

are temeiul în necesitatea desfășurării procesului penal din oficiu, pentru ca nici un

infractor să nu rămână nepedepsit.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul remarcă că recursul repetă textul

apelului, argumentele expuse de recurent fiind anterior invocate în apel, iar instanța de

apel, examinându-le în ansamblu, le-a dat o apreciere corespunzătoare, conform art.414

Cod de procedură penală, pronunțându-se argumentat și detaliat asupra lor.

Subsecvent, Colegiul conchide că decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului

și temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele

adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de apel

fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de

procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel atacată,

Colegiul penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

3

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, decide asupra inadmisibilității recursului

declarat de procuror ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Cahul din 19 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui Tanurcov Serghei, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 mai 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4