1re-48/2018 — art. 264-1 alin. 1 CP

1re-48/2018 — art. 264-1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul 1re-48/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

către condamnatul Gotișan Nicolai, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Comrat din 28 noiembrie 2017, în cauza penală privindu-l

pe

Gotișan Nicolai Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

Gotișan Nicolai a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 562,5 unități convenționale, echivalentul a 28 125 lei, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

S-a explicat lui Gotișan Nicolai că, în corespundere cu prevederile art. 64 alin.

(31) Cod penal, este în drept să achite jumătate din amenda stabilită dacă o v-a plăti

în cel mult 72 de ore din momentul în care hotărârea va deveni executorie și, în

acest caz, se va considera că acțiunea amenzii este executată integral.

A fost admisă cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor din contul

inculpatului Gotișan N. și dispusă încasarea din contul acestuia cheltuieli în sumă

de 30 lei, cheltuiți pentru efectuarea acțiunilor procedurale pe cauza penală.

la 27.11.2016, aproximativ la orele 23:11 min., deplasându-se pe str. Budjacscaia, or.

Ceadâr-Lunga cu încălcarea p. 14 lit. a) al Regulamentului circulației rutiere,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 357 din 13.05.2009, a condus

automobilul de marca "HYUNDAI SANTA FE" cu n/î xxxxx, aflându-se în stare de

ebrietate, și anume cu conținutul în aerului expirat de 0,70 mg/l alcool etilic.

1

Astfel, acțiunile inculpatului Gotișan Nicolai în cadrul urmăririi penale au fost

calificate în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, adică conducerea mijlocului de transport

de către o persoană, care se află în stare ebrietate cu grad avansat.

La faza ședinței preliminare inculpatul Gotișan N. a declarat demers privind

examinarea cauzei în baza probelor, administrate la faza urmăririi penale, cu care el

a luat cunoștință și nu dorește prezentarea unor probe noi și își recunoaște

vinovăția în baza învinuirii înaintate.

Instanța a admis demersul privind examinarea cauzei după procedura

simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Gotișan N., care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie eliberat de răspundere penală cu tragere la răspundere administrativă,

argumentând următoarele:

- sentința emisă în partea aplicării pedepsei o apreciază ca fiind pasibilă

casării, deoarece instanța neîntemeiat a respins argumentele condamnatului și ale

apărătorului acestuia privind necesitatea aplicării în privința lui a art. 55 Cod penal,

ce reglementează liberare de răspundere penală cu tragere la răspundere

administrativă și i-a numit o pedeapsă penală sub formă de amendă;

- instanța nu a luat în considerație argumentele precum, că el a comis

infracțiunea pentru prima dată, infracțiunea vizată nu este gravă, lipsește

prejudiciul, anterior nu a fost tras la răspundere penală, este un bun familist, este

caracterizat pozitiv la serviciu și poate fi corectat fără tragere la răspundere penală;

- pedeapsa stabilită sub formă de amendă nu este în stare să o achite, are la

întreținere copil bolnav, în fiecare an el trebuie să ducă copilul la centrul de

reabilitare pentru a trece curs de tratament;

- ignorarea datelor personale, necercetarea chestiunii privind posibilitatea

corectării fără tragere la răpundere penală și aplicarea pedepsei penale, constituie o

vădită încălcare a instanței în drepturile lui.

2017, recursul declarat a fost respins ca nefondat.

4.1. Instanța de apel a conchis că instanța de fond a dat o apreciere corectă

probelor și circumstanțelor pe dosar, a apreciat probele cauzei din punctul de

vedere a utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia de vinovăție a lui

Gotișan N. în săvârșirea infracțiunii incriminate.

În instanța de judecată în cadrul ședinței preliminare, inculpatul Gotișan N. a

depus cerere, prin care a solicitat examinarea cauzei penale în procedură

simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, adică în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, care îi sunt cunoscute, și pe care le consideră

suficiente, și față de care el nu are careva obiecții.

Inculpatul Gotișan N. a atacat sentința doar în partea numirii pedepsei,

solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri, prin care el să fie liberat de

2

răspundere penală cu tragere la răspundere administrativă, adică să fie aplicate în

privința lui prevederile art. 55 Cod penal.

În acest sens, instanța de recurs a menționat că, argumentele invocate de

inculpat referitor la aplicarea față de ultimul a prevederilor art. 55 Cod penal, sunt

neîntemeiate, deoarece prin aplicarea prevederilor menționate nu v-a duce la

atingerea scopurilor legislației penale privind restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea comiterii de noi infracțiuni, atât

din partea condamnatului, cât și de către alte persoane. Or, potrivit cazierului

contravențional din 06.01.2016, eliberat în privința lui Gotișan N., ultimul a comis

contravenția prevăzută de art. 236 alin. (3) Cod contravențional, în urma căreia i-a

fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 1000 lei, cu calcularea a

5 puncte de penalizare.

Astfel, instanța de recurs a menționat că, contravenția comisă, la fel, este legată

de mijloc de transport, și anume conducerea social-periculoasă a mijlocului de

transport pe drumuri publice în stare de ebrietate cu grad avansat, punând în

pericol mai multe persoane.

Conform art. 24 Cod penal, persoana care a săvârșit o infracțiune în stare de

ebrietate, produsă de alcool sau de alte substanțe, nu este liberată de răspundere

penală. Cauzele ebrietății, gradul și influența ei asupra săvârșirii infracțiunii se iau

în considerare la stabilirea pedepsei.

Din descifrarea rezultatelor analizei dispozitivului DRAGER ALCOTEST,

rezultă, că în aerul expirat de Gotișan N. se conține 0,70 mg/l de concentrație a

aburilor de alcool, ceea ce corespunde cu grad pronunțat, și este stare de ebrietate

cu grad avansat, deoarece depășește concentrația alcoolului de 0,3 mg/l în aerul

expirat, valabil la momentul comiterii infracțiunii și la momentul emiterii sentinței

pe cauză.

Astfel, examinând această faptă prin prisma art. 24 Cod penal rezultă, că

inculpatul nu poate fi eliberat de răspundere penală.

Instanța de recurs a menționat, că argumentele menționate ale inculpatului

Gotișan N. și apărătorului lui nu pot fi recunoscute ca unele exclusive, deoarece

instanța de judecată în procesul de individualizare a pedepsei a ținut cont de aceste

circumstanțe ale cauzei, numindu-i pedeapsa cu aplicarea art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, sub formă de amendă în mărime de 562,5 unități convenționale,

cu privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe termen de 3 ani.

Concomitent, a menționat, că în ședința de judecată în timpul audierii

inculpatului Gotișan N., acesta a explicat, că dacă în privința lui va fi numită

pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității, aceasta îi va

leza onoarea și demnitatea.

Instanța de recurs a statuat și temeinicia pedepsei complementare, stabilită de

instanță inculpatului Gotișan N., sub formă de privare a dreptului de a conduce

mijloace de transport pe termen de 3 ani, deoarece conform sancțiunii articolului în

cazul dat pedeapsa complementară este prevăzută ca una obligatorie și instanța de

3

judecată nu a avut temeiuri juridice pentru eliberarea de pedeapsă complementară,

numindu-i ultimului un termen minim de privare a dreptului de a conduce

mijloace de transport, ținând cont de gradul prejudiciabil neînsemnat al infracțiunii

săvârșite.

Gotișan N., care solicită casarea hotărârii contestate cu pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie eliberat de răspundere penală cu tragere la răspundere

administrativă, invocând repetat aceleași motive enunțate la pct. 3 al prezentei

decizii.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului în anulare

declarat, solicitând respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate, ca fiind

legală și întemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispozițiilor art. 456 Cod de procedură penală, recursul în anulare

fiind supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, astfel că, instanța

de recurs este obligată să îndeplinească actele procedurale preparatorii și să

examineze admisibilitatea în principiu a recursului în anulare în conformitate cu

prevederile art. 431 și 432 Cod de procedură penală, care se aplică în mod

corespunzător.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de judecată, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, raportat la

prevederile art. 6 pct. 44) al aceluiași Cod, art. 4§2 al Protocolului nr. 7 al

Convenției Europene a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu

recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental din cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prevederile pct. 44) art. 6 Cod de procedură penală determină ca viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată o

încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate

internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

Reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul atestă că una din

cerințele esențiale la declararea recursului în anulare este motivarea acestuia din

punct de vedere al prezenței erorii de drept, comise la judecarea cauzei, ce cade sub

4

incidența noțiunii de viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a

afectat hotărârea atacată.

Cu referire la prezenta cauză, Colegiul penal constată că recurentul invocă în

calitate de motiv de anulare faptul, că instanțele judecătorești inferioare i-au stabilit

condamnatului pedeapsa prea aspră, fără aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal,

prin care condamnatul Gotișan N. să fie liberat de răspunderea penală și tras la

răspundere contravențională.

Privitor la argumentele condamnatului că i-a fost aplicată o pedeapsă prea

aspră fără a se ține cont de prevederile art. 75 Cod penal, Colegiul penal

menționează că o astfel de eroare de drept la caz nu se atestă, acest fapt fiind pe

deplin elucidat și în instanța de recurs, care a stabilit că, infracțiunea săvârșită de

condamnat se califică ca fiind una ușoară, sancțiunea căreia prevede o pedeapsă cu

amendă în mărime de la 750 la 850 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore, în ambele cazuri cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de la 3 la 5

ani.

Condamnatul a recunoscut vinovăția și s-a căit sincer, cauza fiind examinată

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală, care prevede la pct. (8), că inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei

cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o

pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

Dacă pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa

închisorii de 30 de ani.

Astfel, Colegiul penal constată că la aplicarea pedepsei condamnatului pentru

infracțiunea comisă, instanța ierarhic inferioară a individualizat pedeapsa ținând

cont de prevederile art. 7, 61 și 75 Cod penal, aplicând condamnatului o pedeapsă

echitabilă în limitele minime fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului. Având în vedere și

faptul că o pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă,

din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Totodată, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 24 Cod

penal, persoana care a săvârșit o infracțiune în stare de ebrietate, produsă de alcool

sau de alte substanțe, nu este liberată de răspundere penală. Cauzele ebrietății,

gradul și influența ei asupra săvârșirii infracțiunii se iau în considerare la stabilirea

5

pedepsei, fiind astfel la caz, imposibilă liberarea de la răspunderea penală a

inculpatului, cu tragere la răspundere contravențională potrivit prevederilor art. 55

Cod penal.

Reieșind din circumstanțele cauzei sus menționate, Colegiul penal constată că

pedeapsa aplicată condamnatului, este legală și echitabilă, iar argumentele

recursului privind posibilitatea aplicării față de condamnat a prevederilor art. 55

Cod penal, Colegiul penal le consideră neîntemeiate, deoarece față de condamnatul

Gotișan N. a fost aplicată pedeapsă echitabilă stabilită de legea penală, inclusiv

de sancțiunea normei în baza căreia a fost condamnat și anume amenda, redusă cu

¼ sub limitele minime în baza prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod penal.

Prin urmare, analizând materialele cauzei și hotărârea judecătorească

contestată, Colegiul penal atestă că nu se constată vreun viciu fundamental sau

erori de drept, ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești deja irevocabile și ar da

temei de intervenire în procedura precedentă.

Conform prevederilor art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în

anulare este inadmisibil, dacă nu se întemeiază pe motivele prevăzute în alin. (1) al

acestui articol sau este declarat repetat.

Astfel, în baza circumstanțelor constatate, Colegiul penal conchide că recursul

în anulare declarat de condamnatul Gotișan Nicolai, urmează a fi declarat

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Goțișan

Nicolai, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 28

noiembrie 2017, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 mai 2018.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

6