1ra-662/2018 — art. 145 alin. 2 lit. g, i, j, 42 alin. 5, 145 alin. 2 lit. g, i, j CP

1ra-662/2018 — art. 145 alin. 2 lit. g, i, j, 42 alin. 5, 145 alin. 2 lit. g, i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-662/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecătorii – Anatolie Țurcan și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018,

declarat de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic,

în cauza penală în privința lui

Miron Gurie xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat xxxxx

și

Demian Ion xxxxx, născut la xxxxx, originar

din xxxxx, domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.06.2017 - 14.11.2017;

Instanță de apel: 26.12.2017 - 11.01.2018;

Instanță de recurs: 22.02.2018 - 18.04.2018.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Gurie Miron în baza art.145 alin.(2) lit. g), i), j) Cod penal, la 17 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis;

Demian Ion în baza art. art.42 alin.(5), 145 alin.(2) lit. g), i), j) Cod penal, la

15 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Potrivit art.85 Cod penal, prin cumul de sentinței, lui Ion Demian, la pedeapsa

stabilită, a fost adăugată parțial pedeapsa neexecutată aplicată prin sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 30 august 2013, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 16

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare a fost respinsă.

învinuit că, în noaptea de 31 decembrie 2016 spre 01 ianuarie 2017, de comun acord

cu Ion Demian, împărțindu-și rolurile între ei și urmărind intenția de a-i omorî pe

Vladimir Anghel și Victor Secrieru, cu o deosebită cruzime, aflându-se la stâna

Gospodăriei Țărănești ,,Lazari Violeta”, situată în s. Mălaiești r-nul Orhei, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale, în cadrul

unui conflict apărut spontan pe de o parte între Gurie Miron, Ion Demian și pe de altă

parte cu Victor Secrieru, Vladimir Anghel, urmărind intenția de a-i omorî pe aceștia,

1

cu deosebită cruzime, unde Ion Demian și Gurie Miron i-au aplicat diferite lovituri

lui Vladimir Anghel și Victor Secrieru cu pumnii și un borcan în regiunea capului,

după care Ion Demian, așteptându-l pe Gurie Miron afară, urmărind ca să nu fie

văzuți de cineva, unde ultimul a ieșit și i-a comunicat că prin intermediul unui ciocan

mare i-au fost aplicate câteva lovituri în regiunea capului, cauzându-le victimelor în

cumul vătămări corporale grave incompatibile cu viața, asigurându-l pe Ion Demian

că aceștia au rămas fără răsuflare, în rezultatul căreia Victor Secrieru și Anghel

Vladimir au decedat în urma leziunilor cauzate conform rapoartelor de expertiză

medico-legală nr. 07 și nr. 05 din 23 februarie 2017, după care Gurie Miron și Ion

Demina au ascuns urmele infracțiunii.

Ion Demian a fost învinuit că, la 31 decembrie 2016 spre 01 ianuarie 2017,

contrar obligației legale, în special a obligației de a nu permite săvârșirea unei fapte

interzise, urmărind intenția de a contribui la comiterea omorului lui Vladimir Anghel

și Victor Secrieru în calitate de complice, exprimat prin favorizarea infractorului

privind tăinuirea urmelor infracțiunii, asistând la acțiunea ilegală ce urma să o

execute, inclusiv prevăzând urmările ei socialmente periculoase și faptul că actul său

se alătură la acțiunile lui Gurie Miron, prin faptul că a ascuns urmele infracțiunii și

anume a ars încălțămintea în care a fost încălțat Gurie Miron în momentul comiterii

infracțiunii, a ascuns telefonul părții vătămate Victor Secrieru, pe teritoriul stânei ce

aparține lui Ion Bunici din s. Mălăiești, r-nul Orhei, sticla din care au servit șampanie

și asistând la acțiunea ilegală ce urma să o execute Gurie Miron, inclusiv prevăzând

urmările ei socialmente periculoase și faptul că actul său se alătură la acțiunile lui

Gurie Miron, ca rezultat înlesnind în acest mod săvârșirea omorului, împreună cu

Gurie Miron, împărțindu-și rolurile între ei și urmărind intenția de a-i omorî pe

Vladimir Anghel și Victor Secrieru, cu o deosebită cruzime, aflându-se la stâna

Gospodăriei Țărănești ,,Lazari Violeta”, situată în s. Mălăiești, r-nul Orhei, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale, în cadrul

unui conflict apărut spontan pe de o parte între Gurie Miron, Ion Demian și pe de altă

parte cu Victor Secrieru, Vladimir Anghel, urmărind intenția de a-i omorî pe aceștia,

cu deosebită cruzime, unde Ion Demian și Gurie Miron i-au aplicat diferite lovituri

lui Vladimir Anghel și Victor Secrieru cu pumnii și un borcan în regiunea capului,

după care Ion Demian, așteptându-l pe Gurie Miron afară, urmărind ca să nu fie

văzuți de cineva, unde ultimul a ieșit și i-a comunicat că prin intermediul unui ciocan

mare i-au fost aplicate câteva lovituri în regiunea capului, cauzându-le victimelor în

cumul vătămări corporale grave incompatibile cu viața, asigurându-l pe Ion Demian

că aceștia au rămas fără răsuflare, în rezultatul căreia Victor Secrieru și Anghel

Vladimir au decedat în urma leziunilor cauzate conform rapoartelor de expertiză

medico-legală nr. 07 și nr. 05 din 23 februarie 2017, după care Gurie Miron și Ion

Demina au ascuns urmele infracțiunii.

în partea refuzului încasării cheltuielilor de judecată, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpații Gurie Miron și Ion Demian să fie obligați la achitarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 58 784,73 lei.

În motivarea apelului a invocat că, în cadrul procesului penal, fiind audiați în

instanța de judecată, inculpații, au recunoscut parțial săvârșirea faptelor indicate în

2

rechizitoriu. Totodată, conform informației anexate la materialele cauzei penale, în

cadrul urmăririi penale, pentru efectuarea expertizelor judiciare, au fost suportate

cheltuielile de judecată în sumă de 58 784,73 lei, prin urmare, aceste cheltuieli urmau

a fi puse pe seama inculpaților, ținând cont de prevederile art.229 Cod de procedură

penală.

3.1. Inculpatul Ion Demian a contestat cu apel sentința solicitând casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

recalificate acțiunile acestuia din art. art.42 alin.(5), 145 alin.(2) lit. g), i), j) Cod

penal în art.323 alin.(1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei în limitele sancțiunii acestui

articol.

Ulterior, inculpatul a depus un apel suplimentar prin care a solicitat casarea

sentinței și aplicarea unei pedepse mai blânde.

2017, au fost admise apelurile, casată total sentința, inclusiv din oficiu în baza art.409

alin.(2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care au fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Gurie Miron în baza art.145 alin.(2) lit. g), i), j) Cod penal, la 17 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis;

Demian Ion în baza art. art.42 alin.(5), 145 alin.(2) lit. g), i), j) Cod penal, la

15 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Potrivit art.85 Cod penal, prin cumul de sentinței, lui Ion Demian, la pedeapsa

stabilită, a fost adăugată parțial pedeapsa neexecutată aplicată prin sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 30 august 2013, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă 16

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare a fost respinsă,

cheltuielile fiind trecute în contul statului.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat în fapt că, Gurie Miron în

noaptea de 31 decembrie 2016 spre 01 ianuarie 2017, de comun acord cu Ion

Demian, împărțindu-și rolurile între ei și urmărind intenția de a-i omorî pe Vladimir

Anghel și Victor Secrieru, cu o deosebită cruzime, aflându-se la stâna Gospodăriei

Țărănești ,,Lazari Violeta”, situată în s. Mălaiești r-nul Orhei, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale, în cadrul unui

conflict apărut spontan pe de o parte între Gurie Miron, Ion Demian și pe de altă

parte cu Victor Secrieru, Vladimir Anghel, urmărind intenția de a-i omorî pe aceștia,

cu deosebită cruzime, unde Ion Demian și Gurie Miron i-au aplicat diferite lovituri

lui Vladimir Anghel și Victor Secrieru cu pumnii și un borcan în regiunea capului,

după care Ion Demian, așteptându-l pe Gurie Miron afară, urmărind ca să nu fie

văzuți de cineva, unde ultimul a ieșit și i-a comunicat că prin intermediul unui ciocan

mare i-au fost aplicate câteva lovituri în regiunea capului, cauzându-le victimelor în

cumul vătămări corporale grave incompatibile cu viața, asigurându-l pe Ion Demian

că aceștia au rămas fără răsuflare, în rezultatul căreia Victor Secrieru și Anghel

Vladimir au decedat în urma leziunilor cauzate conform rapoartelor de expertiză

medico-legală nr. 07 și nr. 05 din 23 februarie 2017, după care Gurie Miron și Ion

Demina au ascuns urmele infracțiunii.

Ion Demian în noaptea de 31 decembrie 2016 spre 01 ianuarie 2017, contrar

obligației legale, în special a obligației de a nu permite săvârșirea unei fapte interzise,

3

urmărind intenția de a contribui la comiterea omorului lui Vladimir Anghel și Victor

Secrieru în calitate de complice, exprimat prin favorizarea infractorului privind

tăinuirea urmelor infracțiunii, asistând la acțiunea ilegală ce urma să o execute,

inclusiv prevăzând urmările ei socialmente periculoase și faptul că actul său se

alătură la acțiunile lui Gurie Miron, prin faptul că a ascuns urmele infracțiunii și

anume a ars încălțămintea în care a fost încălțat Gurie Miron în momentul comiterii

infracțiunii, a ascuns telefonul părții vătămate Victor Secrieru, pe teritoriul stânei ce

aparține lui Ion Bunici din s. Mălăiești, r-nul Orhei, sticla din care au servit șampanie

și asistând la acțiunea ilegală ce urma să o execute Gurie Miron, inclusiv prevăzând

urmările ei socialmente periculoase și faptul că actul său se alătură la acțiunile lui

Gurie Miron, ca rezultat înlesnind în acest mod săvârșirea omorului, împreună cu

Gurie Miron, împărțindu-și rolurile între ei și urmărind intenția de a-i omorî pe

Vladimir Anghel și Victor Secrieru, cu o deosebită cruzime, aflându-se la stâna

Gospodăriei Țărănești ,,Lazari Violeta”, situată în s. Mălăiești, r-nul Orhei, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, dându-și seama de caracterul acțiunilor sale, în cadrul

unui conflict apărut spontan pe de o parte între Gurie Miron, Ion Demian și pe de altă

parte cu Victor Secrieru, Vladimir Anghel, urmărind intenția de a-i omorî pe aceștia,

cu deosebită cruzime, unde Ion Demian și Gurie Miron i-au aplicat diferite lovituri

lui Vladimir Anghel și Victor Secrieru cu pumnii și un borcan în regiunea capului,

după care Ion Demian, așteptându-l pe Gurie Miron afară, urmărind ca să nu fie

văzuți de cineva, unde ultimul a ieșit și i-a comunicat că prin intermediul unui ciocan

mare i-au fost aplicate câteva lovituri în regiunea capului, cauzându-le victimelor în

cumul vătămări corporale grave incompatibile cu viața, asigurându-l pe Ion Demian

că aceștia au rămas fără răsuflare, în rezultatul căreia Victor Secrieru și Anghel

Vladimir au decedat în urma leziunilor cauzate conform rapoartelor de expertiză

medico-legală nr. 07 și nr. 05 din 23 februarie 2017, după care Gurie Miron și Ion

Demina au ascuns urmele infracțiunii.

4.2. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță a

constatat prin sentința de condamnare că, Ion Damian se învinuiește de comiterea

infracțiunii prevăzute art. art.42 alin.(5), 145 alin. (2) lit. g), i), j) Cod penal, iar Gurie

Miron se învinuiește de comiterea infracțiunii prevăzute art.145 alin. (2) lit. g), i), j)

Cod penal, în circumstanțele descrise, contrar soluției de condamnare.

Astfel, instanța de apel a reținut că vinovăția inculpaților în săvârșirea

infracțiunilor incriminate se confirmă prin declarațiile succesorului părții vătămate,

Maria Caldare, succesorului părții vătămate, Iurie Secrieru, martorilor Ghenadie

Lazari, Violeta Lazari, Ivan Bunici, Ivan Demian, expertului Dumitru Cobâscan,

procesul-verbal de constatare a faptei din 01 ianuarie 2017; procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 01 ianuarie 2017; procesul-verbal de cercetare la fața

locului din 03 ianuarie 2017; procesul-verbal de reconstituire a faptei din 05 ianuarie

2017; procesul-verbal de examinare a obiectului din 05 ianuarie 2017; procesul-

verbal de reconstituire a faptei din 04 ianuarie 2017; raportul de expertiză judiciară

nr.07 din 23 februarie 2017; raportul de expertiză judiciară nr.05 din 23 februarie

2017; procesul-verbal de examinare a obiectului din 09 ianuarie 2017; raportul de

expertiză nr.24 din 02 februarie 2017; raportul de expertiză nr.25 din 27 februarie

2017; raportul de expertiză nr.76 din 29 mai 2017; raportul de expertiză nr.10 din 03

mai 2017.

4

4.3. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel cu trimitere la

prevederile art. art.61, 75, 76, 77 Cod penal, a ajuns la concluzia că pedeapsa 17 ani

închisoare aplicată lui Gurie Miron și 15 ani închisoare lui Ion Demian, este

echitabilă.

Totodată, potrivit art.85 alin.(1) Cod penal, instanța de apel a adăugat la

pedeapsa aplicată lui Ion Demian, parțial, prin cumularea pedepselor, pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Anenii Noi din 30 august 2013 și i-a stabilit

pedeapsa definitivă 16 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis.

4.4. Instanța de apel a respins solicitarea procurorului privind încasarea de la

inculpați a cheltuielilor judiciare și cu trimitere la prevederile art.221 alin. (4) Cod de

procedură penală, a indicat că, procurorul nu a formulat și înaintat conform normei

precitate, o acțiune civilă în cadrul procesului penal, formulând cerințele

corespunzătoare, limitându-se la invocarea circumstanțelor privind cheltuielile pentru

efectuarea raporturilor de expertiză.

Cu trimitere la prevederile art. art.143 alin. (1) pct.1), 3) și 6), (2), 227 Cod de

procedură penală, instanța a specificat că, cheltuielile pentru efectuarea expertizelor

judiciare pe cauza penală, nu pot fi dispuse spre încasare din contul inculpaților,

odată ce norma de drept prevede că acestea se compensează din contul mijloacelor

bugetului de stat, astfel fiind inadmisibilă încasarea cheltuielilor vizate din contul

inculpatului.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea acesteia cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de apel în cadrul examinării

cauzei și emiterii hotărâri nu a luat în considerație faptul, că în cadrul cauzei penale

de către stat au fost suportate cheltuieli în sumă de 58 784,73 lei la realizarea

expertizelor, sumă ce urma a fi încasată de la inculpați în beneficiul statului, conform

prevederilor art. art.227-229 Cod de procedură penală, iar instanța, contrar art. art.385

alin.(1) pct.14), 397 pct.5) Cod procedură penală, nu a dispus acest fapt.

Efectuarea cheltuielilor judiciare într-o cauză penală este provocată de

săvârșirea unei infracțiuni, care impune, desfășurarea urmăririi și a judecării cauzei

pentru aplicarea legii penale celui ce a comis-o; ca urmare, cheltuielile judiciare sunt

imputabile inculpatului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii, temeiul juridic fiind

vinovăția sa infracțională, deoarece fără săvârșirea infracțiunii astfel de cheltuieli nu

s-ar fi efectuat.

Obligația inculpatului de a suporta cheltuielile judiciare este principală și

integrală; întrucât săvârșirea unei infracțiuni atrage în mod inevitabil desfășurarea

urmăririi penale și a judecării cauzei, pentru a i se aplica pedeapsa infractorului,

obligația de a suporta cheltuielile judiciare îi revine în principal acestuia, chiar dacă

partea vătămată și partea civilă au determinat, prin cererile lor, producerea unor

cheltuieli; de asemenea, obligația de a suporta cheltuielile judiciare este integrală,

incluzând toate cheltuielile necesare pentru pronunțarea unei hotărâri de condamnare

de către prima instanță.

În astfel de circumstanțe, acuzarea consideră că cheltuieli de judecată suportate

de către stat în cauza penală de învinuire a lui Ion Demian și Gurie Miron urmează să

fie încasate din contul acestora.

5

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art.427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept formal

sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul reține că recurentul invocă ca temei pentru recurs pct.6) alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, care statuează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume că, în viziunea sa, instanța de apel greșit a respins solicitarea sa

din cererea de apel cu privire la încasarea din contul inculpaților a sumei de

58 784,73 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu referire la aceste argumente ale recurentului Colegiul penal conchide, că

instanța de apel, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând corect la concluzia

de a respinge solicitarea procurorului cu privire la încasarea din contul inculpaților în

beneficiul statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 58 784,73 lei, suportate

pentru efectuarea expertizelor judiciare.

Astfel, art.227 alin.(2) Cod de procedură penală stipulează, că cheltuielile

judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite martorilor, părții

vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor, interpreților, traducătorilor și

asistenților procedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea, transportarea și cercetarea

corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru acordarea asistenței juridice

garantate de stat; 4) cheltuite pentru restituirea contravalorii obiectelor deteriorate sau

nimicite în procesul de efectuare a expertizei sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite

în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Totodată, alin.(3) al aceleiași norme prevede, că cheltuielile judiciare se plătesc

din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

Potrivit art.228 Cod de procedură penală (1) În modul prevăzut de legea

procesuală penală, din sumele alocate de stat vor fi compensate următoarele cheltuieli

judiciare suportate de către martori, partea vătămată, partea civilă, asistenții

6

procedurali, interpreți, traducători, experți, specialiști, reprezentanții legali ai părții

vătămate, ai părții civile:

1) cheltuielile făcute în legătură cu prezentarea la citare în organul de urmărire

penală și în instanță;

2) cheltuielile de cazare;

3) salariul mediu pentru toată perioada de participare în procesul penal;

4) cheltuielile de reparare, restabilire a obiectelor care au fost deteriorate în

urma utilizării lor în cadrul acțiunilor procesuale la cererea organului de urmărire

penală sau a instanței.

(2) Organele, întreprinderile, instituțiile și organizațiile de stat sunt obligate să

păstreze salariul mediu pentru toată perioada de timp în care partea vătămată,

reprezentantul ei legal, asistentul procedural, interpretul, traducătorul, specialistul,

expertul, martorul au participat în procesul penal la citarea organului de urmărire

penală sau a instanței.

(3) Expertului și specialistului li se recuperează, de asemenea, costul

materialelor care le aparțin și care au fost utilizate pentru executarea însărcinării

respective.

(4) Expertul, specialistul, interpretul, traducătorul au dreptul la recompensă

pentru executarea obligațiilor, afară de cazurile când le-au executat în cadrul unei

însărcinări de serviciu.

(5) Cheltuielile suportate de persoanele menționate la alin.(1) vor fi recuperate

la cererea acestora în baza unei hotărâri a organului de urmărire penală sau a instanței

în mărimea stabilită de legislația în vigoare.

Având în vedere prevederile legale citate, Colegiul penal conchide, că suma de

58 784,73 lei a fost necesară pentru efectuarea rapoartelor de expertiză nr. 07 din 23

februarie 2017 (f.d.163-166, vol. I), dispusă prin ordonanța organului de urmărire

penală din 02 ianuarie 2017 (f.d.159, vol. I), nr. 05 din 23 februarie 2017 (f.d.175-

178, vol. I), dispusă prin ordonanța organului de urmărire penală din 02 ianuarie 2017

(f.d.171, vol. I), nr. 24 din 02 februarie 2017 (f.d.211-218, vol. I), dispusă prin

ordonanța organului de urmărire penală din 09 ianuarie 2017 (f.d.205-206, vol. I), nr.

25 din 27 februarie 2017 (f.d.231-235, vol. I), dispusă prin ordonanța organului de

urmărire penală din 09 ianuarie 2017 (f.d.225-226, vol. I), nr. 76 din 29 mai 2017 și

nr. 10 din 03 mai 2017 (f.d.320-323, 324-327 vol. II), dispuse prin ordonanțele

organului de urmărire penală din 24 februarie 2017 (f.d.311-314, vol. II), or, aceste

cheltuieli sunt puse pe seama statului prin intermediul organelor de resort care

pornesc urmărirea penală și se compun din cheltuieli evidente și necesare în vederea

constatării faptei infracționale, însă nu constituie cheltuieli suplimentare suportate de

către organul de urmărire penală sau de către instanță, în legătură cu efectuarea

urmăririi penale sau judecarea cauzei.

Așadar, Colegiul penal atestă, că instanța de apel întemeiat a reținut, că aceste

cheltuielile sunt suportate de către organul de urmărire penală, care și are atribuția de

a administra probele în vederea probării/combaterii acuzației aduse, însă aceste

cheltuieli nu sunt de natura de a pune pe seama statului costuri suplimentare, sau

exagerate, iar cheltuielile pentru efectuarea examinării medicale de constatare a

faptului de consumare alcoolului, stării de ebrietate și naturii ei, expertizei întru

stabilirea cauzelor decesului victimei și expertizei pentru a stabili starea psihică a

7

bănuiților, sunt evidente și necesare pentru a demonstra existența/lipsa bănuielii

rezonabile privind comiterea infracțiunii.

Colegiul penal de asemenea menționează, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. art. 414-419 Cod

de procedură penală, iar eroarea de drept invocată de către recurent prescrisă la

art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, nu a fost constatată la examinarea

recursului, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2018, în cauza penală în privința lui Miron

Gurie xxxxx și Demian Ion xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 mai 2018.

Președinte /semnătura/ Nadejda Toma

Judecătorii /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

8