1ra-568/2018 — art.152 alin.2 lit.e, 287 alin.2 lit.b, 287 alin.3 CP

Dosarul nr. 1ra-568/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Nadejda Toma,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

30 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Chirtoca Victor XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în or. XXXXX, str. XXXXX,

XXXXX, ap. XXXXX;

Chirtoca Ion XXXXX, născut la XXXXX, originar

din s. XXXXX, r-nul XXXXX și domiciliat în or.

XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX;

Bejan Vadim XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în or. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 06.02.2017-07.09.2017,

instanța de apel: 17.10.2017-30.11.2017,

instanța de recurs: 09.02.2018-25.04.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

procesul penal de învinuire a lui Chirtoca V. de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (3) și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal și a lui Chirtoca

I. și Bejan V. de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și art.

152 alin. (2) lit. e) Cod penal, a fost încetat în temeiul Legii nr. 210 din 29.07.2016,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței RM.

Cerința procurorului privind încasarea din contul inculpaților a

cheltuielilor judiciare a fost respinsă.

jurul orelor 0200, Chirtoca V., Chirtoca I. și Bejan V., acționând în comun acord și

1

cu Gheorghița Al-dru, fiind în incinta localului „Extrim” din or. Rezina, str. 27

August, 34, fără careva motive întemeiate, în urma unui conflict apărut spontan,

din intenții huliganice, manifestând o obrăznicie deosebită, au încălcat grosolan

ordinea publică, în prezența mai multor persoane, în următoarele împrejurări:

Chirtoca I. i-a aplicat lui Sapaniuc Al-dru, o lovitură cu pumnul în regiunea

dreaptă a cefei, după care Chirtoca V. i-a aplicat lui Sapaniuc Al-dru o lovitură cu

o sticlă cu bere în regiunea capului, în rezultat la ce ultimul a căzut pe podea în

genunchi.

Continuând acțiunile huliganice Bejan V. împreună cu Chirtoca V. i-au

aplicat lui Sapaniuc Al-dru, multiple lovituri cu picioarele peste diferite părți ale

corpului, după care Chirtoca I. l-a apucat scurtă, trăgând la el până ce i-a rupt-o.

iar Chirtoca V., luând o sticlă de la șampanie goală, i-a aplicat cu aceasta o

lovitură în regiunea capului.

În continuare, Chirtoca V. împreună cu Chirtoca I., Gheorghița Al-dru și

Bejan V., fiind afară în apropierea localului „Extrim”, loc public, i-au mai aplicat

lui Sapaniuc Al-dru, multiple lovituri cu picioarele peste diferite părți ale

corpului, după care Chirtoca I. l-a apucat de scurtă și a vrut ca să-l lovească cu

pumnul pe Sapaniuc Al-dru, care s-a ferit, în rezultat la ce Chirtoca I. trăgându-l

de scurtă pe Sapaniuc Al-dru, ambii au căzut jos, apoi Chirtoca V., i-a mai aplicat

o lovitură cu o sticlă cu bere în regiunea capului lui Sapaniuc Al-dru, prin ce i-au

cauzat ultimului, conform raportului de expertiză medico-legală nr. XXXXX din

22.03.2016, vătămări corporale medii.

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă încasarea în mod

solidar de la inculpați în contul statului a cheltuielile judiciare efectuate în cauză.

În motivarea apelului declarat, autorul acestuia a indicat că, răspunderea

penală a inculpaților a fost înlăturată în baza actului de amnistie, deci ei au fost

eliberați de pedeapsa penală, astfel instanța de judecată urma să încaseze, în mod

solidar de la aceștia în contul statului cheltuielile judiciare efectuate în cauză.

30 noiembrie 2017, apelul declarat a fost respins ca nefondat și menținută fără

modificări sentința.

prevederilor art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare sânt

cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a

procesului penal.

Potrivit alin. (3) a aceleiași norme, cheltuielile judiciare se plătesc din

sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate.

2

Aliniatul (3) a normei indicate este o normă generală și nu obligă statul să

suporte cheltuielile ci să le achite la momentul necesar pentru a facilita

operativitatea acțiunilor organului de urmărire penală și pentru a nu condiționa

termenul rezonabil prin încasarea cheltuielilor judiciare de la părțile în proces.

Totuși, Codul de procedură penală prevede unele situații și împrejurări, în

prezența cărora, cheltuielile judiciare sunt suportate de către stat și nici într-un

caz de către inculpat.

Având în vedere norma expusă, instanța de apel a conchis că, solicitarea

apelantului cu privire la încasarea de la inculpați, în beneficiul statului, a

cheltuielilor judiciare este una eronată, nu are suport juridic legal și astfel

urmează a fi respinsă ca nefondată.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că, argumentele apelului declarat

de către acuzatorul de stat sunt neîntemeiate, iar motivele aduse în susținerea

temeiurilor invocate nu pot fi reținute, hotărârea instanței de fond corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

care, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia în partea ce ține de neîncasarea

cheltuielilor de judecată din contul inculpaților, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia invocă argumente

similare celor indicate anterior în apel și descrise în pct. 3. al prezentei decizii.

6.1. Pe cauză nu au fost depuse referințe.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Precum a fost menționat supra, acuzatorul de stat își întemeiază recursul

său în baza temeiului de drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

Colegiul penal constată că temeiul invocat de recurent nu este aplicabil din

punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

3

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Colegiul penal reține că, recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de către instanțele de fond, manifestându-și dezacordul cu neîncasarea în

beneficiul statului din contul inculpaților a cheltuielilor judiciare pentru

efectuarea expertizelor medico-legală și biologică, menționând în acest sens că,

instanța de apel nu a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. 101, 394, 414

Cod de procedură penală și nu a indicat temeiurile care au dus la respingerea

apelului declarat.

Motivul recurentului, precum că instanța de apel incorect nu a dispus

încasarea de la inculpați în folosul statului a sumei de 1 845,22 lei, care sunt

cheltuieli suportate la realizarea expertizelor în cauză este neîntemeiat.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, art. 143 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod

obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul

nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul

în cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

Alineatul (2) a normei citate, stipulează că, plata expertizelor judiciare

efectuate în cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat.

De asemenea, potrivit art. 227 alin. (1) și (3) și 229 alin. (1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii

pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care se plătesc din

sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate. Totodată,

cheltuielile judiciare sunt suportate de inculpat sau sunt trecute în contul

statului.

Prin urmare, Colegiul penal reține că, instanța de apel corect a menținut

sentința inclusiv și în partea neîncasării de la inculpați a cheltuielilor suportate

pentru realizarea expertizelor medico-legale, or, plățile necesare întru efectuarea

acestora urmează a fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Astfel, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de

fapt și de drept care au dus la respingerea apelului părții acuzării și motivele

adoptării soluției, ce încadrează în prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că nu a fost constatată

prezența în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414-418

Cod de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

4

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Tăut Dorina, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui

Chirtoca Victor XXXXX, Chirtoca Ion XXXXX și Bejan Vadim XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 aprilie 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5