1ra-482/18 — art. 186 alin.2 CP

Dosarul nr. 1ra-482/18

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

judecând, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura UTA Găgăuzia, Andronic Natalia, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 12 decembrie 2017, în cauza penală

în privința lui

Dem Artemie Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx,

Și

Turutea Dumitru Xxxxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și domiciliat în Xxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 02.03.2015 - 08.02.2017;

Instanța de apel: 13.03.2017 - 12.12.2017;

Instanța de recurs: 31.01.2018 - 13.03.2018.

C O N S T A T Ă:

Turutea Dumitru, au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-le stabilită pedeapsa:

lui Dem Artemie - închisoare pe termen de 3 (trei) ani în penitenciar de tip

semiînchis;

lui Turutea Dumitru - închisoare pe termen de 2 (doi) ani în penitenciar de tip

semiînchis.

zilei de 27.09.2014 spre 28.09.2014, aflându-se în incinta barului „Speranța” din or.

Cimișlia, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoanei, în momentul

când cet. Adoniev Ecaterina a ieșit afară, a sustras din geanta ultimei bani în sumă de

1

4 800 dolari SUA, bani străini pentru el, pricinuidu-i părții vătămate o pagubă

materială, în sumă totală de 69 936 lei, ceia ce la momentul comiterii infracțiunii

constituia 3 496 unităti convenționale.

Tot el, Dem Artemie în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Turutea

Dumitru, în seara zilei de 27.09.2014 spre 28.09.2014, aflându-se în incinta barului

„Speranța” din or. Cimișlia, în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

au sustras din geanta cet. Adoniev Ecaterina telelefonul mobil de model „Samsung

Galaxy”, de culoare albă, la prețul de 4 000 lei și bani în sumă de 400 lei, pe care le-au

însușit, pricinuidu-i părții vătămate o pagubă materială în sumă totală de 4 400 lei, ceia

ce la momentul comiterii infracțiunii constituia 200 unități convenționale.

3.1. Inculpatul Dem Artemie, care a solicitat anularea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie achitat, pe motiv că în acțiunile sale

lipsesc elementele infracțiunii incriminate.

3.2. Avocatul Gîlcă Constantin în numele inculpatului Turutea Dumitru, care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și emiterea unei noi hotărâri prin care

Turutea Dumitru să fie achitat, din lipsa vinovăției acestuia în cele incriminate.

În ședința de judecată în instanța de apel, atât Dem Artemie cât și Turutea Dumitru

au prezentat instanței cereri semnate personal, prin care au modificat cerințele

apelurilor, indicând că recunosc total vina, se căiesc de cele comise, cu partea vătămată

s-au împăcat, astfel solicită aplicarea în privința lor a Legii cu privire la amnistie.

Concomitent, inculpatul Dem Artemie în cerere a mai solicitat ca în cazul în care în

privința sa nu va fi aplicat actul cu privire la amnistie, să-i fie stabilită o pedeapsă mai

blândă, non privativă de libertate.

Avocații inculpaților, au susținut cererile inculpaților și au solicitat admiterea cu

aplicarea în privința ultimilor a Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova și

încetarea procesului penal.

Partea vătămată Adoniev Ecaterina în ședința instanței de apel a solicitat încetarea

procesului penal în privința inculpaților pe motivul că s-au împăcat, aceștia i-au

restituit integral prejudiciul material și moral, nu are careva pretenții față de ei și nu

dorește ca ei să fie judecați.

2017, s-au admis apelurile declarate și s-a dispus casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia s-a încetat procesul penal privind

învinuirea lui Dem Artemie și Turutea Dumitru în baza art. 2 al Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

4.1. Colegiul judiciar, audiind părțile, examinând materialele cauzei penale și

analizând în complex argumentele invocate în raport cu apelurile declarate și cererile

2

depuse de către inculpați privind aplicarea prevederilor Legii cu privire la amnistie, a

constatat că la pronunțarea sentinței instanța de fond a determinat circumstanțele de

fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpaților, punând accent pe materialele

dosarului, care au fost cercetate suplimentar la examinarea apelului și prin care s-a

confirmat faptul că acțiunile inculpaților au fost îndreptate spre săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) Cod penal. Concomitent, instanța de fond corect a

recalificat acțiunile faptei în privința inculpatului Dem Artemie din prevederile art. 186

alin. (4) Cod penal în art. 186 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În același timp Colegiul judiciar a remarcat că la caz sunt prezente temeiuri pentru

aplicarea față de inculpații Dem Artemie și Turutea Dumitru a prevederilor Legii nr.

210 privind amnistia,or aceștia sunt învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

186 alin. (2) lit. b) Cod penal care potrivit prevederilor art. 16 din Codul penal se

atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave și pentru care este prevăzută

pedeapsa cu amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu muncă

neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până

la 4 ani. Potrivit materialelor cauzei inculpații Dem Artemie și Turutea Dumitru și-au

recunoscut vina în cele săvârșite, se căiesc sincer de cele comise, au restituit părții

vătămate prejudiciul cauzat, iar aceasta nu are careva pretenții față de inculpați, i-a

iertat și cere ca ei să nu fie privați de libertate.

În prezența condițiilor enunțate, Colegiul judiciar a conchis că pe cauza dată nu

sunt prezente careva interdicții în ce privește aplicarea prevederilor Legii cu privire la

amnistie în privința inculpaților.

Argumentele procurorului precum că sunt interdicții de aplicare a Legii cu privire

la amnistie în privința lui Dem Artemie nu au fost reținute, deoarece potrivit art. 10

alin. (2) din Legea menționată, la aplicarea alin. (1) nu se ține cont de antecedentele

penale ale persoanei reabilitate și nici de antecedentele penale stinse în modul stabilit

de legislație. Materialele cauzei atestă că prin ordonanța procurorului de încetare a

urmăririi penale din 05.12.2016 a fost clasat procesul penal pe cauza penală nr.

2016400071 în legătură cu intervenirea amnistiei în temeiul Legii nr. 210. Conform

art. 10 lit. h) prevederile art. 1-9 nu se aplică persoanei bănuite, învinuite, inculpate

sau condamnate pentru o infracțiune săvârșită cu intenție și absolvită anterior, în tot

sau în parte, în baza actului de amnistie sau de grațiere, de pedeapsa stabilită pentru

săvârșirea unei alte infracțiuni. În condițiile în care anterior a fost clasat procesul penal

în privința lui Dem Artemie în legătură cu aplicarea prezentei legi, aceasta nu împiedică

aplicarea ei repetată pe altă cauză penală, deoarece interdicțiile se referă la aplicarea

unui act anterior privind amnistia, dar nu a prezentei Legi.

Drept urmare, instanța de apel a considerat că inculpații Dem Artemie și Turutea

Dumitru cad sub incidența Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova nr. 210 din 29 iulie 2016 și față de

3

aceștia urmează a fi aplicată amnistia, cu încetarea procesului penal în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) Cod penal.

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

parțială a acesteia și dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel în alt

complet de judecată.

În motivarea recursului procurorul indică că nu este de acord cu aplicarea Legii

nr. 210 privind amnistia în privința lui Dem Artemie, pe motiv că la materialele cauzei

a fost anexată ordonanța procurorului din 05.12.2016 privind încetarea urmăririi penale

în privința lui Dem Artemie pe cauza penală nr. 2016400071 în legătură cu intervenirea

amnistiei în temeiul Legii nr. 210 din 29.07.2016, iar potrivit art. 10 lit. h) al Legii date,

prevederile art. 1-9 nu se aplică persoanei bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate

pentru o infracțiune săvârșită cu intenție și absolvită anterior, în tot sau în parte, în baza

actului de amnistie sau de grațiere, de pedeapsa stabilită pentru săvârșirea unei alte

infracțiuni.

Prin urmare, în condițiile în care anterior a fost încetat deja procesul penal în

privința lui Dem Artemie în legătură cu aplicarea prezentei Legi, aplicarea repetată pe

o altă cauză penală a acesteia, nu este posibilă.

cauzei, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

procurorului urmează a fi respins din următoarele considerente:

Potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Alin. (4) și (5) ale aceleași norme prevăd că, în vederea soluționării apelului,

instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor și instanța de apel se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra

cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă

fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost

apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101

Cod de procedură penală.

Potrivit textului recursului, procurorul invocă ca temei de casare a deciziei instanței

de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume, că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel de către procuror și hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

4

Raportând norma nominalizată la situația în cauză, Colegiul penal constată că

temeiul la care se referă autorul recursului nu este aplicabil din punct de vedere al

prezenței erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul

casării deciziei instanței de apel.

Din start, Colegiul lărgit constată că între partea motivatoare și partea dispozitivă

a recursului ordinar declarat de către procuror există contradicții, or procurorul solicită

casarea deciziei instanței de apel în privința ambilor inculpați, pe când motivarea

recursului o face doar în privința inculpatul Dem Artemie. De aici rezultă că în privința

lui Turutea Dumitru în viziunea recurentului, nu există careva interdicții în aplicarea

Legii cu privire la amnistie, prin urmare Colegiul se va expune doar la situația

inculpatului Dem Artemie, recursul declarat de către procuror în privința lui Turutea

Dumitru fiind unul formal prin nemotivare.

La 29 iulie 2016 a fost adoptată Legea nr. 210 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Potrivit art. 2

din Legea nr. 210, în cazul în care persoana, în privința căreia se judecă cauza penală,

întrunește condițiile stabilite de art. 1 și nu cade sub incidența art. 10, este pasibilă de

a i se aplica actul amnistiei, dacă infracțiunea a fost comisă până la data de 29 iulie

2016, pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau Codul penal aprobat

prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961, prevede, în calitate de pedeapsă

principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoarea, pe un

termen de 7 ani.

Analizând motivele expuse de procuror în cererea sa, Colegiul penal respinge că

poziția acestuia privind interdicția de aplicare a Legii nr. 210 din 29.07.2016 cu privire

la amnistie în privința lui Dem Artemie și menționează că potrivit art. 10 alin. (2) din

Legea menționată, la aplicarea alin. (1) nu se ține cont de antecedentele penale ale

persoanei reabilitate și nici de antecedentele penale stinse în modul stabilit de legislație.

Colegiul lărgit consideră că în privința lui Dem Artemie, este aplicabilă Legea

nominalizată, deoarece prevederile art. 1-9 din Lege nu se aplică persoanei care a comis

o infracțiune săvârșită cu intenție, fiind anterior condamnată și absolvită, în tot sau în

parte, în baza actului de amnistie sau de grațiere, de pedeapsa stabilită pentru săvârșirea

unei infracțiuni.

Potrivit materialelor cauzei, prin ordonanța procurorului din 05.12.2016, s-a

admis cererea învinuitului Dem Artemie, și s-a dispus încetarea urmăririi penale pe

cauza penală nr. 2016400071 în legătură cu intervenirea Legii nr. 210 din 29.07.2016

cu privire la amnistie, concomitent fiind dispusă și clasarea procesului penal pe cauza

penală respectivă.

Astfel, se constată că în privința lui Dem Artemie a fost aplicată amnistia prin

ordonanța procurorului care este un act prejudiciar dar nu printr-o hotărâre

judecătorească, după cum este stipulat în art. 10 lit. h) al Legii privind amnistia. Mai

mult ca atât, infracțiunea din speță prevăzută de art. 186 alin. (2) Cod penal, a fost

5

comisă de către Dem Artemie în noaptea zilei de 27.09.2014 spre 28.09.2014, adică

până la emiterea ordonanței procurorului din 05.12.2016.

Prin urmare, Colegiul menționează că până la emiterea ordonanței procurorului

din 05.12.2016 și pronunțării deciziei instanței de apel din 12.12.2017, în privința lui

Dem Artemie nu a fost emisă o hotărâre judecătorească prin care acesta anterior ar fi

fost condamnat pentru o infracțiune săvârșită cu intenție și absolvit, în tot sau în parte,

în baza actului de amnistie de pedeapsa stabilită, respectiv se conchide că în privința

inculpatului poate fi aplicat actul amnistiei, nefiind incidente careva restricții prevăzute

de art. 10 al Legii nr. 210, acesta manifestând căința activă față de fapta infracțională

comisă iar prejudiciul cauzat părții vătămate fiind restituit.

În concluzie Colegiul constată, că în prezenta cauză nu se întrevăd erori de drept

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală iar argumentele invocate

de către acuzatorul de stat în recurs sunt neîntemeiate, fapt ce impune incontestabil

respingerea recursului ca inadmisibil cu menținerea hotărârii contestate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, Andronic Natalia, împotriva deciziei Colegiului judiciar

al Curții de Apel Comrat din 12 decembrie 2017, în cauza penală în privința lui Dem

Artemie și Turutea Dumitru, cu menținerea hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 aprilie 2018.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

6