1cc-5/2018 — art. 45 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 45 CPP
- Temei legal
- art. 45 CPP
1cc-5/2018 — art. 45 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1cc-5/2018
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
20 aprilie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Toma Nadejda,
judecători – Cobzac Elena, Țurcan Anatolie
examinând sesizarea Judecătoriei Cahul sediul Central privind soluționarea
conflictului de competență apărut la examinarea plîngerii condamnatului Covaș Mihail
privind dezacordul cu decizia de sancționare aplicată de administrația Penitenciarului
nr. 4 - Cricova.
termenul de examinare:
17 aprilie 2018 – 20 aprilie 2018.
C O N S T A T Ă :
La data de 16 ianuarie 2018 în procedura Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani a
parvenit spre examinare plîngerea depusă de condamnatul Covaș Mihail, prin care a
declarat că nu este de acord cu decizia de sancționare aplicată de administrația
Penitenciarului nr. 4 - Cricova la 09 august 2017, prin care condamnatul a fost
sancționat cu 5 zile de încarcerare.
Prin încheierea din 19 ianuarie 2018, Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani și-a
declinat competența către Judecătoria Cahul sediul Central și a trimis acesteia pentru
examinare plîngerea condamnatului Covaș Mihail, menționînd că ultimul la moment
execută pedeapsa închisorii în Penitenciarul nr. 5 - Cahul.
La data de 27 martie 2018 cauza penală vizată a parvenit în adresa Judecătoriei
Cahul, fiind repartizată judecătorului Turculeț Leonid, care la aceiași dată, prin
încheiere, și-a declinat competența de la examinarea plîngerii condamnatului Covaș
Mihail privind dezacordul cu decizia de sancționare aplicată de administrația
Penitenciarului nr. 4 - Cricova, sesizând totodată instanța ierarhic superioară în vederea
soluționării conflictului de competență.
În motivarea încheierii, instanța de judecată a indicat că, dosarul nu ține de
competența teritorială a Judecătoriei Cahul din următoarele motive:
1
Conform plîngerii depuse de Covaș Mihail dînsul a declarat că nu este de acord cu
decizia de sancționare aplicată de administrația Penitenciarului nr. 4 - Cricova la 09
august 2017, prin care condamnatul a fost sancționat cu 5 zile de încarcerare.
Conform art. 4731 Cod de procedură penală, împotriva actelor organului care pune
în executare hotărîrea judecătorească de condamnare privativă de libertate (închisoare,
detențiune pe viață), condamnatul, precum și alte persoane ale căror drepturi și interese
legitime au fost încălcate de aceste organe pot declara plîngere judecătorului de
instrucție din instanța în a cărei rază teritorială se află organul respectiv.
Condamnatul a depus plîngere împotriva deciziei Penitenciarului Cricova. Astfel,
această cerere ține de competența judecătorului de instrucție al Judecătoriei Chișinău
din raza de activitate a Penitenciarului care a aplicat sancțiunea disciplinară și nu a
Judecătoriei din raza de activitate a Penitenciarului în care se deține pentru moment
condamnatul.
Examinând conflictul de competență, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal reține următoarele prevederi.
Potrivit art. 45 alin. (1) și alin. (2) Cod de procedură penală, când două sau mai
multe instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de
competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se
soluționează de instanța ierarhic superioară comună, fiind sesizată, în caz de conflict
pozitiv, de către instanța care ultima s-a declarat competentă, iar în caz de conflict
negativ, de către instanța care ultima și-a declinat competența.
Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Cahul sediul
Central și Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a apărut conflict negativ de competență,
respectiv ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub jurisdicția deferitor
Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea Supremă de Justiție.
Colegiul penal constată că, în speța dată condamnatul își exprimă dezacordul cu
decizia de sancționare aplicată de administrația Penitenciarului nr.4 – Cricova, apariția
conflictului negativ de competență fiind generată de faptul că, la momentul adresării,
Covaș Mihail executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul nr.5 – Cahul.
Colegiul penal menționează, că potrivit prevederilor art.4731 alin.(1) Cod de
procedură penală împotriva actelor organului care pune în executare hotărârea
judecătorească de condamnare privativă de libertate (închisoare, detențiune pe viață),
condamnatul, precum și alte persoane ale căror drepturi și interese legitime au fost
încălcate de aceste organe pot declara plângere judecătorului de instrucție din instanța
în a cărei rază teritorială se află organul respectiv.
2
Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal concluzionează că pentru
soluționarea plângerii condamnatului Covaș Mihail privind dezacordul cu decizia de
sancționare aplicată de administrația Penitenciarului nr.4 – Cricova, urmează a fi
stabilită competentă Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani.
În conformitate cu prevederile art. 45 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Stabilește competența Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani pentru examinarea
plângerii condamnatului Covaș Mihail privind dezacordul cu decizia de sancționare
aplicată de administrația Penitenciarului nr.4 – Cricova.
Încheierea este definitivă. Pronunțată integral la data de 20 aprilie 2018.
Președinte Toma Nadejda
Judecători Cobzac Elena
Țurcan Anatolie
3