1ra-774/2018 — art. 217 al.2 CP

Dosarul nr.1ra-774/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Toma Nadejda

Judecători - Cobzac Elena și Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către acuzatorul

de stat, procuror în procuratura de Circumscripție Bălți – Prisacari Lilia prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Opolski Ruslan xxxxx, născut la data de xx august

19xx, domiciliat în xxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Ruslan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, cu

aplicarea 3641 al. 8 Cod procedură penală la o pedeapsă sub formă de 100 ore muncă

neremunerată în folosul comunității.

un loc și timp nestabilit la moment de către organul de urmărire penala au dobândit

ilegal o cantitate nestabilită de droguri sub formă de marijuană pe care o păstra asupra

lor.

La 11.05.2017 aproximativ la ora 14.50 s-au deplasat în regiunea canalului sportiv

care-i amplasat pe strada Dovatora mun. Bălți având asupra sa drogurile și anume

marijuană și un dispozitiv confecționat dintr-o sticlă de masă plastică, pregătit pentru

consumul drogurilor. În timpul în care de ei s-au apropiat angajații de poliție au depistat

la pământ un pachet de hârtie în care se afla o masă mărunțită uscată de culoare verde.

În cadrul cercetării la fața locului pachetul de hârtie în care se afla o masă vegetală,

mărunțită, uscată de culoare verde cu miros specific și dispozitivul din masă plastică a

fost ridicat, împachetat și sigilat cu sigila nr. 130 MAI RM.

Conform raportului de expertiză nr. 34/ 12/2-R-573 din 29.05.2017 masa vegetală

uscata mărunțită de culoare verde depistată și ridicată la data de 11.05.2017 în cadrul

cercetării la fața locului pe adresa strada Dovatora lângă canalul sportiv, reprezintă

marijuană. Marijuană se atribuie la substanțe stupefiante droguri de origine vegetală,

neutilizată în scopuri medicale, obținută artizanal din planta de cânepă. Greutatea

substanței narcotice marijuană alcătuiește 2,477 gr. /adică proporții mari/ care era

păstrată fără scop de înstrăinare. Pe suprafața internă a fragmentului de butelie din

plastic care a fost depistat în același loc s-a depistat rășină de canabis. Rășina de canabis

se atribuie la substanțe stupefiante-droguri de origine vegetală, neutilizată în scopuri

medicale, obținută artizanal în rezultatul întrebuințării produselor din plantele de

cânepă. Masa substanței narcotice rășina de canabis constituie 0,063gr. Marijuană și

Rășina din canabis - sunt incluse în lista nr. 1, Tabelul nr. 1 „Substanțele stupefiante și

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale” aprobată prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din L0.2004 cu modificările ulterioare și HG

nr.79 din 23.01.2006.

Cauza penală a fost examinată conform art. 364/1 CPP RM în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală.

mun. Bălți - Galben Mihai prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea ce

ține de recuperarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2800 lei – costul expertizei

chimice, solicitând a fi încasate din contul inculpatului în beneficiul statului, invocând

că legea permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate de condamnați.

fost respins ca nefondat apelul declarat de către procurorul în Procuratura mun. Bălți

Galben Mihai, și menținută fără modificări sentința primei instanțe în latura încasării de

la inculpatul Opolski Ruslan în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare în mărime de

2800 (două mii opt sute) lei.

4.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a considerat, că la pronunțarea

sentinței instanța de judecată nu a admis derogări de la procedura penală, soluția

instanței de fond de respingere a cererii procurorului fiind una întemeiată și corectă,

temei de casare a sentinței instanței de fond din motivele invocate de procuror nefiind

stabilite.

Totodată, instanța de apel a menționat că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi

penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

încriminate, prin numirea efectuării expertizelor judiciare, precum și alte acțiuni

procesuale, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului.

Colegiul penal a considerat nefondate argumentele aduse de procuror că legea

permite ca cheltuielile judiciare să fie suportate de condamnați, însă instanța de judecată

neîntemeiat a respins încasarea cheltuielilor judiciare de la inculpat, în cazul dat suma

de 2800 lei - costul expertizei chimice, iar ținând cont de personalitatea inculpatului,

cheltuielile judiciare puteau să fie puse pe seama acestuia, deoarece sunt declarative și

expuse în viziunea autorului apelului, în sensul invocat hotărârea instanței de fond fiind

una legală și întemeiată.

procuror în procuratura de Circumscripție Bălți – Prisacari Lilia, indicând temeiul art.

427 alin. 1) pct. 6) Cod procedură penală, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei în latura cheltuielilor de judecată, cu încasarea în contul statului de la

Opolski Ruslan a cheltuielilor de judecată în sumă de 2800 lei.

În motivarea cererii de recurs recurenta a indicat, că suma de 2800 lei solicitată de

procuror ca să fie încasată de la inculpat în folosul statului constituie suma care a fost

suportată pentru efectuarea raportului de expertiză nr.34/12/2-R-573 din 29.05.2017

prin care a fost stabilit că, masa vegetală uscată mărunțită de culoare verde depistată și

ridicată la data de 11.05.2017 în cadrul cercetării la fața locului pe adresa strada

Dovatora lângă canalul sportiv, reprezintă marijuana. Inculpatul a fost recunoscut

vinovat de instanța de judecată de comiterea infracțiunii imputate cu stabilirea pedepsei

respective, astfel că statul fiind prejudiciat de inculpat la suma de 2800 lei prin acțiunile

sale infracționale.

Astfel, indică acuzarea, că odată ce inculpatul a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii, încriminate lui, cheltuielile judiciare, suportate pentru

efectuarea expertizei judiciare urmează a fi încasate de la el. În cazul dat, inculpatul

urmează a fi obligat să achite aceste cheltuieli judiciare, el fiind persoana în rezultatul

acțiunilor infracționale ale căruia a fost comisă infracțiunea și ca urmare fiind necesară

pornirea urmăririi penale și necesitatea întreprinderii de către organul de urmărire

penale a măsurilor procesuale în vederea dovedirii vinovăției ultimului.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală potrivit

căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală

și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

6.1.Referitor la temeiurile de recurs invocate de recurent prin prisma pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apel, sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal

constată că temeiul menționat nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat,

dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414

alin. 1), 5), 417 alin. 8) Cod de procedură penală, hotărârea cuprinzând motivele pe care

se întemeiază soluția pronunțată. Instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

relevante invocate în apelul avocatului în numele inculpatului motivarea soluției

corespunde dispozitivului hotărârii atacate, dispozitivul fiind expus clar și instanța de

apel nu a admis nici o eroare gravă de fapt.

Colegiul penal constată că argumentele din recursul declarat de acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Bălți – Prisacari Lilia sunt neîntemeiate,

iar motivele aduse în susținerea temeiurilor invocate nu pot fi reținute, hotărârile

instanțelor corespunzând tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legale și

întemeiate.

Instanța de recurs, respinge argumentele recurentului, precum că cheltuielile de

judecată suportate de către stat în cauza penală de învinuire a lui Opolski Ruslan

urmează să fie încasate din contul acestuia or, acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul

urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în

contul statului.

Astfel, Colegiul penal reține că, normele procedural penale nu prevăd expres

achitarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare, ceea ce constituie cheltuieli

pentru efectuarea expertizei, iar prevederile legale la care face trimitere acuzatorul de

stat, nu prevăd astfel de cheltuieli, ce pot fi încasate din contul inculpatului.

Aceste norme procedurale invocate de acuzatorul de stat și menținute de prima

instanță și instanța de apel nu reglementează încasarea din contul inculpatului a

mijloacelor bănești, cu titlul de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, care sunt achitate

din bugetul de stat.

Procurorul solicită în baza art. 227-229 Cod de procedură penală, încasarea

cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizei chimice nr. 34/12/2-R-573 din

29.05.2017 în mărime de 2800 lei.

Colegiul penal reține că instanța de apel corect a menționat prevederile art. 143

alin. (1) Cod de procedură penală, care prevede că expertiza se dispune și se efectuează

în mod obligatoriu în vederea demonstrarării vinovăției inculptaului în comiterea

infracțiunii incriminate, totodată fiind relevante prevederile art.143 alin.(2) Cod de

procedură penală (red. Legii Nr.66 din 05.04.2012), care stipulau că plata expertizelor

judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor

bugetului de stat, iar modificările la norma dată din 09.02.2018, nu au efect retroactiv.

În această ordine de idei, Colegiul penal menționează că cerințele procurorului în

acest sens sunt neîntemeiate, deoarece art.143 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea

circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte

probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză (art.143 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură

penală).

Astfel, se reține că efectuarea expertizei medico-legale indicate în raportul de

expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-573 din 29.05.2017 în sumă de 2800 lei, a fost

ordonată de către organul de urmărire penală, fiind acțiuni procesuale ce țin de

administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții

acuzării. În sensul dat, Colegiul penal constată faptul că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, prin numirea efectuării expertizei, reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt

achitate din bugetul statutului.

În această ordine de idei, Colegiul penal consideră că instanța de apel corect a

respins solicitarea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor

judiciare, ca fiind nefondată.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal constată că decizia instanței de

apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la emiterea

soluției contestate, precum și motivele adoptării ei, ceea ce se încadrează în prevederile

art. 417 Cod de procedură penală.

Prin urmare, argumentele recurentului sunt neîntemeiate, decizia instanței de apel

fiind bine argumentată, motivată și în concordanță cu prevederile art.394 Cod de

procedură penală.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiul invocat de către procuror

nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și, potrivit legii, se

dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

procuratura de Circumscripție Bălți – Prisacari Lilia, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Opolski Ruslan xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 aprilie 2018.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Cobzac Elena

Țurcan Anatolie