1ra-666/2018 — art. 186 alin. 5 CP

1ra-666/2018 — art. 186 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-666/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nadejda Toma,

Judecători – Anatolie Țurcan și Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 martie 2012 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, declarat de

inculpatul

Guzun Vladimir xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.07.2010 - 29.03.2012;

Instanță de apel: 22.08.2017 - 26.10.2017;

Instanță de recurs: 22.02.2018 - 18.04.2018.

A C O N S T A T A T :

Vladimir Guzun a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin.(5) Cod

penal, la 7 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință au fost condamnați și Andrei Lupașcu și Alexandru Gîscă,

în privința cărora hotărârile judecătorești cu recurs ordinar nu se contestă.

A fost dispusă încasarea, în mod solidar, de la Andrei Lupașcu și Vladimir

Guzun, prejudiciul cauzat, în beneficiul lui Pavel Petcu - 253 865 lei, Olga Lupașco -

4 150 lei, Oxana Popa - 19 165 lei, Constantin Garabadgi - 121 800 lei.

21 septembrie 2009, în perioada de timp 08.30 - 15.00, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Andrei

Lupașcu, deteriorând geamul de la bucătărie, a pătruns în casa amplasată în xxxxx

mun. Chișinău, care aparține lui Oxana Popa, de unde în mod tainic a sustras 4 400

lei, 10 euro care conform cursului valutar al BNM de 16,56 lei față de 1 euro,

constituie 165 lei, un inel din aur la prețul de 10 000 lei, inel din aur cu piatră, la

prețul de 2 500 lei, o cruciuliță din aur, la prețul de 1 500 lei, trei perechi de mărgele

la prețul de 200 lei fiecare, în sumă totală de 600 lei, astfel cauzând părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile, în sumă totală de 19 165 lei.

Tot el, la 17 noiembrie 2009, în perioada de timp 07.30 - 17.30, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Andrei Lupașcu, prin forțarea geamului, a pătruns în casa de locuit,

1

amplasată în xxxxx mun. Chișinău, care aparține lui Pavel Petcu, de unde în mod

tainic a sustras 12 000 euro, care conform cursului valutar al BNM de 16,56 lei față

de 1 euro, constituie 198 720 lei, 50 000 lei, un telefon mobil de model „Sony

Ericsson Z 520i”, la prețul de 1 000 lei, un telefon mobil de model „Sony Ericsson W

580i”, la prețul de 1 400 lei, un inel din aur la prețul 2 000 lei, o pereche de cercei din

titan la prețul de 745 lei, cauzând părții vătămate Pavel Petcu, o daună materială în

proporții deosebit de mari, în sumă totală de 253 865 lei.

Tot din casa nominalizată, Guzun Vladimir a sustras 3 550 lei și 50 dolari SUA

care conform cursului valutar al BNM de 12,00 lei față de 1 dolar, constituie 600 lei,

care-i aparțin lui Olga Lupașco, astfel cauzând ultimei o daună materială în proporții

considerabile, în sumă totală de 4 150 lei.

Tot el, la 30 noiembrie 2009, în perioada de timp 10.00 - 13.00, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu Andrei Lupașcu, prin spargerea geamului, a pătruns în casa de locuit

nr.xxxxx, ce aparține lui Constantin Garabadgi, amplasată pe xxxxx mun. Chișinău

de unde în mod tainic a sustras 22 000 lei, 6 000 euro care conform cursului valutar al

BNM de 16,55 lei față de 1 euro, constituie 99 300 lei și un memory stick cu

capacitatea de 1 GB, la prețul de 500 lei, astfel cauzând părții vătămate, o daună

materială în proporții deosebit de mari, în sumă totală de 121 800 lei.

apelului dat fiind faptul că cauza penală a fost examinată în lipsa sa, a fost reținut la

data de 15 iulie 2017, se află în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, casarea sentinței cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea apelului a invocat că, nu a săvârșit infracțiunea imputată, sentința

de condamnare este neîntemeiată; în anul 2010 a fost bănuit, învinuit de comiterea

unor furturi și anume de la cet. Valeriu Chibac, Larisa Popa și Ion Tataru, sustrageri

de bunuri, pe care le-a recunoscut, a restituit prejudiciul cauzat, iar la 31 mai 2010

procurorul pe aceste trei capete de învinuire a dispus încetarea urmăririi penale din

motivul împăcării. La data de 15 iulie 2017, făcând cunoștință cu sentința de

condamnare din 29 martie 2012, a constatat că a fost recunoscut vinovat și de

sustragerea bunurilor de la cet. Valeriu Chibac, Larisa Popa și Ion Tataru, acestea

fiind menționate în sentință în primele trei episoade.

Referitor la episoadele privind părțile vătămate Oxana Popa, Pavel Petcu, Olga

Lupașco și Constantin Garabadgi, nu recunoaște vinovăția deoarece nu a săvârșit

aceste furturi, la organul de urmărire penală nu a recunoscut vina, la fel Andrei

Lupașcu nu a recunoscut că aceste sustrageri au fost comise de către Vladimir Guzun.

Părțile vătămate Oxana Popa, Pavel Petcu, Olga Lupașco și Constantin

Garabadgi, atât la organul de urmărire penală cât și în instanța de judecată, nu au

indicat că l-au văzut la fața locului. Declarațiile părților vătămate sunt declarative și

nu pot sta la baza învinuirii ca probe în dovedirea vinovăției sale.

Totodată, inculpatul a menționat că, martorul Margareta Garabadgi nu a indicat

direct asupra faptului că anume Vladimir Guzun a participat la comiterea furtului,

respectiv această probă nu poate fi pusă la baza sentinței de condamnare.

La fel, celelalte probe, procesul-verbal de cercetare la fața locului, de

examinare, de ridicare a obiectului, de verificare a declarațiilor, nu pot fi puse la baza

sentinței de condamnare, întrucât aceste acte procesuale constată doar comiterea

2

infracțiunii nu și persoana care a săvârșit-o, nu au o valoare probatorie din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblul, din punct de vedere al coroborării lor, conform art.101 alin.(1) Cod de

procedură penală.

În opinia apelantului, acuzarea nu a prezentat suficiente probe care ar confirma

cu certitudine că Vladimir Guzun a participat la săvârșirea infracțiunilor incriminate,

iar în conformitate cu prevederile art.8 Cod de procedură penală, concluziile despre

vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri.

Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, se interpretează în

favoarea inculpatului

2017, a fost respins ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

4.1. Cu referire la termenul de declarare a apelului, instanța cu trimitere la

prevederile art.art.402 alin.(1), 403 alin.(1) Cod de procedură penală, a indicat că

într-adevăr cauza penală a fost examinată în absența inculpatului, acesta fiind anunțat

în căutare și reținut la data de 15 iulie 2017 (f.d.181, Vol. II), constatând că

întârzierea termenului de declarare a apelului a fost determinată de motive întemeiate

și, în atare situație, există temei pentru repunerea în termen a apelului pentru a fi

judecat în fond.

4.2. Totodată, în motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că, prima

instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost

dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică

corespunzătoare materialului probator administrat.

Instanța de apel a respins poziția inculpatului care a invocă faptul, că nu a

comis infracțiunea imputată, solicitând achitarea, deoarece la materialele cauzei

penale au fost administrate suficiente probe pertinente și concludente prin care se

atestă vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(5) Cod

penal.

La fel, au fost apreciate critic declarațiile inculpatului, considerând a fi

neveridice și date cu scopul evitării răspunderii penale, deoarece acestea se contrazic

prin întregul sistem de probe cercetate în prima instanță, care combat în întregime

versiunea inculpatului.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul apelantului potrivit căruia

nu este de acord cu condamnarea sa pe cazul sustragerii bunurilor de la Oxana Popa,

Pavel Petcu, Olga Lupașco și Constantin Garabadgi, dat fiind faptul că nu a comis

aceste furturi, iar părțile vătămate atât la organul de urmărire penală cât și în instanța

de judecată, nu au indicat că l-au văzut la fața locului sau l-au recunoscut, deoarece

vina inculpatului este deplin dovedită prin ansamblul de probe cercetate și verificate

în modul stabilit.

Potrivit procesului-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei din

10.03.2010, Margareta Garabadgi l-a recunoscut pe Vladimir Guzun și Andrei

Lupașcu, ca fiind peroanele ce se aflau în preajma casei părții vătămate până la

săvârșirea infracțiunii (f.d.23-26 Vol. II), conform raportului de expertiză nr.55 din

22.02.2010, o urmă de deget copiată de pe suprafața pervazului geamului de la

bucătărie, depistată și ridicată în cadrul cercetării la fața locului a casei xxxxx mun.

Chișinău, a fost creată de cet. Vladimir Guzun cu degetul inelar al mâinii drepte

3

(f.d.149 Vol. I), anume pe această adresă își are domiciliul Constantin Garabadgi.

Conform raportului de expertiză nr.67 din 23.02.2010, urma de deget depistată

și ridicată în cadrul cercetării la fața locului a casei xxxxx mun. Chișinău, a fost

creată de Vladimir Guzun cu degetul mijlociu al mâinii drepte (f.d.101 Vol. I), la

adresa menționată își are domiciliul Olga Lupașco și Pavel Petcu.

Mai mult, coroborând probele administrate și verificate în ședința de judecată

împreună cu declarațiile celorlalți martori și a părților vătămate, instanța de apel a

conchis că acestea combat versiunea inculpatului Vladimir Guzun și-l demască în

săvârșirea infracțiunii imputate lui.

Totodată, a fost respins ca neîntemeiat argumentul apelantului precum că,

făcând cunoștință cu sentința de condamnare din 29 martie 2012, a constatat că a fost

recunoscut vinovat și de sustragerea bunurilor de la cet. Valeriu Chibac, Larisa Popa

și Ion Tataru, cu toate că, pe aceste 3 capete de acuzare a recunoscut vina și la

31.05.2010 a fost emisă ordonanța de încetare a procesului penal din motivul

împăcării părților, deoarece potrivit actului de învinuire „...În rezultatul acțiunilor

sale criminale, în perioada de timp 21.09.2009 - 30.11.2009, Guzun Vladimir prin

intenție unică și acțiuni prelungite, în mod tainic a sustras de la părțile vătămate

Popa Oxana, Petcu Pavel, Lupașco Olga și Garabadgi Constantin, bani și bunuri

materiale în sumă de totală de 398 980 lei, ceea ce constituie 19949 unități

convenționale”.

4.3. La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel cu trimitere la

prevederile art.art.7, 16, 61, 75 Cod penal, a indicat că, prima instanță corect a

aplicat pedeapsa sub formă de închisoare, care este echitabilă și proporțională

infracțiunii săvârșite.

casarea acestora cu rejudecarea cauzei.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, nu recunoaște vina în săvârșirea

faptelor imputate, nu a luat cunoștință de materialele cauzei penale, nu i-a fost

înmânată copia rechizitoriului, iar examinarea cauzei și pronunțarea sentinței au avut

loc în lipsa sa.

Garabadgi, care s-a expus pentru respingerea acestuia, deoarece vinovăția

inculpatului a fost dovedită.

6.1. Referință asupra recursului inculpatului a prezentat și procurorul, care s-a

expus pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri

legale.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

Deși în recursul declarat, recurentul nu indică concret un temei din cele

prevăzute la art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, pentru declararea recursului,

totuși din conținutul acestuia se constată că acesta critică decizia instanței de apel sub

aspectul pct.4), potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

4

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a

apărătorului, interpretului și traducătorului, când participarea lor era obligatorie

potrivit legii, invocând că judecarea cauzei în prima instanță și pronunțarea sentinței

au avut loc în lipsa sa.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată, Colegiul

constată că acest temei nu-și găsește confirmare în speța dedusă judecății.

Potrivit art.321 Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și

în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu excepția cazurilor când:

1) inculpatul se ascunde de la prezentarea în instanță;

2) inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în instanță pentru

judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui;

3) examinării unor cauze privitor la săvârșirea unor infracțiuni ușoare, când

inculpatul solicită judecarea cauzei în lipsa sa.

În cazul judecării cauzei în lipsa inculpatului, participarea apărătorului și, după

caz, a reprezentantului lui legal este obligatorie.

În caz de neprezentare a inculpatului în instanță, judecarea cauzei se amână, cu

excepția cazurilor menționate supra.

Instanța, în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la judecarea cauzei,

este în drept să dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură

preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în

instanță, iar la demersul procurorului, să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Astfel, prima instanță, respectând prevederile art.321 alin.(2) pct.1) Cod de

procedură penală, corect a dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului Vladimir

Guzun, din motiv că acesta în mod repetat se ascunde de la prezentarea în instanță,

fiind anunțat în căutare cu intentarea dosarului de căutare. Faptul ascunderii

inculpatului Vladimir Guzun de la prezentarea în instanță este confirmat obiectiv prin

aceia că dânsul a părăsit Republica Moldova și a fost reținut pe teritoriul Federației

Ruse, fiind ulterior extrădat.

La fel, Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului prin

care se susține că, nu a luat cunoștință de materialele cauzei penale și nu i-a fost

înmânată copia rechizitoriului.

Astfel, potrivit procesului-verbal din 08 iulie 2010 de anunțare a învinuitului

despre terminarea urmăririi penale și de prezentare a materialelor dosarului penal

pentru luarea cunoștinței (f.d.160 Vol. II), ordonanței din 08 iulie 2010 de respingere

a cererii învinuitului Vladimir Guzun (f.d.161 Vol. II) și recipisei din 08 iulie 2010

(f.d.176 Vol. II), rezultă că Vladimir Guzun, fiind recunoscut în calitate de învinuit,

și-a utilizat drepturile sale legale la apărare, a luat cunoștință de materialele cauzei

penale și a primit copia rechizitoriului.

În atare circumstanțe, raportând situația reținută în cauză la prevederile art.432

alin.(2) Cod de procedură penală, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a

hotărârii contestate și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

5

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Guzun Vladimir

xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2017, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 aprilie 2018.

Președinte /semnătura/ Nadejda Toma

Judecători /semnătura/ Anatolie Țurcan

/semnătura/ Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului,

Judecător Anatolie Țurcan

6