1ra-633/18 — art. 217 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 217 CP
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP
1ra-633/18 — art. 217 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1ra-633/2018
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
21 martie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către
procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Central, Fedora Gheorghieva, prin care
se solicită casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 28
noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui
Facalî Pavel xxxx,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 10.01.2017 - 28.09.2017;
Instanța de apel: 18.10.2017 - 28.11.2017;
Instanța de recurs: 19.02.2018 - 21.03.2018.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Comrat din 28 septembrie 2017, cauza fiind
examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Facalî Pavel a fost recunoscut
vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare,
cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a
exercita activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 (doi) ani.
În baza art. 90 alin. (1) și (2) Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a
executării pedepsei aplicate pe un termen de probațiune de 2 (doi) ani.
Solicitarea procurorului cu privire la încasarea de la Facalî Pavel în contul statului
cheltuielile de judecată în mărime de 1231 lei, pentru efectuarea expertizelor judiciare în
cadrul efectuării urmăririi penale, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, la 13.09.2016, ora
19.50, colaboratorii de poliție a Inspectoratului de Poliție Comrat la efectuarea percheziției
personale a lui Facalî Pavel, în buzunarul din spate din partea stângă a pantalonilor a fost
depistat un pachet în care era masa uscată mărunțită de culoare cafenie roză cu miros
specific.
Conform rezultatelor cercetării tehnico-științifice nr. 34/12/1-K-5525, din
03.10.2016, în masa vegetală în cantitate de 0,365 grame, ridicată la efectuarea
1
percheziției personale a lui Facalî Pavel, s-a depistat substanța psihotropă XLR-11, care
conform Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de
substanțe depistate în circulația ilegală, precum și cantităților acestora, aprobat prin
Hotărârea Guvernului RM nr. 79, din 23.01.2006, se referă la substanțe psihotrope în
proporții deosebit de mari.
Împotriva sentinței a declarat apel procurorul, solicitând casarea parțială a
acesteia în partea respingerii cererii de încasare a cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea
unei noi hotărâri în această parte potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care
să fie dispusă încasarea de la inculpat în beneficiul statului 1231 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 28 noiembrie
2017, a fost respins apelul declarat ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.
4.1. Colegiul a considerat ca fiind neîntemeiate argumentele procurorului privind
încasarea de la inculpat în contul statului cheltuielile de judecată în mărime de 1231 lei,
deoarece cheltuielile pentru efectuarea expertizei se încasează din bugetul de stat, întrucât
anume statul este obligat să dovedească vinovăția inculpatului în faptele care i se
încriminează prin intermediul organelor de urmărire penală.
Cheltuielile judiciare în cazul dat sunt inevitabile și obligatorii în cazul examinării
infracțiunii, însă, deși inculpatul a săvârșit infracțiunea el nu poate fi supus răspunderii
materiale pentru intentarea și efectuarea urmării penale.
Decizia instanței de apel este atacată cu recurs de către procuror, care
invocând prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea
acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admis
demersul privind încasarea cheltuielilor din contul inculpatului, deoarece soluția instanței
de apel privind refuzul în încasarea cheltuielilor de judecată contravine normelor procesual
penale în vigoare.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat în raport
cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de
recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii
instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care
constată că este vădit neîntemeiat.
Procurorul indică ca temei de drept pentru casarea deciziei recurate pct. 6) alin. (1)
al art. 427 Cod de procedură penală și anume, hotărârile instanței de apel pot fi supuse
recursului dacă hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,
însă de fapt se invocă dezacordul cu soluția instanței de apel privind respingerea încasării
de la inculpat a cheltuielilor de judecată în mărime de 1231 lei, pentru efectuarea
expertizelor judiciare.
2
La judecarea cauzei instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 229 alin. (1) și
(3) Cod de procedură penală, care stipulează că cheltuielile judiciare sunt suportate de
condamnat sau sunt trecute în contul statului și instanța poate elibera de aceste cheltuieli,
total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare
în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judicare poate influența
substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.
Concomitent, soluția instanței de apel este susținută și de prevederile art. 227 alin.
(3) Cod de procedură penală, adică cheltuielile judiciare se plătesc din sumele alocate de
stat dacă legea nu prevede altă modalitate.
Colegiul menționează că, argumentele invocate de către recurent în susținerea
solicitării înaintate sunt neîntemeiate, deoarece cheltuielile judiciare au fost suportate
pentru efectuarea rapoartelor de expertiză judiciare a inculpatului, or, art. 143 alin. (1) pct.
3) Cod de procedură penală, prevede expres că, expertiza se dispune și se efectuează în
mod obligatoriu pentru constatarea stării psihice și fizice a bănuitului, învinuitului și
inculpatului, iar alin. (2) art. 143 Cod de procedură penală (în vigoare la momentul
efectuării expertizelor) stipula că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile
prevăzute la alin. (1) se face din contul bugetului de stat, de aceea, instanța de apel corect
a ajuns la concluzia de a nu încasa din contul inculpatului cheltuielile judiciare menționate.
În urma celor expuse, Colegiul penal nu a constatat prezența erorii de drept invocată
de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, iar solicitările
recurentului nu au suport legal, prin urmare soluția adoptată de către instanța de apel este
întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și alin. (2) pct. 4) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA
Găgăuzia, oficiul Central, Fedora Gheorghieva, împotriva deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Comrat din 28 noiembrie 2017, în cauza penală în privința lui Facalî Pavel,
ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată la 18 aprilie 2018.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Liliana Catan
Ion Guzun
3