1ra-481/2018 — art. 264-1 alin. 4 CP

1ra-481/2018 — art. 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-481/2018

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23

octombrie 2017, declarat de avocatul Grigore Chiriacov, în numele inculpatului

Vladarciuc Andrei Xxxxxxxx, născut la

xx xxxxxxxxx xxxx, originar și locuitor al s. Xxxxxx

Xxxxxxxxx, r-nul Xxxxx, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.04.2017 – 19.07.2017,

instanța de apel: 28.07.2017 – 23.10.2017,

instanța de recurs: 31.01.2018 – 07.03.2018.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Cerința procurorului de încasare a cheltuielilor de judecată, în mărime de 23,24

lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Vladarciuc Andrei, la 22 ianuarie 2017, orele 02.00, aflându-se în or. Cahul, fiind sub

influența băuturilor alcoolice și nedeținând permis de conducere a mijloacelor de

transport, s-a urcat la volanul automobilului „Opel Ascona”, număr de înmatriculare

XXX XXX, pentru a se deplasa pe traseul din or. Cahul spre s. Baurci Moldoveni, r-

1

nul Cahul. În timpul deplasării pe str. Șcheia, or. Cahul, în preajma stației de

alimentare cu petrol „Bemol”, a fost stopat pentru verificare de către echipajul de

poliție din cadrul biroului de patrulare al Inspectoratului General de Poliție. Fiind

bănuit de consum de alcool, a fost testat cu alcooltestul „Drager 6810”, stabilindu-se

că concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de către Vladarciuc A. era de 0,46

mg/l, care conform prevederilor art. 13412 Cod penal, corespunde stării de ebrietate

alcoolică cu grad avansat.

Acțiunile inculpatului au fost calificate de organul de urmărire penală în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, ca conducerea mijlocului de transport de către o

persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către

o persoană care nu deține permis de conducere.

Instanța a reținut, că inculpatul nu a recunoscut vina, declarând că pe

22.01.2017 a fost la saună și în jurul orelor 02.00 se deplasa cu automobilul propriu,

fiind stopat de poliție. A fost supus testării la consumul de alcool, deși nu consumase

alcool, i-a fost dat să semneze careva acte dar nu știe ce anume. Aparatul Drager cu

care a fost testat nu era în stare de funcționare. Nu i-a fost prezentat actul de

verificare metrologică a aparatului Drager. A semnat actele prezentate de polițiști dar

nu le-a citit pentru că era noapte. Polițiștii i-au spus ce să scrie și el a scris, nu i-au

propus să dea probe de sânge. Nu a depus careva plângeri în privința acțiunilor

polițiștilor.

Totodată, instanța a statuat că potrivit pct. 7 din Ordinul nr. 114 din 02.07.2012

al Ministerului Economiei și certificatului seria A nr. 5242715, aparatul „Alcotest

6810”, utilizat la testarea lui Stoianov R. a fost verificat metrologic, data eliberării -

22.01.2016, valabil până la 22.01.2017, deci 12 luni și nu include ziua de 22.01.2017,

când a fost testat inculpatul.

Conform art. 264 alin. (2) Cod civil, care are incidență în cauză, termenul

stabilit în luni, expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului.

Perioada de valabilitate a certificatului de verificare metrologică a aparatului

Drager cu care a fost testat inculpatul, a expirat la orele 00.00 a zilei de 22.01.2017,

iar ultimul a fost testat la 22.01.2017, orele 02.09, ceea ce echivalează cu lipsa

certificării metrologice și respectiv alcooltestul nu mai putea fi utilizat pentru

măsurări ale concentrației de alcool în aerul expirat.

Conform prevederilor pct. 2 din Hotărârea Guvernului 296/16.04.2009 „Cu

privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopice și

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei”, testarea

alcoolscopică se efectuează cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate

metrologic.

În lipsa unei verificări valabile a alcoolemiei, nu pot produce efecte juridice în

sensul recunoașterii vinovăției inculpatului celelalte probe administrate în ședință,

inclusiv procesul-verbal privind constatarea conducerii mijlocului de transport în

stare de ebrietate, unde inculpatul a recunoscut faptul consumului de alcool.

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie

condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la amendă în mărime de 1150 unități

convenționale, echivalentul a 57.500 lei.

2

Recurentul a invocat că în ședința de judecată martorul Boboc R. a declarat, că

la 22.01.2017, fiind în serviciu a stopat automobilul condus de inculpat și testându-1

cu aparatul Drager s-a stabilit alcoolemie în aerul expirat, iar ultimul a recunoscut că

a consumat alcool. I-a fost adus la cunoștință rezultatul testului și el a fost de acord.

Verificarea metrologică era valabilă până la 22.01.2017, inclusiv. Alcooltestul era în

stare bună. Conform buletinului de verificare metrologică pentru alcooltestul de

model „Alcotest 6810”, acesta era valabil de la data eliberării – 22.01.2016 până la

22.01.2017.

Instanța de fond incorect a interpretat perioada de valabilitate a certificatului de

verificare metrologică a aparatului „Drager”, cu care a fost testat inculpatul, că a

expirat la orele 00.00 a zilei de 22.01.2017, deoarece pct. 6 din Regulamentul general

de metrologie, aprobat prin Ordinul Ministerului Economiei al Republicii Moldova

nr. 226 din 31.12.2013, prevede că rezultatele verificării metrologice sunt valabile pe

parcursul intervalului maxim de timp admis între două verificări metrologice

succesive, menționat în Lista Oficială a mijloacelor de măsurare supuse controlului

metrologic legal.

Potrivit tabelului anexat la Hotărârea Guvernului nr. 1042 din 13.09.2016, cu

privire la aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare și a măsurărilor supuse

controlului metrologic legal, aparatele de măsurare a etanolului din aerul expirat

(etilometrie) sunt supuse verificării o dată în 12 luni. Deci, mijlocul de măsurare

marca „Alcotest 6810 NRARFN-0011 RF Germania”, pentru care a fost eliberat

buletinul de verificare metrologică seria A nr. 5242715, este valabil pe parcursul a 12

luni de la data eliberării – 22.01.2016 până la 22.01.2017, și la momentul testării

inculpatului era admis în utilizare pentru măsurarea concentrației de alcool în aerul

expirat.

Or, în cazul în care, instanța a conchis că perioada de valabilitate a

certificatului de verificare metrologică a aparatului „Alcotest 6810” la momentul

testării inculpatului era expirat, atunci acțiunile ultimului urmau a fi calificate pe art.

231 alin. (2) Cod contravențional, ca conducerea vehiculului fără permis de

conducere, deoarece din probele examinate și din declarațiile inculpatului, s-a stabilit

că la 22.01.2017 el a condus automobilul „Opel Ascona”, număr de înmatriculare

XXX XXX, fără a deține permis de conducere.

Sunt fără suport juridic argumentele instanței referitor la aplicarea art. 264 alin.

(2) Cod civil, deoarece art. 2 Cod de procedură penală prescrie că procesul penal se

reglementează de prevederile Constituției, de tratatele internaționale la care

Republica Moldova este parte și de prezentul cod, dar nicidecum de prevederile

Codului civil, în speță neexistând nici un litigiu civil.

Mai mult, prima instanță a menționat în partea descriptivă a sentinței că potrivit

certificatului nr. A5242715 aparatul „Alcotest 6810”, utilizat la testarea cet. Stoianov

R. a fost verificat metrologic, data eliberării -22.01.2016, valabil până la 22.01.2017,

deci 12 luni și nu include ziua de 22.01.2017, pe când testării a fost supus Vladarciuc

A.

Instanța de judecată nu a examinat obiectiv și sub toate aspectele probele

prezentate. Or, reieșind din probele examinate, datele de identitate ale inculpatului,

sunt Vladarciuc A. și nu are legătură cu careva Stoianov R.

3

admis, casată sentința integral și pronunțată o nouă hotărâre.

Vladarciuc Andrei a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal la

amendă în mărime de 1050 unități convenționale, ce constituie 52.500 lei.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de

23,24 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel a reținut, că la 22 ianuarie 2017, orele 02.00, inculpatul

Vladarciuc Andrei, aflându-se în or. Cahul, fiind sub influența băuturilor alcoolice și

nedeținând permis de conducere a mijloacelor de transport, s-a urcat la volanul

automobilului „Opel Ascona”, număr de înmatriculare XXX XXX, pentru a se

deplasa din or. Cahul spre s. Baurci Moldoveni, r-nul Cahul. În timpul deplasării pe

str. Șcheia, or. Cahul, în preajma stației de alimentare cu petrol „Bemol”, a fost stopat

pentru verificare de către echipajul de poliție din cadrul biroului de patrulare al

Inspectoratului General de Poliție. Fiind bănuit de consum de alcool, a fost testat cu

ajutorul alcooltestului „Drager 6810”, pentru constatarea stării de ebrietate și a naturii

ei, stabilindu-se că concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat de către

Vladarciuc A. era de 0,46 mg/l, care conform prevederilor art. 13412 Cod penal,

corespunde stării de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Instanța a statuat că inculpatul nu a recunoscut vina și a solicitat excluderea

probei cu testarea alcoolscopică, deoarece s-a stabilit că valabilitatea certificatului

metrologic la momentul efectuării testării era expirat.

Totodată, vinovăția inculpatului este integral demonstrată prin cumulul de

probe administrate.

Astfel, martorul Boboc R. a declarat, că în noaptea de 22.01.2017, efectua

patrularea în apropierea stației de alimentare „Bemol”. A stopat mijlocul de transport

„Opel Ascona”, la volanul căruia se afla inculpatul, de la care a simțit miros de

alcool. Acesta a recunoscut că vine de la o zi de naștere, unde a consumat alcool și a

acceptat efectuarea testării cu aparatul „Drager”, stabilindu-se, că concentrația de

vapori de alcool în aerul expirat de el depășește limitele permise. Astfel, s-au deplasat

la Inspectorul de Poliție Cahul, pentru documentarea cazului. Inculpatului i-au fost

explicate drepturile, acesta refuzând prelevarea mostrelor de sânge. Termenul de

valabilitate a aparatului „Drager”, model 6810, era în vigoare și aparatul de testare se

folosește până la ultima oră. La fel, inculpatul nu deținea permis de conducere.

Potrivit procesului-verbal de autosesizare conform art. 262 alin. (1) pct. 4) Cod

de procedură penală și materialului înregistrat în R-2 al IP Cahul, sub nr. 458 din

22.01.2017, la 22.01.2017, în jurul orei 02.05, de către colaboratorii BP Sud a INP, în

apropierea stației de alimentare „Bemol”, or. Cahul, a fost stopat mijlocul de

transport „Opel Ascona”, număr de înmatriculare XXX XXX, la volanul căruia se

afla Vladarciuc A., de la care s-a simțit miros de alcool. Fiind supus testării cu

aparatul alcoolscopic „Drager 6810”, s-a stabilit o alcoolemie de 0,46 mg/l vapori de

alcool în aerul liber expirat de acesta.

Prin procesul-verbal din 22.01.2017, cu privire la constatarea conducerii

mijlocului de transport în stare de ebrietate, cu anexa rezultatelor probei de aer

expirat, efectuat la 22.01.2017, orele 02.00, cu alcooltestul „Drager 6810”, s-a stabilit

că la Vladarciuc A. concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat era de 0.46 mg/l,

4

ultimul declarând că este de acord cu rezultatul alcooltestului și nu dorește să dea

probe de sânge.

Buletinul de verificare Metrologică nr. 3.5.50-6021, a mijlocului de măsurare

„Alcotest 6810”, ARFN-0011 Germania, atestă că a fost eliberat la 22.01.2016 fiind

valabil până la 22.01.2017.

Certificatul eliberat de Inspectoratul General de Poliție, indică că Boboc R. a

studiat Regulamentul cu privire la modul de utilizare a mijloacelor tehnice, precum și

că este admis la utilizarea testării alcoolscopice cu „Drager 6810”.

Informația oferită de Întreprinderea de Stat „Centrul resurselor Informaționale

de Stat Registru”, nr. 962 din 25.01.2017, confirmă că la 10.02.2017, Vladarciuc A.

nu deținea permis de conducere.

Potrivit informației prezentate de Centrul de metrologie, sub nr. 16-01,

analizatorul concentrației de etanol din aerul expirat de tip „Alcotest 6810”, număr

de fabricație ARFN-0011, a fost prezentat la 12.01.2016 pentru verificarea

metrologică în cadrul subdiviziunilor metrologice ale IS „CMAC”. În consecință, la

22.01.2016, a fost eliberat buletinul de verificare metrologică seria A nr. 5242715,

valabil până la 22.01.2017.

Potrivit pct. 4 al Hotărârii Guvernului nr. 296 din 16.04.2009, cu privire la

aprobarea Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică și examinare

medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, grad avansat de ebrietate

este în cazul depășirii concentrației de alcool de 0,5 g/l în sânge sau de 0,3 md/l în

aerul expirat.

Sunt neîntemeiate constatările instanței de fond că valabilitatea alcooltestul

„Drager 6810”, era expirată, deoarece aceasta urma să expire la 22.01.2017, orele

24.00.

Potrivit buletinului de verificare Metrologică nr. 3.5.50-6021, mijlocul de

măsurare „Alcotest 6810”, ARFN-0011, este admis pentru utilizare cu clasa de

exactitate, fiind valabil până la 22.01.2017, iar potrivit informației prezentată de către

Centrul de Metrologie Aplicată și Certificare, sub nr. 16-01, analizatorul concentrației

de etanol din aerul expirat tip „Alcotest 6810”, număr de fabricație ARFN-0011, a

fost prezentat la 12.01.2016 pentru verificarea metrologică în cadrul subdiviziunilor

metrologice ale ÎS „CMAC”. În urma rezultatelor pozitive, la 22.01.2016 a fost

eliberat buletinul de verificare metrologică seria A nr. 5242715, valabil până la

22.01.2017.

Pct. 6 al Regulamentului general de metrologie, aprobat prin Ordinul

Ministerului Economiei al Republicii Moldova nr. 226 din 31.12.2013, prevede că

rezultatele verificării metrologice sunt valabile pe parcursul intervalului maxim de

timp admis între două verificări metrologice succesive, menționată în Lista Oficială a

mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal.

Potrivit tabelului anexat la Hotărârea Guvernului nr. 1042 din 13.09.2016, cu

privire la aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare și a măsurilor supuse

controlului metrologic legal, aparatul de măsurare a etanolului din aerul expirat sunt

supuse verificării o dată la 12 luni.

Mijlocul de măsurare – analizatorul concentrației de etanol de marcă „Alcotest

6810” NRARFN-0011 RF Germania”, asupra căruia a fost eliberat buletinul de

5

verificare metrologică seria A nr. 5242715, care este valabil pe parcursul a 12 luni de

la data eliberării – 22.01.2016 până la 22.01.2017, la momentul testării inculpatului

era admis în utilizare pentru măsurarea concentrației de alcool în aerul expirat.

Prima instanță eronat a calculat termenul de valabilitate, deoarece, potrivit

buletinului de verificare metrologică, termenul de valabilitate începe la orele 00.00 a

zilei de 22.01.2016 și expiră la orele 24.00 a datei de 22.01.2017, la caz, fiind

constatat că utilizarea alcooltestului a fost efectuată până la orele 24.00, adică la orele

02.09 a zilei de 22.01.2017.

Lipsa permisului de conducere a inculpatului este certificată prin informația

oferită de întreprinderea de Stat „Centrul resurselor Informaționale de Stat, Registru”,

nr. 962 din 25.01.2017, conform căreia la 10.02.2017, Vladarciuc A. nu deținea

permis de conducere.

Declarațiile martorului Boboc R., sunt în concordanță cu circumstanțele de fapt

ale cauzei, fiind veridice și convingătoare, probate în cumul cu materialele

acumulate.

Astfel, probele administrate confirmă pe deplin vinovăția inculpatului și

acțiunile lui urmează a fi încadrate în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, ca

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșite de către o persoană care nu deține

permis de conducere.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 16, 61,

75-77 Cod penal, că circumstanțe agravante și atenuante nu s-au stabilit, că

infracțiunea comisă este una ușoară, că inculpatul este caracterizat pozitiv,

concluzionând că scopul pedepsei penale de reeducare și corectare a lui, cât și de

prevenire de săvârșirea de noi infracțiuni, va putea fi atins prin aplicarea-i unei

pedepse sub formă de amendă.

Totodată, instanța de apel a conchis respingerea ca neîntemeiată a solicitării

procurorului, privind încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare în

beneficiul statului, în sumă de 23,24 lei, deoarece în cazurile în care expertiza

judiciară a fost dispusă de către organul de urmărire penală, plățile pentru efectuarea

testării se achită din contul bugetului de stat.

casarea acestei decizii și menținerea sentinței instanței de fond.

Recurentul a invocat, că instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care i-

a afectat soluția.

În cadrul cercetării judecătorești s-a stabilit că inculpatul, la 22.01.2017, orele

02.09, a fost testat cu alcooltestul de tip „Drager 6810”, pentru care Autoritatea

Centrală de Metrologie a R. Moldova a eliberat Buletinul de verificare Metrologică

nr. 3.5.50-6021, în care este indicată data eliberării 22.01.2016 și data valabilității -

până la 22.01.2017.

În cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești, apărarea a optat pentru

excluderea probei privind testarea alcoolscopică a inculpatului cu alcooltestul de tip

„Drager 6810”, deoarece s-a stabilit că valabilitatea certificatului metrologic, la

momentul efectuării testării, era expirat.

6

Prima instanță corect a apreciat circumstanțele cauzei și întemeiat l-a achitat pe

inculpat pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 2641

alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a interpretat eronat prevederile Regulamentului general de

metrologie, aprobat prin Ordinul Ministerului Economiei R. Moldova, nr. 226 din

31.12.2013, precum și Hotărârea Guvernului nr. 1042 din 13.09.2016, cu privire la

aprobarea Listei oficiale a mijloacelor de măsurare și a măsurilor supuse controlului

metrologic legal, potrivit căror aparatul de măsurare a etanolului în aerul expirat este

supus verificării o dată în 12 luni.

Astfel, calcularea termenului de valabilitate a buletinului de verificare

metrologică a aparatului de tip „Drager 6810”, arată că acesta se realizează de la ora

00.00 a zilei de 22.01.2016 și expiră la orele 24.00 a datei de 22.01.2017. Termenul

de valabilitate a buletinului de verificare metrologică este de 12 luni și o zi. Or,

raportând acest calcul la prevederile art. 263 și 264 alin. (2) Cod civil, care are

incidență în cauză și se aplică în mod corespunzător, rezultă că termenul valabilității

buletinului menționat supra a expirat la 21.01.2017 ora 24.00, fapt neglijat de instanța

de apel.

Inculpatul a fost supus testării la 22.01.2017, orele 02.09, respectiv termenul

valabilității buletinului de verificare metrologică fiind expirat, iar conform art. 251

alin. (1) Cod de procedură penală, încălcarea prevederilor legale care reglementează

desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural în cazul în care s-a

comis o încălcare a normelor procesual penale ce nu poate fi înlăturată decât prin

anularea acelui act, fapt invocat de apărare și în cadrul urmăririi penale la luarea

cunoștinței cu materialele dosarului.

Astfel, procesul-verbal cu privire la constatarea conducerii mijlocului de

transport în stare de ebrietate din 22.01.2017, cu anexa rezultatelor probei aerului

expirat, efectuat cu alcooltestul de tip „Drager 6810” din 22.01.2017, ora 02.09, prin

care s-a stabilit că la Vladarciuc A. concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat la

momentul testării era de 0,46 mg/l., este nul iar inculpatul necesita să fie achitat.

În drept, recursul a fost întemeiat pe art. 427 alin. (1) p. 6), 8) Cod de

procedură penală –instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția acesteia, nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, când instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care

i-a afectat soluția, când nu au fost întrunite elementele infracțiunii. Conform art. 6

pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt reprezintă stabilirea eronată a

faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care

le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu

reprezintă o apreciere greșită a probelor.

7

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recursul ordinar (pct.

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

privind învinuirea înaintată inculpatului și încadrarea juridică justă a acțiunilor

infracționale ale acestuia în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, inclusiv declarațiile martorului Boboc R. că în noaptea de 22.01.2017 a

efectuat testarea inculpatului, care nu deținea permis de conducere, cu aparatul

„Drager”, stabilindu-se că concentrația de vapori de alcool în aerul expirat de ultimul

depășește limitele permise, acesta recunoscând vina; procesul-verbal cu privire la

constatarea conducerii mijlocului de transport în stare de ebrietate din 22.01.2017, cu

anexa rezultatelor probei de aer expirat efectuată cu alcooltestul „Drager 6810”, la

22.01.2017, orele 02.09, prin care s-a stabilit că la Vladarciuc A. concentrația

vaporilor de alcool în aerul expirat este de 0.46 mg/l., ultimul declarând că este de

acord cu rezultatul alcooltestului și nu dorește să dea probe de sânge; buletinul de

verificare Metrologică nr. 3.5.50-6021, care atestă că mijlocul de măsurare ”Alcotest

6810”, ARFN-0011 Germania, este admis pentru utilizare cu clasa de exactitate, fiind

eliberat la 22.01.2016 și valabil până la 22.01.2017; informația Î.S. „Centrul

resurselor Informaționale de Stat Registru”, nr. 962 din 25.01.2017, că la data de

10.02.2017 , Vladarciuc A. nu deținea permis de conducere; informația Centrului

de metrologie, sub nr. 16-01/146 din 13.03.2017 și nr. 16-01/446 din 15.08.2017 (f.d.

51, 119), că analizatorul concentrației de etanol din aerul expirat de tip „Alcotest

6810”, număr de fabricație ARFN-0011, a fost prezentat la 12.01.2016, la verificarea

metrologică în cadrul subdiviziunilor metrologice ale IS „CMAC” și în urma

rezultatelor pozitive, la 22.01.2016 a fost eliberat buletinul de verificare metrologică

seria A nr. 5242715, valabil până la 22.01.2017, or intervalul maxim admis între două

verificări metrologice succesive este de 12 luni și respectiv în speță rezultatele erau

valabile inclusiv pentru data de 22.01.2017, probele fiind apreciate în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării lor, instanța de apel

indicând argumentat și detailat motivele pentru care a respins dovezile și versiunile

apărării, probele administrate pe caz demonstrând concludent prezența în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute la art. 2641 alin. (4) Cod penal, ca

conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, și care nu deține permis de conducere (pct. 4. din

decizie).

Soluția instanței de apel coroborează și cu prevederile din art. 374 alin. (3) Cod

Contravențional, că procesul contravențional se desfășoară pe principii generale de

drept contravențional, în temeiul Constituției, al prezentului cod, al Codului de

procedură penală. Potrivit art. 230 alin. (1) și 231 alin. (4) Cod de procedură penală,

termene în procesul penal sunt intervale de timp în cadrul cărora pot fi efectuate

8

acțiuni procesuale conform prevederilor prezentului cod. Termenele calculate pe luni

expiră la sfârșitul zilei respective a ultimei luni.

Astfel, conform buletinului de verificare metrologică, seria A nr. 5242715, nr.

3.5.50-6021 (f.d. 10), termenul de utilizare a aparatului „Alcotest 6810” ARFN-0011;

Germania, urma să expire la sfârșitul zilei de 22 ianuarie 2017. Deci, testarea

inculpatului cu acest mijloc de măsurare la 22.01.2017, ora 02.09, adică până la orele

24.00, conform respectivului proces-verbal (f.d. 8-9), a fost efectuată legal.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de a efectua

o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de părți, cu

excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat că

obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu poate fi

înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument (hotărârea

CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursul ordinar, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5. din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat circumstanțele cauzei și probele administrate.

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului

de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl propune avocatul este o

competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie un temei de

drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel,

invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul menționat au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.

4.-5. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au fost

puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c.

Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că nu a admis o

eroare gravă de fapt, care i-ar fi afectat soluția, că hotărârea atacată cuprinde motive

clare și legale pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile inculpatului au fost

9

întrunite elementele infracțiunii incriminate, și că recursul ordinar este unul vădit

neîntemeiat.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul ordinar este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Grigore Chiriacov,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 octombrie 2017, în privința

inculpatului Vladarciuc Andrei Xxxxxxxx, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 martie 2018.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

10