ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 13.02.2018

1ra-38/2018 — art. 42 alin. 5, 217-1 alin. 4 lit. b, d, 248 alin. 5 lit. b, d; art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, 248 alin. 5 lit. b, d, CP

HOTĂRÂRE

13.02.2018

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 42 alin. 5, 217-1 alin. 4 lit. b, d, 248 alin. 5 lit. b, d; art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, 248 alin. 5 lit. b, d, CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8, 12, 15 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-38/2018 — art. 42 alin. 5, 217-1 alin. 4 lit. b, d, 248 alin. 5 lit. b, d; art. 217-1 alin. 4 lit. b, d, 248 alin. 5 lit. b, d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-38/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Nadejda Toma,

Anatolie Țurcan,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de către

inculpatul Cecan Mihail și avocatul acestuia, Stăvilă Mihai, de avocatul

Munteanu Angela în numele inculpatului Mitrofan Serghei și avocatul Lupea

Georgeta în numele inculpatului Gînga Serghei, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 iunie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2017, în cauza penală în

privința lui

Cecan Mihail XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în satul XXXXX -

XXXXX, r-nul XXXXX;

Gînga Serghei XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat în satul XXXXX, r-nul

XXXXX;

Mitrofan Serghei XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în satul

XXXXX, r-nul XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 31.10.2012-05.06.2013;

instanța de apel: 25.06.2013-08.02.2016;

01.08.2016-05.07.2017;

instanța de recurs: 13.04.2016-28.06.2016;

12.09.2017-13.02.2018.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a

fost legal executată.

C O N S T A T Ă :

Prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 05 iunie 2013,

Cecan M. a fost condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 10 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a practica activități comerciale pe un

termen de 5 ani, în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 5 ani închisoare,

iar în temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul parțial de pedepse aplicate, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 10 ani și 6

luni, cu privarea de dreptul de a practica activități comerciale pe un termen de 5

ani, cu executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință Gînga S. a fost condamnat în baza art. 42 alin. (5), 2171

alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

practica activități comerciale pe un termen de 3 ani, în baza art. 42 alin. (5), 248

alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal,

prin cumul parțial de pedepse aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un terme de 7 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de a

practica activități comerciale pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință Mitrofan S. fost condamnat în baza art. 42 alin. (5), 2171

alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

practica activități comerciale pe un termen de 3 ani, în baza art. 42 alin. (5), 248

alin. (5) lit. b), d) Cod penal, la 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 84 Cod penal,

prin cumul parțial de pedepse aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 7 ani și 6 luni, cu privarea de dreptul de a

practica activități comerciale pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei

închisorii în penitenciar de tip închis.

1.1. Prin aceiași sentință a fost condamnat și Mitrofan M., însă, în privința

acestuia hotărârile judecătorești nu se contestă.

Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, Cecan M.,

executând pedeapsa în penitenciarul nr. 6 din regiunea Vladimir, Federația Rusă,

în perioada lunilor mai-august 2011, împreună cu Mitrofan M., Mitrofan S. și alte

persoane neidentificate la momentul dat de către organul de urmărire penală,

acționând de comun acord, împărțind rolurile din timp, urmărind scopul

obținerii unui profit, au organizat o rețea care desfășura activitatea legată de

circulația ilegală a substanțelor narcotice (hașiș), în proporții deosebit de mari, în

scop de înstrăinare.

Astfel, Cecan M., utilizând telefonul mobil cu numărul

00 (373) XXXXX, coordona acțiunile grupării criminale, dădea indicații referitor

la partajarea mijloacelor financiare dobândite în urma acțiunilor criminale,

organiza întâlnirile între membrii grupării criminale cu persoanele cărora se

realizau substanțe narcotice. În total de către membrii grupării criminale au fost

puse în circuit ilegal 38 kg 440 g de substanță narcotică (hașiș), ce conform listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe,

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin HG nr. 79

din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, executând pedeapsa în penitenciarul nr. 6 din regiunea Vladimir,

Federația Rusă, în perioada lunilor mai-august 2011, împreună cu Mitrofan M.,

Mitrofan S. și alte persoane neidentificate la momentul dat de către organul de

urmărire penală, acționând de comun acord, împărțind rolurile din timp,

urmărind scopul obținerii unui profit ilegal, a organizat și a efectuat trecerea

peste frontiera vamală a RM, a substanțelor narcotice (hașiș), tăinuindu-le de la

controlul vamal prin disimularea lor în coletele transportate din Portugalia.

Astfel, Cecan M., utilizând telefonul mobil cu numărul

00 (373) XXXXX, coordona acțiunile membrelor grupării criminale atât pe

teritoriul RM cât și pe teritoriul Portugaliei. În total de către membrii grupării

criminale ilegal au fost introduse pe teritoriul RM, 38 kg 440 g de substanță

narcotică hașiș, ce conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor

care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobate prin HG nr.79 din 23.01.2006 constituie proporții deosebit de

mari.

Gînga S., în perioada lunilor mai-august 2011, împreună cu Gînga V. și alte

persoane la moment neidentificate, au format un grup criminal organizat, având

ca scop procurarea substanțelor narcotice (hașiș) de pe teritoriul Portugaliei și

transportarea lor spre RM prin intermediul coletelor transmise cu transportul

internațional.

Astfel, la 17.07.2011, de către Gînga V. și Gînga S. a fost organizată

transmiterea în calitate de colet a unei boxe audio pentru automobil de model

„Blaupunkt”, în interiorul căreia au fost ascunse substanțe narcotice (hașiș),

autobusului cu n/î XXXXX, cu ruta or. Faro, Portugalia - mun. Chișinău, RM.

Drept însoțitor al acestor roți era Gînga S., pasager al autobuzului menționat. La

sosire în mun. Chișinău, la 21.07.2011, boxa audio a fost preluată de către Gînga

S. și păstrată la domiciliul său din r-nul XXXXX, s. XXXXX. La 20.07.2011,

înainte de a fi preluată de Gînga S., boxa audio a fost examinată și în interiorul ei

au fost descoperite corpuri străine în formă de plăci dreptunghiulare, din care au

fost ridicate mostre. Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 03.08.2011,

mostrele ridicate la 21.07.2011, reprezintă substanță narcotică-hașiș. Masa totală a

substanțelor narcotice (hașiș), depistată în interiorul boxei audio de model

„Blaupunct”, constituie 3 kg 850 g, care conform listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin HG nr. 79 din 23.01.2006, constituie

proporții deosebit de mari.

Tot el, cunoscând cu certitudine că, Gînga S., împreună cu Gînga V. și alte

persoane la moment neidentificate, au organizat o rețea care desfășura activitatea

legată de circulație ilegală a substanțelor narcotice (hașiș), în proporții deosebit

de mari, în scop de înstrăinare, a contribuit la comiterea infracțiunii prin

favorizarea infractorului și tăinuirea obiectelor dobândite pe cale criminală.

Astfel, în perioada lunilor mai-august 2011, Gînga S., Gînga V. și alte

persoane la moment neidentificate, au format un grup criminal organizat, având

ca scop procurarea substanțelor narcotice (hașiș), de pe teritoriul Portugaliei și

transportarea lor spre RM prin intermediul coletelor transmise cu transportul

internațional. Prin tăinuirea lor de la controlul vamal.

Astfel, la 17.07.2011 de către Gînga V. și Gînga S. a fost organizată

transmiterea în calitate de colet a unei boxe audio pentru automobil de model

„Blaupunkt”, în interiorul căreia au fost ascunse substanțe narcotice (hașiș),

autobuzului cu n/î XXXXXcu ruta or. Faro, Portugalia - mun. Chișinău, RM.

Drept însoțitor al acestor roți era Gînga St., pasager al autobuzului menționat. La

sosire în mun. Chișinău, la 21.07.2011, boxa audio a fost preluată de către Gînga

S. și păstrată la domiciliul său din r-nul XXXXX, s. XXXXX. La 20.07.2011,

înainte de a fi preluată de Gînga S., boxa audio a fost examinată și în interiorul ei

au fost descoperite corpuri străine în formă de plăci dreptunghiulare, din care au

fost ridicate mostre. Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 03.08.2011,

mostrele ridicate la 21.07.2011, reprezintă substanță narcotică (hașiș). Masa totală

a substanțelor narcotice (hașiș), depistată în interiorul boxei audio de model

„Blaupunct”, constituie 3 kg și 850 g, care conform listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin HG nr. 79 din 23.01.2006, constituie

proporții deosebit de mari.

Mitrofan S., cunoscând cu certitudine că, Mitrofan M., împreună cu

Andronic Ig., Gînga V., Cecan M. și alte persoane neidentificate au organizat o

rețea care desfășura activitatea legată de circulație ilegală a substanțelor

narcotice hașiș, în proporții deosebit de mari, în scop de înstrăinare, a contribuit

la comiterea infracțiunii prin favorizarea infractorului și tăinuirea obiectelor

dobândite pe cale criminală.

Astfel, în perioada lunilor mai-iunie 2011, Mitrofan M., împreună cu

Andronic Ig., Gînga V. și alte persoane neidentificate, au format un grup criminal

organizat, având ca scop procurarea substanțelor narcotice (hașiș), de pe

teritoriul Portugaliei și transportarea lor spre RM prin intermediul coletelor

transmise cu transportul internațional. Ulterior, conform înțelegerii prealabile,

substanțele narcotice urmau a fi expediate în scop de înstrăinare lui Cecan M.,

care se afla pe teritoriul Federației Ruse. Pentru realizarea acestui plan criminal

de către membrii grupului a fost recrutat Mitrofan S., care urma să însoțească

coletele, în care erau disimulate substanțe narcotice, în scopul tăinuirii lor de la

controlul vamal, iar ulterior să le tăinuiască la domiciliu său.

Astfel, la 12.06.2011, de către Mitrofan M. și Andronic Ig., a fost organizată

transmiterea în calitate de colet a patru roți pentru automobil, în pneurile cărora

au fost ascunse substanțe narcotice (hașiș), prin intermediul autobuzului cu ruta

or. Faro, Portugalia - mun. Chișinău, RM. Drept însoțitor al acestor roți era

Mitrofan S., pasager al autobuzului cu n/î XXXXX, în obligațiunile căruia intră

vegherea până la punctul de destinație a roților indicate. La sosire în mun.

Chișinău, la 16.06.2011, aceste roți au fost preluate de către Zaporojan V. și

ulterior transmise lui Mitrofan M. În continuare, la 03.07.2011, de către Mitrofan

M. și Andronic Ig., a fost organizată transmiterea în calitate de colet a patru roți

pentru automobil, în pneurile cărora au fost ascunse substanțe narcotice (hașiș),

prin intermediul autobusului cu n/î XXXXX, cu ruta or. Faro, Portugalia - mun.

Chișinău, RM. La sosire în mun. Chișinău, la 07.07.2011, aceste roți au fost

preluate de către Mitrofan M.

În continuare, la 10.07.2011 de către Mitrofan M. și Andronic Ig. a fost

organizată transmiterea în calitate de colet patru roți pentru automobil, în

pneurile cărora au fost ascunse substanțe narcotice (hașiș), prin intermediul

remorcii cu n/î XXXXX, la autobusul cu n/î XXXXX, cu ruta or. Faro, Portugalia -

mun. Chișinău, RM. Drept însoțitor al acestor roți era Mitrofan S., pasager al

autobusului cu n/î XXXXX, în obligațiunile căruia intră vegherea până la punctul

de destinație a roților indicate. La sosire în mun. Chișinău, la 13.07.2011, aceste

roți au fost preluate de către Mitrofan M. Înainte de a fi preluate de Mitrofan M.,

la 07.07.2011 și 13.07.2011, roțile au fost examinate și în interiorul anvelopelor au

fost descoperite corpuri străine în formă de plăci dreptunghiulare, din care au

fost ridicate mostre. Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 02.08.2011,

mostrele ridicate la 13.07.2011 reprezintă substanță narcotică-hașiș. În cadrul

percheziției din 04.08.2011, la domiciliul lui Mitrofan S., unde el locuia împreună

cu Mitrofan M., situat în or. XXXXX, str. XXXXX, XXXXX, ap. XXXXX, au fost

depistate și ridicate obiecte, care conform concluziei din raportul de expertiză nr.

XXXXX din 20.08.2011, prezintă substanță narcotică-hașiș, cu masa totală de 263,

94 g. Masa totală a substanțelor narcotice-hașiș, depistată în interiorul

anvelopelor și în cadrul percheziției la domiciliul lui Mitrofan S., constituie 24 kg

363,94 g, care conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin HG nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, cunoscând cu certitudine că, Mitrofan M., împreună cu Andronic

Ig., Cecan M., Gînga V. și alte persoane neidentificate, au organizat o rețea care

desfășura activitatea legată de trecerea peste frontiera vamală a RM a

substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari, a contribuit la comiterea

infracțiunii prin favorizarea infractorului și tăinuirea obiectelor dobândite pe cale

criminală. Astfel, în perioada lunilor mai-iunie 2011, Mitrofan M., împreună cu

Andronic Ig., Gînga V. și alte persoane neidentificate, au format un grup criminal

organizat, având ca scop procurarea substanțelor narcotice (hașiș) de pe teritoriul

Portugaliei și transportarea lor spre RM, prin intermediul coletelor transmise cu

transportul internațional.

Ulterior, conform înțelegerii prealabile, substanțele narcotice urmau a fi

expediate în scop de înstrăinare lui Cecan M., care se afla pe teritoriul Federației

Ruse. Pentru realizarea acestui plan criminal de către membrii grupului a fost

recrutat Mitrofan S., care urma să însoțească coletele, în care erau disimulate

substanțe narcotice, în scopul tăinuirii lor de la controlul vamal.

Astfel, la 12.06.2011, de către Mitrofan M. și Andronic Ig., a fost organizată

transmiterea în calitate de colet a patru roți pentru automobil, în pneurile cărora

au fost ascunse substanțe narcotice (hașiș), prin intermediul autobusului cu ruta

or. Faro, Portugalia - mun. Chișinău, RM. Drept însoțitor al acestor roți era

Mitrofan S., pasager al autobusului cu n/î XXXXX, în obligațiunile căruia intra

vegherea până la punctul de destinație a roților indicate. La sosire în mun.

Chișinău, la 16.06.2011, aceste roți au fost preluate de către Zaporojan V. și

ulterior transmise lui Mitrofan M.

În continuare, la 03.07.2011 de către Mitrofan M. și Andronic Ig. a fost

organizată transmiterea în calitate de colet a patru roți pentru automobil, în

pneurile cărora au fost ascunse substanțe narcotice (hașiș), prin intermediul

autobusului cu n/î XXXXX, cu ruta or. Faro, Portugalia - mun. Chișinău, RM. La

sosire în mun. Chișinău, la 07.07.2011, aceste roți au fost preluate de către

Mitrofan M.

La 10.07.2011, de către Mitrofan M. și Andronic Ig. a fost organizată

transmiterea în calitate de colet patru roți pentru automobil, în pneurile cărora

au fost ascunse substanțe narcotice (hașiș), prin intermediul remorcii cu n/î C AP

720 la autobusul cu n/î XXXXX, cu ruta or. Faro, Portugalia - mun. Chișinău,

RM. Drept însoțitor al acestor roți era Mitrofan S., pasager al autobusului cu n/î

XXXXX, în obligațiunile căruia întră vegherea până la punctul de destinație a

roților indicate. La sosire în mun. Chișinău, la 13.07.2011, aceste roți au fost

preluate de către Mitrofan M. Înainte de a fi preluate de Mitrofan M., la

07.07.2011 și 13.07.2011, roțile au fost examinate și în interiorul anvelopelor au

fost descoperite corpuri străine în formă de plăci dreptunghiulare, din care au

fost ridicate mostre. Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 02.08.2011

mostrele ridicate la 13.07.2011, reprezintă substanță narcotică-hașiș.

În cadrul percheziției din 04.08.2011, la domiciliul lui Mitrofan S., unde el

locuia împreună cu Mitrofan M., situat în or. XXXXX, str. XXXXX XXXXX, ap.

XXXXX, au fost depistate și ridicate obiecte, care conform concluziei din raportul

de expertiză nr. XXXXX din 20.08.2011, prezintă substanță narcotică (hașiș), cu

masa totală de 263,94 g. Masa totală a substanțelor narcotice (hașiș), depistată în

interiorul anvelopelor și în cadrul percheziției la domiciliul lui Mitrofan S.,

constituie 24 kg și 363,94 g, care conform listei substanțelor narcotice, psihotrope

și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, aprobată prin HG nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții

deosebit de mari.

Împotriva sentinței au declarat apeluri inculpatul Cecan M. și avocatul

acestuia, Stăvilă A., avocatul Lupea G. în numele inculpatului Gînga S., avocatul

Mahu S. în numele inculpatului Mitrofan S., care au solicitat:

avocatul Stăvilă A., a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri

de achitare a inculpatului, invocând în acest sens următoarele argumente:

- probele care au fost administrate în cadrul cercetării judecătorești, pun la

îndoială în mod evident vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

incriminate, deoarece nici un martor din cei interogați în ședință, nici unul dintre

inculpați nu au demonstrat intenția lui Cecan M. pentru comiterea infracțiunilor

incriminate;

- înregistrările convorbirilor telefonice, pun la îndoială nu doar intervenția

lui Cecan M., la comiterea infracțiunilor, dar și însăși identitatea inculpatului în

comiterea celor incriminate, deoarece sunt temeiuri serioase că aceste convorbiri

să fie trucate prin diverse mijloace de prelucrare a sunetului și intensității

vorbirii;

- nu există nici un proces-verbal cu privire la depistarea telefonului mobil

în posesia inculpatului Cecan M. pe durata executării pedepsei în Penitenciarului

nr. 6 din F. Rusă;

- număr de telefon 00 (373) XXXXX, nu putea fi folosit de Cecan M.,

deoarece acesta este număr utilizat pe teritoriul Rm, fiind precedat de prefixul -

00 (373);

- din materialele cauzei nu s-au confirmat careva acțiuni în vederea

comercializării substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, deoarece el se afla în

detenție în F. Rusă. Pe de altă parte, nu s-a confirmat nici o acțiune a inculpatului

de transportare ilegală peste frontiera RM a substanțelor narcotice;

inculpatul Cecan M., a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei

hotărâri de achitare pe ambele capete de acuzare, motivând prin faptul că, el

niciodată nu a avut telefon în penitenciarul din Federația Rusă;

avocatul Lupea G., a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri

de achitare a inculpatului pe toate capetele de acuzare, invocând în acest sens

următoarele argumente:

- probele prezentate de procuror pe dosarul penal în bună parte nu se

referă absolut la Gînga S., care nu are nici o atribuție cu interceptările telefonice,

coletele primite din Portugalia cu roți de cauciuc, fapt confirmat direct de

acuzatorul de stat;

- inculpatul a explicat că nu are atribuții la aceste acuzații;

- nu au fost acumulate probe incontestabile ce ar dovedi vinovăția lui

Gînga S.;

avocatul Mahu S., a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri

de achitare a lui Mitrofan S. pe toate capetele de acuzare, invocând că, învinuirea

adusă lui Mitrofan S., este bazată numai pe presupuneri.

avocatul Răilean A., a solicitat casarea sentinței instanței de fond și

pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatul Mitrofan M. să fie achitat pe toate

capetele de învinuire, invocând în acest sens următoarele argumente:

- instanța a dat o apreciere greșită probelor acumulate în cadrul urmăririi

penale și administrate în cadrul cercetării judecătorești, probele administrate au

fost interpretate în mod eronat în defavoarea inculpatului;

- instanța de fond a dat o apreciere critică declarațiilor și versiunii

inculpatului Mitrofan M., fapt ce indică că argumentele inculpatului nu au fost

luate în seamă.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 februarie

2016, apelurile declarate de către avocatului Stăvilă A. în numele inculpatului

Cecan M., a inculpatului Cecan M. și avocatului Mahu S. în numele inculpatului

Mitrofan S. au fost respinse ca nefondate. A fost admis apelul avocatului Lupea

G. declarat în numele inculpatului Gînga S., casată sentința în partea

condamnării inculpatului în baza art. 42 alin. (5), 2171 alin. (4) lit. b) și art. 42

alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, cu pronunțarea unei o hotărâri de

achitare, pe motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat. În rest, celelalte

dispoziții ale sentinței au fost menținute.

În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, prima instanța

cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

utilității, pertinenței, concludentei și veridicității raportată la declarațiile date în

ședința de judecată, a stabilit situația de fapt și de drept calificând faptele penale

ale inculpaților, potrivit infracțiunilor imputate.

Necătând la faptul că, inculpații nu și-au recunoscut vina pe învinuirea

adusă, instanța de apel a indicat că prima instanța a constatat vina acestora în

comiterii infracțiunilor imputate prin probele anexate la materialele cauzei, care

au fost verificate și în ședința instanței de apel.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia că, probele expuse nu

confirmă că, inculpatul Gînga S. ar fi cunoscut despre activitatea criminală a

grupului dat.

Singura probă pertinentă colectată în cazul lui Gînga S., este procesul-

verbal de percheziție din 05.08.2011, din care rezultă că în gospodăria lui Gînga

S. din s. XXXXX, r-nul XXXXX a fost depistată o boxă audio neagră cu inscripția

”Blaupunct” (f.d. 162 vol.I).

Martorul Melnic M., a confirmat că un băiat a primit de la el coletul într-o

zi de joi și tot acest martor a declarat că mai înainte cu o zi, adică miercuri,

polițiștii au verificat coletul în lipsa băiatului și tot de la polițiști a auzit că în

colet se află lucruri interzise.

Ulterior, el l-a recunoscut pe Gînga S., care a fost pasager în ruta Portugalia

- R.Moldova (f.d. 214,215 vol.III).

Astfel, probele expuse nu confirmă că în acțiunile lui Gînga S. sunt careva

elemente constitutive ale infracțiunilor imputate lui, existând doar dubii în

probarea învinuirii lui, iar aceste dubii se interpretează în favoarea inculpatului.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că, apelurile avocaților în numele

inculpaților Cecan M., Mitrofan S. și Mitrofan M. sunt nefondate, deoarece dubii

în probarea învinuirii inculpaților nu sunt.

Din materialul probatoriu expus, instanța de apel a indicat că, anume

Cecan M. avea rolul cel mai important în gruparea criminală și anume el dădea

indicații lui Mitrofan M., care organiza activitatea infracțională cu Mitrofan S. și

potențialii cumpărători.

Însăși Mitrofan S., fiind audiat în calitate de învinuit, a recunoscut că

substanțele narcotice aparțin lui Marcel M., iar din descifrările telefonice între

Mitrofan M. și Cecan M. din 08.07.2011, rezultă că anume Cecan M. dă toate

indicațiile privitor la marfă, pe care o numește ”ciocolate ori audi”. Din

convorbirile între acești inculpați, a fost constatat că discuțiile se refereau la sume

de bani, obiecte ce se transportau, modul de împachetare și transmitere.

Astfel, declarațiile martorilor și probatoriul cauzei, au confirmat pe deplin

că substanța narcotică depistată la domiciliul lui Mitrofan S., confirmă că Cecan

M., Mitrofan S. și Mitrofan M., acționau de comun acord printr-o rețea bine pusă

la punct și care pe parcursul mai multor luni ale anului 2011, au comis

contrabandă cu substanțe narcotice în proporții deosebit de mari, în scop de

înstrăinare.

Atât versiunea inculpatului Cecan M. și a apărătorului său, precum că el

nu avea telefon în Penitenciarul din Federația Rusă și nu el este acel care a

organizat infracțiunea dată, precum și versiunea apărătorilor inculpaților

Mitrofan S. și Mitrofan M. precum că nu a fost stabilit cui aparțin vocile și dacă ei

aveau în posesie aparatele de telefon cu numere indicate în rechizitoriu și că în

roțile trimise din Portugalia se aflau sticle cu vin și nu substanțe narcotice,

instanța de apel le-a considerat versiuni de apărare, înaintate în scop de evitare a

răspunderii meritate.

Din convorbirile telefonice din 18.08.2011, ora 1123, inculpatul Cecan M. își

spune numele său și mai indică precum că se află în Federația Rusă. Tot Cecan

M. în convorbirile cu alte persoane în ziua de 28.08.2011, ora 0811, apoi ora 0814,

apoi ora 1402, de asemenea își indică numele său.

Procesele-verbale de cercetare a anvelopelor, confirmă că în interiorul lor

se aflau nu sticle cu vin, ci substanțe narcotice.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recursuri ordinare

procurorul, avocatul Andriuță R. în numele inculpatului Mitrofan S. și avocatul

Terioșchin D. în numele inculpatului Cecan M., care au solicitat:

procurorul, invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, a solicitat casarea deciziei în partea achitării lui Gînga S. și

adoptarea, cu menținere în vigoare a sentinței.

În motivarea recursului, procurorul a indicat că, instanța de apel eronat a

apreciat probele aduse de către acuzare în învinuirea inculpatului Gînga S. și a

omis să aprecieze convorbirile telefonice dintre Gînga S. și ceilalți inculpați.

Mai mult, instanța de apel l-a achitat pe Gînga S., în baza probelor

cercetate în prima instanță fără a aduce alte probe care să demonstreze

nevinovăția inculpatului.

Totodată, instanța de apel a omis să indice rolul fiecărui inculpat în

săvârșirea infracțiunilor imputate.

avocatul Andriuța R. în numele inculpatului Mitrofan S., invocând temei de

drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea hotărârilor adoptate de către instanțele inferioare, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a invocat că, instanța de

apel nu a ținut cont de declarațiile martorilor Cherchez B., Vsevolod M.

De asemenea, instanța de apel eronat a apreciat probele administrate de

către apărare în demonstrarea nevinovăției inculpatului Mitrofan S.

avocatul Terioșchin D. în numele inculpatului Cecan M., invocând temei de

drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărârii de achitare a

inculpatului pe ambele capete de învinuire.

În motivarea recursului declarat, autorul acestuia a invocat că, instanța de

apel nu adat apreciere probei aduse de către apărare și anume răspunsul la

interpelarea avocatului, care indică că, numărul de telefon

00 (373)26879203683360, nu există.

Instanța de apel a încălcat principiul ,,dreptul la un proces echitabil”,

deoarece interceptările și stenograma, pe care instanța le-a admis ca probă,

urmează să fie apreciate critic, deoarece orice persoană poate să se prezinte ca

Cecan M.

Cât privește învinuirea adusă în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

apărarea indică că lipsește declarația a serviciului vamal sau o constatare că peste

frontiera vamală au fost trecute substanțe narcotice, or, lipsește dovada că peste

frontiera vamală a fost trecută ilegal substanța narcotică (hașiș), în cantitate de

38 kg și 440 g.

Prin decizia Colegiului penal lărgit din 28 iunie 2016, recursurile

declarate au fost admise, castă decizia instanței de apel și dispus rejudecarea

cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Verificând legalitatea deciziei atacate sub aspectele invocate decătre

recurenți, instanța de recurs a reținut că, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, și-a găsit confirmarea: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, invocând în acest context următoarele.

Lecturând decizia instanței de apel, instanța de recurs a ajuns la concluzia

că, instanța de apel a examinat pur formal apelurile declarate, nu a clarificat care

circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză, a adoptat o soluție

neargumentată la modul cuvenit, în legătură cu ce o astfel de decizie nu poate fi

menținută, urmând a fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte

în instanța de apel.

Totodată, instanța de recurs a reținut că, instanța de apel superficial a

dezbătut unele argumente invocate de apelanți, fără a face o analiză minuțioasă a

tuturor probelor prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de apel motivându-și soluția, doar a enumerat probele

prezentate de partea acuzări fără a le da o apreciere din punct de vedere al

pertinenței, utilității, coroborării acestora, pronunțându-se numai pe o parte din

probele prezentate de părți.

Totodată, instanța de recurs a reținut că, instanța de apel a dat o motivare

contrarie dispozitivului prin care îl achită pe inculpatul Gînga S.

În motivarea decizie sale aceasta a indicat că, necătând la faptul că,

inculpatul nu și-au recunoscut vina pe învinuirea adusă, faptul comiterii

infracțiunilor imputate este dovedită nemijlocit prin probe și le enumeră (pct. 4.1.

din prezenta decizie).

Ca mai apoi să indice că probele expuse, nu confirmă că în acțiunile

inculpatului Gînga S. sunt careva elemente constitutive ale infracțiunilor

imputate.

Astfel, instanța de apel contradictoriu și-a motivat hotărârea fără a indica

care sunt probele în baza cărora instanța și-a întemeiat soluția.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iulie

2017, au fost respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către inculpatul

Cecan M. și avocatul acestuia, Stăvilă A., de avocatul Mahu S. în numele

inculpatului, Mitrofan S. și avocatul Lupea G. în numele inculpatului Gînga S.

A fost admis apelul declarat de către avocatul Railean A., în numele

inculpatului Mitrofan M., casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre în

partea stabilirii pedepsei, conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial de pedepse aplicate, lui Mitrofan S. i-a fost

stabilită pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani și 6

luni, cu privarea de a practica activități comerciale pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei închisorii în penitenciar de tip închis.

Termenul de executare a pedepsei în privința inculpaților Gînga S. și

Mitrofan S., urmând a fi calculat din momentul reținerii, cu includerea în

termenul dat a perioadei arestării preventive.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

10.

Instanța de apel a constatat că, starea de fapt și de drept se află în

concordanță deplină cu materialele cauzei și corect a fost statuată de către

instanța de fond, neconstatându-se temeiuri de casare a sentinței. În plus,

instanța de fond a dat o apreciere corectă probelor și circumstanțelor cauzei

penale, examinând probele administrate din punctul de vedere a utilității și

veridicității lor, sub toate aspectele, complet și în mod obiectiv, călăuzindu-se de

Lege, încadrând just acțiunile inculpaților Mitrofan S., Gînga S. în baza art. 42

alin. (5), 2171 alin. (4) lit. b), d) și art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal,

iar acțiunile inculpatului Cecan M., conform art. 2171 alin.(4) lit.b), d) și în baza

art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal.

Deși, inculpații Cecan M., Mitrofan S. și Gînga S., vina în comiterea

infracțiunilor incriminate nu și-au recunoscut-o, instanța de apel a conchis că,

aceasta se confirmă prin următoarele probe: - declarațiile martorilor audiat în

ședința de judecată în instanța de fond: Șveț D. (f.d.22, vol. V); Cerchgez B. (f.d.23, vol.

V); Cebotaru A. (f.d.28, vol. V); Zaporojan V. (f.d. 29, vol. V); Miloș V. (f.d.30, vol. V);

Melnic M. (f.d. 24, vol. V).

Concomitent, instanța de apel a conchis că vinovăția lui Mitrofan S. în

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (5), 2171 alin. (4) lit. b), d), art.

42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, se dovedește și prin: - procesul-verbal

de recunoaștere a persoanei după fotografie din 18.08.2011 (f.d. l64, 165, vol.III); -

procesul-verbal de cercetare din 13.07.2011 și tabelul fotografic anexă (f.d. 56-59, vol.

III); - procesul-verbal de percheziție din 04.08.2011 (f.d. l72-174, vol.I); - raportul de

expertiză nr.2767 din 20.08.2011 și tabelul fotografic anexă (f.d. 139-143, vol. III); -

stenograma convorbirilor telefonice din 08.07.2011 dintre Mitrofan S. și Mitrofan M.

(f.d. 92,93 vol. II); - stenograma telefonică din 09.07.2011, dintre Mitrofan M. și

Mitrofan S.; - stenograma convorbirilor telefonice din 13.07.2011, dintre Mitrofan S. și

Mitrofan M.

La fel, instanța de fond a apreciat critic declarațiile inculpatului Mitrofan

S., pe faptul că la venirea din Portugalia nu a fost însoțit de careva colete ori acest

fapt rezultă din descifrările stenogramelor anexate la materialele cauzei.

Astfel din acțiunile inculpaților rezultă cu certitudine tăinuirea

substanțelor narcotice în interiorul roților și a boxei audio și expedierea acestora

din Portugalia, or. Faro în RM, prin intermediul coletelor la autobuz, fiind astfel

întrunite elementele componenței infracțiunii de contrabandă.

Vinovăția inculpatului Cecan M., în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. b), d) și art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, se dovedește

prin: - stenograma convorbirilor telefonice interceptate din 07.07.2011, până la

06.08.2011, unde Mitrofan M., nr. de telefon 0 (60) XXXXX, discută telefonic cu Cecan

M., nr. de telefon 00 (373) XXXXX; - stenograma convorbirilor telefonice din

18.08.2011 ora 1123 dintre Cecan M. și persoana necunoscută: (f.d.25, 26, vol. III); -

stenograma convorbirilor telefonice din 28.08.2011 ora 0811 dintre Cecan M. și o doamnă

necunoscută (f.d. 25,26, vol. III); - stenograma convorbirilor telefonice dintre Cecan M. și

o doamnă necunoscută din 28.08.2011 ora 1402 (f.d. 25,26, vol.III); stenograma

convorbirilor telefonice dintre Cecan M. și o doamnă necunoscută din 28.08.2011 ora

0814 (f.d. 25,26, vol.III); - stenograma convorbirilor telefonice din 10.07.2011, dintre

Mitrofan M. și Cecan M.; - stenograma convorbirilor telefonice din 11.07.2011, dintre

Mitrofan M. și Cecan M.; - stenograma convorbirilor telefonice din 09.07.2011, dintre

Mitrofan M. și Cecan M.; - stenograma convorbirilor telefonice din 08.07.2011, dintre

Mitrofan M. și Cecan M.; - stenograma convorbirilor telefonice din 10.07.2011, dintre

Mitrofan M. și Cecan M.

Din descifrările stenogramelor rezultă cu certitudine că, unul dintre

persoane este inculpatul Cecan M., care confirmă că este deținut în penitenciar

din Federația Rusă și chiar dacă era privat de libertate avea în rol important în

gruparea criminală, or, el era cel care organiza gruparea criminală, tot el dădea

indicații lui Mitrofan M. privind organizarea întâlnirilor cu potențialii

cumpărători și comercializarea ulterioară a substanțelor narcotice.

Totodată, din convorbirile enunțate rezultă și faptul că Cecan M. este

persoana care organiza trecerea peste frontiera vamală a RM, a substanțelor

narcotice primite de la Mitrofan M., prin persoane intermediare, ulterior aceste

substanțe narcotice fiind comercializate diferitor persoane.

Vinovăția lui Gînga S. în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin.

(5); 2171 alin. (4) lit. b), d) și art. 42 alin. (5), 248, 42 alin. (5) lit. b), d) Cod penal, se

dovedește și prin: procesul-verbal de cercetare din 20.07.2011 și anexa fotografică,

(f.d.66-69, vol.I); - procesul-verbal de percheziție din 05.08.2011, conform căruia la

domiciliul lui Gînga S. în r-nul XXXXX, s. XXXXX, a fost depistată și ridicată o boxă

audio de culoare neagră cu inscripția „Blaupunct” (f.d. 162, vol.I) - raportul de expertiză

nr.2762 din 02.08.2011 și tabelul fotografic anexă (f.d. 133,134, vol.III); - procesul-verbal

de recunoaștere după fotografie din 21.07.2011(f.d.216,217, vol. I); - procesul-verbal de

recunoaștere după fotografie din 21.07.2011 (f.d. 218,219, vol.I)

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect a apreciat critic

declarațiile inculpatului Gînga S., or, faptul că a primit coletul și era a lui Gînga

S. a fost confirmat de inculpat atât în instanța de fond, cât și în apel. Ultimul a

declarat instanței că pachetul (coletul) a fost expediat pe numele său, astfel că

ulterior acest colet nu a fost dus acasă la Gînga V. sau alt loc, însă a fost lăsat la

domiciliul inculpatului, Gînga S., acțiuni care suplimentar probează faptul că

acesta cunoștea că în boxa audio se aflau substanțe narcotice, scopul expedierii

acestora, precum și faptul că ele sunt destinate însuși lui.

Din aceste considerente instanța de apel a respins ca fiind nefondate

argumentele avocatului Lupea G. precum că, Gînga S. nu a cunoscut dacă în

interiorul boxei de model „Blaupunct” a fost substanță narcotică, or, în boxa cu

pricina au fost ascunse substanțele narcotice, iar inculpatul a cunoscut despre

acest fapt.

La fel, nu a putut fi acceptat nici argumentul părții apărării precum că, nu

au fost acumulate probe incontestabile ce ar dovedi vinovăția lui Gînga S. și

aceasta cu atât mai mult că organele de drept au avut posibilitatea de a stabili

cine este persoana și cine a preluat pachetul din boxa audio, or, probele cercetate

supra demonstrează indubitabil vinovăția lui Gînga S. în comiterea faptelor

imputate.

Adițional, instanța de apel menționat că, jurisprudența CtEDO, în

particular, în pct. 37 a hotărârii în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, se

statuează că art. 6§1 CoEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest

fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument

(Van de Hurk vs. Olanda, 19.04.1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Suplimentar, instanța de apel a reținut că, vina inculpaților Mitrofan S.,

Gînga S. și Cecan M. se dovedește și prin: - procesul-verbal de interceptare a

convorbirilor telefonice din 29.09.2011 și stenograma anexă (f.d.18,19, vol. III); -

procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice din 25.09.2011 și stenograma

anexă (f.d. 30-79, vol. III); - procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice din

26.09.2011 și stenograma anexă (f.d.83-86, vol. III); - procesul-verbal de cercetare din

07.07.2011 și tabelul fotografic anexă, conform căruia la sediul firmei S.R.L. „Golates”,

au fost depistate 4 anvelope în interiorul cărora au fost depistate substanțe narcotice (f.d.

39, vol. I ); - buletinul de filaj asupra obiectivului „XXXXX”, misiunea nr. XXXXX din

07.07.2011 până la 08.07.2011 (f.d. 49-54, vol. I); - buletinul de filaj asupra obiectivului

„XXXXX”, de la 13.07.2011 până la 13.07.2011 și anexa fotografică (f.d. 62-65, vol. I); -

procesul-verbal de examinare a obiectului din 10.08.2011 și tabelul fotografic anexă (f.d.

151-156, vol. III); - procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice și

stenograma anexă din 25.09.2011 (f.d. 80-129, vol. I); - procesul-verbal de interceptare a

convorbirilor telefonice din 26.09.2011 și stenograma anexă (f.d. 133-136, vol. I).

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, în speță fapta prejudiciabilă s-a

manifestat prin acțiuni de păstrare, transportare, distribuire, înstrăinare cu

scopul punerii în circulație a substanțelor ilegale.

Totodată, instanța de apel a conchis faptul că, în interiorul grupului

criminal rolul distribuirii și înstrăinării substanțelor narcotice le revenea lui

Mitrofan M. și Gînga S.

La fel, în rezultatele interceptărilor convorbirilor telefonice se regăsesc

discuții care conțin sume de bani, acest element este important și decisiv întru

stabilirea acțiunilor de realizare a acestor substanțe narcotice, care în speță se

confirmă. Mai mult ca atât la materialele cauzei a fost ridicat caietul cu inscripția

„Notebook”, potrivit procesului-verbal de examinare din 10.08.2011, prin care se

constată că pe caiet sunt prezente inscripții manuscrise de culoare neagră și

albastră care indică anumite tranzacții care au avut loc, sume, cantități, persoane

(Mișa, Sireojka, Mișulică, Radu, pațan din Slobozia) (f.d. 151-156, vol.I).

În opinia instanței de apel, pe lângă probele analizate supra, care

adeveresc dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că, inculpații urmăreau

scopul înstrăinării substanțelor narcotice, este evident că, cuantumul

substanțelor narcotice și anume în proporții deosebit de mari.

Prin urmare, alegațiile apelanților cu privire la acest fapt, au fost respinse

de către instanța de apel.

Totodată, instanța de apel a statuat că, învinuirea formulată în rechizitoriu,

înaintată inculpaților, a fost reținut semnul calificativ „de grup criminal

organizat”, calificativ prevăzut la art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, se regăsește

în circumstanțele cauzei descrise în actul de învinuire și celor constatate în

ședința de judecată, or, fiecare din ei a avut un rol bine determinat.

Astfel, Cecan M. avea rolul de a da indicații lui Mitrofan M. privind

organizarea întâlnirilor cu potențialii cumpărători și comercializarea ulterioară a

substanțelor narcotice, Mitrofan M. se ocupa de înstrăinarea nemijlocită a

substanțelor narcotice, Gînga S. era responsabil de primirea coletelor și păstrarea

substanțelor narcotice, Mitrofan S. era însoțitorul coletelor cu substanță

narcotică.

Stabilitatea grupului se confirmă prin săvârșirea acțiunilor similare în

diferite circumstanțe de spațiu și timp.

10.1. Totodată, instanța de apel a reținut că, este corectă concluzia primei

instanțe privind determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptelor prejudiciabile săvârșite de inculpați și semnele componenței de

infracțiune prevăzute de art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penala, în cazul lui

Mitrofan S. și Gînga S. prin promiterea favorizării infractorului, ascunderea

obiectelor dobândite pe cale criminală, la trecerea peste frontiera vamală a RM a

substanțelor narcotice, tăinuindu-le de controlul vamal prin ascundere în locuri

special pregătite sau adaptate în acest scop, de două sau mai multe persoane, în

proporții deosebit de mari iar în privința inculpaților Mitrofan M. și Cecan M.,

contrabanda, adică trecerea peste frontiera vamală a RM a substanțelor narcotice,

tăinuindu-le de controlul vamal prin ascundere în locuri special pregătite sau

adaptate în acest scop, de două sau mai multe persoane, în proporții deosebit de

mari.

În context, instanța de apel a remarcat că, starea de fapt reținută și de drept

apreciată concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză,

relevate și analizate în cuprinsul sentinței, verificate în apel.

Pe această linie de concluzie, nu există temei pentru a da o nouă apreciere

probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind

aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare.

11.

Împotriva hotărârilor nominalizate declară recursuri ordinare

inculpatul Cecan M. și avocatul acestuia, Stăvilă M., avocatul Munteanu A. în

numele inculpatului Mitrofan S. și avocatul Lupea G. în numele inculpatului

Gînga S., care solicită:

inculpatul Cecan M. și avocatul acestuia, Stăvilă M., invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri de

achitare.

În motivarea recursului ordinar, autorii invocă argumente similare cu cele

indicate anterior în apel, descrise la pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar

menționând că:

- instanța de apel repetat a încălcat principiul unui proces echitabil prin

lipsa unei analize minuțioase a tuturor probelor în virtutea prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, neținând cont de aprecierile critice ale instanței de

recurs și, ca urmare nu s-au înlăturat lacunele și încălcările identificate de

aceasta;

- fabula reflectată în ordonanțele de recunoaștere în calitate de bănuit, apoi

de învinuit, precum și în rechizitoriu, coincide sau mai bine zis a fost preluată de

instanța de fond și de instanța de apel, fiind astfel reflectată în hotărârile

adoptate, fără careva schimbări, și asta în situația în care la cauza penală nu au

fost administrate probe directe întru demonstrarea faptelor incriminate

inculpatului, totodată fiind greșit interpretate probele admise, iar probele

apărării care demonstrează nevinovăția acestuia fiind nemotivat negate sau

respinse;

- în perioada pretinselor infracțiuni, inculpatul se afla în detenție în

regiunea Ivanov din Federația Rusă;

- instanța de apel similar primei instanțe, doar a enumerat în calitate de

probe stenogramele convorbirilor telefonice, fără a le da o apreciere;

- acuzatorul de stat, ulterior instanțele de judecată nu au făcut trimitere la

nici un act, interceptare, declarație, care ar demonstra cel puțin indirect faptul că

inculpatul a luat legătura cu potențiali cumpărători, ca mai apoi să organizeze

întâlnirile cu aceștia;

- depistarea a careva substanțe narcotice într-un oarecare domiciliu de pe

teritoriul RM, nu demonstrează în sine faptul apartenenței inculpatului la careva

rețea bine pusă la punct și mai mult ca atât, coordonarea acțiunilor acesteia la

comiterea infracțiunilor aflându-se în detenție în regiunea Ivanov din Federația

Rusă;

- în speță a fost încălcat a principiul legalității, prezumția nevinovăției și

dreptului inculpatului la apărare și la egalitatea armelor într-un proces penal,

mai ales în condițiile în care instanței i-au fost prezentate suficiente probe care

denotă cu certitudine faptul că Cecan M. nu a avut careva contribuție la

infracțiunile incriminate, probe care însă au fost neîntemeiat și categoric

respinse;

- constatarea instanțelor precum că, „Din convorbirile telefonice din

18.08.2011, ora 1123, inculpatul Cecan M. își spune numele său și mai indică precum că

se află în Federația Rusă. Tot Cecan M. în convorbirile cu alte persoane în ziua de

28.08.2011, ora 0811, apoi ora 0814, apoi ora 1402, de asemenea își indică numele său”,

este bazată doar pe presupuneri, ea nefiind probată în modul cuvenit, or, deși

interceptările au fost autorizate, ele nu au fost monitorizate de judecătorul de

instrucție pe toată perioada, așa cum prevede inclusiv exigențele CtEDO (cauza

Iordachi și alții c. Moldovei), nu au fost expertizate, dar nici cel puțin nu a fost

prezentat instanței suportul de pe care aceste interceptări au fost efectuate;

- probele care au fost administrate în cadrul cercetării judecătorești, pun la

îndoială în mod evident vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor

incriminate, deoarece procurorul nu a demonstrat intenția inculpatului pentru

comiterea infracțiunilor incriminate, nefiind prezentate careva probe în acest

sens;

- interceptările telefonice, pun la îndoială nu doar intervenția inculpatului

la comiterea infracțiunilor, dar și însăși identitatea acestuia în comiterea celor

incriminate, deoarece sunt temeiuri serioase că aceste convorbiri să fie fost

trucate prin diverse mijloace de prelucrare a sunetului și intensității vorbirii,

totodată ele fiind indirecte și nu probează că discuțiile în cauză erau purtate

anume de către Cecan M. care la moment este condamnat;

- nu există nici-un proces-verbal cu privire la depistarea telefonului mobil

în posesia inculpatului pe durata executării pedepsei în Penitenciarului nr. 6 din

regiunea Ivanov din Federația Rusă;

- numărul de telefon 00 (373)26879203683360, nu putea fi folosit de către

inculpat, deoarece acesta aste utilizat pe teritoriul RM, fiind precedat de prefixul

00 (373);

- conform răspunsului de la ANRCETI - numărul de telefon

00 (373) XXXXX, nici nu există, or, acesta nu corespunde Planului National de

Numerotare (PNN) al RM;

- nu au fost confirmate careva acțiuni întreprinse de către inculpat în

vederea comercializării substanțelor narcotice;

- învinuirea adusă inculpatului în baza art. 248 alin. (5) lit. b), d) Cod

penal, rămâne neprobată, or, acuzatorul de stat operează și în acest caz cu același

probe;

- instanțele inferioare superficial au dezbătut argumentele inculpatului și

probele apărării, fără a face o cercetare minuțioasă a acestora prin prisma

cumulului de probe, adică contrar prevederilor art. 101 Cod de procedură

penală;

- instanța de apel nu a ținut cont de aspecte jurisprudenței CtEDO (cauza

Fomin vs. Moldovei din 11.10.2011, nr. 36755/06), unde s-a indicat că, „(...) rolul unei

decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit,

prin urmare, include nu doar posibilitatea de a prezenta argumente instanței, dar de

asemenea obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele

pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse”.

avocatul Munteanu A. în numele inculpatului Mitrofan S. invocând temei de

drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită

casarea sentinței și deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei hotărâri de achitare, deoarece faptele inculpatului nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor imputate.

În motivarea recursului ordinar, autorul acestuia invocă argumente

similare cu cele indicate anterior în apel de către partea apărării, descrise la pct.

al prezentei decizii, suplimentar menționând că:

- pretinsele probe în confirmarea învinuirii aduse inculpatului, au fost

apreciate incorect și arbitrar de către instanțele judecătorești;

- în cadrul examinării cauzei în privința inculpatului de către instanțele

inferioare a fost admisă o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția și efectiv

pronunțarea în privința acestuia a unei hotărâri ilegale de condamnare;

- în acțiunile lui Mitrofan S. lipsesc elementele constitutive ale

infracțiunilor imputate;

- depistarea la sediul firmei „Golates” S.R.L a 4 roți, în care ulterior au fost

depistate plăcuțe din substanță solidă de culoare cafenie închisă, nu confirmă că

acestea au fost transmise din or. Faro, Portugalia în RM către inculpat;

- procesul-verbal de cercetare din 07.04.2011, nu demonstrează implicarea

lui Mitrofan S., inclusiv și la trecerea acestor roți în RM;

- referitor la procesul-verbal din 13.07.2011, este de menționat că deși se

afirmă că în fiecare din cele patru roți au fost depistate pachete cu mai multe

plăcuțe, mostrele pentru efectuarea expertizei se iau dintr-o plăcuță;

- la colectarea acestor mostre nu a fost fixat momentul împachetării

plicurilor, momentul sigilării plicurilor și nu este fixat ce s-a pus în plicuri;

- conform procesului-verbal din 13.07.2011, nu au fost fixate și efectiv

ridicate amprentele digitale pentru a dispune efectuarea unei expertizei

grafoscopice;

- instanțele judecătorești arbitrar au apreciat valoarea probantă a

procesului-verbal din 13.07.2011;

- în apartamentul nr. XXXXX, amplasat pe str. XXXXX, XXXXX, din or.

XXXXX, au acces mai multe persoane, astfel, obiectele depistate și ulterior

ridicate, aparțineau altor persoane;

- procesul-verbal de interceptare a convorbirilor telefonice a fost apreciat

arbitrar, or, organul de urmărire penală, instanțele judecătorești nu au stabilit

dacă de pe numerele de telefoane „portugheze” a vorbit Mitrofan S.;

- nu este probat faptul, că anume Mitrofan S. a purtat discuții cu Cecan M.,

având în vedere faptul că ultimul în acea perioadă era deținut în penitenciarul

din or. Moscova;

- nu s-a stabilit, că telefoanele de la care se pretinde că a ținut discuții

Mitrofan S., îi aparțineau ultimului;

- potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie

din 18.08.2011, martorul Miloș V. a recunoscut că persoana care a transmis roțile

de automobil din or. Faro, Portugalia este Andronic Ig.;

- procesele-verbale de recunoaștere după fotografie din 18.08.2011 și

06.09.2011, confirmă în mod incontestabil că roțile transmise din orașul Faro,

Portugalia, au fost primite în mun. Chișinău de către Mitrofan M.

avocatul Lupea G. în numele inculpatului Gînga S. invocând temei de drept

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la nouă rejudecare, în aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar, autorul acestuia invocă argumente

similare cu cele indicate anterior în apel, descrise la pct. 3. al prezentei decizii,

suplimentar menționând că:

- atât în cadrul urmăririi penale, cât și în instanța de judecată Gînga S. nu a

recunoscut cele incriminate, explicând detailat care este relația lui cu persoanele

implicate în cauza penală și care a fost necesitatea primirii unui colet din

Portugalia la 21.07.2011, boxa audio de model „Blaupunct”.

- probele prezentate de către acuzatorul de stat în bună parte nu se referă

absolut la inculpat, care nu are nici o atribuție cu interceptările telefonice, coletele

primite din Portugalia, cu roțile de cauciuc, fapt confirmat direct de către

acuzatorul de stat;

- la 05.08.2011 la domiciliul părinților din s. XXXXX, r-nul XXXXX, a fost

efectuată percheziția și a fost ridicată boxa audio de model „Blaupunct”, în care

în timpul desfacerii nu a fost depistată nici o substanță narcotică. Gînga S. a

explicat că domiciliul nu îi aparține, că boxa audio a fost adusă și preluată de

către Gînga V., nu cunoaște dacă în interiorul ei a fost substanță narcotică și în

genere nu are atribuție la aceste acuzații;

- la caz nu au fost acumulate probe care ar dovedi vinovăția lui Gînga S.;

- nu este clar ce a avut în vedere acuzatorul de stat pe tot parcursul

procesului penal despre zilele de 06.07.2011; 13.07.2011; 20.07.011; 04.08.2011 și

care a fost legătura cu Gînga S. și care au fost acțiunile lui;

- analizând în cumul circumstanțele stabilite, declarațiile martorilor în

coroborare cu probele materiale, se constată existența de dubii cu privire la

vinovăția inculpatului în comiterea faptelor încriminate.

11.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursurilor declarate, solicitând inadmisibilitatea acestora ca fiind vădit

neîntemeiate și lipsite de temeiuri legale.

12.

Judecând recursurile ordinare în raport cu materialele dosarului și

motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin

care a solicitat declararea inadmisibilității recursului, Colegiul penal consideră că

recursurile declarate urmează a fi admise din următoarele considerente, însă din

alte motive decât cele indicate de recurenți.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art.427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără însă a i se agrava situația inculpatului.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza

oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

În sensul art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Conform prevederilor art. 427 alin.(1) pct. 6), 8), 15) Cod de procedură

penală, la care fac referire recurenții, hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu au fost

întrunite elementele; instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a

constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi

reparată și în această cauză.

Analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recursuri,

Colegiul penal constată că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursurilor declarate.

Astfel, autorii recursurilor ordinare consideră că instanța de apel, care a

menținut soluția primei instanțe, a tras o concluzie greșită în ce privește

condamnarea lui Cecan M., Gînga S. și Mitrofan S., considerând că aceștia urmau

a fi achitați, pe motiv că faptele inculpaților nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunilor imputate, procurorul neprezentând probe convingătoare în

confirmarea învinuirii.

La acest capitol, Colegiul menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni,

lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Examinând argumentele recurenților în partea condamnării lui Cecan M.,

Gînga S. și Mitrofan S., Colegiul penal reține că, instanțele de fond, în baza

probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în

instanța de judecată, cu respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod de

procedură penală, le-au dat o apreciere justă potrivit art.101, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării lor, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungând la concluzia că

vinovăția lui Mitrofan S. și Gînga S. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (5), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, adică, promiterea favorizării infractorului,

ascunderea obiectelor dobândite pe cale criminală, la procurarea, păstrarea, transportarea,

distribuirea substanțelor narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare, cu utilizarea

substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, de un grup

criminal organizat, în proporții deosebit de mari și a lui Cecan M. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, adică, circulația

ilegală a substanțelor narcotice-adică procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea

substanțelor narcotice, săvârșite în scop de înstrăinare, cu utilizarea substanțelor

narcotice a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, de un grup criminal

organizat, în proporții deosebit de mari.

Astfel, concluziile instanțelor judecătorești privind vinovăția inculpaților

Cecan M., Gînga S. și Mitrofan S., se confirmă prin cumulul de probe

administrate în cauză și descrise în pct. 10. al prezentei decizii, conținutul cărora a

fost amplu analizate și obiectiv apreciate de instanțele de fond, confirmă cu

certitudine săvârșirea de către inculpați a faptelor imputate, care întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunilor imputate.

Într-o altă ordine de idei, din textul hotărârilor recurate, rezultă că

instanțele de fond corect au constatat faptele și circumstanțele săvârșirii

infracțiunilor incriminate inculpaților, descriindu-le detaliat și argumentat în

partea descriptivă, ulterior motivând concluzia de vinovăție acestora prin

cumulul de probe administrate în cauză, care au fost descrise în pct. 10. al prezentei

decizii.

Argumentele recurenților, precum că instanța de apel a apreciat arbitrar și

eronat probele și circumstanțele cauzei, vinovăția inculpaților Cecan M., Gînga S.

și Mitrofan S., nefiind probată, contravin materialelor cauzei, or, Colegiul penal

reiterează că, instanța de apel corect și în deplină măsură a dat apreciere probelor

și circumstanțelor cauzei și a constatat dovedită fără echivoc vinovăția acestora,

concluzie asumată și de instanța de recurs.

Colegiul menționează că, potrivit art.27 și art.414 alin.(2) Cod de procedură

penală, aprecierea probelor și circumstanțelor de fapt ale cauzei ține de

competența instanțelor de fond și de apel. Instanța de recurs este în drept să

intervină în soluția instanței de apel, inclusiv să o caseze, atunci când se constată

comiterea unei erori de drept, însă, va ține seama de starea de fapt deja constatată

prin hotărârea judecătorească devenită definitivă.

Totodată, Colegiul atestă că argumentele recurenților invocate în recursuri,

descrise la pct. 11 al prezentei decizii, repetă textul apelurilor declarate, acestea fiind

anterior invocate în apel, iar instanța de apel examinându-le în ansamblu și

dându-le o apreciere corespunzătoare, potrivit art. 414 alin.(5) Cod de procedură

penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor în decizia sa, în

conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală (f.d.114-164 vol.

VIII), acceptate și de către instanța de recurs, care în totalitatea lor resping

argumentele apărării că inculpații Cecan M., Gînga S. și Mitrofan S. nu ar fi

săvârșit infracțiunile imputate.

Subsecvent, argumentele inculpatului Cecan M și avocatului acestuia,

Stăvilă M., precum că în cauză lipsește latura subiectivă a infracțiunilor imputate

lui Cecan M., dat fiind faptul că dânsul în perioada pretinselor infracțiuni se afla

în detenție în regiunea Ivanov din Federația Rusă, Colegiul le apreciază ca

neîntemeiate, deoarece acestea se combat prin probele administrate și anexate la

materialele cauzei, inclusiv prin: - stenograma convorbirilor telefonice interceptate din

07.07.2011, până la 06.08.2011, unde Mitrofan M., nr. de telefon 0 (60) 571 403, discută

telefonic cu Cecan M., nr. de telefon 00 (373) XXXXX - stenograma convorbirilor

telefonice din 18.08.2011 ora 1123 dintre Cecan M. și persoana necunoscută: (f.d.25, 26,

vol. III); - stenograma convorbirilor telefonice din 28.08.2011 ora 0811 dintre Cecan M. și

o doamnă necunoscută (f.d. 25,26, vol. III); - stenograma convorbirilor telefonice dintre

Cecan M. și o doamnă necunoscută din 28.08.2011 ora 1402 (f.d. 25,26, vol.III);

stenograma convorbirilor telefonice dintre Cecan M. și o doamnă necunoscută din

28.08.2011 ora 0814 (f.d. 25,26, vol.III); - stenograma convorbirilor telefonice din

10.07.2011, dintre Mitrofan M. și Cecan M.; - stenograma convorbirilor telefonice din

11.07.2011, dintre Mitrofan M. și Cecan M.; - stenograma convorbirilor telefonice din

09.07.2011, dintre Mitrofan M. și Cecan M.; - stenograma convorbirilor telefonice din

08.07.2011, dintre Mitrofan M. și Cecan M.; - stenograma convorbirilor telefonice din

10.07.2011, dintre Mitrofan M. și Cecan M.