1ra-441/2018 — art.320/1, 349 al.1/1 CP

1ra-441/2018 — art.320/1, 349 al.1/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.1ra-441/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Petru Ursache

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de inculpatul

Popușoi Marian, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Chișinău sediul Central

din 20 iulie 2017 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie

2017, în cauza penală privindu-l pe

Popușoi Marian xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 31.03.2017 – 20.07.2017;

Instanța de apel: 28.08.2017 – 26.10.2017;

Instanța de recurs: 26.01.2018 – 07.03.2018.

Asupra admisibilității recursului în cauză, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.3201 și art.349 alin.(11) Cod penal, cu

stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art.3201 Cod penal – la pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității – 170 ore;

- în baza art.349 alin.(11) Cod penal – la pedeapsă sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității – 200 ore.

Conform prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal, prin concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de 240

ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

1

timp cuprins între orele 17:00 și 19:00 Popușoi Marian, aflându-se în incinta

apartamentului nr.xxx, amplasat pe adresa xxx mun. xxx, manifestând un comportament

agresiv fată de soția sa, cet. Popușoi Svetlana, deși avea obligația de a părăsi temporar

locuința comună din xxx ap.xxx în perioada de acțiune a măsurilor de protecție contra

violenței în familie pe un termen de 90 zile stabilite prin ordonanța de protecție emisă în

cadrul dosarului cu nr.xxx din 15.02.2017 de judecător, a intrat în locuința victimei Popușoi

Svetlana apartamentul nr.xxx amplasat pe adresa xxx mun.xxx precum și a refuzat să

părăsească apartamentul, astfel neexecutând intenționat ordonanța de protecție a victimei

violenței în familie emisă de judecător.

Tot el, la 22 februarie 2017 în jurul orelor 20:20, în timp ce se afla în incinta biroului

nr.xxx al sectorului de poliție nr.4 al IP Botanica, al DP mun. Chișinău, amplasat în mun.

Chișinău bd. xxx, a aplicat violență nepericuloasă pentru viață și sănătate fată de ofițerul

superior de sector al sectorului de poliție nr.4, al IP Botanica mun. Chișinău, locotenent

major de poliție, Cucu Andrei, care, potrivit prevederilor art.123 alin.(1) Cod penal, este

persoană cu funcție de răspundere și care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în

baza adresării privind agresiunea în familie, care s-a manifestat prin aplicarea unei lovituri

cu mâna în umărul stâng, după care l-a apucat de gât în încercarea de a-1 doborî la pământ

și aplicarea loviturilor cu piciorul în regiunea genunchiului, acțiuni care au fost întreprinse

în scopul sistării activității acestuia de serviciu.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.xxx din xxx cet. Cucu Andrei, a.n. xxx i-

au fost cauzate „echimoze la nivelul toracelui anterior și brațului stâng, care puteau fi

cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, se califică ca vătămare neînsemnată.”

Tot el, este învinuit de faptul că în circumstanțele enunțate supra, care s-au petrecut

la 22 februarie 2017, în jurul orelor 20:20, în timp ce se afla în incinta sectorului de poliție

nr. xxx al IP Botanica, al DP mun. Chișinău, amplasat în mun. Chișinău bd. xxx, a aplicat

violență nepericuloasă pentru viață și sănătate față de ofițerul superior de sector al

sectorului de poliție nr.xxx, al IP Botanica mun. Chișinău, locotenent major de poliție,

Cucu Andrei, care, potrivit prevederilor art.123 alin.(1) Cod penal, este persoană cu funcție

de răspundere și se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în baza adresării privind

agresiunea în familie. Acțiunile inculpatului s-au manifestat prin aplicarea unei lovituri cu

mâna în umărul stâng lui Cucu Andrei, după care l-a apucat de gât în încercarea de a-1

doborî la pământ și a aplicat lovituri cu piciorul în regiunea genunchiului, acțiuni care au

fost întreprinse în legătură cu curmarea unei infracțiuni sau a unei fapte antisociale. În

cadrul acelorași acțiuni, Popușoi Marian a nimicit rechizitele și bunurile de uz personal, ce

aparțin ofițerului superior de sector Cucu Andrei, care se aflau în biroul de serviciu nr.xxx

al sectorului de poliție nr.xxx, din mun. Chișinău bd. xxx, în scopul sistării activității de

serviciu a părții vătămate, cauzându-i un prejudiciu material în sumă de 500 lei.

3.1.Procurorul, care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să

fie dispusă încasarea din contul inculpatului în beneficiul statului, cu titlu de cheltuieli

2

judiciare sumei de 69 lei pentru efectuarea expertizei medico-legale în privința părții

vătămate Cucu Andrei.

Procurorul consideră că soluția instanței de fond contravine art.385 alin.(1) pct.14)

Cod de procedură penală, deoarece instanța nu s-a pronunțat în privința solicitări despre

încasarea cheltuielilor de judecată.

3.2. Inculpatul Popușoi Marian, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei

hotărâri de achitare în baza art.349 alin.(11) Cod penal și în baza art.3201 Cod penal, pe

motiv că nu a comis faptele imputate.

În motivarea apelului inculpatul a invocat că:

- potrivit învinuirii aduse în baza art.349 alin.(11) Cod penal, susține că pe data de

22.02.2017 el a intrat în domiciliul de pe adresa mun. Chișinău bd. xxx ap.xxx, deoarece a

fost telefonat anterior și chemat acasă de către Popușoi Svetlana pentru a repara robinetul.

După eliberarea ordonanței de protecție a fost telefonat de mai multe ori de către Popușoi

Svetlana, începând cu data de 16.02.2017 și până la data de 22.02.2017. Motivul apelurilor

lui Popușoi Svetlana era că aceasta îi spunea să vină acasă dacă nu are unde trăi. La

18.02.2017 a fost telefonat de către Popușoi Svetlana pentru a efectua lucrări de întreținere

a apartamentului (curățenie). Apartamentul în cauză aparține lui în mărime de ½ cotă parte

și mamei sale Popușoi Tamara ½ cotă parte. Părinții săi mai dețin o casă în or. Sângera care

le aparține cu drept de proprietate. I-a solicitat lui Popușoi Svetlana să părăsească

domiciliul de pe xxx ap.xxx mun. xxx, încă până la emiterea ordonanței de protecție, însă

ultima a refuzat.

La data de 22.02.2017, în jurul orelor 20:00 a fost adus la sectorul de politie nr.xxx al

IP Botanica, de colaboratorul de patrulă Starîi, care l-a condus în biroul lui Țentiu A., cu

care a discutat despre motivele aducerii la sector. Țentiu A. l-a întrebat pe Starîi dacă a

opus rezistență la ce a răspuns că nu. Ulterior a fost condus de către Starîi în biroul lui Cucu

A., unde ultimul a întrebat de ce a fost adus în sectorul de poliție, adresându-i cuvinte

necenzurate și a început să-i aplice lovituri cu pumnii în cap și cu picioarele în regiunea

corpului de la ce a căzut jos. Când a încercat să se ridice iarăși era lovit și cădea jos. Ulterior

a încercat să fugă din biroul lui Cucu A. însă a fost prins la ieșirea din birou, i-a aplicat o

lovitură și ținându-l de haină l-a târât înapoi în birou, unde continua să-i aplice lovituri de

la care cădea jos. Cucu A. i-a aplicat de mai multe ori lovituri și el nu putea să fugă din

biroul acestuia. Bătaia a durat în jur de 30 minute după care a fost escortat la IP Botanica.

Nu a încercat să smulgă din mâna lui Cucu A. procesul-verbal întocmit de către acesta,

deoarece stătea cu mâinile la spate. Nici nu s-a atins de lucrurile lui Cucu A. care se aflau

pe masa lui, iar după finisarea bătăii obiectele lui Cucu A. au rămas neatinse. Nu a aplicat

careva lovituri lui Cucu A. și fiind chemată salvarea, el a fost escortat la IP Botanica apoi

a fost dus la spitalul de urgență, unde a fost supus examinării medicale. După ce a fost

examinat la spitalul de urgență, a fost reținut în izolatorul de detenție preventivă de pe str.

xxxx nr.xxx mun. xxxx. După ce a fost reținut a solicitat a doua zi salvarea, deoarece se

simțea rău și îl durea spinarea;

- la 01 martie 2017, în registrul sesizărilor despre infracțiuni al Procuraturii mun.

Chișinău Oficiul Botanica, a fost înregistrat procesul penal pe faptul maltratării sale de

3

către colaboratorii de poliție Cucu A. și Șentiu A. Drept temei pentru pornirea procesului

penal a fost plângerea sa în care a indicat că la data de 22.02.2017 în timp ce se afla în

incinta sectorului de poliție nr.xxx din bd. xxx nr.xxx mun. xxxx a fost bătut de către

colaboratori de poliție menționați mai sus. Făcând cunoștință cu ordonanța de refuz precum

și cu declarațiile colaboratorilor de poliție, consideră că sunt false. Toate evenimentele au

avut anume așa cum a descris el și nu cum au indicat polițiștii;

- la data de 22.02.2017 a fost adus de către Starîi V. și încă un angajat de poliție la

sectorul de poliție nr.xxx din xxx nr.xxx mun. xxxx, la care a mers benevol. În continuare

la sectorul de poliție menționat a intrat inițial în biroul lui Țentiu A., care era singur apoi a

intrat Starîi V. În biroul lui Țentiu A., nu a fost bătut, însă după i s-a cerut să meargă în

biroul lui Cucu A. Acolo ultimul era singur. La început totul a fost bine însă la întrebarea

sa de ce a fost adus la sector polițistul enervat s-a ridicat de la masă și fără să-i explice

ceva, așa cum era în picioare, i-a aplicat multe lovituri cu pumnii peste cap. El nu a ripostat

însă polițistul continua să îl bată, inclusiv și cu picioarele peste diferite regiuni ale corpului.

În urma loviturilor aplicate a căzut jos, fiind în continuare bătut. A dorit să iasă din birou

pentru a scăpa din mâinile lui Cucu A., însă în ușă stătea Țentiu A., care l-a stopat și i-a

aplicat o lovitura cu palma. A doua oară iarăși a vrut să iasă dar din nou Țentiu A., l-a oprit

apucându-l de haine și l-a dat în mâinile lui Cucu A.. Menționează faptul că în timpul cât

a fost scos afară a reușit să facă un apel telefonic la „903”;

- în urma solicitării, Procurorul în Procuratura mun. Chișinău Oficiul Botanica

Daranuța i-a dat îndreptare și astfel, conform raportului de constatare nr.xxx din 03 aprilie

2017 „s-a depistat excoriație pe piciorul drept, care a fost produsă prin acțiunea traumatică

a unui corp dur contondent. Luând în considerație localizarea anatomică și caracterul

morfologic al leziunii corporale prezente, producerea acesteia în rezultatul căderii de la

înălțimea corpului este puțin probabil”;

- în cadrul examinării dosarului penal acuzatorul de stat nu a prezentat bunurile care

chipurile au fost deteriorate, ele nici nu au fost examinate de procuror și atașate ca probe

materiale la dosarul penal. Asta fiind o încălcare care duce la nulitatea acțiunilor efectuate

de către organul de urmărire penală, ceia ce demonstrează nevinovăția sa, cu atât mai mult

că el a fost bătut de către Cucu A., fapt ce se confirmă prin expertiza medico - legală a

examinării sale indicate mai sus;

- a solicitat de la instanță să treacă detectorul de minciuni pentru a-i demonstra

nevinovăția, însă instanța i-a refuzat neîntemeiat. Solicită ca în instanța de apel sa fie

examinat la acest aparat;

- referitor la învinuirea în baza art.3201 Cod penal, inculpatul argumentează că, la

22.02.2017 a intrat în domiciliul de pe adresa xxx ap. xxx, deoarece a fost telefonat anterior

și chemat acasă de către Popușoi Svetlana la 21.02.2017 pentru a repara robinetul. După

eliberarea ordonanței de protecție a fost telefonat de mai multe ori de către Popușoi

Svetlana începând cu data de 16.02.2017 și până la data de 22.02.2017. Popușoi Svetlana

îi spunea să vină acasă dacă nu are unde trăi. Pe data de 18.02.2017 a fost telefonat de către

Popușoi Svetlana pentru a efectua lucrări de întreținere a apartamentului (curățenie).

Apartamentul unde locuiește îi aparține în mărime de ½ cotă parte lui și ½ cotă parte

4

aparține mamei sale Popușoi T.. Până la emiterea ordonanței de protecție i-a solicitat lui

Popușoi Svetlana să părăsească domiciliul de pe xxx mun. xxx, la ce ea a refuzat. Consideră

că Popușoi Svetlana intenționat l-a chemat în acasă ca să-l provoace, ca să îl dea afară din

apartament, să îl deposedeze de apartament și să trăiască cum vrea ea. Nu constituie

infracțiune, sau nu poate fi atrasă la răspundere penală persoana care a fost provocată sau

instigată să săvârșească o infracțiune, iar în situația sa Popușoi Svetlana intenționat i-a

întins cursa ca să stea închis.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără modificări.

stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just ajungând la concluzia că inculpatul, Popușoi

Marian a săvârșit infracțiunile prevăzute de art.3201 și art.349 alin.(11) Cod penal.

Concluziile despre vinovăția inculpatului au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la prezenta cauză penală, ce au fost apreciate cu respectarea prevederilor art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

Deși, inculpatul nu a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunilor imputate, în opinia

instanței de apel, vina acestuia se confirmă prin declarațiile părților vătămate Popușoi

Svetlana, Cucu Andrei, martorilor Popușoi Svetlana, Cucu Andrei, Țentiu Alexandru,

Malic Vergiliu, precum și materialele dosarului: - plângerea cet. Popușoi Svetlana,

înregistrată în R-I al IP Botanica sub nr.xxx la xxxx, care solicită atragerea la răspundere

penală a lui Popușoi Marian pentru faptul că acesta la data de 22.02.2017, în jurul orei

18:10 a încălcat interdicția stabilită în ordonanța de protecție din 15.02.2017 cu privire la

domiciliu (xxx xxx xxx) și a refuzat să-l părăsească la solicitarea ei. (f.d.6 Vol. II);

- ordonanța de protecție nr.xxx din 15.02.2017, prin care s-a dispus: I. a obliga pe

Popușoi Marian, domiciliat în mun. Xxx xxx ap.xxx: II. de a părăsi temporar locuința

comună din mun. xxx xxx ap.xxx; III. de a nu se afla mai aproape de 100 metri de victima

Popușoi Svetlana; IV. de a nu contacta victima Popușoi Svetlana; V. de a interzice lui

Popușoi Marian de a vizita locul de muncă și de trai al victimei Popușoi Svetlana. Masurile

stabilite în pct.1 se aplică pe un termen de 90 zile de la data de 15.02.2017 ora 15:00 (f.d.20

Vol. II);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 22.02.2017, prin care a fost

cercetat biroul nr.xxx al SP-xxx al IP Botanica, situat pe bd.xxx mun. xxx, fiind stabilit că

în perimetrul încăperii, jos la podea se aflau bunuri, rechizite, acte aruncate haotic și parțial

deteriorate, precum și un proces-verbal (blanchetă) cu privire la contravenție parțial

deteriorat (ghemuit). La fel s-a stabilit că pe masă se află un laptop în formă deschisă,

nefiind descrisă starea lui. (f.d.27-29 Vol. II);

- raportul de expertiză nr.xxx din xxxx, pe numele lui Cucu Andrei, prin care se

constată că ultimul are echimoze la nivelul toracelui anterior și brațul stâng, care puteau fi

cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, se califică drept vătămare neînsemnată, (f.d.33-34 Vol. II);

- procesul-verbal privind înmânarea actului de procedură (ordonanța de protecție) și

5

altor documente din 15.02.2017, prin care la aceeași dată, la ora 19:00, Popușoi Marian a

fost informat despre ordonanța de protecție din 15.02.2017 nr.xxx, conținutul acesteia și

consecințele legale ale neexecutării acesteia (f.d.41 Vol. II).

Astfel, instanța de apel a considerat, că probele scrise și documentele examinate,

coroborează cu declarațiile pârților vătămate Popușoi Svetlana, Cucu Andrei, inclusiv și cu

declarațiile martorilor Popușoi Svetlana, Cucu Andrei, Țentiu Alexandru, Malic Vergiliu

și combat argumentele inculpatului, precum că nu a săvârșit infracțiunile imputate.

Privitor la individualizarea pedepsei penale stabilite inculpatului, instanța de apel a

considerat, că prima instanță a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale, stabilind

ultimului o pedeapsă echitabilă ce va contribui la atingerea scopului pedepsei penale.

Cu referire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a indicat că prima instanță corect

a respins cererea procurorului privind încasarea acestora din contul inculpatului, or, în

virtutea art.143 alin.(2) Cod de procedură penală, plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală sau de către

instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, se face din contul bugetului de stat.

În speță, instanța de apel a amintit că expertizele au fost ordonate anume de către

organul de urmărire penală în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate.

declarat recurs ordinar, invocând drept temei pentru recurs prevederile art.427 alin.(1)

pct.6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor judecătorești, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat, pe motiv că nu a comis faptele

imputate, invocând repetat aceleași motive ca și în cererea de apel (pct.3.2. din decizie),

considerând că instanțele de judecată eronat au apreciat probele administrate în speța dată.

procurorul a depus referință asupra recursului declarat de inculpat, considerându-l

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că recurentul consideră că faptele

incriminate nu întrunesc elementele infracțiunii, însă instanța de apel, judecând cauza, just

a constatat circumstanțele de drept și de fapt ale cauzei și corect a încadrat acțiunile

inculpatului. Astfel, autorul nu este de acord cu modalitatea de apreciere a probelor, însă

motivele date nu se conțin în temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal dispune inadmisibilitatea acestuia,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă temei de casare a deciziei instanței de

apel pct.6) și 8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care stipulează, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise atunci când

instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

6

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau aceasta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței, precum și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul penal consideră că alegațiile recurentului sunt nefondate, or, analizând

decizia atacată, se conchide univoc că temeiurile invocate de recurent prevăzute în art.427

alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului declarat. În acest sens, se menționează că, potrivit normelor art.414 alin.(1) Cod

de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art.414 alin.(5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art.417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Referitor la argumentele invocate de către recurent, precum că nu a săvârșit

infracțiunile imputate, temeiul prescris la pct.8) alin.(1) din art.427 Cod de procedură

penală, Colegiul penal menționează că, potrivit art.113 alin.(1) Cod penal, se consideră

calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între

semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii prevăzute de

norma penală.

Instanța de recurs reține că, acest temei include cazurile când nu a fost stabilită fapta

care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii și nici mijloacele de probă prin

intermediul cărora s-au constatat elementele constitutive, ori când nu au fost stabilite

faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei penale, inculpatul Popușoi Marian a fost pus

sub învinuire, recunoscut vinovat și condamnat de instanța de fond în baza art.3201 și

art.349 alin.(11) Cod penal, soluție menținută de către instanța de apel, care a statuat că,

prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv

cumulul de probe prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând asupra

vinovăției inculpatului de săvârșirea infracțiunilor imputate.

Prin urmare, analizând decizia atacată, Colegiul penal consideră, că instanța de apel

legal și întemeiat a menținut concluzia primei instanțe privind vinovăția inculpatului

Popușoi Marian în săvârșirea infracțiunilor imputate, deoarece la judecarea apelurilor

declarate de procuror și de inculpat, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectând prevederile art.414 alin.(1), (5) și 417 alin.(8) Cod de procedură penală. În

decizia sa instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile

declarate, această decizie cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa

cum este indicat în pct.5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

7

Mai mult ca atât, instanța de recurs menționează faptul că, argumentele invocate de

recurent privind reaprecierea probelor, au constituit obiect al examinării la judecarea cauzei

în prima instanță și în instanța de apel, iar asupra acestora instanțele judecătorești s-au

expus argumentat în hotărârile pronunțate.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în speța

examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei contestate.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se mai

impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat decizia luată,

arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru

a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate,

în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea

CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 Cod de

procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de inculpatul Popușoi Marian urmează

a fi declarat inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Popușoi Marian, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, în cauza penală

privindu-l pe Popușoi Marian xxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 martie 2018.

Președinte Petru Ursache

Judecători Anatolie Țurcan

Nadejda Toma

8